Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

Hva med oss som gjorde ingen av delene?

[Ogalaton]

Hva med oss som gjorde ingen av delene?

 

Alt det dere gnåler om har jeg jo allerede svart på. Jeg fremla en video som grunnlag for mine argumenter. (egentlig 2, men den ene er mer omfattende og fullstendig, den med Dr. Kent Hovind) Denne videoen som i tillegg presenterer fakta og kilder som bekrefter hva Kent Hovind sier, beviser at hele den darwinianske evolusjonen er feil og helt umulig. Når dere da, (deg inkludert) aktivt ignorerer det jeg har presentert som bevismateriale og bare fyrer av med argumenter som allerede er blitt besvart i detalj i videoen, er dette en umoden/barnslig måte å delta i en debatt på. kildene i videoen bekrefter det hele. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig, det er en religion. Det er ikke bare noe jeg sier, seriøst, se hele videoen og sjekk kildene.

Endret 1. oktober 2016 av Ogalaton

[Ribo]

 

 

RWS, det er kun du som påstår det.

 

Jeg har bare sagt du tror på en teori du ikke kan bevise.

Du har fortsatt ikke tatt deg tid til å forstå hva en vitenskaplig teori er.

 

Synd egentlig da du har fått servert informajon på sølvfat flere ganger.

 

 

Jeg har fått servert informasjon som overhode ikke er bevise på evolusjonsteorien. Og kverrulering er poengløst, det kan du gjøre med deg selv heller.

 

At du er en så fullstendig uredelig er lite jeg kan gjøre med. Men bevis har du fått i bøtter og spann.

 

Jeg gjentar 15 evolutionary gems.

 

 

Gems from the fossil record

1 Land-living ancestors of whales

2 From water to land

3 The origin of feathers

4 The evolutionary history of teeth

5 The origin of the vertebrate skeleton

Gems from habitats

6 Natural selection in speciation

7 Natural selection in lizards

8 A case of co-evolution

9 Differential dispersal in wild birds

10 Selective survival in wild guppies

11 Evolutionary history matters

Gems from molecular processes

12 Darwin’s Galapagos finches

13 Microevolution meets macroevolution

14 Toxin resistance in snakes and clams

15 Variation versus stability

 

Tillegg så har jeg gitt deg DNA bevis for slekskap mellom arter (men for en som benekter moderne rettsmedisin er det kanskje ikke noen poeng). 

 

Her er f.eks en sammenligning av de første FEM MILLIONER første nukleotidene på krom 2. Et kromosom som beviselig ER fusjonert hos oss og dermed årskaken til at vi har et mindre kromosom par

[Larzen_91]

Hvorfor skal vi ta ordet til en dømt bedrager som raljerer i en YouTube video mer seriøst enn det latterlige overtallet av eksperter? Selv om han har kilder, så betyr ikke det at kildene hans er korrekte, eller at kildenes ekspertise er relevant til spørsmålet. Er ofte tilfellet i disse sakene at man drar inn forsker fra fagfelt X til å debunke veletablert forskning i fag Y.

 

Når du blir syk, går du til legen eller bilverkstedet?

[Ogalaton]

den andre tråden er satt av til evolusjon vs Kreasjon, er det ikke den vi skal bruke?

 

Det er ingen beviser for evolusjon (makro osv). Det de bruker som bevis er ikke annet enn beviser for mikro-evolusjon, som de påstår er et bevis på makro-evolusjon, men det er helt feil og hører ikke hjemme innen vitenskapen. En vitenskapelig teori er ikke av samme betydning som en hverdagslig dagligtale-teori. En vitenskapelig teori skal omtrent være nærmere fakta. Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

 

nå.... hva med å ta evolusjons-snakket over der det egentlig skal være?

[Ogalaton]

Hvorfor skal vi ta ordet til en dømt bedrager som raljerer i en YouTube video mer seriøst enn det latterlige overtallet av eksperter? Selv om han har kilder, så betyr ikke det at kildene hans er korrekte, eller at kildenes ekspertise er relevant til spørsmålet. Er ofte tilfellet i disse sakene at man drar inn forsker fra fagfelt X til å debunke veletablert forskning i fag Y.

 

Når du blir syk, går du til legen eller bilverkstedet?

 

Fordi han har rett.

du beviser det jeg skrev tidligere. du angriper Kent Hovind som person. Det er ikke saklig og har ingenting med temaet og gjøre. Selv om Kent Hovind hadde vært en massemorder og mafia-boss, hadde det ikke betydd noe som helst for denne saken i og med at det er det han sier og kildene som bekrefter det han sier som faktisk betyr noe.

 

Når du blir syk og trenger doktor, vil du ikke la deg behandle om du finner ut at doktoren har ubetalte parkeringsbøter?

Endret 1. oktober 2016 av Ogalaton

[Larzen_91]

Bedrag er relevant i denne sammenheng, da han tjener økonimisk på å motarbeide evolusjonsteorien og forståelsen av den.

 

For å spørre igjen/annerledes: dersom du har spørsmål om bilhold, spør du en mekaniker eller legen?

[Ogalaton]

Bedrag er relevant i denne sammenheng, da han tjener økonimisk på å motarbeide evolusjonsteorien og forståelsen av den.

 

For å spørre igjen/annerledes: dersom du har spørsmål om bilhold, spør du en mekaniker eller legen?

 

Hvilke bevis har du på disse såkalte "bedragene" til Kent Hovind?

Det er ren løgn at han tjener økonomisk på å motarbeide evolusjons-pesten. Tvert imot! Han reiser på egen lommebok for å debattere evolusjonister.

 

For å svare på spørsmålet ditt:

Om det er overveldende beviser for at mekanikeren har egne motbeviste idéer som utelukker sunn fornuft og realistisk syn angående bil, spør jeg heller en annen mekaniker som faktisk aksepterer ren fakta.

Endret 1. oktober 2016 av Ogalaton

[Ribo]

den andre tråden er satt av til evolusjon vs Kreasjon, er det ikke den vi skal bruke?

 

Det er ingen beviser for evolusjon (makro osv). Det de bruker som bevis er ikke annet enn beviser for mikro-evolusjon, som de påstår er et bevis på makro-evolusjon, men det er helt feil og hører ikke hjemme innen vitenskapen. En vitenskapelig teori er ikke av samme betydning som en hverdagslig dagligtale-teori. En vitenskapelig teori skal omtrent være nærmere fakta. Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

 

nå.... hva med å ta evolusjons-snakket over der det egentlig skal være?

Dette sier du rett etter at du får dokumenterte bevis.

 

Dette viser godt hvor et uredelig litt troll du er.

Alternativt er du kognitivt handikappet.

 

Hva er det ?

[Ogalaton]

 

den andre tråden er satt av til evolusjon vs Kreasjon, er det ikke den vi skal bruke?

 

Det er ingen beviser for evolusjon (makro osv). Det de bruker som bevis er ikke annet enn beviser for mikro-evolusjon, som de påstår er et bevis på makro-evolusjon, men det er helt feil og hører ikke hjemme innen vitenskapen. En vitenskapelig teori er ikke av samme betydning som en hverdagslig dagligtale-teori. En vitenskapelig teori skal omtrent være nærmere fakta. Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

 

nå.... hva med å ta evolusjons-snakket over der det egentlig skal være?

Dette sier du rett etter at du får dokumenterte bevis.

 

Dette viser godt hvor et uredelig litt troll du er.

Alternativt er du kognitivt handikappet.

 

Hva er det ?

 

 

Tuller du med meg nå? Det du postet der er like mye bevis som en tom søppelsekk.

Som sagt, omtrent Alle såkalte beviser som blir lagt frem for å bevise den darwinianske evolusjon er bare beviser på mikro-evolusjon å ikke makro-evolusjon, resten av disse såkalte bevisene er ren løgn som har blitt motbevist for lenge siden, men som fremdeles blir tatt opp som fakta i dag, noe som er helt på trynet. I stedet for å kaste bort all denne tiden, kunne du ikke like gjerne bare sjekke bevisene jeg fremla, der bevisene bekreftes via kildene?

[Ribo]

 

 

den andre tråden er satt av til evolusjon vs Kreasjon, er det ikke den vi skal bruke?

 

Det er ingen beviser for evolusjon (makro osv). Det de bruker som bevis er ikke annet enn beviser for mikro-evolusjon, som de påstår er et bevis på makro-evolusjon, men det er helt feil og hører ikke hjemme innen vitenskapen. En vitenskapelig teori er ikke av samme betydning som en hverdagslig dagligtale-teori. En vitenskapelig teori skal omtrent være nærmere fakta. Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

 

nå.... hva med å ta evolusjons-snakket over der det egentlig skal være?

Dette sier du rett etter at du får dokumenterte bevis.

 

Dette viser godt hvor et uredelig litt troll du er.

Alternativt er du kognitivt handikappet.

 

Hva er det ?

Tuller du med meg nå? Det du postet der er like mye bevis som en tom søppelsekk.

Som sagt, omtrent Alle såkalte beviser som blir lagt frem for å bevise den darwinianske evolusjon er bare beviser på mikro-evolusjon å ikke makro-evolusjon, resten av disse såkalte bevisene er ren løgn som har blitt motbevist for lenge siden, men som fremdeles blir tatt opp som fakta i dag, noe som er helt på trynet. I stedet for å kaste bort all denne tiden, kunne du ikke like gjerne bare sjekke bevisene jeg fremla, der bevisene bekreftes via kildene?

Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verd enn en religiøs skrulling sine løgner.

 

Alle påstander vedr biologisk evolusjon hovind noen gang har kommet med er avvist som sprøt. Btw du finner også 100vis av youtube video om du bare henter informajon derfra.

 

Eg fortsatt til gode å se at DU vil diskuterer.

Det er fullstendig umulig å diskutere med en video.

 

Jeg tror at du ikke har peiling på teama og har INGENTING å komme med. Jeg tror at du ikke en gang har tilstrekkelig kunnskap til å evaluere hva hovind påstår.

Endret 1. oktober 2016 av Ribo

[Ogalaton]

Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verd enn en religiøs skrulling sine løgner.

 

Dette spørsmålet kan du heller stille til en evolusjonist. "Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verdt enn evolusjons-religiøse skrullingers løgner?"

 

Alle påstander vedr biologisk evolusjon hovind noen gang har kommet med er avvist som sprøt. Btw du finner også 100vis av youtube video om du bare henter informajon derfra.

 

Overhode ikke! Dr. Kent Hovind har hatt en stor innflytelse innen kreasjonismen. Mange langt oppe i utdannelses-stigen er enige med ham og støtter hans arbeid. Som sagt er det ikke bare en video jeg refererer til, men KILDENE i videoen også som bekrefter det Kent Hovind sier. Jeg kunne referert til mange andre resurser også, men dere har jo problemer med å forstå denne ene.

 

 

Eg fortsatt til gode å se at DU vil diskuterer.

Det er fullstendig umulig å diskutere med en video.

 

 

Jeg er jo den av oss som prøver å debattere saklig og ordentlig med kilder og henvendelser og saklige argumenter.

 

 

Jeg tror at du ikke har peiling på teama og har INGENTING å komme med. Jeg tror at du ikke en gang har tilstrekkelig kunnskap til å evaluere hva hovind påstår.

 

 

 

Tja.... Klarer du å tro at du bare er et resultat av en flere milliarder år gammel stein som på helt umulig vis har klart å fått liv i seg selv, og igjen på helt umulig vis har klart å utvikle seg helt tilfeldig til et avansert menneske med alle celler og en helt ufattelig mengde DNA-informasjon, kan jeg vel ikke akkurat si at jeg er overasket over at du også kan tro det der om meg.

Endret 1. oktober 2016 av Ogalaton

[Ribo]

Dette spørsmålet kan du heller stille til en evolusjonist. "Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verdt enn evolusjons-religiøse skrullingers

Jeg spurte DEG, meg jeg registrer at du faktisk ikke greier å diske opp noen tanker på hvorfor vitenskapelige data er verdiløse.

[Ribo]

Tja.... Klarer du å tro at du bare er et resultat av en flere milliarder år gammel stein som på helt umulig vis har klart å fått liv i seg selv, og igjen på helt umulig vis har klart å utvikle seg helt tilfeldig til et avansert menneske med alle celler og en helt ufattelig mengde DNA-informasjon, kan jeg vel ikke akkurat si at jeg er overasket over at du også kan tro det der om meg.

____________

 

Hvorfor tror du at vitenskapen mener liv kom fra stein.

 

Btw. Hvem bruker å si av jord er du kommet og til jord skal du bli ?

 

Det er ikke ufattelig mengde dna. Vi vet nøyaktig hvor mye og du kan selv printe ut alt sammen. Det er ikke ufattelig i det hele tatt.

 

Du er vel klar over at abiogenese IKKE er en del av evo.t

[Ribo]

Jeg er jo den av oss som prøver å debattere saklig og ordentlig med kilder og henvendelser og saklige argumenter

____________

 

Jeg har ikke sett ett eneste argument med en eneste kilde fra deg. Å tvinke oss til å se en youtube video i stedet for å legge frem argumentet selv er ikke i henhold forumets regler.

 

Jeg har spurt flere ganger om du kan argumentere selv med det virker ikke at så er tilfelle.

[Ogalaton]

 

Dette spørsmålet kan du heller stille til en evolusjonist. "Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verdt enn evolusjons-religiøse skrullingers

Jeg spurte DEG, meg jeg registrer at du faktisk ikke greier å diske opp noen tanker på hvorfor vitenskapelige data er verdiløse.

 

 

Ekte vitenskapelige fakta er absolutt ikke verdiløse. Problemet er at evolusjonistene ikke aksepterer de ekte vitenskapelige faktaene som blir fremlagt. De bruker eksempler på mikro-evolusjon som liksom skal bevise makro-evolusjon, og det er ikke vitenskapelig korrekt.

 

Den andre tråden skal egentlig ha dette temaet, så skriv i den andre tråden heller fra nå av.

[Ribo]

Overhode ikke! Dr. Kent Hovind har hatt en stor innflytelse innen kreasjonismen. Mange langt oppe i utdannelses-stigen er enige med ham og støtter hans arbeid. Som sagt er det ikke bare en video jeg refererer til, men KILDENE i videoen også som bekrefter det Kent Hovind sier. Jeg kunne referert til mange andre resurser også, men dere har jo problemer med å forstå denne ene.

_____________

 

Hovind er ikke noen doktor.

 

Du overdriver om hans innflytelse. Mange ac hans argumenter blir direkte tatt avstand fra i miljøet.

 

Kildene bevier ikke en dritt.

Og om du vil legge frem et argument med kilde skal jeg forklare hvorfor.

[Ribo]

 

 

Dette spørsmålet kan du heller stille til en evolusjonist. "Hvorfor er vitenskapelige bevis mindre verdt enn evolusjons-religiøse skrullingers

Jeg spurte DEG, meg jeg registrer at du faktisk ikke greier å diske opp noen tanker på hvorfor vitenskapelige data er verdiløse.

Ekte vitenskapelige fakta er absolutt ikke verdiløse. Problemet er at evolusjonistene ikke aksepterer de ekte vitenskapelige faktaene som blir fremlagt. De bruker eksempler på mikro-evolusjon som liksom skal bevise makro-evolusjon, og det er ikke vitenskapelig korrekt.

 

Den andre tråden skal egentlig ha dette temaet, så skriv i den andre tråden heller fra nå av.

Hvilke fakta har du..

[Ogalaton]

Jeg er jo den av oss som prøver å debattere saklig og ordentlig med kilder og henvendelser og saklige argumenter

____________

 

Jeg har ikke sett ett eneste argument med en eneste kilde fra deg. Å tvinke oss til å se en youtube video i stedet for å legge frem argumentet selv er ikke i henhold forumets regler.

 

Jeg har spurt flere ganger om du kan argumentere selv med det virker ikke at så er tilfelle.

 

helt utrolig.... Jeg har mistet tellingen på hvor mange argumenter jeg har fremlagt med kilder.

 

Saklig Argument: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Motbeviser alle typer makro-evolusjon. kilde: Dr. Kent Hovind sin video jeg lenket til tidligere, som har videre kilder i selve videoen som bekrefter det hele

 

huff nei nå gidder jeg ikke mer.... Jeg tar meg en pause....

[Ribo]

helt utrolig.... Jeg har mistet tellingen på hvor mange argumenter jeg har fremlagt med kilder.

 

Saklig Argument: En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt. Motbeviser alle typer makro-evolusjon. kilde: Dr. Kent Hovind sin video jeg lenket til tidligere, som har videre kilder i selve videoen som bekrefter det hele

 

huff nei nå gidder jeg ikke mer.... Jeg tar meg en pause....

 

------

Du har kommet med video. Det funker ikke..

 

En mutasjon er en forandring i forhold til utgangpunktet. Det har INGENTING med roter det til å gjøre.

 

ALLE forskeller mellom deg og dine foreldre er MUTASJONER.

 

Ja ta deg en pause. Gå å kjøp en biologibok

Endret 1. oktober 2016 av Ribo