Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

 

 

 

Hitler var KREASJONIST !

 

Forskjell må myter og fakta. Som jeg sa, Hitler var en dedikert evolusjonist. Han skulle "fremskynde" og perfeksjonere menneskerasen slik at den skulle "Utvikle" seg kjappere.

 

Er ALLE bønder evolusjonister ?

 

Hitler var kreasjonist, bare les boka hans du..

 

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

Så du mener at Hitler skulle lage en helt ny art.

 

Det finnes ikke TO evolusjoner, makro og mikro er NØYAKTIG den samme evolusjonen. 

[Ogalaton]

 

 

 

 

Det er helt motsatt av det du hevder her. Det finnes absolutt ingen beviser for den "darwinianske evolusjon". Om du studerer hva de legger frem som bevis, ser du at det de hevder bare handler om mikro-evolusjon. Med andre ord bruker de mikro-evolusjon til å bevise makro-evolusjon, som er latterlig. Man kan ikke gjøre slikt innen vitenskapen. Kreasjonismen har mye fast å stå på. Tydelig at Jesus vandret på jorden, så om det stemmer, har Bibelen rett, så hvorfor skulle den da lyve om alt Jesus gjorde på Jorden?Helbredelse, Mirakler osv.

 

Dette er LØGN. Bevisene finnes i bøtter og spann

 

15 EVOLUTIONARY GEMS

 

 

 

 

Faktisk hele den darwinianske evolusjonen blir motbevist i den videoen. sjekk kildene hans!

 

Kildene hans... hahaha.. 

Fyrn er en sjalatan av en løgner..

 

Jeg gidder IKKE diskutere med han, har du noen argumenter får du komme med dem og forsvare dem selv.

 

 

der ser du selv. Du angriper ham som mennesket han er, men det er kildene som betyr noe! Kildene han legger frem motbeviser hele den darwinianske evolusjonen. Kent Hovind bare forklarer hva det betyr og hva som er logisk rundt det. Jeg tror ikke Kent Hovind lyver, men OM han hadde løyet, beviser fremdeles kildene hans, (som også kommer fra andre hold) at den darwinianske evolusjonen er helt umulig.

[Ribo]

 

 

 

Hitler var KREASJONIST !

Hitler var imot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

Han likte kanskje ikke DIN smak. 

Men det blir som å si at paven var i mot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

 

Hitler var faktisk anti-Kristlig.

 

Nei er ikke enig, men det å være anti-kristelig er IKKE å være mot religion.

[Ribo]

 

Kildene hans... hahaha.. 

 

 

 

 

Fyrn er en sjalatan av en løgner..

 

Jeg gidder IKKE diskutere med han, har du noen argumenter får du komme med dem og forsvare dem selv.

 

 

der ser du selv. Du angriper ham som mennesket han er, men det er kildene som betyr noe! Kildene han legger frem motbeviser hele den darwinianske evolusjonen. Kent Hovind bare forklarer hva det betyr og hva som er logisk rundt det. Jeg tror ikke Kent Hovind lyver, men OM han hadde løyet, beviser fremdeles kildene hans, (som også kommer fra andre hold) at den darwinianske evolusjonen er helt umulig.

 

Vel, jeg VET han lyver.

 

Med registrer at du ikke greier å føre noen av argumentene hans selv. Selv ikke ett eneste ett...

Endret 30. september 2016 av Ribo

[Ogalaton]

 

 

 

 

Hitler var KREASJONIST !

 

Forskjell må myter og fakta. Som jeg sa, Hitler var en dedikert evolusjonist. Han skulle "fremskynde" og perfeksjonere menneskerasen slik at den skulle "Utvikle" seg kjappere.

 

Er ALLE bønder evolusjonister ?

 

Hitler var kreasjonist, bare les boka hans du..

 

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

Så du mener at Hitler skulle lage en helt ny art.

 

Det finnes ikke TO evolusjoner, makro og mikro er NØYAKTIG den samme evolusjonen. 

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

[zeebra]

 

 

 

 

Hitler var KREASJONIST !

Hitler var imot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

Han likte kanskje ikke DIN smak. 

Men det blir som å si at paven var i mot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

 

Hitler var faktisk anti-Kristlig.

 

Nei er ikke enig, men det å være anti-kristelig er IKKE å være mot religion.

 

På den andre siden er ikke en autoritær stat og religion kompatibelt fordi de religiøse ikke er lojale til den autoritære staten, men til sin religion. Det passer ikke sammen. Han var både anti-Kristlig og imot religion, med mindre han kunne utnytte/bruke religion til å fremme den autoritære staten, som f.eks også George W Bush gjorde ved å misbruke Guds navn i politikken for å samle støtte til sine groteske handlinger og løgner.

 

Hitlers mål var definitivt å utrydde religion og erstatte det med lojalitet til den autoritære staten og NAZI ideologien.

 

Autoritær "kommunisme" er også imot religion forresten.

[zeebra]

 

 

 

 

 

Hitler var KREASJONIST !

 

Forskjell må myter og fakta. Som jeg sa, Hitler var en dedikert evolusjonist. Han skulle "fremskynde" og perfeksjonere menneskerasen slik at den skulle "Utvikle" seg kjappere.

 

Er ALLE bønder evolusjonister ?

 

Hitler var kreasjonist, bare les boka hans du..

 

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

Så du mener at Hitler skulle lage en helt ny art.

 

Det finnes ikke TO evolusjoner, makro og mikro er NØYAKTIG den samme evolusjonen. 

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

Slikt må du ikke si til evolusjonsteoretikerfanatikerne. De vil jo helst ha en "theory of everything".

[Ribo]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

Så du mener at Hitler skulle lage en helt ny art.

 

Det finnes ikke TO evolusjoner, makro og mikro er NØYAKTIG den samme evolusjonen. 

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

Hva med biologisk evolusjon ?

Endret 30. september 2016 av Ribo

[Ribo]

 

 

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

Slikt må du ikke si til evolusjonsteoretikerfanatikerne. De vil jo helst ha en "theory of everything".

 

Mens de religøse skrullingene bil tilbake til middelalderen da religionen virkelig var i skuddet.

Endret 30. september 2016 av Ribo

[Ogalaton]

 

 

Kildene hans... hahaha.. 

 

 

 

 

Fyrn er en sjalatan av en løgner..

 

Jeg gidder IKKE diskutere med han, har du noen argumenter får du komme med dem og forsvare dem selv.

 

 

der ser du selv. Du angriper ham som mennesket han er, men det er kildene som betyr noe! Kildene han legger frem motbeviser hele den darwinianske evolusjonen. Kent Hovind bare forklarer hva det betyr og hva som er logisk rundt det. Jeg tror ikke Kent Hovind lyver, men OM han hadde løyet, beviser fremdeles kildene hans, (som også kommer fra andre hold) at den darwinianske evolusjonen er helt umulig.

 

Vel, jeg VET han lyver.

 

Med registrer at du ikke greier å føre noen av argumentene hans selv. Selv ikke ett eneste ett...

 

 

Er du seriøs nå? Jeg har vel nevnt minst 4 argumenter som gruser evolusjons-vrøvlet så hardt ned i bakken at selv den største gruppen gruvearbeidere ikke har muligheten til å finne det engang.

 

En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt. Ingen ny informasjon blir lagt til. for at noe som helst skal kunne utvikle seg på en darwiniansk måte, må det være ny informasjon. Dette argumentet alene motbeviser hele den darwinianske evolusjonen.

[Ogalaton]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

Så du mener at Hitler skulle lage en helt ny art.

 

Det finnes ikke TO evolusjoner, makro og mikro er NØYAKTIG den samme evolusjonen. 

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

Hva med biologisk evolusjon ?

 

 

både organic-evolution, macro-evolusjonen og micro-evolution går vel under "biologisk evolusjon", så hva sikter du til?

Endret 30. september 2016 av Ogalaton

[zeebra]

 

 

 

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

Slikt må du ikke si til evolusjonsteoretikerfanatikerne. De vil jo helst ha en "theory of everything".

 

Mens de religøse skrullingene bil tilbake til middelalderen da religionen virkelig var i skuddet.

 

 

Jaha, hvor har du fått den idèen fra?

[Ogalaton]

Beklager, jeg trodde jeg kunne kopiere videoene, men det gikk visst ikke

Endret 30. september 2016 av Ogalaton

[Ogalaton]

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel: 

 

Evolusjonistene ser ut til å stort sett være enige i at utviklingen skjer ved hjelp av tilfeldige mutasjoner som gjennom naturlig utvalg favoriserer og forbedrer, men dette er også en umulighet. En mutasjon er bare et resultat av Informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til. Det har iallefall aldri blitt observert, så å kalle det vitenskap er bare helt på trynet. Det kreves ny informasjon til for at en type dyr skal kunne utvikle seg til en helt annerledes type dyr. Det er ingen hemmelighet at naturlig utvalg er et faktum, men det er meget begrenset hva naturlig utvalg kan gjøre. "Mikro-evolusjon" er fakta, men det er bare små variasjoner innen en type dyr, og har absolutt ingenting med "Fish-to-man-evolution" å gjøre. Jeg vil sterkt anbefale dere til å se hele denne videoen når dere har tid: 

 

Mannen i videoen har blitt veldig kritisert. De anklager ham for å ikke ha god nok utdanning osv, men det som er interessant er at ingen av de som kritiserer ham ser ut til å si noenting som helst om kildene han legger frem. Kildene han legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

 

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en intelligent designer ligger vel mye heller på den logiske siden.

 

(Tenkte jeg kunne "freshe" opp med den første posten min her, ettersom den er svært relevant)

[Noxhaven]

Ble Hitler et offer for en sånn boler-versjon av kreasjonismen som gjør at man flipper helt og vil utrydde jødene? Sånn 1:1 og masse nuller i odds-tilfelle som slo ut hos bare han?

 

Hvordan mener dere at livssynet til Hitler om det var kreasjonisme, evolusjonsteorien eller antiteisme er av betydning?

[Ogalaton]

Ble Hitler et offer for en sånn boler-versjon av kreasjonismen som gjør at man flipper helt og vil utrydde jødene? Sånn 1:1 og masse nuller i odds-tilfelle som slo ut hos bare han?

 

Hvordan mener dere at livssynet til Hitler om det var kreasjonisme, evolusjonsteorien eller antiteisme er av betydning?

 

Hitler var en dedikert evolusjonist som skulle "frem-skyve" menneskerasene på darwinistisk vis: http://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=866

 

I en tidligere post svarte jeg på spørsmålet om hvorfor biologer verden over lærer evolusjonistiske syn om det ikke stemmer.

Poenget var at selv om man lærer noe under utdannelsen betyr det ikke at det er urokkelig fakta. Hitler var et bevis på hvor lett folk kan hjernevaskes. les tidligere poster samt se videoen(e) jeg linket til.

Endret 30. september 2016 av Ogalaton

[Thoto79]

 

 

Hitler var imot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

Han likte kanskje ikke DIN smak. 

Men det blir som å si at paven var i mot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

For noe tøys. Hitler var sterk motstander av religion og ville utrydde religion. Det eneste han likte med religion var når han kunne utnytte religion til å forsterke den autoritære staten. Religion i seg selv er motstridene i forhold til en autoritær stat og en trussel mot dens eksistens. Derfor var det nok en rimelig høy prioritet også å bli kvitt religion i NAZI Tyskland.

 

Hitler var faktisk anti-Kristlig.

 

 

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

 

 

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

[Ogalaton]

 

 

 

Hitler var imot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

Han likte kanskje ikke DIN smak. 

Men det blir som å si at paven var i mot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

For noe tøys. Hitler var sterk motstander av religion og ville utrydde religion. Det eneste han likte med religion var når han kunne utnytte religion til å forsterke den autoritære staten. Religion i seg selv er motstridene i forhold til en autoritær stat og en trussel mot dens eksistens. Derfor var det nok en rimelig høy prioritet også å bli kvitt religion i NAZI Tyskland.

 

Hitler var faktisk anti-Kristlig.

 

 

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

 

 

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

 

 

Og dette beviser hva som befant seg i Hitlers hjerte da eller? Kanskje han brukte Gud som et middel for å få flere tilhengere? Poenget var at han var en dedikert evolusjonist. Jeg lenket til det tidligere.

Endret 30. september 2016 av Ogalaton

[Thoto79]

 

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

 

 

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

 

 

Og dette beviser hva som befant seg i Hitlers hjerte da eller? Kanskje han brukte Gud som et middel for å få flere tilhengere? Poenget var at han var en dedikert evolusjonist. Jeg lenket til det tidligere.

 

 

Det er helt vanlig å være evolusjonist og religiøs, slik som så godt som alle norske prester etc. Det er bare ekstremistene som er kreasjonister, ikke la deg bli en av dem.

[larso093]

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

Du har totalt misforstått kva mikro evolusjon og makro evolusjon betyr. Mikro evolusjon er veldig små endringer i løpet av kort tid. Makro evolusjon er berre eit overblikk over kva som skjer om du lar mikroevolusjon foregå i millioner av år.

 

Ein mann frå ein youtube video som vrir om på ord og definisjoner slik at det høyrest tåpelig ut beviser ingenting. Du ser ikkje vitenskapsmenn gå rundt å bable om 6 forskjellige typar evolusjon som om dei var distinkte uavhengige evolusjonsteorier.

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel: 

Dette er "trolle"-matematikk. Det beviser ingenting. Premisset i argumentet hans er at DNA er et tilfeldig sammensatt molekyl. Det er det ikkje. Han ignorerer all mulighet for naturlig seleksjon. DNA er ikkje som ein tilfeldig streng av bokstaver i alfabetet. Det er ei oppskrift, evolvert gjennom millioner av år i ulike retninger (arter/raser) ved hjelp av naturlig seleksjon, eller oppdrett. Naturlig seleksjon har sørga for at organismer med egenskaper som egner seg godt i miljøet har videreført sitt DNA til neste generasjon. Så viss du har ein mutasjon som gir deg meir sannsynlig for å få barn så vil denne mutasjonen føre til evolusjon.

 

Eit annart veldig stort problem eg har med logikken hans er at han tar utgangspunkt i at usannsynlige ting aldri kan skje. Det er langt bak mål. Det einaste som trengs for at evolusjon av cella og DNA skal eksistere er at eit einaste DNA molekyl blei satt sammen og fekk til å formeire seg for nokre milliarder år siden. Viss du sammenlikner størrelsen på eit DNA molekyl med størrelsen på havet, så er det ikkje så usannsynlig at det usannsynlige molekylet ville oppstå ein eller anna plass i havet i løpet av nokon millionar år.

 

Dette er enkel sannsynlighet. Les deg opp på binomiale fordelinger. Viss du tar eksempelet med terninger. Så er det relativt liten sjangse for at du får 10 6-ere på rad. Men viss du triller 10 terninger 14 milliarder gongar, så er det veldig sannsynlig at du får 10 6-ere på rad vertfall nokre gonger. Viss du kan tenke deg at du i tillegg har 14 milliarder kompiser som også triller 10 terninger 14 milliarder gonger så er det veldig god sjangse for at du får 10 6-ere på rad ein del gonger.

 

Tenk deg no at sannsynligheten for at et DNA molekyl skal oppstå i ein kjemisk reaksjon med dei nødvendige grunnstoffa er ganske liten (tilsvarende ein viss kombinasjon av terningskast). Så tar du enorme mengder av dei nødvendige grunnstoffa (14 milliarder kompiser) og putter det i eit stort hav og venter et par milliarder år (14 milliarder forsøk). Då er ikkje sannsynligheten for at et DNA molekyl kan oppstå så liten lenger.

 

 

Evolusjonistene ser ut til å stort sett være enige i at utviklingen skjer ved hjelp av tilfeldige mutasjoner som gjennom naturlig utvalg favoriserer og forbedrer, men dette er også en umulighet. En mutasjon er bare et resultat av Informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til. Det har iallefall aldri blitt observert, så å kalle det vitenskap er bare helt på trynet. Det kreves ny informasjon til for at en type dyr skal kunne utvikle seg til en helt annerledes type dyr. Det er ingen hemmelighet at naturlig utvalg er et faktum, men det er meget begrenset hva naturlig utvalg kan gjøre. "Mikro-evolusjon" er fakta, men det er bare små variasjoner innen en type dyr, og har absolutt ingenting med "Fish-to-man-evolution" å gjøre. Jeg vil sterkt anbefale dere til å se hele denne videoen når dere har tid: 

 

Mannen i videoen har blitt veldig kritisert. De anklager ham for å ikke ha god nok utdanning osv, men det som er interessant er at ingen av de som kritiserer ham ser ut til å si noenting som helst om kildene han legger frem. Kildene han legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

 

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en intelligent designer ligger vel mye heller på den logiske siden.

 

(Tenkte jeg kunne "freshe" opp med den første posten min her, ettersom den er svært relevant)

Ifølge wikipedia så er ein mutasjon ein forandring i et gen eller kromosom under celledeling. Det er ikkje nødvendig blitt rota bort noko eller gått tapt. Det er ein FORANDRING. Du kan på ingen måte bevise at det ikkje blir lagt til ny informasjon. Det er ikkje alltid ny informasjon er det som trengs for å forandre noko. Poenget med evolusjon er at du har organismer som alle får forskjellige forandringer. Nokon får nyttige forandringer og andre får mindre nyttige forandringer. Det seier seg sjølv at dei som får nyttige forandringer har større sannsynlighet for å overleve og reprodusere seg til neste generasjon.

 

La oss snakke om kjelder. Det du seier er at kjeldene er det einaste som betyr noko. Eg får ikkje den logikken til å gå opp. Eit argument består av premiss og konklusjon. I dette tilfellet er premisset kildene hans. Konklusjonen hans er at evolusjon er noko sprøyt. Eg er ueinig i konklusjonen hans. Du har ikkje automatisk fullt og heilt rett berre på grunn av at du har henvist til kjelder.

 

Du seier at det ikkje kjem liv ut av død materie. Vel. Materie i seg sjølv lever ikkje. Liv er basert på kjemiske reaksjoner mellom ulike stoffer (materie). Det er ikkje materien som er livet, det er kombinasjonen av stoffene og reaksjonene mellom dei som er livet.

 

Påstanden om at det må være ein intelligent designer har ingen bevis. Det er berre ein magefølelse frå folk som ikkje forstår bedre.