Gå til innhold

Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Gjest medlem-141789

Av Gjest medlem-141789
i Religion, filosofi og livssyn

Anbefalte innlegg

Imlekk

Imlekk

Skrevet
Skrevet

Ærlig talt folkens. Er det ikke på tide at vi slutter å ta det Horten sier om evolusjonsteorien på alvor? Fyren har åpenbart ikke peiling. Bare for å demonstrere dette... (Vel, i tillegg til #1284.)

 

Poenget du ikke tar til deg, er at forskere og vitenskapsfolk må ha et åpent sinn og være klar for nye forklaringer. Det er ofte ikke tilfellet når det gjelder evolusjonsteorien, som en del har et religiøst forhold til. Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell. Og nei, den trenger ikke involvere Gud, jeg snakker her om vitenskapelige modeller.

Merk at de eneste som her konstant kommer med gale uttalelser om evolusjonsteorien er deg selv og zeebra, uten at dere ser ut til å ta høyde for dette. Med andre ord er de eneste her som har et dogmatisk forhold til evolusjonsteorien her de som kritiserer den. Som du selv beskriver det i et annet innlegg...

 

"Å ha et "religiøst forhold" til noe er å holde fast ved en oppfatning selv om den beviselig er feil, eller ignorere ting som peker mot at den er feil."

De som holder fast ved oppfatninger som dere får forklart hvorfor ikke stemmer er de her som kritiserer evolusjonsteorien. Godt jobbet!

 

Begge deler, ikke sant? Nei begge deler kan ikke være sant.

 

Din mor og din far skapte deg. Punktum. 

Om foreldre som skaper et liv er ansvarlig for handlingene livet de har skapt foretar seg gjennom sitt liv blir en helt annen diskusjon.

Som vanlig i disse analogiene glemmes det av den religiøse som fremmer disse at vanlige foreldre er begrenset i makt og oversikt, mens en allmektig gud ikke er det. Derfor feiler analogien.

 

Nettopp ...

 

At det har oppstått "tilfeldig" er en like dårlig forklaring som at Gud har skapt det, vitenskapelig sett. Men så mener ikke religionen å si noe vitenskapelig, mens den som fremholder tilfeldighetene gjør det.

Errrr! Galt.

 

Vitenskapelige forklaringsmodeller på livets opprinnelse forutsetter intet nytt, men baserer seg på kjente og naturlige fenomen, som man enten vet at eksisterer, eller kan etablere at eksisterer. En gud, og spesifikt den kristne guden, tilfredsstiller ikke dette kriteriet. Derfor er det vesentlig bedre å postulere en naturlig, dog foreløpig ikke fullstendig avklart, mekanisme, enn en overnaturlig en.

 

 

I den kristne lære kan kjærlighet forstås som en handling andre tjener på, uten at den som gjør dette hverken skal ha eller får noe igjen for det. Den som mottar kjærlighet, setter seg dermed ikke i gjeld til den som gir. Dette er et konsept som umulig kan vokse frem gjennom evolusjonen, fordi den forutsetter at organismen selv tjener på det. Altså fravær av kjærlighet.

 

Sånn sett passer evolusjonsteorien som hånd i hanske til den kristne tro.

 

 

Det er et alminnelig godkjent konsept, så trenger ingen kilde, du finner det gjengitt over alt. Etter min mening er dette feil, men altså slik de fleste forstår teorien, og slik den fremstilles, både av biologer og lekfolk. Mer presist ville det vært å si at det som er til ulempe forsvinner, men presisjonsnivået er ikke såpass i denne bransjen.

 

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

Begge disse innlegget omhandler essensielt det samme. Du hevder at altruistisk oppførsel ikke er noe man vil forvente at evolusjonsteorien. Altruistiske handlinger kan grovt sett beskrives som handlinger som ikke gagner den som utfører disse, men samtidig gagner noen andre. La oss se på to scenarioer.

 

(i) Samarbeid, i den forstanden at handlinger man gjør sammen, kan være mer effektive enn individuelt arbeid. Eksempler på dette kan være samarbeid om å fjerne lus fra håret - en eller annen person må starte. Arbeid hvor én konsekvent gjør dette, mens andre ikke gjengjelder, vil ikke selektere for dette. Men forutsatt at de som hjelper andre identifiserer - og husker - de som ikke gjengjelder (de som "jukser" i lus-fjerningsspillet) vil dette gi et fortrinn til de som hjelper hverandre med å fjerne lus. En preferanse for å hjelpe andre er noe som fort vil utvikle seg, men da helst i samsvar med en tendens til at denne hjelpen blir gjengjeldt.

 

Nå er det også noe vi ser i oss mennesker, at dersom noen hjelper oss, eller gir oss en gave, så føler vi trang til å gjengjelde tjenesten, og gjerne med en større tjeneste tilbake. (Pro tip: Dette er grunnen til at folk på gata som plager deg ofte gir deg en liten, triviell, gave - du vil instinktivt føle et behov for å gjengjelde gaven, selv om du ikke ønsket det.)

 

(ii) Seleksjon ønsker at gener skal videreføres. Du deler 50 % av dine gener med dine søsken og foreldre eller avkom, og så gradvis mindre jo lengre ut i slektstreet du kommer. Det vil si at ting som er til hjelp for folk i din slekt vil bidra til å videreføre dine gener. Dette gir naturlig seleksjon et incentiv til å velge oppførsel som foretrekker handlinger som hjelper de du er i slekt med. Nå kan naturlig nok naturlig seleksjon ikke vite hvem du er i slekt med. Men, historisk sett, de du er i slekt med er de du vokste opp med, så oppførsel som hjelper de du vokser opp med vil være fordelaktige fra et evolusjonært perspektiv. Altruistiske handlinger kan fort være fordelaktige i et evolusjonært perspektiv. Merk at dette er uavhengig av hvorvidt man bevisst har egoistiske grunner til å utføre altruistiske handlinger.

 

--

 

Dette er ikke nye ting. Jeg tviler på at du faktisk har lest noe særlig om biologi (det sitter i så fall ikke godt). Eksempelvis er dette ideer som er detaljert i The Selfish Gene (1976) og The Expanding Circle (først utgitt i 1981).

 

Atter en gang uttaler du deg om evolusjonsteorien, bare for å bekrefte at du virkelig ikke har peiling på hva du snakker om. Kommer du til å ta høyde for dette, å innrømme en viss ydmykhet? Neppe.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
bshagen

bshagen

Skrevet
Skrevet

Ikke egentlig, i alle fall ikke om man tenker på hvor stort universet er. Siden man veit at det finnes liv allerede (her på jorden) er det faktisk omtrent en matematisk umulighet at det ikke gjør det andre steder også.

Kreasjonisme er bare en gjeng med folk i fra sørstatene som bokstavelig talt tror på en gammel bok som har blir omskrevet en hel haug av ganger

Om du veier disse to mot hverandre, så mener jeg at det blir rimelig tungt på den ene siden :)

Lenke til kommentar
Ogalaton

Ogalaton

Skrevet
Skrevet

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel: 

 

Evolusjonistene ser ut til å stort sett være enige i at utviklingen skjer ved hjelp av tilfeldige mutasjoner som gjennom naturlig utvalg favoriserer og forbedrer, men dette er også en umulighet. En mutasjon er bare et resultat av Informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til. Det har iallefall aldri blitt observert, så å kalle det vitenskap er bare helt på trynet. Det kreves ny informasjon til for at en type dyr skal kunne utvikle seg til en helt annerledes type dyr. Det er ingen hemmelighet at naturlig utvalg er et faktum, men det er meget begrenset hva naturlig utvalg kan gjøre. "Mikro-evolusjon" er fakta, men det er bare små variasjoner innen en type dyr, og har absolutt ingenting med "Fish-to-man-evolution" å gjøre. Jeg vil sterkt anbefale dere til å se hele denne videoen når dere har tid: 

 

Mannen i videoen har blitt veldig kritisert. De anklager ham for å ikke ha god nok utdanning osv, men det som er interessant er at ingen av de som kritiserer ham ser ut til å si noenting som helst om kildene han legger frem. Kildene han legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

 

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en intelligent designer ligger vel mye heller på den logiske siden.

Lenke til kommentar
RWS

RWS

Skrevet
Skrevet

Tror du skal være YTTERST kritisk til Kent Hovind gitt... Fyren snakker med jesus briller på størrelse med østfold fylke på nesa og går aldri av veien for å juge guden sin inn i alt og et... Har lest og sett nok videoer av denne fyren til å forstå at han er ytterst uærlig

 

OM det ikke var slik at evolusjon er den teorien som best forklarer utviklingen på jorden, hvorfor er det den som biologer og andre bruker da, verden over? Er dette en konspirasjon det da kanskje? I den tro at hvis evolusjons teorien var feil så ville alle falle tilbake til'n jesus lizzom...?

 

 

Rent universelt sett, om man tenker sannsynligheten for liv på andre planeter er kreasjonisme langt mer sannsynlig enn kun naturlig evolusjon.

 

Hvordan klarer du å få det "regnestykket" til å gå opp i hodet ditt, når vi har bøtter og spann med beviser for evolusjon og absolutt ingen beviser for kreasjonisme? Ikke et eneste bittelite bevis engang... 

 

Som jeg har sagt før så kan vi med sikkerhet avskrive de primitive og dumme gude fantasiene vi har her på jorden. Så dum kan ikke en gud være at han skaper noe og lar det være opp til skapelsene å straffe det han etterpå forbyr, eller så dum at denne guden ville velge seg ut et folk, antageligvis den mest ignorant banden han kunne finne på den tiden, på en bitteliten planet i et univers med 1024 stjerner og planeter... Og gitt at disse gudene er så tilbedningskåte som bøkene om dem fremstiller dem ville de ikke "satt i gang" the big bang og ventet i 13,7 milliarder år på at noe utviklet seg intelligent nok til å tilbe dem, den tanken er jo absurd! Deler du jordas alder inn i tolv timer har vi mennesker eksistert her i to sekunder... og dette har gud liksom ventet på? Og velger seg ut en bande ignorante ørken nomader som sitt folk...? Ja jøss, skikkelig sannsynlig at kreasjonisme er tilfelle ja... Basert på ignorante ørken eventyr... 

 

Finnes det en gud så er det en vi aldri har hørt om, og mest sannsynlig aldri vil høre om heller. Man skal lide av bra stor stormannsgalskap om man tror den guden bryr seg om hva man har på seg, hvem vi har sex med og hva du sier og gjør på denne bitte lille ubetydelige planeten.... Da tror man selv at man er uhyrlig viktig og svær ihvertfall, om man tror dette... Stormannsgalskap..

Lenke til kommentar
RWS

RWS

Skrevet
Skrevet

 

 

Derfor er det vesentlig bedre å postulere en naturlig, dog foreløpig ikke fullstendig avklart, mekanisme, enn en overnaturlig en.

Ekstra ordinære påstander krever faktisk ekstraordinære bevis...

 

 

Både Horten og Zeebra snakker om evoT som om det skulle være en kjempestor konspirasjon, der "alle" vitenskaps personene (og alle de som aksepterer evoT) "vet" at evoT ikke stemmer, men for å dupere og sverte jesus liksom, og det helt "sanne" skapelses eventyret i bibelen, så tviholder vitenskapspersonene på evoT... Slik er det selvsagt ikke. Jesusen og skapelses eventyret i bibelen er ikke viktig for oss lenger i noen sammenhenger og trenger ingen dupering eller sverting, (det siste klarer de kristne helt fint selv faktisk... ), for bibelen gir ingen svar. Bibelen (verdens bibler) er kun ignorante menns antagelser og gjettninger om hvordan verden var skrudd sammen og det er bare så alt for klart at de ikke hadde peiling. EvoT gir oss MYE bedre forklaringer på hvordan livet på jorda, og på andre planeter også den dagen vi klarer å finne en planet med liv på, utviklet seg. Kreasjonisme er ren gjetting på religiøst grunnlag der kreasjonistene må slutte å juge og komme med bevis om de skal bli tatt alvorlig. 

 

 

 

Evo Teorien har stått i 150 år og er den teorien i vitenskap vi har desidert mest og best beviser for. Hadde Darwin levd i dag ville han ha blitt mega overrasket over hvor mye vi faktisk vet om evolusjon kontra det han forestilte seg den gangen han skrev artenes opprinnelse. At religiøse ikke vil akseptere evoT er de jo programforpliktet til å ikke gjøre fordi de må tro på eventyret de tror på, men det blir litt bakstreversk å sette to tusen år gamle gjettninger foran en teori som kan bevises i hue og ræva... Syntes jeg ihvertfall... Hvorfor aksepterer de da alle andre teorier? Jo fordi andre teorier ikke røsker fillerya som skapelses eventyret deres står på vekk under den, slik evolusjon gjør... Ingen Adam og Eva, ingen Jesus.. Og da er det bedre å juge enn at jesus blir rendret useless... 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
RWS

RWS

Skrevet
Skrevet

 

 

 Kildenehan legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Videoen er fra 2001 og mannen har HELT sikkert funnet "bedre" kilder enn det han presenterer her, for dette denne såkalte "doktor" Hovind (han er ikke doktor i noe som helst, dette er en papirmølle tittel han har funnet seg på nettet) her presenterer er så til de grader debunket at jeg ikke helt hvor jeg skal begynne... 

 

I følge denne "doktoren" er jorden er altså seks tusen år gammel? Da skapte gud to hvite mennesker i en eplehage og fra de menneskene er vi alle etterkommere av? Så, for en fire fem tusen år siden, angret den guden seg og druknet og drepte alt liv på denne planeten (noe han i sin allvitenhet, en egenskap bibelen skryter av at denne guden har hele 42 ganger i bibelen om jeg ikke husker feil, selvsagt ville sett når han skapte mennesker...). Når det ikke gikk helt etter planen heller (bibelen er jo full av denne gudens klønete og urettferdige oppførsel...) så gjør han en ung kvinne gravid for at hun skal føde ham selv slik at gud kan tilgi oss mennesker ved nok et drap...

 

Er dette kildene du mener denne doktoren har som ikke kan trekkes i tvil? I så fall må du være bra ignorant og kunnskapsløs om du tror på de kildene... 

 

At vi ikke vet hvordan/hva/eller hvorfor the big bang startet, eller om det var en fortsettelse på noe, eller at vi ikke vet hvordan livet oppsto gir oss ikke fullmakt til å stappe inn fantasier selv om de kommer fra gamle bøker. Ekstra ordinære påstander krever ekstra ordinære bevis vet jeg og har "dr" Hovind disse bevisene? Eller kildene til sine påstander? 

 

Det jeg finner utrolig uærlig med kreasjonister er deres hang til KUN å kreve bevis for de vitenskapelige forklaringene, men deres egne fantasier ikke skal avkreves bevis på noen måte, de er liksom "bevist" kun av tyngden de mener bibelen ord har. 

 

Så det er på tide at kreasjonister kommer med noen bevis, de har løyet lenge nok.. 

Lenke til kommentar
cuadro

cuadro

Skrevet
Skrevet

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel[..]

Her regnes det med tilbakelegging, men virkeligheten er ikke slik. Mutasjoner er tilfeldige i den betydning at naturen alene er nok til å bestemme dies utgangspunkt. Men de er ikke tilfeldige slik du eller personen på videoen later som, hva som kan skje er veldig begrenset av kjemi og fysikk – det er ikke som å plukke tilfeldige bokstaver av et alfabet for å skrive en setning.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Noxhaven

Noxhaven

Skrevet
Skrevet

 

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en levende-død tidsreisende vampyr som spyttet liv i planeten ligger vel mye heller på den logiske siden.

Og hvor kom så den tidsreisende vampyren fra?   :)

 

 

Vampyrer kommer ikke fra noe, tidsreisende vampyrer bare er. Sånn om vi fortsatt ser på det fra den logiske siden -.-

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Ribo

Ribo

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Det burde vel egentlig ha stått "I don't understand evolution, so I don't think it is real..."

 

Ignorance IS bliss, for some...

Det er tross alt du som kritiserer andre for å tro på noe de ikke kan bevise, mens du selv tror på noe som ikke kan bevises,
Evolusjon ER bevist og evo.t skal pr.def som andre vitenskapelige teorier ikke bevises.

 

Hva er problemet ditt (annet en manglende argumenter)

Endret av Ribo
Lenke til kommentar
zeebra

zeebra

Skrevet
Skrevet

 

 

Det burde vel egentlig ha stått "I don't understand evolution, so I don't think it is real..."

 

Ignorance IS bliss, for some...

Det er tross alt du som kritiserer andre for å tro på noe de ikke kan bevise, mens du selv tror på noe som ikke kan bevises,
Evolusjon ER bevist og evo.t skal pr.def som andre vitenskapelige teorier ikke bevises.

 

Hva er problemet ditt (annet en manglende argumenter)

 

 

Nei. Evolusjonsteorien er en tro basert på vitenskapelige fakta som mutasjon og halveringstid og masse annet. Evolusjonsteorien i seg selv kan best betegnes som en religion på lik linje med Islam.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...