Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[BuffyAnneSummers]

Somebody call an ambulance, cause that burn was wicked!

[zeebra]

 

 

 

Tør jeg foreslå at du setter deg grundig inn i det du kritiserer. Hva vet du om kristendommen? Hva vet du om kreasjonisme? Jeg selv, som kristen, vet for lite om kreasjonisme til å ha et standpunkt for eller imot, derfor debatterer jeg heller ikke den. Jeg holder meg til evolusjonsteorien, som jeg ikke opplever strider imot min tro uansett.

Og hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteorien? Er du biolog?

 

 

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

 

Ja!

 

 

Bra, da får du lese deg flere sider tilbake her og ta til deg ting jeg har sagt slik at du slipper å se på evolusjonsteorien med tunnelsyn og kan utforske den med en viss skepsis og et åpent sinn.

 

Hva slags biolog da? Bare fordi du er biolog betyr ikke at du er ekspert på evolusjonsteori.

 

Og for å være høflig, jeg skal også svare. Jeg er ikke biolog.

Endret 28. september 2016 av zeebra

[Ribo]

 

 

 

 

Tør jeg foreslå at du setter deg grundig inn i det du kritiserer. Hva vet du om kristendommen? Hva vet du om kreasjonisme? Jeg selv, som kristen, vet for lite om kreasjonisme til å ha et standpunkt for eller imot, derfor debatterer jeg heller ikke den. Jeg holder meg til evolusjonsteorien, som jeg ikke opplever strider imot min tro uansett.

Og hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteorien? Er du biolog?

 

 

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

 

Ja!

 

 

Bra, da får du lese deg flere sider tilbake her og ta til deg ting jeg har sagt slik at du slipper å se på evolusjonsteorien med tunnelsyn og kan utforske den med en viss skepsis og et åpent sinn.

 

Hva slags biolog da? Bare fordi du er biolog betyr ikke at du er ekspert på evolusjonsteori.

 

Og for å være høflig, jeg skal også svare. Jeg er ikke biolog.

 

Jeg har kommentert flere plasser at dine innvendinger mot evo.t har ingenting med teorien å gjøre. Det at en organisme ikke har tenner er ikke noe problem for evo.t. De plasser der det jeg er usikker på hva du mener har jeg spurt om utdypning men andri fått det.

 

Det spiller ikke noen rolle hvilken biolog jeg er (eller om jeg er biolog i det heletatt) om jeg er ekspert eller ikke. Du er hjertelig velkommen til å vise til hva jeg har sagt som er galt.

[zeebra]

Ribo:

Jeg har ikke sagt at du har sagt noe galt. Tvert imot, jeg leser med interesse hva du skriver. Jeg har bare sagt du trekker en slutning uten å ha skikkelig bevis for den slutningen og at du antar litt for mye basert på litt for lite.

 

La oss si du har rett og at mennnesker og sjimpansen deler 95% (noe som ikke er ubestridt) av genene. Det beviser ikke evolusjonsteorien. Det beviser ikke at sjimpanser og mennesker er i familie. Det beviser kun at vi deler 95% av genene.

 

Jeg er bare mest av alt usikker på hvordan du lukker hullene og trekker slutninger mellom indisiene dine og din beinharde tro på evolusjonsteorien. Jeg har ikke noe imot at du tror på evolusjonsteorien eller at du tror den er sannsynlig, eller hva det nå enn er du tror, men du har ikke noe bevis for at den stemmer og er slik teorien sier.

Endret 29. september 2016 av zeebra

[Noxhaven]

 

 

at du antar litt for mye basert på litt for lite.

 

Hvordan har du kommet deg frem til at basisen er for liten? 

 

Greia er at evolusjonsteorien ikke er et konsept eller en påstand som krever bevis, det er en samling med observasjoner som har ledet oss til den mest troverdige forklaringen på måten livet har utviklet seg på jorden.

 

At en brikke i puslespillet mangler fører ikke til at vi må kaste alle de andre brikkene vi har funnet, det betyr bare at vi ennå ikke har funnet brikken. 

 

Etter vi har samlet så mange brikker som vi har gjort til nå så ser vi helhets bildet på puslespillet og med det så kan vi gjøre et estimat på hvordan noen av brikke som mangler nødvendigvis ville sett ut for å passe inn med resten av puslet.

 

Det blir som en deduksjon hvor premissene er satt basert på utallige observasjoner som beviser at premissene er gyldige.

Om man bruker premissene så kan man komme seg frem til en konklusjon som nødvendigvis er sann selv om vi ennå ikke har observert konklusjonen.

[Larzen_91]

Ribo:

 

La oss si du har rett og at mennnesker og sjimpansen deler 95% (noe som ikke er ubestridt) av genene. Det beviser ikke evolusjonsteorien. Det beviser ikke at sjimpanser og mennesker er i familie. Det beviser kun at vi deler 95% av genene.

 

Foreslår at du tar med deg den problemstillingen til en biolog. Så får du svar på hvilken relevans i forhold til slektskap 95% felles DNA tilsier (eller noe felles DNA i det hele tatt for den sags skyld).

[Horten Market]

At en brikke i puslespillet mangler fører ikke til at vi må kaste alle de andre brikkene vi har funnet, det betyr bare at vi ennå ikke har funnet brikken.

 

Poenget du ikke tar til deg, er at forskere og vitenskapsfolk må ha et åpent sinn og være klar for nye forklaringer. Det er ofte ikke tilfellet når det gjelder evolusjonsteorien, som en del har et religiøst forhold til. Det er mer sannsynlig enn ikke at evolusjonsteorien er feil, og at vi med tiden kommer frem til en bedre forklaringsmodell. Og nei, den trenger ikke involvere Gud, jeg snakker her om vitenskapelige modeller.

 

 

Var det din mor og far som skapte deg, eller har du skapt ditt eget liv? Begge deler, ikke sant. Var det ikke sånn, ville dine foreldre vært ansvarlig for dine handlinger i dag.

 

Gud ga liv, deretter har livet utviklet seg på egen hånd. Var det ikke sånn, så ville Gud vært ansvarlig for våre handlinger i dag.

 

Begge deler, ikke sant? Nei begge deler kan ikke være sant.

 

Din mor og din far skapte deg. Punktum. 

Om foreldre som skaper et liv er ansvarlig for handlingene livet de har skapt foretar seg gjennom sitt liv blir en helt annen diskusjon.

 

Ikke vær så trang, da. Har du skapt ditt eget liv, eller er det andre som gjør alt for deg? Foreldrene dine sto for unnfangelsen og oppfostringen, nå står du på egne ben, eller?

[Ribo]

Ribo:

A) Jeg har ikke sagt at du har sagt noe galt. Tvert imot, jeg leser med interesse hva du skriver. Jeg har bare sagt du trekker en slutning uten å ha skikkelig bevis for den slutningen og at du antar litt for mye basert på litt for lite.

 

B) La oss si du har rett og at mennnesker og sjimpansen deler 95% (noe som ikke er ubestridt) av genene. Det beviser ikke evolusjonsteorien. Det beviser ikke at sjimpanser og mennesker er i familie. Det beviser kun at vi deler 95% av genene.

 

C) Jeg er bare mest av alt usikker på hvordan du lukker hullene og trekker slutninger mellom indisiene dine og din beinharde tro på evolusjonsteorien. Jeg har ikke noe imot at du tror på evolusjonsteorien eller at du tror den er sannsynlig, eller hva det nå enn er du tror, men du har ikke noe bevis for at den stemmer og er slik teorien sier.

A)

Hvilken slutning har jeg ikke bevis for.

 

B)

Det er ikke omstritt i det hele tatt at vi deler mye av vårt DNA med sjimpansene (og de andre great-apes)

Det er også et uomtvistelig faktum som sådan siden vi kjenner til både den menneskelige og sjimpansens genetiske kode.

Det er fult mulig for deg selv å printe ut begge genomene og sammenligne selv nukleotid for nukleorid.

 

Bare for å illustrere poenget mitt, velg ut et tilfeldig menneskelig kromosom 1-24 og en tilfeldig posisjonsområde f.eks 100.000 nukleotider. Jeg skal da forsøke å lage en sammenligning mellom mennesket og sjimpansen.

 

C)

Nå er jeg den eneste av oss som har kommet med hard-core fakta så right back at you.

[Horten Market]

Vi vet hvordan livet har utviklet seg, vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Nettopp ...

 

At det har oppstått "tilfeldig" er en like dårlig forklaring som at Gud har skapt det, vitenskapelig sett. Men så mener ikke religionen å si noe vitenskapelig, mens den som fremholder tilfeldighetene gjør det.

 

Det er ingen konflikt i å si at Gud har skapt livet, som deretter har utviklet seg på egen hånd etter skapelsen.

 

At noen folk har et religiøst forhold til f.eks evo.t er noen folk sitt problem. Det har null innvirkning på teorien.

Har bruker du forresten "religiøst forhold" som om det var et skjellsord. Ganske så upassende for en troende

 

Sant det.

 

Å ha et "religiøst forhold" til noe er å holde fast ved en oppfatning selv om den beviselig er feil, eller ignorere ting som peker mot at den er feil. Her har de fleste religiøse mennesker vist en eksemplarisk evne til å tilpasse sin religion til virkeligheten etterhvert som vitenskapen har frembragt korrigerende kunnskap. Det er bare å sammenligne kristendommen i dag med oppfatninger den hadde for 500 siden.

 

Gid ateister hadde vist den samme kognitive fleksibilitet ...

[RWS]

 

men du har ikke noe bevis for at den stemmer og er slik teorien sier.

 

Ikke som du, i din kristen ignoranse, vil godkjenne nei. Du er programforpliktet til å tro to tusen år gamle myter, hvor mye bevis har du for dem egentlig?

 

 

 

Å ha et "religiøst forhold" til noe er å holde fast ved en oppfatning selv om den beviselig er feil, eller ignorere ting som peker mot at den er feil. Her har de fleste religiøse mennesker vist en eksemplarisk evne til å tilpasse sin religion til virkeligheten etterhvert som vitenskapen har frembragt korrigerende kunnskap. Det er bare å sammenligne kristendommen i dag med oppfatninger den hadde for 500 siden. 

 

Gid ateister hadde vist den samme kognitive fleksibilitet ...

 

Takke faan for at vi ikke er så vrangvillige at vi tvi holder på ren løgn... 

 

Merkelig egentlig hvordan kristne snus kappen etter vinden, er de kristne da? Er de kristne når de ikke tar ut all ignoranse, intoleranse og hat i sin religion? Eller er det mørke mennene i kristendommen, de som er fulle av kristenhatet og intolerante til så og si alt som er de ekte kristne? Vanskelig å si... 

 

Sannheten er at det sekulære samfunnet, men dens overlegne moral og etikk og fakta følging er moralsk overlegen kristendommens dårskap.. 

[Horten Market]

I den kristne lære kan kjærlighet forstås som en handling andre tjener på, uten at den som gjør dette hverken skal ha eller får noe igjen for det. Den som mottar kjærlighet, setter seg dermed ikke i gjeld til den som gir. Dette er et konsept som umulig kan vokse frem gjennom evolusjonen, fordi den forutsetter at organismen selv tjener på det. Altså fravær av kjærlighet.

 

Sånn sett passer evolusjonsteorien som hånd i hanske til den kristne tro.

Endret 29. september 2016 av Horten Market

[Noxhaven]

 

Vi vet hvordan livet har utviklet seg, vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Nettopp ...

 

At det har oppstått "tilfeldig" er en like dårlig forklaring som at Gud har skapt det, vitenskapelig sett. Men så mener ikke religionen å si noe vitenskapelig, mens den som fremholder tilfeldighetene gjør det.

 

Det er ingen konflikt i å si at Gud har skapt livet, som deretter har utviklet seg på egen hånd etter skapelsen.

 

 

Enig, alle forklaringer er like dumme når vi ikke har noe som helst å gå etter. Derfor forteller ikke evolusjonsteorien noe som helst om hvordan livet ble til. Kun hvordan det har utviklet seg etter det ble til. Er kristendommen like ydmyk?

 

At noen folk har et religiøst forhold til f.eks evo.t er noen folk sitt problem. Det har null innvirkning på teorien.

Har bruker du forresten "religiøst forhold" som om det var et skjellsord. Ganske så upassende for en troende 

 

Sant det. 

 

Å ha et "religiøst forhold" til noe er å holde fast ved en oppfatning selv om den beviselig er feil, eller ignorere ting som peker mot at den er feil. Her har de fleste religiøse mennesker vist en eksemplarisk evne til å tilpasse sin religion til virkeligheten etterhvert som vitenskapen har frembragt korrigerende kunnskap. Det er bare å sammenligne kristendommen i dag med oppfatninger den hadde for 500 siden. 

 

Gid ateister hadde vist den samme kognitive fleksibilitet ...

 

 

Det er ganske nytt for ateister at de i det hele tatt får lov å snakke om kulten deres uten å bli forfulgt, uthengt, fenglset eller drept. Men joda jeg er fult ut enig i at dere følger boken deres i mye mindre grad nå i dag enn dere gjorde for 500 år siden. Når dere klarer å legge den bort for godt og alltid så vil dere være i mål, og det nærmer seg. \o/

 

Etter min oppfatning så er du veldig .. vanskelig å ordlegge seg.. "lite kristen" nei, det blir også feil - altså du virker ikke å legge mye tyngde i hva NT eller GT formidler.

Du virker være mer opptatt av godene positive tanker fører med seg uavhengig om du kan verifisere om de er korrekte eller ei, ønsketanker, drømmer eller ikke, de kan være til hjelp, og det er nok den delen av religion som kan føre med seg mye positivt hos mennesker som sårt trenger det, men den samme ikke-kritiske tankegangen fører også til at folk lett kan bli overtalt til å gjøre fryktelige ting basert på gode ikke verifiserbare intensjoner.

 

Det er som en rømningsvei fra angsten om hvor kompleks og hvor tilfeldig verden virker være for oss mennesker og hvor betydningsløse vi er i det store og hele. Hvor kort et menneskeliv er og hvor liten jorden er. For oss er den enorm, relativt til det hele er vi mennesker bare som en masse skur på et atom.

[Abigor]

Dette er et konsept som umulig kan vokse frem gjennom evolusjonen, fordi den forutsetter at organismen selv tjener på det.

Kilde på at evolusjonsteorien forutsetter at organismen selv tjener på det?

 

Tror du virkelig ingen evolusjonsbiologer har sett en maurtue før?

Endret 29. september 2016 av Abigor

[RWS]

 

 

kristne lære kan kjærlighet 

Kristendom er det omvendte av kjærlighet, det er hat og likegyldighet...  Dere vet ikke hva kjærlighet er, kun en innsnevret versjon dere tror er riktig pluss diktator kjærligheten (les frykten) dere ikke tørr å kalle annet enn kjærlighet, eller tror dere at dere straffes... 

[Horten Market]

Kilde på at evolusjonsteorien forutsetter at organismen selv tjener på det?

Det er et alminnelig godkjent konsept, så trenger ingen kilde, du finner det gjengitt over alt. Etter min mening er dette feil, men altså slik de fleste forstår teorien, og slik den fremstilles, både av biologer og lekfolk. Mer presist ville det vært å si at det som er til ulempe forsvinner, men presisjonsnivået er ikke såpass i denne bransjen.

 

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

[Abigor]

Det er et alminnelig godkjent konsept, så trenger ingen kilde, du finner det gjengitt over alt. Etter min mening er dette feil, men altså slik de fleste forstår teorien, og slik den fremstilles, både av biologer og lekfolk. Mer presist ville det vært å si at det som er til ulempe forsvinner, men presisjonsnivået er ikke såpass i denne bransjen.

Eneste kilde jeg har hørt det fra er deg. Så "alminnelig godkjent konsept" var det.

 

Etter din mening så er en påstand jeg bare har hørt fra deg er feil. Hvem fremstiller evolusjonsteorien slik du sier?

 

Tror du ikke noen evolusjonsbiologer har sett en maurtue før?

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

Jeg tror ikke det. Ikke bare tror. Jeg vet at det ikke er slikt. Det er tydelig for de som har sett nærmere på naturen at det ikke er tilfelle. Endret 29. september 2016 av Abigor

[Ribo]

 

Kilde på at evolusjonsteorien forutsetter at organismen selv tjener på det?

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

 

Det er mange eksempler på at du tar feil, maur er nevnt. Evolusjon handler ikke om enkeltindivider men populasjoner som helhet.

[RWS]

 

 

Jeg skulle tro at det å ofre sitt liv for en annen, er til ulempe for vedkommende, og over tid medfører at egenskapen forsvinner på evolusjonens vei. Eller hva tror du?

Å ofre livet for andre, i det store og hele, er det ingen som gjør (Vær så snill å ikke si jesus her, det blir bre for dumt at de påstandene og løgnene om jesus skal sette noen standard...).

 

At du ofrer livet for vennene dine i skyttergraven er noe helt annet, noe vi som aldri har vært i en skyttergrav venskelig kan forstå. At du ofrer livet for ungene dine trenger ingen forklaring, det forklarer seg selv... I hvertfall gjør et det for meg.. 

[Thoto79]

Vitenskap vs uvitenhet

 

https://www.youtube.com/watch?v=6JVkUeTJ2HA

 

Sjapp og kontant leksjon der.

[zeebra]

Rent universelt sett, om man tenker sannsynligheten for liv på andre planeter er kreasjonisme langt mer sannsynlig enn kun naturlig evolusjon.