Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RWS]

 

 

Derfor nevner jeg at du ikke vet om vi også er "i slekt med ALT" på andre planeter også 

Og det vet heller ikke du... Fornøyd?

 

 

 

Det er du som er besatt av evolusjonsteorien, ikke meg. Jeg er bare kritisk til din tro.

Besatt av evoT? fordi jeg forstår den og du ikke? 

 

Kritisk til min "tro"? Nei, det er du ikke, du er totalt ignorant ovenfor evoT, du skjønner den ikke og da er du ikke kritisk til evoT da, da er du ignorant til evoT.

 

Jeg aksepterer evoT som den forklsringen som gir den BESTE forklaringen for det mangfoldet og utviklingen vi har på jorden. Trenger ikke å tro for å gjøre det. Kommer noen med en bedre, mer dekkende forklaring så er det den jeg kommer til å akseptere. Enn så lenge har ingen kommet med noen bedre forklaring enn evoT, men det evner du ikke å se for du forstår ikke hva evoT forklarer. Du driver å fabler om hull og liv på andre planeter og fatter egentlig ikke hva du snakker om i det store og hele virker det som..

 

Så min utfordring til deg er: Gå på biblioteket og spør bibliotekaren om å vise deg en grei bok om evoT som du kan låne. Koster deg ingenting. Og du vil ha litt mer kjøtt på bena slik at du slipper å drite deg ut hver gang du føler behov for å kritisere opplyste mennesker "tro"... Hadde du kommet med dette røret f2f med meg på gata hadde jeg ledd deg loddrett ut av synsfeltet mitt, uten å ha giddet å begynne med å forklare engang, for du mangler det grunnleggende, rett og slett . Så gjør deg selv og andre en tjeneste og les deg opp på det grunnleggende i denne "troen", for nå driter du deg bare ut... 

[Ribo]

 

Som vi deler hele 98,6% av DNA et med...

Noe bevis for den påstanden? Selv har jeg lest andre anslag. Jeg har også lest at jo mer sammenlikningsgrunnlag vi har, desto mindre er de faktiske likhetene i prosentantall.

 

Du har fått dataene som beviser påstanden. Prosenttallene kan variere litt, (men de ar alle sammen ufattelig høye), alt etter hvilken utgave av rådatane som brukes og hva formålet er. (Formålet er seff beskrevet i studien der du finner tallene)

[zeebra]

 

Derfor nevner jeg at du ikke vet om vi også er "i slekt med ALT" på andre planeter også

Og det vet heller ikke du... Fornøyd?

 

 

Stemmer, noe som betyr at vi ikke har nok data til å bruke "felles DNA" som argument for evolusjonsteorien.

 

Besatt av evoT? fordi jeg forstår den og du ikke?

Nei, fordi det er din tro og fordi du maser om den hele tiden, uten å ha bevis. Minst like ille som religion. Så er du hovmodig og arrogant i tillegg om din tro.

 

Kritisk til min "tro"? Nei, det er du ikke, du er totalt ignorant ovenfor evoT, du skjønner den ikke og da er du ikke kritisk til evoT da, da er du ignorant til evoT.

He said she said.. Bla bla.

 

Ja, jeg er kritisk til din "tro" aka evolusjonsteorien. Det er jo som en religion å regne, iallefall i forholdet du har til den.

 

Jeg aksepterer evoT som den forklsringen som gir den BESTE forklaringen for det mangfoldet og utviklingen vi har på jorden.

Såvidt jeg har forstått tror du på HELE evolusjonsteorien. Eller tar jeg feil?

 

Trenger ikke å tro for å gjøre det. Kommer noen med en bedre, mer dekkende forklaring så er det den jeg kommer til å akseptere. Enn så lenge har ingen kommet med noen bedre forklaring enn evoT, men det evner du ikke å se for du forstår ikke hva evoT forklarer. Du driver å fabler om hull og liv på andre planeter og fatter egentlig ikke hva du snakker om i det store og hele virker det som..

Det er du som argumenterer som om liv på andre planeter er en matematisk usannsynlighet og står fast på at mennesker er resultat av naturlig mutasjon og utvikling isolert på kloden og at det er en umulighet at det har skjedd inngripen "utenfra" eller med andre ord bevisst skapelse.

 

Så min utfordring til deg er: Gå på biblioteket og spør bibliotekaren om å vise deg en grei bok om evoT som du kan låne..

Vel, det er du som tror på evolusjonsteorien og isåfall må forsvare din tro, slik du krever fra f.eks Kristne her på forumet. I motsetning til deg er jeg ikke aggressiv, bitter og sint når jeg stiller spørsmål ved din tro, jeg er rett og slett bare skeptisk og stiller spørsmål der de hører hjemme.

 

Du bare angriper og angriper med aggressjon når du diskuterer Kristendom.

 

Jeg skulle ønske du utviste så mye respekt for de som har en Kristen tro som jeg utviser deg som tror på evolusjonsteorien her.

 

Jeg stiller deg skeptiske filosofiske spørsmål angående din tro. Du angriper, håner og fordømmer Kristne når du stiller deg skeptisk til deres tro, og du utviser heller ikke evne til å bruke filosofisk fremgangsmåte når du holder på.

[zeebra]

 

 

Som vi deler hele 98,6% av DNA et med...

Noe bevis for den påstanden? Selv har jeg lest andre anslag. Jeg har også lest at jo mer sammenlikningsgrunnlag vi har, desto mindre er de faktiske likhetene i prosentantall.

 

Du har fått dataene som beviser påstanden. Prosenttallene kan variere litt, (men de ar alle sammen ufattelig høye), alt etter hvilken utgave av rådatane som brukes og hva formålet er. (Formålet er seff beskrevet i studien der du finner tallene)

 

Nå gidder jeg faktisk ikke å lese og kalkulere hele den koden, så du får fortelle meg hvor stor likheten i kilden din er.

 

Jeg har hørt at likheten er mindre enn 90% mellom sjimpanser og mennesker og har til og med sett at noen i feltet har foreslått at likheten ligger en plass mellom 70%-80%.

[zeebra]

 

Jaha, Har du en kilde på det? Hvor er linken til at den påstanden stemmer?

 

Ja jeg har det.

Hva slags bevis er f.eks noen få beinrangel? Har du DNA kode til disse kattedyrene tilbake i tid som faktisk kan påvise noe som helst eller dømmer du det basert på forsiden av boken heller enn å lese boken?

Vil kalle dette ekstremt dårlig forkledde aggresive påstander fremlagt som spørsmål.

 

Nei, du tar feil. Det er bare noen spørsmål.

 

Der var du også i samme felle som Ribo at du reduserer deg selv til å trolle ved å diskutere diskusjonen. Jeg vil foreslå at det er sløsing av din tid og energi på noen som er totalt uproduktivt.

[perpyro]

 

 

Derfor nevner jeg at du ikke vet om vi også er "i slekt med ALT" på andre planeter også

Og det vet heller ikke du... Fornøyd?

 

 

Stemmer, noe som betyr at vi ikke har nok data til å bruke "felles DNA" som argument for evolusjonsteorien.

 

Hva er da alternativet, hvordan endte jorden og dens beboere opp slik det er i dag?

[perpyro]

Nei, du tar feil. Det er bare noen spørsmål.

 

Der var du også i samme felle som Ribo at du reduserer deg selv til å trolle ved å diskutere diskusjonen. Jeg vil foreslå at det er sløsing av din tid og energi på noen som er totalt uproduktivt.

Hvem er du til å bestemme hva jeg finner produktivt eller ikke?

Har du noe myndighet til å bestemme hva hvert menneske skal finne energi og produktivitet fra?

Kan du dokumentere at mine gleder og interesser er gale i forhold til hva jeg finner glede i?

Endret 27. september 2016 av perpyro

[Ribo]

 

 

 

Du har fått dataene som beviser påstanden. Prosenttallene kan variere litt, (men de ar alle sammen ufattelig høye), alt etter hvilken utgave av rådatane som brukes og hva formålet er. (Formålet er seff beskrevet i studien der du finner tallene)

 

Nå gidder jeg faktisk ikke å lese og kalkulere hele den koden, så du får fortelle meg hvor stor likheten i kilden din er.

 

Jeg har hørt at likheten er mindre enn 90% mellom sjimpanser og mennesker og har til og med sett at noen i feltet har foreslått at likheten ligger en plass mellom 70%-80%.

 

- Slettet, det ble noe fu** med formateringa.

Endret 27. september 2016 av Ribo

[Ribo]

Nå må du ikke høre på kreasjonistisk propaganda. Likhetene er langt inn på 90% tallet for hele genomet. Der flere gener er 100% identiske. Også gener som er ødelagt av mutasjoner hos mennesker er også ødelagt hos sjimpansen av den samme mutasjonen.

 

Du har fått dataene som beviser påstanden. Prosenttallene kan variere litt, (men de ar alle sammen ufattelig høye), alt etter hvilken utgave av rådatane som brukes og hva formålet er. (Formålet er seff beskrevet i studien der du finner tallene)

 

Nå gidder jeg faktisk ikke å lese og kalkulere hele den koden, så du får fortelle meg hvor stor likheten i kilden din er.

 

Jeg har hørt at likheten er mindre enn 90% mellom sjimpanser og mennesker og har til og med sett at noen i feltet har foreslått at likheten ligger en plass mellom 70%-80%.

 

 

Nå må du ikke høre på kreasjonistisk propaganda. Likheten er godt inn på 90% tallet for hele genomet under ett (En DNA tråd fra mennesket baseparrer med en DNAtråd fra sjimpansen)

For bare proteinkodende gener er likheten høyest. Noen av genene er 100% identiske over det hele.

Andre gener som er ødelagt hos mennesket er også ødelagt hos sjimpansene AV DEN SAMME mutasjonen.

 

Fra orginal artikkelen fra 2005, ( The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium

Nature 437, 69-87(1 September 2005)

 

Endret 27. september 2016 av Ribo

[Horten Market]

Så du tror ikke at artene har forandret seg over tid?

Fossilfunn viser at det er vanlig at arter ikke forandrer seg nevneverdig over millioner av år. Et eksempel er krokodillen. Dette kalles stasis-paradokset. Biologer som ikke har et like religiøst og fastlåst forhold til evolusjonsteorien som ateistene på dette forumet, erkjenner at dette er et problem for teorien. En forklaringsmodell som har fått noe tilslutning, er at organismer kan nå en såkalt stabiliserende seleksjon, som innebærer at organismen er så veltilpasset miljøet at den ikke tjener noe på videre evolusjon. Men den forklaringen er problematisk, blant annet fordi mutasjoner ikke stopper ved stabiliserende seleksjon, men går ufortrødent videre med samme styrke som før (uavhengig av miljøet), og dermed skulle vi kunne forvente større mangfold innen arten (pga. nøytrale mutasjoner). Vi observerer altså det motsatte.

 

En annen forklaring er at gener begrenser hva som er mulig av evolusjon:

 

Beskrankninger er et fenomen som kan spille en stor rolle i det å forklare stasis. En beskrankning er noe som begrenser hvordan en organisme påvirkes av seleksjon. Det vil si at det kan hende en ønskelig form blir en umulighet på grunn av genetiske begrensninger.

 

Da er altså biologene i ferd med å oppdage at mutasjoner ikke er så tilfeldige likevel.

[zeebra]

 

 

 

Derfor nevner jeg at du ikke vet om vi også er "i slekt med ALT" på andre planeter også

Og det vet heller ikke du... Fornøyd?

 

 

Stemmer, noe som betyr at vi ikke har nok data til å bruke "felles DNA" som argument for evolusjonsteorien.

 

Hva er da alternativet, hvordan endte jorden og dens beboere opp slik det er i dag?

 

Det er ikke jeg som vet svaret på det. Det er du som påstår at du vet svaret på det. Jeg har allerede kommet med en rekke spørsmål og forslag som indikerer andre måter det kan ha skjedd på. Du får lese litt tilbake i tråden da isåfall.

[zeebra]

 

Nei, du tar feil. Det er bare noen spørsmål.

 

Der var du også i samme felle som Ribo at du reduserer deg selv til å trolle ved å diskutere diskusjonen. Jeg vil foreslå at det er sløsing av din tid og energi på noen som er totalt uproduktivt.

Hvem er du til å bestemme hva jeg finner produktivt eller ikke?

Har du noe myndighet til å bestemme hva hvert menneske skal finne energi og produktivitet fra?

Kan du dokumentere at mine gleder og interesser er gale i forhold til hva jeg finner glede i?

 

 

[BuffyAnneSummers]

[Larzen_91]

Tør jeg foreslå at du setter deg grundig inn i det du kritiserer. Hva vet du om kristendommen? Hva vet du om kreasjonisme? Jeg selv, som kristen, vet for lite om kreasjonisme til å ha et standpunkt for eller imot, derfor debatterer jeg heller ikke den. Jeg holder meg til evolusjonsteorien, som jeg ikke opplever strider imot min tro uansett.

Og hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteorien? Er du biolog?

[RWS]

 

 

Såvidt jeg har forstått tror du på HELE evolusjonsteorien. Eller tar jeg feil?

Hva er HELE evoT? Du vet ikke engang at evoT spenner over et enormt område og ikke består av en "aaaahhhhh" påstand som i religion, men en hel haug med områder der evoT er den teorien som gir best mening. I hvert fagfelt finnes det selvsagt mange hypoteser og småkrangling om hva som er mest riktig, uten at det gjør noe fra eller til med selve teorien. 

 

 

 

Igjen beviser du at du ikke skjønner bæret av evoT, du drar bare ut hva du TROR (eller hva andre har lært deg er vel mer sannsynlig) er feil med evoT uten å skjønne bæret av det du prøver å finne feil i... Godt gjort. 

 

Blir som å diskvalifisere en bil etter å ha sparket i dekkene, en øvelse som ikke gir deg en eneste tilbakemelding om bilens faktiske  tilstand... 

 

Men du kan kanskje komme med et bedre alternativ? Hva syntes du forklarer utviklingen av livet på jorden? Eller fornekter du kanskje at det finnes utvikling? Du har ikke noe annen forklaring kanskje?

 

Som jeg nevte til deg før i denne tråden (som du sikkert ikke gadd å lese) så aksepterer jeg evoT ikke på bakgrunn av tro, men på bakgrunn av at den gir den beste forklaringen på det vi ser rundt oss i naturen. Kom med en forklaring som er bedre så skal jeg bli den første som aksepterer den... At du kaller dette tro setter egentlig bare to streker under at du ikke forstår evoT eller vitenskap i det hele tatt... Vitenskap handler ikke om å tro, det handler om hva som gir den beste forklaringen for noe vi observerer på bakgrunn av empiri og teknologi. 

 

Det er viktig å huske på at alle teorier kun er gyldige til annen informasjon og/eller teknologi er tilgjengelig.

 

Som fx sorte hull... I min barn og ungdom hørte vi om sorte hull på skolen. Ingen visste hva et sort hull var og "alle" trodde at sorte hull var ekstremt skjeldne... Ingen var i stand til å forklare dette "fenomenet" så det var en REKKE hypoteser og gjettninger om hva et sort hull kunne være den gangen...  I dag har vi MYE bedre teknologi og har mye mer informasjon og vi vet at hver eneste av de milliarder av galakser har minst et sort hull. Vår egen galakse også. Vi vet at sorte hull ikke er sorte hull, det vil si, de er sorte fordi gravitasjonen er så ufattelig sterk at lys, og antagelig tid, ikke unnslipper gravitasjonen fra disse supermassive "planetene" og at de "spiser" planetene som kommer for nærme gravitasjonen til disse sorte hullene... Jorden vi bor på er med andre ord på vei til en katastrofe og har vært det i milliarder av år allerede da dette sorte hullet vil trekke jorden inn til sist også... Før det, om ca 4,2 milliarder år, vil vår galakse oppleve en gedigen katastrofe når andromeda galaksen kolliderer med den vi bor i... Men det slipper vi å bekymre oss for i det minste  

 

Så fra å være en fenomen vi ikke trodde var vanlig i det hele tatt, nesten tatt rett ut av en eller annen sci-fi historie, så vet vi i dag at super massive sorte hull forekommer i hver eneste galakse, det er faktisk det som bygget galaksene, uten det sorte hullet vi langsomt sirkler rundt ville ikke planeten jorden vært her.... 

 

Samme går for evoT... Til mer vi finner ut til bedre stemmer faktisk evoT med funnene. Så du kan benekte og fornekte til du blir blå i ansiktet, men uten et alternativ som klarer å gjøre jobben bedre enn evoT så kommer jeg til å akseptere de forklaringene evoT gjør. At det er feil, mangler, at andre ting dukker opp og brukes er helt greit, det er faktisk styrken i vitenskap at den er i stand til å ta til seg ny og bedre informasjon, noe religiøse påstander ikke er i stand til og derfor fremstår så dumme som de gjør også. Så sitt der for all del med ikke-informasjonen din du, men hvis du ikke er interessert i å lære deg skikkelig informasjon  kan du i det minste gjøre andre en tjeneste og holde kjeft om ignoransen din. 

 

Blir like dumt som om jeg skulle gått bort til en kranbil, en ting jeg ikke vet to ting om bortsett fra at den har hjul og et ratt, og begynt å kritisere den på ting jeg mente den manglet, uten å forstå hva den manglet eller hva den hadde... 

 

Så om jeg skulle tilbedt noen "gud" så måtte det blitt slike sorte hull, da de virkelig er masterne i universet, skaperne og ødeleggerne... Så kraftfulle at de kan ødelegge planeter og stjerner uten nevneverdig anstrengelse... 

[zeebra]

 

Tør jeg foreslå at du setter deg grundig inn i det du kritiserer. Hva vet du om kristendommen? Hva vet du om kreasjonisme? Jeg selv, som kristen, vet for lite om kreasjonisme til å ha et standpunkt for eller imot, derfor debatterer jeg heller ikke den. Jeg holder meg til evolusjonsteorien, som jeg ikke opplever strider imot min tro uansett.

Og hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteorien? Er du biolog?

 

 

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

[Noxhaven]

Dawkins er iallefall en høyt opp-skattet biolog.

 

Denne tråden minner mer og mer om intervjuet han hadde med Wendy Wright om nettopp trådens tema.

https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8

 

Show me the evidence, show me the evidence.. 

Endret 28. september 2016 av Noxhaven

[Larzen_91]

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

Nei, der har jeg jo også spesifisert tidligere i tråden. Men på samme måte som at jeg stoler på min lege sin evne til å stille diagnose og finne korrekt behandling dersom jeg skulle bli syk så stoler jeg på biologer. De er ekspertene på det faget. Det er du som stiller deg skeptisk til deres overveldene slutning om at evolusjonsteorien er vår beste forklaring på livets mangfold med de dataene vi har.

 

Så det er egentlig der skoen trykker slik jeg ser det. Og for min del så er det spikeren i kista for den debatten her i tråden med mindre vi finner en relevans i forhold til trådens tema. Dersom det fortsetter her så må vi nok skille ut litt.

[zeebra]

 

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

Nei, der har jeg jo også spesifisert tidligere i tråden. Men på samme måte som at jeg stoler på min lege sin evne til å stille diagnose og finne korrekt behandling dersom jeg skulle bli syk så stoler jeg på biologer. De er ekspertene på det faget. Det er du som stiller deg skeptisk til deres overveldene slutning om at evolusjonsteorien er vår beste forklaring på livets mangfold med de dataene vi har.

 

Så det er egentlig der skoen trykker slik jeg ser det. Og for min del så er det spikeren i kista for den debatten her i tråden med mindre vi finner en relevans i forhold til trådens tema. Dersom det fortsetter her så må vi nok skille ut litt.

 

Ja, strengt tatt går det vel an å skille ut evolusjonsteorien av denne tråden og legge til denne:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1635716&hl=

 

Jeg har ikke noe imot det. Det eneste som er relevant i forhold til denne tråden er jo i forhold til om evolusjonsteorien er en årsak til vestens forfall, men jeg har ikke lest spesielt mye i diskusjonen om evolusjonsteori i forhold til akkurat det. Jeg har heller ikke påstått noe slikt.

[Ribo]

 

 

Tør jeg foreslå at du setter deg grundig inn i det du kritiserer. Hva vet du om kristendommen? Hva vet du om kreasjonisme? Jeg selv, som kristen, vet for lite om kreasjonisme til å ha et standpunkt for eller imot, derfor debatterer jeg heller ikke den. Jeg holder meg til evolusjonsteorien, som jeg ikke opplever strider imot min tro uansett.

Og hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteorien? Er du biolog?

 

 

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

 

Ja!