Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[t_o_m_m_y]

i det store og det hele er "evolusjon vs kreasjonisme" synonymt med "den fysiske utvikling vs menneskets tro".

fordi hva mennesker tro'r er ikke alltid samstemt med den objektive virkelighet,
dog man kan ha rett til å tro noe dog så lenge man aksepterer virkeligheten slik den nøytralt er.

dermed så har evolusjons teorien riktig når det kommer til hvordan alt utvikler seg,
men likevel har kreasjonismen riktig i det at det må være en "opprettholder" bak all evolusjonering,
en "gud" som har lagt planer og lover for alts bevegelser(det som man i fysikken kalte "higgins partiklet" for eksempel).

så kommer da en evolusjonist å sier at "religion er tøv og overtro",
men glemmer at religion er produkt av menneskets hjerne,-en nødvendig del av mennesket for å finne formål med livet,
og at det er svært fåtall steder i verden hvor akademisk vitenskap har ført til fullstendig agnostisk eller ateist tro.

og så kommer kreasjonsmen å sier "jeg tro'r på en guds skapelse, og evolusjons teorien stemmer ikke med min tro",
men ærlig talt så er slik uttalelse ganske barnslig og lukket for nye tolkninger.
dermed så vil alltid darwinister vinne ene og alene pga kreasjonister driver en sirkel argumentering som er lukket for påvirkning samt fylt med selvmotsigelser.

men vis man skuer på helheten så kan evolusjons teorien og kreasjonisme eksistere hånd i hånd,
dog man må utelate kreasjonisme delen "gud skapte alt perfekt fra begynnelsen av".
men hva som skremmer en kreasjonist med evolusjons teorien er nettopp det at evolusjonen viser til en tilfeldig seleksjon og mutasjon som indirekte viser til at gud kanskje ikke har en plan på alt(og man må huske at de fleste kreasjonister tro'r på at bibelen har en lineær plan i seg som gud har full kontroll over).



 

Endret 16. juni 2016 av t_o_m_m_y

[RWS]

 

har kreasjonismen riktig i det at det må være en "opprettholder" bak all evolusjonering,

en "gud" som har lagt planer og lover for alts bevegelser(det som man i fysikken kalte "higgins partiklet" for eksempel).

Den dagen det foreligger bevis for at det MÅ være en starter-opprettholder etc så snakker vi... Før slike bevis foreligger er dette med starter kun visvas, fantasier og innbildning.

 

At vi ikke vet en ting betyr ikke at man fritt frem kan stappe inn egne fantasier i vet ikke "hullet" vet du... og det er jo akkurat hva kreasjonistene gjør, de staper inn fantasiene til ignorante menn til og med...

 

 

Feilen med å "tro" at man har svaret er jo at man da ikke gidder å lete lenger heller... Gud gjorde det, ferdig liksom. Er en veldig lite sannhets søkende måte å gjøre ting på i mine øyne, men kreasjonister har aldri brydd seg om hva som er sant eller fakta, kun hva som stemmer med deres fantasier. Har vel skjeldent vært borte i en gjeng som lyver mer enn kreasjonister... De er helt oppe i toppen av bruk av enten fordreid fakta eller rene løgner, ja helt oppe ved siden av jehovas vitner som aktivt river ut 80% av vitenskapelige oppdagelser og putter inn gud der det passer for å "overbevise" nogsagtene i meningheten (som selvsagt mangler enhver basis kunnskap til å avsløre løgnerne (hvis de hadde turt altså..) om at "vitenskap" støtter deres gude fantasier. Ren løgn i mine øyne det de driver med, selv om noe av de dataene de presenterer er sanne, eller delvis, kvartvis, promille, sanne...

 

Og når den eneste måten å opprettholde troen på usannsynlige påstander er å juge til seg selv har vi ikke å gjøre med en særlig ærlig gjeng... er ikke for ingenting at religiøse topper lista over uærlighet, de juger jo hele tiden både for seg selv og andre..

[t_o_m_m_y]

RWS, den 22 Jun 2016 - 07:56, sa:RWS, den 22 Jun 2016 - 07:56, sa:RWS, den 22 Jun 2016 - 07:56, sa:

 

SitatSitatSitat

 

har kreasjonismen riktig i det at det må være en "opprettholder" bak all evolusjonering,

en "gud" som har lagt planer og lover for alts bevegelser(det som man i fysikken kalte "higgins partiklet" for eksempel).

Den dagen det foreligger bevis for at det MÅ være en starter-opprettholder etc så snakker vi... Før slike bevis foreligger er dette med starter kun visvas, fantasier og innbildning.

 

At vi ikke vet en ting betyr ikke at man fritt frem kan stappe inn egne fantasier i vet ikke "hullet" vet du... og det er jo akkurat hva kreasjonistene gjør, de staper inn fantasiene til ignorante menn til og med...

 

forstår tanken om "bevis",

men man trenger ikke bevise for at en opprettholdende kraft holder oppe verden rundt oss.

virkeligheten i seg selv beviser for å opprettholde seg selv via noe "større" enn materien.

energi i seg selv må hente energi fra et sted,-i å med at for eksempel et foton/lys'partikkel ikke har evig energi men mottar energien fra et sted.

 

så kan man diskutere denne "bevis" forespørselen,

fordi det er greit nok å bevise for materiens struktur,

men å spørre om bevis for en starter/opprettholder er det samme som å bevise at sjelen eksisterer.

alle vet jo at sjelen eksisterer(sjel/sinn/bevissthet osv),

men like lite kan vi bevise for at bevissthet finnes.

det eneste bevis på noe bevissthet er forsøk der sjelen tar valg i materie forsøk,

og på samme måter så tro'r jeg mennesker må gjøre det samme med opprettholderen av universet.

 

inntil videre så bør man ikke utelukke at noe "opprettholder" finnes bare fordi man ikke har bevis.

man bør mer ta utgangspunkt i at det må finnes noe som gir universet energien til å virke,

og ta mulige nye bevis til korrigering når den tid kommer.

det er langt mer skade å fornekte noe opprettholder bare fordi man sitter fast i materiens begrenset virkelighet.

 

det er nettopp denne "fornekte opprettholder pga ingen bevis" skade som ateister oftest har gitt samfunnet,

men like mye skade har kreasjonister gitt av sin fantasi tenking.

det er snakk om å bruke litt sannsynlighets logikk,

og håpe på at visse hypoteser blir beviset en dag,

litt på samme måte som at man ikke klarte å bevise atomet før lenge etter atomets hypotese.

 

 

 

 

Endret 22. juni 2016 av t_o_m_m_y

[RWS]

 

virkeligheten i seg selv beviser for å opprettholde seg selv via noe "større" enn materien.

Her snakker du som om dette skulle være noe utenfor fantasien din... Det er det ikke. Vi vet ikke enda er det enste sanne svaret.... Hvorfor er det så vanskelig å svelge? Hvorfor må man på død og liv putte fantsier inn i ting vi ikke vet enda? Anta på forskudd liksom?

[t_o_m_m_y]

 

virkeligheten i seg selv beviser for å opprettholde seg selv via noe "større" enn materien.

Her snakker du som om dette skulle være noe utenfor fantasien din... Det er det ikke. Vi vet ikke enda er det enste sanne svaret.... Hvorfor er det så vanskelig å svelge? Hvorfor må man på død og liv putte fantsier inn i ting vi ikke vet enda? Anta på forskudd liksom?

Atomet var noe forskere antok logisk eksisterte før beviset var framme, kun via fantasifullt matte språk.

Atomet var som et spøkelse eller Gud i materie form.

Og pga fantasi hypotesen så jobbet man fram mot noe for å bevises.

 

Hvorfor skal vi ikke bruke vår fantasi med en klok sannsynlighetsregning logikk?

 

Sier du til meg at vi mennesker skal forkaste alt som ikke har bevis i seg?

Jeg har forøvrig ikke bevis på at du er du så jeg må dessverre forkaste deg som fantasi :-P

[RWS]

 

Sier du til meg at vi mennesker skal forkaste alt som ikke har bevis i seg?

Sier jeg det? Syntes jeg sa at det ikke er noen vits i å tro blindt på ting FØR bevis foreligger, men det er mulig jeg tar feil.... For tror man at universet er skapt av en "gud" så er det vel ingen vits i å lete heller? Og å sammenkoble den antagelsen med de gudene vi mennesker har oss med i dag er en enda større tankefeil...

 

 

 

Jeg har forøvrig ikke bevis på at du er du så jeg må dessverre forkaste deg som fantasi :-P

Du burde faktisk gå å få sjekket hodet ditt, siden du har så stygge fantasier som meg i hodet ditt... 

[t_o_m_m_y]

RWS;

tror vi snakker forbi hverandre,

Men alltid stimulerende å diskutere med deg :-)

generelt er vi enige på det viktigste.

Ha en hyggelig dag videre fantasi'RWS :-)

[Noxhaven]

 

 

energi i seg selv må hente energi fra et sted,-i å med at for eksempel et foton/lys'partikkel ikke har evig energi men mottar energien fra et sted.

 

I så fall må du besitte en forhånds-bestemt antagelse om at det er mer positiv energi (materie) enn negativ energi (gravitasjon) i universet. Dette er så klart bare hypoteser ennå så lenge.

 

Vacuum genesis

Zero-energy universe

[RWS]

 

 

hvordan naturen fungerer og hvordan gud (natur) skapte oss.

Der diskvalifiserte du den boka ganske ettertrykkelig, for de fleste vil ikke bli løyet til og hvis boka påstår at at gus skapte naturen og jorden så er det løgn, vi VET dette i dag... 

 

Så jeg skal ikke lese den boka, da jeg ikke liker løgn. 

[zeebra]

 

 

Dette skapte så igjen evolusjonsteorien. Som ut fra det vitenskapsmenn mener, er en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet.

Er dette en skrivefeil? Jeg nekter å tro at du ikke vet hva du snakker om, så jeg regner med det.

 

 

 

 

 

Jeg mente det at vitenskapsmenn mener at evolusjonsteorien er en teori som er realistisk. Altså det er fysisk mulig at masse samler seg sammen av seg selv til en bakterie og at det er en mulighet biologisk sett at disse utvikler seg videre til å bli f.eks. mennesker gjennom hundrevis av millioner år. 

 

 

Mennesker oppfører seg jo litt mer som parasitter enn bakterier for å være helt ærlig. Iallefall om du ser det i jordklodens pespektiv.

 

Jeg får håpe satelittene går i stykker slik at vi aldri får spredt vår ødeleggelse rundt i verdensrommet. At vi kun kan håndtere romsøppelet og komme oss ut i universet når vi har modnet filosofisk sett som rase og har mer innsikt i hva vi kan og bør bruke fremskritt til og har litt mer i forhold til en plan og mål og mening med vår tilværelse og utvikling enn det som er tilfellet idag. Da muterer vi kanskje til å bli en "vennligsinnet" bakterie, universelt sett.

 

Kommer vi oss ut i verdensrommet nå, blir vi nok bare en jævlig ødeleggende faktor. En del av vårt "DNA" som gjør oss så ødeleggende er jo kapitalismen, så det kan være en god idè å reformere vår økonomi og vårt samfunn før vi drar ut fra denne kloden.

Endret 13. september 2016 av zeebra

[Abigor]

Du siterte ett to år gammelt innlegg.

 

Evolusjonsteorien er ikke en biologisk og fysisk mulig teori for hvordan alt liv oppsto i universet.

 

Mente ikke du at evolusjonsteorien er kvasi-vitenskap?

[bshagen]

Å nei! Har denne tråden våknet igjen og nå?

[RWS]

 

 

 En del av vårt "DNA" som gjør oss så ødeleggende er jo kapitalismen, 

En enda mer destruktiv "DNA" effekt er religionismen, fordumningen de fleste av oss på jorden dessverre lider under i det å tro på innbilte fantasi guder....

 

Dette er en fordumning vi må bli kvitt skal vi være i stand til å flytte noe sted som helst, ingen tvil om det... da dødskulter ALDRI har ført oss til noe godt.. Eller til fremskritt i det hele tatt. 

[t_o_m_m_y]

kreasjonist vs vitenskap

https://www.youtube.com/watch?v=IBHEsEshhLs

[zeebra]

NEI. Da har du missforstått alt av vitenskapelige prinsipper. En vitenskapelig teori kan pr definisjon ikke bevise, den er aldri endelig og skal alltid være den best mulig forklaringsmodellen for de bevisene som finnes.

Dette gjelder ikke evo.t men ALLE vitenskapelige teorier.

Er det ditt endelige svar og bevis på evolusjonsteorien?

[zeebra]

Dagen vitenskap kan bevise genetisk slektskap mellom mennesket og sjimpansen som er like gode som enhver farskapstest. 

Selfølgelig kan du bare rope ut konspirasjonstoeri når du blir DNA felt i en kriminalsak. 

Benekter du moderne rettsmedisin ?

Jaha. Løs påstand eller noe du kan bevise?

[zeebra]

 

Fordi jeg stiller skepsis til din teori 

Hvordan kan du egentlig være skeptisk til en teori du overhodet ikke forstår?

 

 

Hvordan kan du egentlig støtte en teori du overhode ikke forstår?

 

Bla bla bla. Argumentasjon, motargumentasjon... Bla bla.

 

[Noxhaven]

 

Det er DERE som tror på en rundt jord, så det er opp til dere å forsvare at jorden er rundt, ikke meg som er skeptisk.

 

Du skeptiske Zeebra, hvordan tror du at artenes forandring over tid har inntruffet? Har du en egen teori eller synes du bare at evolusjonsteorien blir for utrolig?

Jorden er rundt, det er bevist. Vil du ha et bilde?

 

I tillegg virker det som du ikke faktisk har tatt til deg noe av det jeg har lest, og kommer med samme påstander som jeg allerede har benektet at er tilfellet.

 

 

Naturlig seleksjon via tilfeldige mutasjoner satt i system av naturlovene våres i relasjon til miljøet er bevist og oppsummert til evolusjonsteorien. Den er bevist.

 

Så du tror ikke at artene har forandret seg over tid? Eller hvilken påstand kom jeg med som du har benektet? Hvordan i så fall oppstår nye arter?

Beklager om jeg ikke har lest gjennom alle postene dine :|

[zeebra]

 

Nei. Jeg uttaler meg ikke bastant om evolusjonsteorien. Det er evolusjonsteoretikere som uttaler seg bastant om evolusjonsteorien. Jeg uttaler meg skeptisk og har flere ganger påpekt at jeg ikke har noe imot evolusjonsteorien og at jeg er fullt villig til å akseptere den så lenge bevisene er tilstrekkelige og hullene tettet. Det er jo ikke tilfellet per idag.

 

Det er DERE som støtter evolusjonsteorien, så det er opp til dere å forsvare den, ikke meg som er skeptisk.

 

Jeg tviler på evolusjonsteorien kan bevises før vi har kartlagt store deler av menneskehetens DNA og har analysert og kartlagt genetikken til alle tidligere menneskeaper og andre type aper og bevise med genetikk at mennesker stammer fra X via Y. Det kan godt være jeg tar feil og at klare beviser kan presenteres før det, men jeg tviler sterkt på det.

 

Jeg vet heller ikke hvorfor alle evolusjonsteoretikere unngår å svare på spørsmålet om de anser det som umulig at mennesket er et resultat av ekstern påvirkning, eller "utenifra" eller "aliens" som har drevet f.eks genmanipulering her på jordkloden og direkte har ført til at mennesker er der de er idag, og at vi dermed IKKE er en naturlig utvikling og naturlig mutasjon fra aper, men resultat av en intelligent påvirkning og "skapelse".

 

 

Ellers takker jeg for det bra innlegget ditt. Jeg synes svaret ditt var interessant og har ikke så mye å protestere imot eller legge til. Som sagt, trass i hva det kan virke som, er jeg åpen for det meste, men jeg er ikke særlig åpen for "vitenskap" uten sterke beviser og som er full av hull.

 

 

Du påpeker jo selv at det er mange ting vi ikke vet, så hvordan kan evolusjonsteoretikere være så påståelige da? Jeg er ikke påståelig, jeg er bare skeptisk.

Først og fremst, takk for komplimentet på innlegget.

 

Angående det jeg skrev om dine bastante uttalelser, så sikter jeg hovedsakelig til at du har kategorisert det som kvasivitenskap (eller kanskje pseudovitenskap). Når du så utviser en mangelfull forståelse av relativt elementære aspekter ved evolusjonsteorien så virker dette som en meget tvilsom kategorisering fra din side. Et mer presist standpunkt ville være for deg å si at du ikke forstår nok om evolusjonsteorien til å kunne si selv hvorvidt det er vitenskap eller ikke.

 

Før jeg går videre så må det gjøres en presisering. Det er to ting som det er veldig lett å forveksle når man snakker om evolusjonsteorien. Det er

(i) Hvordan evolusjon foregår, mekanismen som ligger bak, og deres evne til å produsere biologisk mangfold, og

(ii) Nøyaktig hvordan evolusjonen har foregått på jorda, når arter har dødd ut, utviklet seg, og så videre.

 

Joda, greit nok det. Men evolusjonsteorien er jo en helhetsteori. Jeg har jo flere ganger påpekt at ting som mutasjon og halveringstid faktisk er vitenskap.

 

Men måten jeg ser evolusjonsteori på er litt som astrologi.

 

1. Det er fakta at planeter beveger seg.

2. Månene påvirker livet på jordkloden

3. Ergo astrologi er fakta

 

Det er jo en tullete måte å si ting på. Man trekker feil slutninger basert på riktig isolert rasjonalisering, som ikke på noen måte beviser den overordnede teorien om astrologi.

Bare fordi ting innenefor en helhetsteori er riktig, betyr det ikke at helhetsteorien er riktig. Evolusjonsteorien er en teori med masse påstander, og er en helhetsteori. Den er ikke bevist, akkurat på samme måte som astrologi ikke er bevist.

 

For at evolusjonsteorien skal være en vellykket vitenskapelig teori så er det ikke nødvendig at vi har kartlagt utviklet for alle arter på jorda. Vi har også naturlige begrensninger rundt dette, for eksempel fordi de færreste dyr som dør etterlater seg fossiler. Pluss, vi kan ikke akkurat grave opp hele jordas overflate heller.

Det er jo et veldig godt poeng. Evolusjonsteorien er basert på et tynt og manglende utgangspunkt og en liten mengde data i forhold til totalen av teoretisk data. Hvis mengden er så liten og vi teoretisk sett hadde hatt tilgang til all annen teoretisk data, er da muligheten meget stor for at vi hadde sett ting på en helt annen måte. Slik er det jo ofte med vitenskap. Eureka øyeblikk. Fakta er jo ofte kun fakta helt til de blir motbevist av ny og bedre informasjon. Og da snakker vi fakta, ikke engang teorier.

 

Jeg vil si at DNA teknologi og kartlegging er helt nødvendig for å kunne bevise evolusjonsteorien, om den faktisk stemmer. Ikke bare trenger vi primitiv DNA teknologi og ørlite kartlegging, vi trenger enorme mengder data for å kunne se mønster og bevise disse mønstrene på en vitenskapelig måte. Vi trenger ikke DNA fra alle dyr gjennom tidene, men vi trenger relevante og store datamangder av moderne menneskelig utvikling, kombinert med store datamengder mellom moderne mennesker og urapen. I tillegg trenger vi et skikkelig sammenlikningsgrunnlag, så studier av andre dyrearter med potensiell liknende utvikling vil jo være en del av viktig data, og detaljert data av våre nærmeste slektninger med rik mengde data i samme tidsrom som data mellom mennesket og urmennesket. Mengden trenger nok ikke være like stor og detaljer, men nok til å skape et sammenlikningsgrunnlag, uten av vi trenger den samme røde tråden som vi trenger mellom urmennesket og moderne mennesker. Jeg vil tro noe slikt kalles vitenskapelig metode, hvor man systematisk kan bevise metoder og gjenskape disse, og vise alle metodene man bruker for å understøtte den overordnede teorien man vil støtte, for å overhode kunne antyde at den er fakta heller enn teori.

 

Jeg er rimelig sikker på at det overhode ikke er mulig å bevise evolusjonsteorien med dagens metoder og "bevis" og at vi i bunn og grunn kun kan bevise dette med vitenskapelige metoder og bruk av avansert DNA teknologi og en enorm kartlegging av data som kan bevise hvert steg av evolusjon fra urape til moderne mennesker. Da vil vi jo isåfall også finne ut om mennesker er resultat kun av naturlig mutasjon og utvelgelse og ikke av genmanipulering eller inngripen utenifra.

 

Når du mener at vi må kartlegge hele menneskehetens DNA (dets utvikling gjennom historien, antar jeg) så virker det som om du etterlyser svar på det andre punktet. Her kan jeg berolige deg med at vi vil mest sannsynligvis aldri få en komplett oversikt over noen eksisterende art sin utvikling. Ikke fordi evolusjonsteorien ikke stemmer, men på grunn av praktiske årsaker så er det begrenset hva vi kan si om fortiden. Men dette er i så fall en kritikk av det andre punktet ovenfor her, og ikke en kritikk av selve evolusjonsteoriens mekanismer.

Nja, ikke hele. Men en stor datamangde av dagens (forskjellige) mennesker (kanskje 1/3) og generasjoner av mennesker tilbake til f.eks Romertiden, Babylon osv. Dess større mengde data vi har av dagens mennesker, dess mindre mengde data vil vi trenge av mennesker fra nåtiden tilbake til Babylonia vil jeg anta. Men mengden data vi trenger fra Babylonia til urapen vil være uendret, og vil langt overgå mengde data som teoretisk er sannsynlig basert på vår kunnskap og tilgjengelighet til slike data idag. Det er få menneskerester fra gamle tider og andre menneskeaper som er inntakt. Men jeg kjenner iallefall til et tilfelle av en rundt 40.000 år gammel (???) apeliknende vesen med inntakt DNA som har blitt kartlagt.

 

Vi trenger mye mer slik data. Finnes det overhode noe håp om å øke sannsynligheten for å kunne analysere DNA fra fossiler vi finner i fremtiden? Muligens. Det hadde iallefall vært et hendig fremskritt om vi skal kunne kartlegge store mengder førsivlisisasjons menneskeliknende aper.

 

 

Du snakker så om at noen kan ha tuklet med utviklingen her på jorden. Det er selvfølgelig mulig. Vi kan ikke utelukke det, nettopp fordi vi ikke har tilgang på alt som har skjedd tidligere i verdens historie. Men, og dette er et viktig poeng, vi har heller ingen grunn til å tro at det faktisk har vært noen som har vært inne å påvirket evolusjonen her på jorda. At noen har påvirket evolusjonen - la oss si gjennom kunstig seleksjon, som vi gjør på dyr som kuer - er ikke umulig, men det er unødvendig. Det er en unødvendig antakelse, som ikke bidrar til å forklare noe, og noe vi ikke har noen grunn til å forvente at faktisk har forekommet.

Tatt i betrakning hvor mye teoretisk liv det finnes i verdensrommet og hvor teoretisk dårlig mennesker innfinner seg og passer til økosystemet på jordkloden vil jeg si at det er en sannsynlighet. Analyserer man menneskers oppførsel og psykologi i tillegg og tenker oss teoretiske scenario om "hva ville vi ha gjort", så er det enda mer sannsynlig. Så kan vi godt legge til forskjellige legender i tillegg.

 

Uansett vil samme mengde data jeg snakker om i forhold til evolusjonsteorien og DNA analyse også mest sannsynlig kunne bevise/motbevise at noe eksternt har påvirket/lagt til rette for menneskelig eksistens.

 

Man kan alltids tenke seg hypotetiske scenarioer som ikke kan utelukkes. Det er ikke fullstendig umulig at naboen din er et romvesen fra Alpha Centauri i forkledning, som observerer deg fordi du i realiteten er en arving til et intergalaktisk kongedømme (jeg stjal dette fra Jupiter Ascending). Men det er en fullstendig unødvendig og ubegrunnet antakelse.

Og for å motbevise de teoretiske mulighetene trenger vi store mengder data som kan bevis/motbevise evolusjonsteorien. Noe jeg faktisk er rimelig bastant på at vi ikke har idag. Så, ja, jeg er ikke helt ubastant/upåståelig, men det bunner i at jeg er skeptisk.

 

Jeg antar basert på mitt forsvar av religion og religiøse ting at folk antar en hel del ting som ikke nødvendigvis er tilfellet, akkurat som mange folk her på forumet antar at så lenge man kritiserer vestlig aktivitet at man er Russisk spion eller tilhører Kinesiske politburo.

 

Jeg er ikke spesielt påståelig den ene eller andre veien, jeg er skeptisk, og kritisk og vil helst ha en så åpen og bred diskusjon som mulig. Jeg finner det også naturlig å forsvare folk som urettferdig blir angrepet med uredelige metoder. Det kan sikkert missoppfattes på mange måter.

[zeebra]

 

(i) Hvordan evolusjon foregår, mekanismen som ligger bak, og deres evne til å produsere biologisk mangfold

Nå er dette langt utenfor trådens tema, så bare et innstikk her: Dersom mutasjoner faktisk var tilfeldige, ville vi ikke hatt et helt annet mangfold? Over millioner av år, som er en forutsetning som legges til grunn i evolusjonsteorien, så er det underlig at alt liv og alle vekster fremdeles har en felles skjønnhet. Alt ser ut til å være grunnleggende godt, på en måte. Alt virker som å ha utviklet seg omkring en felles akse. Er kan hende ikke mutasjoner så tilfeldige som man har lagt til grunn? Det er ikke nødvendig å trekke inn utenomjordiske spekulasjoner eller religiøse betraktninger her. Det er ikke verre enn at det kan finnes uoppdagede lovmessigheter. Det vil i så fall styrke en kristen tro, men det er ikke poenget, og det bør heller ikke komme i veien for en vitenskapelig erkjennelse. Selv om det dessverre ofte gjør det.

 

 

Interessant tanke. Bare i forhold til det markert i fet skrift i innlegget ditt, så er jeg selv "troende" i forhold til jordens selvregulerende økosystem. Er det aksen?