Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Gjest Slettet+6132]

...

 

 

Mange Kreasjonister aksepterer mikro evolusjon men ikke makroevolusjon

 

Med andre ord aksepterer de at disse 2 kan ha hatt et felles opphav noen tusen år tilbake

 

 

Men synes det er vanskelig å akseptere at disse her 2 kan ha samme opphav for noen millioner år tilbake:

https://www.youtube.com/watch?v=SNuZ4OE6vCk

 

 

Lite hint : Kromosom nr2

https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

 

Men ja det er vel bare Gud som har lagt disse bevisene der fordi han skal teste troen vår. Slik som når han ville at Abraham skulle drepe sin egen sønn for å vise hvor trofast han var.

Fin Gud å tilbe det dersom det viser seg at alt er sant

Endret 30. april 2016 av Slettet+6132

[Thoto79]

Den famøse Superdyr-teorien har blitt debunka og det til IHS og Urdahl store fortvilelse. Men ikke om de gir seg på tørre møkka av den grunn, tankene har slått rot her, rot i dobbel betydning.

 

The death of evolution, the end of all progress. -LoG

[DjSlayer]

 

Hvordan kan dette være en diskusjon i denne tidsalder?

 

Den vanlige feilen kreasjonister gjør er å blande lekmannens definisjonen på en teori og den vitenskaplige definisjonen, det er en fundamnetal stor forskjell på disse to definisjonene. Den vitenskaplige teori = sant, mens lekmans teori=kansje.

Vi vet faktisk mer om evolusjonen en gravitasjonen, og du ser ikke en kristen gå rundt å misstro den gjør du? Muligheten er at kreasjonister blander hypotese med teori, men når det kommer til stykket så krever selv en hypotese bevis før det blir fakta.

 

Veldig forenklet, evolusjonsteori er vitenskapens forsøk på å beskrive evolusjonen.

 

En liten korrigering; en vitenskapelig teori påberoper seg ikke å være sann i så måte. Det kan bedre beskrives som den nåværende anerkjente beste forklaringen på et gitt fenomen, basert på kunnskapen vi innehar. Men den er alltid åpen for revisjon. Men ellers enig. Evolusjon og evolusjonsteorien er to separate ting. Evolusjon er et faktum, det er et fenomen vi observerer, akkurat som gravitasjon. Teorien er vår nåværende beste forklaring på nevnte fenomen.

 

Jeg skrev det med vilje, og er fullstendig klar over hva som er den korrekte definisjonen. Det virker bare som om de ny-kreasjonistene ikke forstår noe annet språk

[RWS]

 

Det finnes ingen beviser for verken "evolusjon" eller "big bang", bare løgner, hevdelser og antagelser.

Og her juger du, enten fordi du er totalt ignorant (og du kun har lest løgnene til folk som Hovind) eller fordi du ønsker å fremme påstandene om gud som likeverdige med evolusjon (og derfor prøver å påstå at evolusjon er uten bevis, noe det overhodet ikke er)

 

For det er ofte problmet med kreasjonister, de ser ingen grunn til å lese annet enn det andre kreasjonister skriver, for de har jo sannheten (de er jo kristne og så klart kan ikke kristne juge liksom...). De vet ingenting om faktisk evolusjon, for det har de enten ikke tatt seg tid til å lese eller som nevnt, de ser ingen grunn til å lese skikkelig forskning fordi de tror kreasjonistene de følger sier det rette..

 

Jeg har lest begge deler, faktisk ganske grundig for noen år siden, da jeg først ble klar over kreasjonisme. Jeg er  så dum at jeg lar meg lede av det som mest sannsynlig er sant og syntes derfor det var kjempespennende å få en annen vinkling enn evolusjon, men spenningen gikk ganske fort over... For kreasjonister bygger kun opp stråmenn der de tror de har funnet et hull i eksisterende forskning og lyver videre på det "hullet" mens de overser helt klare fakta på hver side av "hullet". De påstår til og med at det var de som fant "hullet", for å gjøre uærligheten de fremviser komplett liksom....

 

Som sagt, jeg er dum nok til å la meg lede av hva som mest sannsynlig er sant og grunnen til at jeg fremdeles aksepterer evolusjon som det mest sannsynlig sanne er fordi evolusjon har beviser for sine påstander. Ikke sånn å forstå at jeg dermed tror dette er den eneste sannhet av den grunn, vi finner stadig vekk mer, vi forstår mer og får stadig bedre teknologi slik at forståelsen hele tiden endres, men evolusjons teorien er uten unntak det beste verktøyet vi har til å forklare den utviklingen vi ser i verden, og som fremdeles foregår...

 

Hva har kreasjonister? Jo, de har sine "hull" som de tror vil rive en teori som står på hundrevis av plattformer, for klarer de det så er det bare gud å falle tilbake på som "forklaring"... tror de... Problemet er at gud ikke forklarer en dritt og om evolusjons teorien ble motbevist hensidens enhver tvil i dag ville fremdeles ikke gud vært en forklaring for de aller fleste av oss, nettopp fordi det å peke på en gud ikke forklarer noe. Vi vet at utvikling foregår og uansett om en gud kom og viste seg i dag ville evolusjon fremdeles vært fakta, så kreasjonister kan tøve om at evolusjon og slikt er tull, men de gjør det ut av ignoranse, ikke ut av kunnskap...

 

 

For det merkelige er at man ikke finner en eneste kreasjonist ute i felten, der de faktisk kunne funnet bevis for at evolusjon ikke var fakta... Vi finner dem alltid som lobbyister eller på nettforum, der de igjen og igjen poster videoer av typen til Hovind som "bevis" og jeg kan ikke forstå annet enn at de faktisk tror på løgnene som Hovind og Co presenterer selv... Men jeg tror de gjør det ut av ignoranse, de har rett og slett ikke giddet å sjekke hvor mye bevis det faktisk forefinnes for evolusjon... Blir liksom litt som å påstå at havet ikke er salt og at de gangene man har badet i havet og kjent saltsmaken er juks... Noen har saltet vannet liksom...

 

Evolusjon er fakta og det er lite evolusjons fornektere kan gjøre med det annet enn å overbevise folk som er like ignorante som dem selv...

[Milmo]

 

Alle dine innsigelser har allerede blitt tatt opp og besvart i denne tråden. Her er det nok kun du som er litt sen på banen.

Jeg ble "kastet" hit til denne tråden fra en diskusjon om "big bang", selv om "big bang" går under den samme kategorien som "evolusjonen"....

 

Uansett stemmer det jeg sa, Dr. Kent Hovind legger frem bevis som man enkelt kan søke opp på nettet selv. Man ser at det stemmer. Samme hva noen på denne tråden sier, er både "big bang" og "evolusjonen" fullstendig motbevist og helt umulig.

 

Se kent Hovind sine videoer og dobbeltsjekk faktaene selv.

Ikke noe av det Hovind sier stemmer med fakta. Det burde også ringe en del alarm bjeller når en som ikke har en doktorgrad går rundt og kaller seg doktor. Kun en løgner og en svindler ville gjort det, noe Hovind faktisk kvalifiserer til.

[bshagen]

... og som han har sittet i fengsel for

[Gjest Slettet+6132]

Ville ikke betale skatt fordi han mente at han var Gud sin "statsborger" og ikke USA.

:S

Endret 4. mai 2016 av Slettet+6132

[Gjest Slettet+6132]

 

 

Kanskje litt frekt, men bevisene for evolusjon (scientific fact/data) er ganske overveldende. Problemet oppstår når noen har blitt overbevist (ofte fra de var små) til å tro en helt annen retning. Da er det ofte ekstremt vanskelig å gå bort fra det. Ingen liker å ta feil. Spesielt når det kommer til religiøse spørsmål. Kognitiv Bias er derfor en felle som er altfor lett å gå i.

[Alv V]

Som en alminnelig protestant, vil jeg si at amerikansk, evangelistiske påstander om opphavet til menneskeheten er omtrent som når vatikanet sendte Galileo Gallelei i husarrest når han påstod at jorden gikk i sirkel rundt solen og ikke omvendt. Første bok i Torah gir på ingen måte inntrykk av at den eller de som skrev det ned ønsket å fremføre teorier om den fysiske verden eller å være en slags historiebok. Det er bare et par setninger om hele skapelsen, og hvis hensikten skulle være en vitenskapelig avhandling, hadde det vel vært mer detaljert. Det gamle testamente forøvrig har jo komplekse bøker (tatt i betraktning at de er 3000 år gamle skrifter laget av rabbinere i Babylon) om poesi, salmer, historie, filosofi, og 1.mos. virker mer lik profetiske bøker. Slik som når Tomas Aquinas tok for seg Aristoteles, som også var noe som skapte uro i Vatikanet i middelalderen, forklarte han at Gud umulig kunne være uforenlig med fakta, og at Aristoteles også bare handlet om den fysiske verden. Det som er leit er at mange antageligvis mister troen på Gud, fordi de blir stilt ovenfor kreasjonisme som om det skulle være fakta, mens hele den vitenskapelige verden er uenig i det som blir påstått av enkelte fundamentalister.

[Schreiber]

Etter å ha lest litt i Bibelen om skapelsen vil jeg påstå begge kan være rett. Det er mange ting i Bibelen jeg ikke får helt til å stemme med at det er én Gud som har skapt oss, og alt det der. Lagde en annen tråd om dette, men den ble trollet ihjel av en fyr etter to poster. Way to go.

 

Men for å ta noen tankevekkere:

- Gud skapte mennesket "i vårt bilde". Vårt? Ikke mitt?

- "Se, mennesket er nå som en av oss, og vet forskjellen på godt og ondt." (Gud finner ut at Adam og Eva har spist av frukten de ikke skulle.) En av oss? En av oss hvem?

- Sønnene til Gud dro ned og menget seg med døtrene til menneskene, og fikk barn med dem. Men er ikke Jesus Guds eneste sønn?

 

Dette er ikke for å kritisere kristendommen, eller religion generelt. Jeg bare prøver å se religion og mytologi fra et mer moderne og mer åpent perspektiv, og da er det fort mange ting som ikke stemmer helt. Selv dette med at Gud skapte mannen i sitt eget bilde. Hvordan ble han skapt? For ikke å snakke om at da Adam trengte en kone, la Gud ham i en dyp søvn og fjernet et av ribbeina hans. Hvorfor i all verden skulle en allmektig Gud som nylig har skapt verden trenge å få Adam i en dyp søvn før han skapte Eva?

 

Svaret kan være så innlysende at det nesten er latterlig. Det er ikke bare én Gud, men flere guder, og de skapte menneskene ved kloning. Adam ble lagt i en dyp søvn? I moderne tid ville vi kalt det narkose.

 

Ja, jeg skjønner dette får oss inn på dette med romvesener, men tenk etter: Vi kan klone folk i virkeligheten, og vi kan reise til andre planeter. Å dra til Mars er for eksempel en smal sak. Problemet er å komme seg tilbake. Så hva skjer hvis vi reiser til en annen planet, kloner noen mennesker og slipper de ned på en urørt planet? Ville ikke vi da ha vært romvesenene vi er så skeptiske til nå? Vi skapte de nye menneskene i vårt eget bilde (via kloning), og etter å ha latt dem være i fred i noen hundre år ville vi ha gått over til å bli ren mytologi for dem. Akkurat som Gud(ene) bare er rent oppspinn for oss i dag, fordi vi tror vi vet alt, og alt som ikke stemmer med det vi "vet" feier vi under teppet som rent tull.

 

Menneskene vi slapp løs på den nye planeten vil streve litt med å overleve, og i løpet av flere tusen år vil de sakte, men sikkert tilpasse seg klimaet og tilværelsen. Dette har vi sett utallige ganger på vår egen planet. Store klimaendringer (istidenen, f.eks) gjør at de sterkeste dyrene som klarer å tilpasse seg vil overleve, mens de svake vil bli utryddet. Derfor er mange av skapningene i havene mer eller mindre urørte og har eksistert i mange millioner år, mens vi på landet stadig er i utvikling.

 

Med andre ord kan begge ha rett. Vi er fullt i stand til å leke Gud selv, og skape nytt liv på andre planter. Kanskje ikke riktig ennå i praksis, men det er bare et tidsspørsmål. Det er derfor ingen grunn til hvorfor ikke vi kunne ha blitt "skapt" på samme måte, bare man våger å innrømme at alt man har blitt lært kan være feil. Og hvorfor skulle det ikke det? Kan noen i fullt alvor påstå at folk for to tusen år siden visste mer om verden og universet enn vi gjør i dag? Og hvis ikke, hvorfor er det da så vanvittig vanskelig å godta at de kan ha tatt feil? Og vi dermed har blitt lært noe som er helt feil?

[Serjiously]

 

Før teksten din eventuelt kommenteres ytterlige, ønsker jeg å stille det største umuddelbare spørsmålet jeg har; hvordan får du dette til å stemme med evolusjon?

[bshagen]

http://youtu.be/tavn9WNyVmk

[Thoto79]

http://youtu.be/tavn9WNyVmk

 

 

Man prøver seg på Pascals Vager igjen her ja, hehe. Tror den topper tidenes dårligste argument lista mi.

 

 

Uansett:

 

Belly Buttons!   

[bshagen]

Zing!

[t_o_m_m_y]

strengt talt så er evolusjons teorien og kreasjonisme så langt fra hverandre.
mens evolusjons er en vitenskap som krever empiri og dokumentert data,
så er kreasjonisme en syns tro som prøver å sette inn gud i en vitenskapelig kontekst(vi kaller gud en "designer" for å gjøre gud litt mer vitenskapelig troverdig dog skjule ideologiens svake bevis).

mens kreasjonismen bruker nåværende vitenskapelige oppdagelser til å forklare sin ideologi "gud",
så er evolusjons teorien og fossilene konkrete bevis som ikke direkte trenger noe gude ideologi,-virkeligheten er slik den fremstår.

men siden kreasjonismen finner det så viktig å beskytte sin ideologi "gud" så blander man litt vitenskap og litt overtro,
og vips så har man ignoranse og hovmod og til dels uvitenhet blandet i en stor pott

gjerne tro på en gud, men man må da jaffal akseptere at evolusjons teorien kan være riktig, og at bibelen osv ikke er fullkommen riktig i alle sine fakta.
 

Endret 7. juni 2016 av t_o_m_m_y

[bshagen]

Ser ut som det er trøbbel i Hovind-familien:

https://youtu.be/yR3jC0GWFgc


Eric har stukket av med alle penga og kasta ut faren rett og slett. Litt OT dette, men de er jo selve symbolet på kreasjonismen

[ChiaroScuro]

strengt talt så er evolusjons teorien og kreasjonisme så langt fra hverandre.

mens evolusjons er en vitenskap som krever empiri og dokumentert data,

så er kreasjonisme en syns tro som prøver å sette inn gud i en vitenskapelig kontekst(vi kaller gud en "designer" for å gjøre gud litt mer vitenskapelig troverdig dog skjule ideologiens svake bevis).

 

mens kreasjonismen bruker nåværende vitenskapelige oppdagelser til å forklare sin ideologi "gud",

så er evolusjons teorien og fossilene konkrete bevis som ikke direkte trenger noe gude ideologi,-virkeligheten er slik den fremstår.

 

men siden kreasjonismen finner det så viktig å beskytte sin ideologi "gud" så blander man litt vitenskap og litt overtro,

og vips så har man ignoranse og hovmod og til dels uvitenhet blandet i en stor pott

 

gjerne tro på en gud, men man må da jaffal akseptere at evolusjons teorien kan være riktig, og at bibelen osv ikke er fullkommen riktig i alle sine fakta.

 

Strengt tatt er det to forskjellige ting uten sammenheng som ikke er helt ulike..

 

Skapelsen av levende ting kan i enkelhet sammenlignes med abiogenese. Enkelt?

 

Gud rører det dessverre til ved å skape mennesket, dyrene, trærne, gresset, fuglene osv. fiks ferdig og uforanderlig. Dette ekskluderer dem fra evolusjon. Hvorfor skal noe som er ferdig, utvikle seg til å være det det allerede er?

 

Evolusjon er virkelighet. Det er ingen uenighet om det. Det er bevist. Evolusjonsteorien, hvordan det skjer, kan derimot gjerne diskuteres.

 

Abiogenese er oppstandelsen av det første liv på jord. Kanskje en enkelt celle som fikk evnen til å dele seg og utvikle seg. Denne cellen er vår stamfar og apenes, torskens, tulipanens osv. sin stamfar.

Vi har bare utviklet oss i forskjellige retninger og på forskjellige måter, i løpet av noen milliarder år gjennom evolusjon.

[Thoto79]

Ser ut som det er trøbbel i Hovind-familien:

 

<video>

 

 

Eric har stukket av med alle penga og kasta ut faren rett og slett. Litt OT dette, men de er jo selve symbolet på kreasjonismen

 

Hehe uff. Jaggu neeeeesten så man får litt medlidenhet med den patetiske stakkaren, men man får vel ofte bare som fortjent. Han har ikke bare rent mel i påsan han heller for å si det sånn, selv om vi kanskje ikke er helt up there med Ted Haggard her

[RWS]

 

Etter å ha lest litt i Bibelen om skapelsen vil jeg påstå begge kan være rett.

Så du syntes påstandene om at gus skapte alt på jorden fikst ferdig slik det ser ut i dag og deretter lagde universet (som en liten ubetydelig abstraksjon liksom) er helt innafor når det kommer til empiriske data som evolusjon er tuftet på?

 

Godt gjort vil jeg si...

 

Den aller største årsaken til at folk tror på religiøse myter og ikke aksepterer evolusjon er at de ikke vet en dritt om evolusjon. Ikke så rart, da skole pensumet her i landet som omhandler evolusjon (den viktigste vitenskapelige forklaringene vi har) er på en knapp uke, ofte "forklart" av en lærer som heller ikke forstår filla av evolusjon....

 

Dessuten må man gjerne ha en del basis kunnskap om vitenskap for å forstå forklaringene også, så det er vel ikke så rart at kreasjonisme "vinner" hos de som ikke har det så godt møblert i topp etasjen... Eller har en klar bias med det de vil tro på. Er bare å innse at religiøse ikke engang er halvparten så ærlige som de gjerne liker å fremstille seg, for de fleste av dem blåser en lang marsj i hvor sant det er, eller om det forefinnes beviser for det de tror på...

 

Og kreasjonisme er fantastisk lett å forstå, gud gjorde det og det var det. At det ikke forklarer en puck er ikke så nøye...

[bshagen]

 

Ser ut som det er trøbbel i Hovind-familien:

 

<video>

 

 

Eric har stukket av med alle penga og kasta ut faren rett og slett. Litt OT dette, men de er jo selve symbolet på kreasjonismen

 

Hehe uff. Jaggu neeeeesten så man får litt medlidenhet med den patetiske stakkaren, men man får vel ofte bare som fortjent. Han har ikke bare rent mel i påsan han heller for å si det sånn, selv om vi kanskje ikke er helt up there med Ted Haggard her

 

Ja, det er sant, jeg sitter med samme følelsen. Det er på en måte litt morsomt, men samtidig så kan jeg ikke hjelpe for at jeg syns synd på fyren. Fortjent er det mtp hvordan han har fått pengene, men samtidig surt å bli lurt trill rundt av kona og sønnen mens du sitter inne