Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Dr. Urdahl]

 

 

 

Setningen er ikke grunnløs påstand, og du snakket om DNA som har forandret seg.

 

Samme om jeg ikke svarte på ditt konkrete spørsmål, svarte jeg med et grunnleggende faktabasert bevis som var relatert til det du spurte om, så fakta-svaret mitt traff spørsmålet ditt på selve "roten". En hund vil alltid få en hund, fordi det blir aldri noen ny informasjon introdusert til å forandre det bort fra en hund. Du kan få en litt annen størrelse på hunden, men du vil aldri få noe annet enn den samme type dyr som en hund.

 

Jeg ville foretrukket om du sjekket videoen før du siterer meg med anklagelser.

 

Kanskje du kan gjøre en bedre jobb enn din retoriske tvillingbror og meningsfelle her på forumet: definer hund.

 

"vitenskapen" har "funnet opp" navnet raser/arter. Vi har forskjellige raser/arter, men raser/arter og typer er ikke det samme. En ulv og en hund for eksempel er to ulike raser/arter, men de er tydelig samme type dyr.

 

Men da kan kanskje du definere "stein" for meg da? Om du tror du kommer fra en stein mange milliarder år siden, bør jo kanskje definisjonen av en stein revurderes?

 

 

 

Jada, for et offer du er. Denne ateistiske propagandadrevne vitenskapen frykter rett og slett Kent Hovind. Han er en retorisk mester, og bevisene han kan frembringe for enhver av sine påstander står jo til toppkarakter over hele fjøla. Du har nok rett min venn, vi er for indoktrinerte som ateister i vitenskapsreligionen. Du har åpenbart, som o store Dr. Kent Hovind, dyp innsikt og forståelse på en utrolig imponerende bredt felt av forskjellige fag, faktisk såpass at dere er klart overlegne disse nevnte fagområders såkalte "eksperter". At jeg noensinne kan ha vært så blind, takk for din overbevisende argumentasjon, jeg ser virkelig lyset.

 

Nei, folk som inntar offerrollen og samtidig sitter på fasiten uten å kunne legge frem beviser har jeg lite til overs for. Dersom du kan bevise det du påstår ville du blitt superstjerne over natta i vitenskapelige miljøer.

 

nok en typisk måte å argumentere på, som har som mål å ødelegge kredibilitet.

En sarkastisk basert tekst som alene har en oppgave om å få meg til å se dum ut, i håp om at folk heller skal høre på deg.

 

Jeg har ikke inntatt noen offer-rolle, så nå er vi inne på falske motstander, som igjen skal prøve å svekke min kredibilitet.

 

Om du krever bevis, kan du bare se videoen. Ved å legge ut videoen har jeg samtidig lagt frem tonnevis av bevis, som dere ikke har sjans til å komme dere unna.... Annet enn flere og mer voldsomme eventyr da selvfølgelig, vitenskapens "egentlige" oppgave kan det av og til se ut som.

Endret 27. april 2016 av Dr. Urdahl

[Dr. Urdahl]

kastet frem og tilbake mellom tråder med makt, dette gidder jeg ikke!

 

mange bevis for at "evolusjonen" og "big bang" bare er tull finner dere i Dr. Kent Hovind sine videoer. Søk på nettet og se selv at bevisene hans stemmer.

Endret 27. april 2016 av Dr. Urdahl

[cuadro]

Alle dine innsigelser har allerede blitt tatt opp og besvart i denne tråden. Her er det nok kun du som er litt sen på banen.

Endret 27. april 2016 av cuadro

[Dr. Urdahl]

Alle dine innsigelser har allerede blitt tatt opp og besvart i denne tråden. Her er det nok kun du som er litt sen på banen.

 

Jeg ble "kastet" hit til denne tråden fra en diskusjon om "big bang", selv om "big bang" går under den samme kategorien som "evolusjonen"....

 

Uansett stemmer det jeg sa, Dr. Kent Hovind legger frem bevis som man enkelt kan søke opp på nettet selv. Man ser at det stemmer. Samme hva noen på denne tråden sier, er både "big bang" og "evolusjonen" fullstendig motbevist og helt umulig.

 

Se kent Hovind sine videoer og dobbeltsjekk faktaene selv.

[afterall]

Hadde det ikke vært for deg, Dr. Urdahl, hadde jeg aldri googlet meg frem til denne flotte gjennomgangen av Hovinds doktorgrader fra Patriot Bible University: http://rationalwiki.org/wiki/Kent_Hovind's_doctoral_dissertations

 

Denne var spesielt underholdende:
http://www.noanswersingenesis.org.au/bartelt_dissertation_on_hovind_thesis.htm

 

Anbefales!

Endret 28. april 2016 av afterall

[Lakus]

Her er det ingenting annet å gjøre enn å stille seg bak alle de andre og fortelle deg at Hovind er død. Altså, fyren er ikke død, men argumentasjonen hans er død, og har vært det lenge. Mannen har vært på internett en del år og i like mange år har han blitt motbevist og gjennomskuet som den klovnen han er. Med en gang du drar opp det navnet forteller du oss bare at du ikke har sjekket kildene dine, og at du derfor også vil være svært vanskelig å diskutere med. Det å dra opp Hovind er det motsatte av et godt argument og du burde lese det som er skrevet om hans "forskning".

[bshagen]

Hvorfor er det sånn at kreasjonister setter evolusjon sammen med big bang? Disse er da vitterlig to separate teorier og ingen av de beskriver mekanismen til hverandre.

 

Videre, Kent Hovind tror at jorda er flat. Hvor er argumentet ditt nå?

[RWS]

 

Se kent Hovind sine videoer og dobbeltsjekk faktaene selv.

Å dra opp navnet Hovind i en diskusjon har samme effekt som å dra opp et annet navn som begynner på H, for der avsluttes diskusjonen.

 

Det er en kjent sak hva Hovind er og hva han står for og er det noen som absolutt skulle faktasjekket fakta så er det deg, for her er du enten ute å sykler på ignorase sykkelen din, eller så rir du på trolle sykkelen...

 

For de aller fleste som har vært på nettet en stund og intereserer seg for evolusjon vet at Hovind er en idiot som aldri har kommet med et eneste bevis for påstandene sine... Annet enn bibelen da, men det er ikke et bevis for noen ting annet enn at noen har skrevet noen skrifter... Den er totalt verdiløs som bevis, noe idioten Hovind tydeligvis ikke har fått med seg...

[Noxhaven]

[Gunfreak]

Ikke bare er hovind idiot. Men et meget dårlig menneske.

 

Racist. Mener homofile bør drepes og det bør også folk som er utro.

[fokkeslasken]

Hvorfor er det sånn at kreasjonister setter evolusjon sammen med big bang?

For hvis du ikke blander evolusjonsteorien med andre urelaterte temaer gir den mening.

Legg merke til at det nesten utelukkende blandes inn andre temaer for å motbevise evolusjonsteorien. Av typiske eksempler kan nevnes informasjonsteori, "The Big Bang" og oppstandelsen av liv.

[fokkeslasken]

Om du er så overbevist, har du vel heller ingenting imot å se videoen?

Det blir fryktelig mye å ta tak i med Hovin, så la oss ta en ting han har sagt.

Hans påstand er at iskometer som krasjet på jorden "flash froze" dyr.

 

Da din påstand er at han snakker sant - kan du fortelle hvordan dette er fysisk mulig? For, og dette virker kanskje snodig for deg, men det blir ikke sant (eller mulig) bare fordi Kent sier det.

[Thoto79]

Passer kanskje bedre å si dette til deg....

 

Tullpreik. Den eneste grunnen til at "the big bang theory" og "the theory of evolution" Ikke har blitt brukt som toalettpapir er at mange forskere ikke vil tro på "special creation", så de tyr til harde metoder for å holde fast på tullet sitt. (det kan selvsagt være andre grunner til at folk lar seg lure til å tro på disse eventyrene om "evolusjon" og "big bang", men jeg tror jeg traff spikeren i veggen med hovedgrunnen)

 

Både evolusjons-teorien og big bang-teorien er "science-fiction". Det er bare tull. Ikke bit på det!

 

Det finnes ingen beviser for verken "evolusjon" eller "big bang", bare løgner, hevdelser og antagelser.

 

Før i tiden sa "vitenskapen" at Jorda var flat. Om du sa imot, var du ille ute. Det samme mønsteret blir sett i dagens "vitenskap".

evolusjonen er ikke vitenskap. Vitenskap forutsetter at man kan teste, observere og eksperimentere noe. evolusjonen oppnår ingen av disse kravene.

 

Nå skal det være sagt at jeg ikke snakker om den såkalte "micro-evolusjonen". Jeg er ikke enig i navnet det har fått, men "micro-evolusjon" er bevist og korrekt. (det er bare små variasjoner innenfor samme type dyr. Det har ingenting med evolusjonen å gjøre.)

 

både "evolusjonen" og "big bang" er bare tull! Det er ikke vitenskap, men religion. Om du er kristen eller ei, beviser denne mannen alt dette. Link:

-video-

 

Selvfølgelig vil muligens mange av dere nekte for dette, men mannen er virkelig inne på noe.

Om det skulle plage deg at han er Kristen, burde ikke det stoppe deg fra å høre vitenskapelig fakta.

 

 

Tenk å være så bastant og samtidig så langt unna all seriøs forskning og teorier som springer ut ifra denne forskningen. Alle seriøse vitenskapsmenn (Astronomer/Biologer/Fysikere) uten en religiøs slagside eller annen bias som bakteppe, er jo skjønt enige om dette, noe du også vil finne som bøker i hylla under sakprosa.

 

Så hvor tar du egentlig til deg informasjon ifra? Bibelen?? Narr meg til å le.

 

 

Det å trekke fram Kent Hovind på noe som helst tema får en egentlig bare til å virke useriøs. Ray Comfort har jo også debunka ateisme ved hjelp av bananens fantastiske egenskaper (en frukt vi ironisk nok har avlet frem slik den er i dag, ved hjelp av evolusjon i praksis).

 

Dette var vel hakket mer edruelig ja. Helt enig i det første der, mens det siste også er ett morsomt lite faktum.

[Larzen_91]

 

Hvorfor er det sånn at kreasjonister setter evolusjon sammen med big bang?

For hvis du ikke blander evolusjonsteorien med andre urelaterte temaer gir den mening.

Legg merke til at det nesten utelukkende blandes inn andre temaer for å motbevise evolusjonsteorien. Av typiske eksempler kan nevnes informasjonsteori, "The Big Bang" og oppstandelsen av liv.

 

 

Jepp, det følger at dersom man kan ikke kan si noe med 100% absolutt ubestridt viten, så har man null grunnlag for de resterende 99%. Dette åpner døren for religiøse hypoteser, for de to posisjonene er jo helt klart likestilt. Vi er "vitenskapister", like religiøse som religiøse, ført bak lyset av ateistisk propaganda. Kent Hovind er jo utvilsomt en kjernekar, bare som et soleklart eksempel på hvor på jordet vi ateister er som sier han er noe tvilsom.

[Thoto79]

 

Kanskje ikke så rart at du er den første til å svare,

"el-Ateisten...."

 

Dr. Kent Hovind er bare et eksempel. Det er stadig flere som finner ut av dette. Det er ingenting vitenskapelig med "big bang" og "evolusjonen", Det er bare vrøvl.

 

 

Hvorfor kaller du han "dr."?

 

 

Av samme grunn han kaller seg selv det tenker jeg, wishful thinking

[cuadro]

Se kent Hovind sine videoer og dobbeltsjekk faktaene selv.

Sett de for lenge siden. Det er som sagt du som er sen til festen. Du ble sikkert kastet til denne tråden, fordi videone har blitt lagt ut her x antall ganger før, og blitt grundig gått igjennom x antall ganger før.

[Abigor]

Haha, Kent Hovind.

 

Ganske absurd å be andre sjekke fakta samtidig som man drar frem den svindleren.

Endret 28. april 2016 av Abigor

[DjSlayer]

Hvordan kan dette være en diskusjon i denne tidsalder?

 

Den vanlige feilen kreasjonister gjør er å blande lekmannens definisjonen på en teori og den vitenskaplige definisjonen, det er en fundamnetal stor forskjell på disse to definisjonene. Den vitenskaplige teori = sant, mens lekmans teori=kansje.

Vi vet faktisk mer om evolusjonen en gravitasjonen, og du ser ikke en kristen gå rundt å misstro den gjør du? Muligheten er at kreasjonister blander hypotese med teori, men når det kommer til stykket så krever selv en hypotese bevis før det blir fakta.

 

Veldig forenklet, evolusjonsteori er vitenskapens forsøk på å beskrive evolusjonen.

[Larzen_91]

Hvordan kan dette være en diskusjon i denne tidsalder?

 

Den vanlige feilen kreasjonister gjør er å blande lekmannens definisjonen på en teori og den vitenskaplige definisjonen, det er en fundamnetal stor forskjell på disse to definisjonene. Den vitenskaplige teori = sant, mens lekmans teori=kansje.

Vi vet faktisk mer om evolusjonen en gravitasjonen, og du ser ikke en kristen gå rundt å misstro den gjør du? Muligheten er at kreasjonister blander hypotese med teori, men når det kommer til stykket så krever selv en hypotese bevis før det blir fakta.

 

Veldig forenklet, evolusjonsteori er vitenskapens forsøk på å beskrive evolusjonen.

 

En liten korrigering; en vitenskapelig teori påberoper seg ikke å være sann i så måte. Det kan bedre beskrives som den nåværende anerkjente beste forklaringen på et gitt fenomen, basert på kunnskapen vi innehar. Men den er alltid åpen for revisjon. Men ellers enig. Evolusjon og evolusjonsteorien er to separate ting. Evolusjon er et faktum, det er et fenomen vi observerer, akkurat som gravitasjon. Teorien er vår nåværende beste forklaring på nevnte fenomen.

[bshagen]

Evolusjonsteorien er jo rimelig 100% nå, alt det nye de finner av saker og ting samt fremskritt innen medisin osv gjør det at man bare får en enda dypere forståelse for hvordan mekanismen fungerer, og dermed bekrefter teorien bare mer og mer.

 

Egentlig så er det sånn at jeg på en måte syns litt synd på de som ikke tror på dette her, fordi det er jo utrolig interessant og de går glipp av så utrolig mye, menneskelige fremskritt de siste 100årene og kanskje heller de siste 20 årene, har vært fantastisk