Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[cuadro]

"Noe er estetisk" "noen lagde det"

 

Dette følger ikke, uansett. Ferdig med det.

[IHS]

"Noe er estetisk" "noen lagde det"

 

Dette følger ikke, uansett. Ferdig med det.

Opplevelsen estetisk er moderne cuadro, Historisk har alle kulturer opplevd solformørkelse som noe skummelt og overnaturlig, noe som skapte undring og religiøse følelser. Og dette kan være tilsiktet.

Endret 3. april 2016 av IHS

[cuadro]

"Følelsen av at noe er overnaturlig" "noe er overnaturlig"

 

Dette følger heller ikke.

[bshagen]

At jeg gadd

[Gjest Slettet+6132]

Cognitiv Bias er en fin ting å vite om. De fleste har sine bias, men religiøse og kreasjonistet er kanskje litt ekstra i faresonen.

En ser kun det som peker i sin egen rettning og ignorerer/bortforklarer alt som er imot ens egen oppfatning av virkeligheten.

 

Endret 4. april 2016 av Slettet+6132

[Dr. Urdahl]

 

Big Bang teorien er ingen vitenskapelig teori, det er kun en hypotese (i beste fall).

 

Ikke enig. Vi har mye bevis som tyder på at The Big Bang skjedde, så det er ytterst få som vi kalle det for en hypotese. Et bevis som tyder på dette er f.eks kosmisk bakgrunnstråling, eller det at vi kan observere at universet utvider seg.

 

 

Passer kanskje bedre å si dette til deg....

 

Tullpreik. Den eneste grunnen til at "the big bang theory" og "the theory of evolution" Ikke har blitt brukt som toalettpapir er at mange forskere ikke vil tro på "special creation", så de tyr til harde metoder for å holde fast på tullet sitt. (det kan selvsagt være andre grunner til at folk lar seg lure til å tro på disse eventyrene om "evolusjon" og "big bang", men jeg tror jeg traff spikeren i veggen med hovedgrunnen)

 

Både evolusjons-teorien og big bang-teorien er "science-fiction". Det er bare tull. Ikke bit på det!

 

Det finnes ingen beviser for verken "evolusjon" eller "big bang", bare løgner, hevdelser og antagelser.

 

Før i tiden sa "vitenskapen" at Jorda var flat. Om du sa imot, var du ille ute. Det samme mønsteret blir sett i dagens "vitenskap".

evolusjonen er ikke vitenskap. Vitenskap forutsetter at man kan teste, observere og eksperimentere noe. evolusjonen oppnår ingen av disse kravene.

 

Nå skal det være sagt at jeg ikke snakker om den såkalte "micro-evolusjonen". Jeg er ikke enig i navnet det har fått, men "micro-evolusjon" er bevist og korrekt. (det er bare små variasjoner innenfor samme type dyr. Det har ingenting med evolusjonen å gjøre.)

 

både "evolusjonen" og "big bang" er bare tull! Det er ikke vitenskap, men religion. Om du er kristen eller ei, beviser denne mannen alt dette. Link:

 

Selvfølgelig vil muligens mange av dere nekte for dette, men mannen er virkelig inne på noe.

Om det skulle plage deg at han er Kristen, burde ikke det stoppe deg fra å høre vitenskapelig fakta.

Endret 27. april 2016 av Dr. Urdahl

[Larzen_91]

Det å trekke fram Kent Hovind på noe som helst tema får en egentlig bare til å virke useriøs. Ray Comfort har jo også debunka ateisme ved hjelp av bananens fantastiske egenskaper (en frukt vi ironisk nok har avlet frem slik den er i dag, ved hjelp av evolusjon i praksis).

[Imlekk]

@Urdahl: Aksepterer du at DNA endrer seg mellom generasjoner, delvis på grunn av naturlig eller kunstig seleksjon?

[Dr. Urdahl]

 

Det å trekke fram Kent Hovind på noe som helst tema får en egentlig bare til å virke useriøs. Ray Comfort har jo også debunka ateisme ved hjelp av bananens fantastiske egenskaper (en frukt vi ironisk nok har avlet frem slik den er i dag, ved hjelp av evolusjon i praksis).

 

Kanskje ikke så rart at du er den første til å svare,
"el-Ateisten...."

 

Dr. Kent Hovind er bare et eksempel. Det er stadig flere som finner ut av dette. Det er ingenting vitenskapelig med "big bang" og "evolusjonen", Det er bare vrøvl.

 

 

@Urdahl: Aksepterer du at DNA endrer seg mellom generasjoner, delvis på grunn av naturlig eller kunstig seleksjon?

 

Aksepterer du fakta?

 

Mutasjoner kan aldri mutere seg ut av sin egen informasjon. Om DNA-en endrer seg over tid er det endringer som tilsier det motsatte av evolusjon, at vi blir verre og verre, ikke bedre og bedre.

Endret 27. april 2016 av Gavekort

[Imlekk]

Aksepterer du fakta?

Jeg prøver, i det minste. Hva mener du er fakta, og hvorfor mener du det?

 

Mutasjoner kan aldri mutere seg ut av sin egen informasjon. Om DNA-en endrer seg over tid er det endringer som tilsier det motsatte av evolusjon, at vi blir verre og verre, ikke bedre og bedre.

Den første setningen skjønner jeg fint lite av. Den andre setningen er bare en grunnløs påstand.

 

Du svarte heller ikke på spørsmålet mitt, forresten.

[Larzen_91]

 

Det å trekke fram Kent Hovind på noe som helst tema får en egentlig bare til å virke useriøs. Ray Comfort har jo også debunka ateisme ved hjelp av bananens fantastiske egenskaper (en frukt vi ironisk nok har avlet frem slik den er i dag, ved hjelp av evolusjon i praksis).

 

Kanskje ikke så rart at du er den første til å svare,

"el-Ateisten...."

 

Dr. Kent Hovind er bare et eksempel. Det er stadig flere som finner ut av dette. Det er ingenting vitenskapelig med "big bang" og "evolusjonen", Det er bare vrøvl.

 

 

Hvorfor kaller du han "dr."?

[Dr. Urdahl]

 

Aksepterer du fakta?

Jeg prøver, i det minste. Hva mener du er fakta, og hvorfor mener du det?

 

Mutasjoner kan aldri mutere seg ut av sin egen informasjon. Om DNA-en endrer seg over tid er det endringer som tilsier det motsatte av evolusjon, at vi blir verre og verre, ikke bedre og bedre.

Den første setningen skjønner jeg fint lite av. Den andre setningen er bare en grunnløs påstand.

 

Du svarte heller ikke på spørsmålet mitt, forresten.

 

 

Setningen er ikke grunnløs påstand, og du snakket om DNA som har forandret seg.

 

Samme om jeg ikke svarte på ditt konkrete spørsmål, svarte jeg med et grunnleggende faktabasert bevis som var relatert til det du spurte om, så fakta-svaret mitt traff spørsmålet ditt på selve "roten". En hund vil alltid få en hund, fordi det blir aldri noen ny informasjon introdusert til å forandre det bort fra en hund. Du kan få en litt annen størrelse på hunden, men du vil aldri få noe annet enn den samme type dyr som en hund.

 

Jeg ville foretrukket om du sjekket videoen før du siterer meg med anklagelser.

[Dr. Urdahl]

 

 

Det å trekke fram Kent Hovind på noe som helst tema får en egentlig bare til å virke useriøs. Ray Comfort har jo også debunka ateisme ved hjelp av bananens fantastiske egenskaper (en frukt vi ironisk nok har avlet frem slik den er i dag, ved hjelp av evolusjon i praksis).

 

Kanskje ikke så rart at du er den første til å svare,

"el-Ateisten...."

 

Dr. Kent Hovind er bare et eksempel. Det er stadig flere som finner ut av dette. Det er ingenting vitenskapelig med "big bang" og "evolusjonen", Det er bare vrøvl.

 

 

Hvorfor kaller du han "dr."?

 

 

Enkelt og greit fordi han er det. Privat utdannelse er like viktig som offentlig utdannelse.

[Gavekort]

 

Ikke enig. Vi har mye bevis som tyder på at The Big Bang skjedde, så det er ytterst få som vi kalle det for en hypotese. Et bevis som tyder på dette er f.eks kosmisk bakgrunnstråling, eller det at vi kan observere at universet utvider seg.

 

Passer kanskje bedre å si dette til deg....

 

Tullpreik. Den eneste grunnen til at "the big bang theory" og "the theory of evolution" Ikke har blitt brukt som toalettpapir er at mange forskere ikke vil tro på "special creation", så de tyr til harde metoder for å holde fast på tullet sitt. (det kan selvsagt være andre grunner til at folk lar seg lure til å tro på disse eventyrene om "evolusjon" og "big bang", men jeg tror jeg traff spikeren i veggen med hovedgrunnen)

 

Både evolusjons-teorien og big bang-teorien er "science-fiction". Det er bare tull. Ikke bit på det!

 

Det finnes ingen beviser for verken "evolusjon" eller "big bang", bare løgner, hevdelser og antagelser.

 

Før i tiden sa "vitenskapen" at Jorda var flat. Om du sa imot, var du ille ute. Det samme mønsteret blir sett i dagens "vitenskap".

evolusjonen er ikke vitenskap. Vitenskap forutsetter at man kan teste, observere og eksperimentere noe. evolusjonen oppnår ingen av disse kravene.

 

Nå skal det være sagt at jeg ikke snakker om den såkalte "micro-evolusjonen". Jeg er ikke enig i navnet det har fått, men "micro-evolusjon" er bevist og korrekt. (det er bare små variasjoner innenfor samme type dyr. Det har ingenting med evolusjonen å gjøre.)

 

både "evolusjonen" og "big bang" er bare tull! Det er ikke vitenskap, men religion. Om du er kristen eller ei, beviser denne mannen alt dette. Link:

 

Selvfølgelig vil muligens mange av dere nekte for dette, men mannen er virkelig inne på noe.

Om det skulle plage deg at han er Kristen, burde ikke det stoppe deg fra å høre vitenskapelig fakta. 

 

Mange ord, lite bevis. Man trenger ikke å benekte evolusjonsteorien for å være kristen. Benekte evolusjonsteorien er, nettopp, en benektelse.

 

Hvis du tror på micro-evolusjon så tror du på evolusjon. Mener du at gener kan forandre seg for å tilpasse seg miljø så kan dette skaleres opp til større endringer, noe som bli underbygget av alle arkeologiske funn gjort.

 

Du sier "vitenskaplige fakta", men ingenting av det AiG står for er støttet av den vitenskaplige modellen.

 

Problemet er mer fundamentalt. Der ser ikke ut til å være mulig å komme til noen vitenskapelig konklusjon om en "single event" (som da Big Bang hevdes å være).

 

I beste fall kan man vel si at man ikke har noen observasjoner som motsier hypotesen, dog skal det vel innrømmes at hypotesen justeres hver eneste gang man kommer over fakta som motsier noe av hypotesen, så da er det vel ikke overraskende at siste versjon av hypotesen ikke har noen kjente fakta som motsier hypotesen (om slike fakta eksisterte ville man ikke lenger snakket om denne versjonen som siste versjon av hypotesen).

 

 

Nei. man har god dokumenterte observasjoner som underbygger en hypotese, som gjør det til en teori.

 

Jeg har aldri hørt om noen som driver med fysisk kosmologi som kaller Big Bang for en hypotese, når vi har funnet flere bevis som stemmer opp med underliggende hypoteser rundt Big Bang. Men nå er mye av årsaken til at vi driver med forskning for å finne ut mer og evt. motbevise Big Bang teorien, og om det er en gud som er i enden av tunnelen skal jeg ikke kommentere på.

 

Selv om vi har et konsens rundt Big Bang teorien, så er vi fortsatt åpen for nye teorier.

 

 

 

Hvorfor kaller du han "dr."?

 

 

Enkelt og greit fordi han er det. Privat utdannelse er like viktig som offentlig utdannelse.

 

 

Må skuffe deg der. Faktisk så er doktor en beskyttet tittel, og såkalt unaccredited utdanning gjør deg ikke verdig til tittelen.

Endret 27. april 2016 av Gavekort

[Dr. Urdahl]

Edit: @Mod: Muligens noen deler av denne tråden som passer seg bedre i denne tråden?

 

Åpenbart hadde du ikke noe bedre å gjøre enn å svare med en slik kommentar.

Vel, jo, men jeg valgte tydeligvis å svare slik allikevel. Du er skarp, som la merke til det.

 

Skal du utdanne meg? Tror du virkelig jeg har et behov for å motta din utdanning?

Nei og ja, i den rekkefølgen.

 

 

Takk for anerkjennelsen.

uenig i diagnosen.

[Larzen_91]

 

 

 

Det å trekke fram Kent Hovind på noe som helst tema får en egentlig bare til å virke useriøs. Ray Comfort har jo også debunka ateisme ved hjelp av bananens fantastiske egenskaper (en frukt vi ironisk nok har avlet frem slik den er i dag, ved hjelp av evolusjon i praksis).

 

Kanskje ikke så rart at du er den første til å svare,

"el-Ateisten...."

 

Dr. Kent Hovind er bare et eksempel. Det er stadig flere som finner ut av dette. Det er ingenting vitenskapelig med "big bang" og "evolusjonen", Det er bare vrøvl.

 

 

Hvorfor kaller du han "dr."?

 

 

Enkelt og greit fordi han er det. Privat utdannelse er like viktig som offentlig utdannelse.

 

 

Har du noen kilder som sier at han har doktorgrad i noe som helst? Slik jeg har forstått det så er det noe han titulerer seg selv med, uten å kunne henvise til faktisk doktorgrad. Og vi snakker jo om en type som er mildt sagt kontroversiell og bedragersk, selv i egne miljøer. Når andre "young earth creationists" ber en om å holde munn fordi de føler sin sak fordummet, da vet man at man er ute og sykler.

[Larzen_91]

 

 

Aksepterer du fakta?

Jeg prøver, i det minste. Hva mener du er fakta, og hvorfor mener du det?

 

Mutasjoner kan aldri mutere seg ut av sin egen informasjon. Om DNA-en endrer seg over tid er det endringer som tilsier det motsatte av evolusjon, at vi blir verre og verre, ikke bedre og bedre.

Den første setningen skjønner jeg fint lite av. Den andre setningen er bare en grunnløs påstand.

 

Du svarte heller ikke på spørsmålet mitt, forresten.

 

 

Setningen er ikke grunnløs påstand, og du snakket om DNA som har forandret seg.

 

Samme om jeg ikke svarte på ditt konkrete spørsmål, svarte jeg med et grunnleggende faktabasert bevis som var relatert til det du spurte om, så fakta-svaret mitt traff spørsmålet ditt på selve "roten". En hund vil alltid få en hund, fordi det blir aldri noen ny informasjon introdusert til å forandre det bort fra en hund. Du kan få en litt annen størrelse på hunden, men du vil aldri få noe annet enn den samme type dyr som en hund.

 

Jeg ville foretrukket om du sjekket videoen før du siterer meg med anklagelser.

 

 

Kanskje du kan gjøre en bedre jobb enn din retoriske tvillingbror og meningsfelle her på forumet: definer hund.

[Dr. Urdahl]

 

 

Ikke enig. Vi har mye bevis som tyder på at The Big Bang skjedde, så det er ytterst få som vi kalle det for en hypotese. Et bevis som tyder på dette er f.eks kosmisk bakgrunnstråling, eller det at vi kan observere at universet utvider seg.

 

Passer kanskje bedre å si dette til deg....

 

Tullpreik. Den eneste grunnen til at "the big bang theory" og "the theory of evolution" Ikke har blitt brukt som toalettpapir er at mange forskere ikke vil tro på "special creation", så de tyr til harde metoder for å holde fast på tullet sitt. (det kan selvsagt være andre grunner til at folk lar seg lure til å tro på disse eventyrene om "evolusjon" og "big bang", men jeg tror jeg traff spikeren i veggen med hovedgrunnen)

 

Både evolusjons-teorien og big bang-teorien er "science-fiction". Det er bare tull. Ikke bit på det!

 

Det finnes ingen beviser for verken "evolusjon" eller "big bang", bare løgner, hevdelser og antagelser.

 

Før i tiden sa "vitenskapen" at Jorda var flat. Om du sa imot, var du ille ute. Det samme mønsteret blir sett i dagens "vitenskap".

evolusjonen er ikke vitenskap. Vitenskap forutsetter at man kan teste, observere og eksperimentere noe. evolusjonen oppnår ingen av disse kravene.

 

Nå skal det være sagt at jeg ikke snakker om den såkalte "micro-evolusjonen". Jeg er ikke enig i navnet det har fått, men "micro-evolusjon" er bevist og korrekt. (det er bare små variasjoner innenfor samme type dyr. Det har ingenting med evolusjonen å gjøre.)

 

både "evolusjonen" og "big bang" er bare tull! Det er ikke vitenskap, men religion. Om du er kristen eller ei, beviser denne mannen alt dette. Link:

 

Selvfølgelig vil muligens mange av dere nekte for dette, men mannen er virkelig inne på noe.

Om det skulle plage deg at han er Kristen, burde ikke det stoppe deg fra å høre vitenskapelig fakta. 

 

Mange ord, lite bevis. Man trenger ikke å benekte evolusjonsteorien for å være krisen. Benekte evolusjonsteorien er, nettopp, en benektelse.

 

Hvis du tror på micro-evolusjon så tror du på evolusjon. Mener du at gener kan forandre seg for å tilpasse seg miljø så kan dette skaleres opp til større endringer, noe som bli underbygget av alle arkeologiske funn gjort.

 

Du sier "vitenskaplige fakta", men ingenting av det AiG står for er støttet av den vitenskaplige modellen.

 

Problemet er mer fundamentalt. Der ser ikke ut til å være mulig å komme til noen vitenskapelig konklusjon om en "single event" (som da Big Bang hevdes å være).

 

I beste fall kan man vel si at man ikke har noen observasjoner som motsier hypotesen, dog skal det vel innrømmes at hypotesen justeres hver eneste gang man kommer over fakta som motsier noe av hypotesen, så da er det vel ikke overraskende at siste versjon av hypotesen ikke har noen kjente fakta som motsier hypotesen (om slike fakta eksisterte ville man ikke lenger snakket om denne versjonen som siste versjon av hypotesen).

 

 

Nei. man har god dokumenterte observasjoner som underbygger en hypotese, som gjør det til en teori.

 

Jeg har aldri hørt om noen som driver med fysisk kosmologi som kaller Big Bang for en hypotese, når vi har funnet flere bevis som stemmer opp med underliggende hypoteser rundt Big Bang. Men nå er mye av årsaken til at vi driver med forskning for å finne ut mer og evt. motbevise Big Bang teorien, og om det er en gud som er i enden av tunnelen skal jeg ikke kommentere på.

 

Selv om vi har et konsens rundt Big Bang teorien, så er vi fortsatt åpen for nye teorier.

 

 

 

Hvorfor kaller du han "dr."?

 

 

Enkelt og greit fordi han er det. Privat utdannelse er like viktig som offentlig utdannelse.

 

 

Må skuffe deg der. Faktisk så er doktor en beskyttet tittel, og såkalt unaccredited utdanning gjør deg ikke verdig til tittelen.

 

 

Mange ord, fullstappet av bevis. "micro-evolusjonen" er bare en av seks (1-6) deler av den gigantiske evolusjons-idéen. Det finnes ingen beviser. Ser du videoen, legger du forhåpentligvis merke til at det er sant.

 

Jeg har ikke snakket om Kristendomen i denne tråden annet enn at du ikke skal la det stoppe deg fra å få med deg sannheten om at resten av de fem delene av evolusjonen bare er tull. Rett og slett religion.

 

Du beviser jo det jeg sa, benekter man evolusjonen, er man ille ute, nøyaktig slik man var om man påstod at jorda var rund tidligere i historien.

 

Om du er så overbevist, har du vel heller ingenting imot å se videoen?

[Dr. Urdahl]

 

 

 

 

Det å trekke fram Kent Hovind på noe som helst tema får en egentlig bare til å virke useriøs. Ray Comfort har jo også debunka ateisme ved hjelp av bananens fantastiske egenskaper (en frukt vi ironisk nok har avlet frem slik den er i dag, ved hjelp av evolusjon i praksis).

 

Kanskje ikke så rart at du er den første til å svare,

"el-Ateisten...."

 

Dr. Kent Hovind er bare et eksempel. Det er stadig flere som finner ut av dette. Det er ingenting vitenskapelig med "big bang" og "evolusjonen", Det er bare vrøvl.

 

 

Hvorfor kaller du han "dr."?

 

 

Enkelt og greit fordi han er det. Privat utdannelse er like viktig som offentlig utdannelse.

 

 

Har du noen kilder som sier at han har doktorgrad i noe som helst? Slik jeg har forstått det så er det noe han titulerer seg selv med, uten å kunne henvise til faktisk doktorgrad. Og vi snakker jo om en type som er mildt sagt kontroversiell og bedragersk, selv i egne miljøer. Når andre "young earth creationists" ber en om å holde munn fordi de føler sin sak fordummet, da vet man at man er ute og sykler.

 

 

Typisk "skade-letere" som leter ette noe, samme hva, som kan på en eller annen måte forhåpentligvis ødelegge kredibiliteten til andre personer, i håp om å fremstå som en mer poengfull debattant. Slik oppførsel er alt for typisk.

 

Utdanner man seg i privat sektor, og får grader, mener iallefall jeg at det betyr like mye. Uansett er alt dette irrelevant til de bevisene jeg har levert sammen med videoen.

[Larzen_91]

Jada, for et offer du er. Denne ateistiske propagandadrevne vitenskapen frykter rett og slett Kent Hovind. Han er en retorisk mester, og bevisene han kan frembringe for enhver av sine påstander står jo til toppkarakter over hele fjøla. Du har nok rett min venn, vi er for indoktrinerte som ateister i vitenskapsreligionen. Du har åpenbart, som o store Dr. Kent Hovind, dyp innsikt og forståelse på en utrolig imponerende bredt felt av forskjellige fag, faktisk såpass at dere er klart overlegne disse nevnte fagområders såkalte "eksperter". At jeg noensinne kan ha vært så blind, takk for din overbevisende argumentasjon, jeg ser virkelig lyset.

 

Nei, folk som inntar offerrollen og samtidig sitter på fasiten uten å kunne legge frem beviser har jeg lite til overs for. Dersom du kan bevise det du påstår ville du blitt superstjerne over natta i vitenskapelige miljøer.