Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (15 timer siden):

Servér meg bevis for evolusjon som passerer testen "den vitenskapelige metode". Jeg spurte først nemlig, ved å gjøre det helt klart fra starten av at jeg etterspør bevis.

Spørsmålet mitt er jo essensielt for beviset. Men det er ingen poeng i å forklare et bevis, med mindre du evner å forstå komponentene.

Derav spørsmålet om du i det hele tatt forstår mutasjoner, frekvens, og konsekvens.

[Capitan Fracassa]

Det er åpenbart at @Ogalaton ikke er her for å faktisk diskutere evolusjonisteorien eller bevis for/imot den, men bare for å repetere noen kvasi-vitenskapelige innvendinger som hen tilsynelatende har lært seg uten å ha forstått dem, og ikke er interessert i å diskutere noen konkrete bevis.

Så jeg gidder ikke å bruke med tid på @Ogalaton. Hen vil sikkert regne det som en seier, men vil uansett bare avvise alle bevis uten fornuftig argumentasjon og regne det som seier uansett. 

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

Det er åpenbart at @Ogalaton ikke er her for å faktisk diskutere evolusjonisteorien eller bevis for/imot den ...

... og ikke er interessert i å diskutere noen konkrete bevis.

Jeg kan jo ikke diskutere "beviser" som jeg aldri er blitt presentert med.

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

... men bare for å repetere noen kvasi-vitenskapelige innvendinger som hen tilsynelatende har lært seg uten å ha forstått dem ...

Jeg forstår ikke min egen side av saken heller? Jøss...

Capitan Fracassa skrev (4 timer siden):

... men vil uansett bare avvise alle bevis uten fornuftig argumentasjon og regne det som seier uansett. 

Imponerende å kunne vite dette uten at bevis er blitt lagt på bordet...

venter du på at bevisene skal kravle opp fra en suppe og utvikle seg til å bli sant av seg selv etter milliarder av år kanskje?

Endret 17. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Den som motbeviser evolusjon med en bedre teori skal få nobel prisen som Einstein med sin radikale ideer som gikk mot strømmen.  Alle forskere drømmer å komme med noe radikalt som motbeviser dagens tenkning med noe mye bedre.  

Det er forskjell på hvordan vitenskap bør være og hvordan det i realiteten praktiseres.

Det evolusjons-religiøse ortodoksiet tillater ikke blasfemi og bare tolker seg ut av alle problemer. Alle kritikere blir bare latterligjort og/eller ekskommunisert på typisk kultisk vis.

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (9 timer siden):

Ok, få se dokumentasjon.

Du har allerede den dokumentasjonen. Det er den samme dokumentasjonen som på kreativt og uærlig vis brukes til å "bevise" evolusjon. Fossilene er langt fra tilstrekkelige. ("Utilstrekkelig i antall og sammenheng" som jeg også nevnte tidligere.)

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (31 minutter siden):

Jeg kan jo ikke diskutere "beviser" som jeg aldri er blitt presentert med.

Du har blitt presentert for flere bevis, det er ikke min feil at du ikke oppfatter det. 

Hvia om du forklarer hva du mener fossiler beviser og hvorfor de ikke er bevis for evolusjonisteorien med egne ord, og ikke bare gjentar det dumme mantraet du har lært et sted? 

Sitat

Jeg forstår ikke min egen side av saken heller? Jøss...

De merkelige, ikke-vitenskapelige uttrykkene du bruker, tyder ikke på det nei. 

Sitat

venter du på at bevisene skal kravle opp fra en suppe og utvikle seg til å bli sant av seg selv etter milliarder av år kanskje?

Dumme uttalelser som dette beviser bare påstanden min om at du ikke er ute etter noen konstruktiv diskusjon, men heller å trolle. 

Jeg har faktisk satt meg inn i bevis, som fossilfunn og tidsangivelse av disse, endogene retrovirus og menneskets kromosom 2. Har du? 

[O3K]

Ogalaton skrev (38 minutter siden):

Jeg kan jo ikke diskutere "beviser" som jeg aldri er blitt presentert med.

Forutsett at du faktisk er interessert i å diskutere temaet på alvor: Kanskje du heller burde komme med en kortfattet presentasjon av din forståelse av utviklingslæren, og nøyaktig hvilke deler av utviklingslæren du ikke er enig med? Det er uhyre vanskelig å argumentere med deg når en ikke vet på hvilket nivå din forståelse av utviklingslæren ligger. Er det universitets-nivå? Videregående-nivå? Ungdomsskole-nivå?

[jjkoggan]

Ogalaton skrev (40 minutter siden):

Det er forskjell på hvordan vitenskap bør være og hvordan det i realiteten praktiseres.

Det evolusjons-religiøse ortodoksiet tillater ikke blasfemi og bare tolker seg ut av alle problemer. Alle kritikere blir bare latterligjort og/eller ekskommunisert på typisk kultisk vis.

Einstein eksempelet viser hvordan realiteten praktiseres.  Einstein fikk motstand i begynnelsen også, men kom med nok bevis , noe som har manglet hittil med kreasjonister.  
 

Likevel tror jeg ikke du er intersert i vitenskapen, dine svar inneholder ingen saklige motargumenter.  Kreasjonist museet i Kentucky gjør en bedre jobb enn deg og de bommer fullstendig også.  Jeg anbefaler du besøker det hvis du reiser her i midtvesten 

Endret 17. mars av jjkoggan

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (10 timer siden):

Jeg tror at enten forstår du ikke evolusjon, eller så forstår du ikke med vilje. 

Ribo skrev (7 timer siden):

... Det tyder på at du selv ikke forstår spørsmålet. ...

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

... Men det er ingen poeng i å forklare et bevis, med mindre du evner å forstå komponentene.

Derav spørsmålet om du i det hele tatt forstår ...

<"Jeg og vennene mine har vitenskapelig bevist at alle mennesker er i reproduktiv slekt med både kakaduene, fluene, elefantene, gullfiskene og sjiraffene!"

^"Sier du det? Ok... ja kan jeg få se bevisene da?"

"Det er fullstendig bevist! Overalt og fra alle kanter drukner vi i bevis for dette!!"

^"Ok... men... da kan dere vel enkelt vise meg disse bevisene?"

"Nei, du er for dum til å forstå dem!!! Du kommer bare til å avfeie dem og være uredelig!!!"

^"Ahh, skjønner... jeg tror ikke dere har noen beviser for dette jeg."

"DET ER FAKTA!!!!!!!!! ALLE vennene mine, som er VELDIG smarte VET at dette er BEVIST!!!! Du er en IDIOT!!!!">

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Du er i sjakk matt. Om du kunne vist til hvordan du ikke er det så ville du gjort det. Å prøve å velte brettet er ikke særlig modent av deg.

På ingen måte. Det er du som insisterer på å spille sjakk med reglene fra ludo. Når du står der med klovnenese og buksa på knærne er det jo ikke rart at folk ikke tar deg seriøst.

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Evolusjon blir slett ikke satt på prøve kontinuerlig. Det er lenge siden de låste den som vitenskapelig. De tester slett ikke evolusjonens "gyldighet". Det sluttet de med etter den på absurd vis ble smuglet forbi den vitenskapelige metode.

Tull og vås. Det er ingenting som er låst i vitenskapen. Hypoteser presenteres kontinuerlig og blir fortløpende bekreftet eller falsifisert. At du ikke skjønner hva vitenskapelig metode innebærer forandrer ingenting. 
Det eneste du er i stand til er å klippe og lime fra ulike kreasjonistreir på nettet. Du er bare et troll som ikke er ute etter noen diskusjon. En korttenkt kristenfundamentalist som ikke har noen interesse av debatt. En forblindet teist som gang på gang viser at du ikke forstår de mest grunnleggende begrepene.

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Et interessant punkt dette med "spådommene"... utallige av disse har nemlig feilet brutalt, men det blir ikke førstesidesaker i vitenskapsblad når evolusjon feiler, så slikt belyses ikke med engasjement... mens man derimot nærmest drukner i påminnelser fra alle kanter om man mener en "spådom" har truffet sånn halv-bra. Det har florert med spådommer i utall, så selvfølgelig vil man til slutt treffe noe når man konstant skyter vilt rundt seg med maskingevær.

Dette er også høykonsentrert bullshit. Selvfølgelig skjer det at man bommer, men selv de tilfellene blir behørlig omdiskutert. Det gjør man fordi man ønsker å finne ut hva som faktisk er sant. Man "skyter ikke vilt rundt seg" i forskermiljøene, tvert i mot er arbeidet med å få ut publikasjoner svært tidkrevende og nitidig, med strenge krav for å sikre at arbeided kan fagfellevurderes og etterprøves. Å påstå noe annet er ren idioti, men det er du skikkelig god på.

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Fagfellevurdert... altså om man under Sovjetisk styre hadde foretatt en sosial-politisk undersøkelse, så hadde ganske sikkert fagfellevurderingen havnet på at minst 97% var helt enige om at kommunisme var beste styreform. Selvfølgelig lar ikke dette seg overføre perfekt, men hoved-meningen var å sikte til hvordan mennesker er redd for å gå mot strømmen... spesielt om man risikerer noe dersom man gjør det.

Det er én ting som riktig i dette avsnittet: din innrømmelse av at sammenligningen ikke er perfekt - den gir nemlig ingen mening i det hele tatt. Det å "gå mot strømmen" er høyt ansett i vitenskapen, men det forutsetter jo at du faktisk kan vise til at det er hold i hypotesene dine. Hvis du bare står på torget og raller med en eventyrbok i hånden, så får du den behandlingen du fortjener.

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Det er flere som har mistet jobb, karriere og rykte ved å gå imot evolusjon. Man blir nærmest ansett som gal, og risikerer alt.

Har du et eksempel på dette? Jeg vil gjerne få plukke det fra hverandre.

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (22 timer siden):

Servér meg bevis for evolusjon som passerer testen "den vitenskapelige metode". Jeg spurte først nemlig, ved å gjøre det helt klart fra starten av at jeg etterspør bevis.

Jeg prøver på nytt.

Hvor mange mutasjoner har et gjennomsnittlig menneske, som ikke finnes hos foreldrene?
Det er åpenbart trivielt å bevise vitenskapelig at det er endringer på arvestoffet hver eneste bidige generasjon.

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Du har blitt presentert for flere bevis, det er ikke min feil at du ikke oppfatter det.

Flere? Hvor er disse?

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Dumme uttalelser som dette beviser bare påstanden min om at du ikke er ute etter noen konstruktiv diskusjon, men heller å trolle.

Jeg belyser hvor absurd deres tro på evolusjon er. Dere har jo ikke beviser for å tro det engang.

Å tro på Pokémon kunne vært rasjonelt om det fantes solide bevis, men dere tror jo på Pokémon helt uten bevis.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hvia om du forklarer hva du mener fossiler beviser og hvorfor de ikke er bevis for evolusjonisteorien med egne ord, og ikke bare gjentar det dumme mantraet du har lært et sted?

Du er evolusjonist, sant? Du mener at evolusjon er vitenskapelig bevist, sant? Da mener du at evolusjon harmonerer med, og dermed passerer "testen" den vitenskapelige metode, sant? Da ligger bevisbyrden på deg. Jeg etterspør da bevis for dette.

Å vri det hele om slik at det liksom er jeg som har bevisbyrden er galskap. Det blir liksom:

<"Jeg har bevis!"

^"Ok, det tror jeg ikke før jeg får se dem. Så vis meg dem da."

"Du må først bevise hvordan jeg ikke har bevisene!"

Dutti-dutti-duu* Ja i Bakvendtland der kan alt gå an.....*

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (6 timer siden):

Så jeg gidder ikke å bruke med tid på @Ogalaton 

Ja hvorfor holde seg til det man sier? Slikt kan man jo overlate til ærlige folk...

Endret 17. mars av Ogalaton

[Markiii]

Ogalaton skrev (19 timer siden):

Jeg kjenner til det religiøse mantraet evolusjonistene hele tiden "messer" frem ja.

Nei, du baserer deg på en stråmann. Fakta er dataene som styrker eller svekker en hypotese eller teori. I vitenskapen er ikke teorier fakta. Teorier støttes av, og forklarer, fakta.

I dagligtale kan vi godt omtale evolusjonsteorien som fakta fordi vi ikke er like avhengige av et spresist språk, men i vitenskapen er det ingen som påstår at en vitenskapelig teori er fakta.

Sitat

Dette religiøse mantraet kjenner jeg også igjen. Om man våger å kritisere Pokémon-religionen, ja så har man automatisk ikke forstått.

Du demonstrerer jo nettopp at du ikke har forstått. Jeg har på bare et par innlegg nå måttet rette på flere feiloppfatninger fra din side. Du mangler kunnskap om selv grunnleggende elementer.

Sitat

Liksom: "Selvfølgelig er spissmusa i slekt med både løvetannen og hvalen og alle kom fra en kjemisk spy-suppe! Skjønner du ikke det, er du jo virkelig dum! Se, her er bevisene mine... ser du forskjellen på nebbene til disse fuglene?"

Hvilken stråmannsargumentasjon?

Omtrent alle argumentene dine er stråmenn. Og det er jo høyst påfallende at du i avsnittet etter å ha lirt av deg enda en stråmann, spør "hvilken stråmannargumentasjon?"!

Sitat

"Hva er bevis for evolusjon pappa?" >"jo sønn, fossilene" >"men jeg ser ikke dette på fossilene" >"nei, sønn, man har ikke funnet nok av dem til å vise det enda">

Stråmannargumentasjon. Eller i beste fall bare rør.

Evolusjonsteorien baserer seg ikke bare på enkeltbeviser/enkeltfakta, men flere typer.

Sitat

Ekte vitenskap (i tråd med den vitenskapelige metode), krever bevis bak påstander. At fossilene er utilstrekkelige i antall og sammenheng er et problem for Pokémon"teorien".

For det første er de ikke utilstrekkelige, og for det andre er fossiler bare en av mange typer bevis for evolusjon.

Sitat

Alt har DNA. DNA-et er begrenset i hva det inneholder av informasjon innenfor en organisme, som da begrenser mulighetene til variasjoner hos avkom. Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. Griser blir ikke født med vinger, fordi informasjonen som trengs for at griser skulle kunne fått vinger ikke finnes i noen griser. Når denne vinge-informasjonen heller ikke kan komme inn i grisers DNA fra naturens side (av seg selv), så hjelper det heller ikke hvor mange trilliarder av år som går. Informasjonen er ikke til stede, så griser vil aldri kunne fly. (Med mindre mennesker tukler med DNA-et deres og på unaturlig vis "oppgraderer" det ved å gi dem vinge-informasjon.)

Men hvilken konkrete mekanisme hindrer "mikroevolusjon" fra å bli "makroevolusjon" over lang tid? Hvilke begrensninger snakker du om?

Benekter du at et ekstremt stort antall små endringer kan føre til store endringer over tid?

  

Ogalaton skrev (17 timer siden):

Vært innom. Ikke veldig imponert. Transitional fossils:

Legg merke til at man ikke får noen lang rekke som tydelig viser fundamentale endringer.... likevel lyder det jo noe lignende: "Ja, nå kan vi konkludere med at fluen og elefanten er i reproduktiv slekt!"

Nå var ikke poenget å bevise hvalens evolusjon, men å påpeke at det er flere ulike typer bevis, og ikke bare en enkelt som du ser ut til å tro.

Men når det gjelder det du skriver her så er dette bare tre av mellomformene. Du kan se Wikipedia for en enda mer detaljert oversikt over hvalens evolusjon:

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

Endret 17. mars av Markiii

[Markiii]

Ogalaton skrev (17 minutter siden):

Jeg belyser hvor absurd deres tro på evolusjon er.

Nei, du belyser hvor absurd din egen oppfatning av evolusjon er. Stort sett alt du kommer med er jo helt feil. Du klarer ikke engang å få selv grunnleggende elementer riktig.

[Ogalaton]

O3K skrev (2 timer siden):

Det er uhyre vanskelig å argumentere med deg når en ikke vet på hvilket nivå din forståelse av utviklingslæren ligger. Er det universitets-nivå? Videregående-nivå? Ungdomsskole-nivå?

Ro-ro-ro din båt*... du får prøve en av dem da vet du.

O3K skrev (2 timer siden):

Kanskje du heller burde komme med en kortfattet presentasjon av din ...

Du er evolusjonist, sant? Du mener at evolusjon er vitenskapelig bevist, sant? Da mener du at evolusjon harmonerer med, og dermed passerer "testen" den vitenskapelige metode, sant? Da ligger bevisbyrden på deg. Jeg etterspør da bevis for dette.

Å vri det hele om slik at det liksom er jeg som har bevisbyrden er galskap. Det blir liksom:

<"Jeg har bevis!"

^"Ok, det tror jeg ikke før jeg får se dem. Så vis meg dem da."

"Du må først bevise hvordan jeg ikke har bevisene!"

Dutti-dutti-duu* Ja i Bakvendtland der kan alt gå an.....*

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

På ingen måte. Det er du som insisterer på å spille sjakk med reglene fra ludo. Når du står der med klovnenese og buksa på knærne er det jo ikke rart at folk ikke tar deg seriøst.

Reglene er at de som sier at noe er vitenskapelig bevist er de som har bevisbyrden og skylder derfor å presentere bevisene på forespørsel.

Så her forsøker du bare enda hardere å velte brettet.

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

Tull og vås. Det er ingenting som er låst i vitenskapen. Hypoteser presenteres kontinuerlig og blir fortløpende bekreftet eller falsifisert.

Ingenting er låst? Man konkluderer aldri, men konstant går tilbake for å sjekke selve fundamentet bak alt? Går alle forskere rundt med hjelmer hele tiden da kanskje, i tilfelle man har tatt feil om det mest grunnleggende i gravitasjonen? Har de bygget veldig lave tak på bygningene sine for å ta hensyn til et mulig plutselig "oppover-kast"? Har de kanskje installert putevegger også da, slik at om gravitasjonen plutselig slenger alle til en side, så blir det trygt og mykt?

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

Har du et eksempel på dette? Jeg vil gjerne få plukke det fra hverandre.

Det er mange som har fått problemer etter å ærlig ha vist "tvilen" sin om evolusjon. Her er noen av disse som våget å betvile Pokémon-religionen:

https://evolutionnews.org/2022/03/do-scientists-have-freedom-to-question-darwinism/

(Ps: slik fremlegger man noe på forespørsel, uten å kverulere.)

 

RustneTrompet skrev (2 timer siden):

Det å "gå mot strømmen" er høyt ansett i vitenskapen ...

Når det gjelder det meste ja, men ikke når det gjelder evolusjon.

Evolusjon blir forsvart med religiøs-ortodoks fanatisme, ikke med beviser.

Man trenger ikke se lenger enn til denne tråden for å bekrefte det hele. Dere har null beviser, men det hjelper ikke å peke det ut fordi:

<"BLA-BLA-BLA!!" *fingrene i ørene* "EVOLUSJON ER FAKTAAAA!!!!!"">

Endret 17. mars av Ogalaton

[Capitan Fracassa]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Flere? Hvor er disse?

Jeg har flere ganger nevnt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. 

Jeg har fortsatt ikke sett deg svare på disse.

Sitat

Jeg belyser hvor absurd deres tro på evolusjon er. Dere har jo ikke beviser for å tro det engang.

Du har fortsatt ikke svart på hvorfor du mener fossiler ikke er bevis for evolusjonsteorien, bare lirt av deg en dum stråmanntekst du har lært et sted.

Sitat

Du er evolusjonist, sant?

Det ordet var nytt for meg. Men jeg er vel evolusjonist på samme måte som jeg er tyngdekraftist, jorda-er-rund-ist, bakterier-skaper-sykdommer-ist, osv.

Sitat

Du mener at evolusjon er vitenskapelig bevist, sant?

«Vitenskapelig bevist» er et uttrykk som stort sett bare brukes av vitenskapsfornektere som deg. Vietnskap handler ikke om å bevise ting, men å finne den best mulige forklaringen på det vi kan observere, og så forbedre disse forklaringene etterhvert som vi får mer kunnskap.

Evolusjon er et faktum, som dessverre noen benekter, på samme måte som noen benekter at jorda er rund. At evolusjon ved tilfeldig mutasjon og naturlig utvalg er den beste forklaringen på evolusjonen, mener jeg absolutt er tilfelle ja.

Sitat

Da mener du at evolusjon harmonerer med, og dermed passerer "testen" den vitenskapelige metode, sant?

Nei, du har tydeligvis liten kunnskap om hva vitenskap er. «Den vitenskapelige metode» er ikke en ting med en test som kan passeres. Hvor har du fått den ideen fra?

Forresten så er både bevisene rundt menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus, samt mange fossilfunn gjort ved den hypotetisk-deduktive metode, som er en av grunnsteinene innen den vitenskapelige metode.

Ogalaton skrev (1 time siden):

Da ligger bevisbyrden på deg. Jeg etterspør da bevis for dette.

Ja, og jeg har flere ganger nevnt fossiler, menneskelig kromosom 2 og endogene retrovirus. Dette er langt fra alle bevisene, men et godt sted å begynne. Hadde du faktisk vært interessert i annet enn trolling, kunne vi hatt en diskusjon om disse tre bevisene. Jeg venter fortsatt…

Hvor lenge gidder du å dumme deg ut for alle her ved å klage over at du ikke får noen bevis, samtidig som du overser bevisene du får?

Endret 17. mars av Capitan Fracassa

[RustneTrompet]

@Ogalaton Du hevder jo hardnakket at det ikke finnes noen bevis for evolusjon, og jeg tror at uansett hva som legges frem for deg så vil du vike unna som den uærlige feigingen du er. Jeg kjenner lusa på gangen, og den er som regel for dum, for lat, for indoktrinert, for uærlig (eller en kombinasjon av disse) til å se lengre enn sin egen nesetipp. Selv de ivrigste halleluja-nepene jeg har vært borti innrømmer at det finnes studier som tyder på at evolusjon er en plausibel forklaring. At de ikke klarer/vil/evner å se det store bildet får så være.

Det er ikke mulig å komme med en setning eller et kort avsnitt som et "bevis" for evolusjonen. Evolusjonsteorien er et resultat av titusenvis av evidensbaserte forklaringer, som hele tiden blir testet, foredlet og forsøkt falsifisert gjennom eksperimenter, observasjon og fagfellevurdering (vi har allerede fastslått at du ikke skjønner noen av disse begrepene, men du virker uansett å være et tapt tilfelle). Det er summen av denne enorme mengden bevis fra ulike studieretninger som gjør den til en av de mest robuste og godt støttede teoriene innen biologi.
Vi kan selvfølgelig gå ned på detaljnivå og se på enkeltstudier, men det har du vist at du ikke er interessert i.

 

Endret 17. mars av RustneTrompet

[O3K]

Ogalaton skrev (28 minutter siden):

Jeg etterspør da bevis for dette.

Som jeg skrev tidligere, om du faktisk er interessert i å diskutere temaet på alvor, så synes jeg du burde kort oppsummere med egne ord din forståelse av utviklingslæren og nøyaktig hva du er uenig med.

Det blir meningsløst om man skal famle i blinde og gjette seg til hvor kunnskapsnivået ditt ligger, samt håpe at man ved ren slump klarer å adressere den delen av utviklingslæren du mener er feil. Det er sikkert ingen her som er interessert i å risikere å kanskje måtte bruke masse tid på å forklare deg hva naturfag i norsk grunnskole skal ha brukt 10 år på å forklare deg. Så derfor spør jeg ganske enkelt: nøyaktig hva ved utviklingslæren er du uenig med?