Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ogalaton]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Den har massevis av beviser. Utallige funn av mellom-arter funnet i de områdene og de tidslagene som er spådd av evolusjonsteorien. Bevis på evolusjon på fluer, bakterier ol. i laboraturim

Fossilene beviser faktisk det motsatte. Evolusjon "spår" mange milliarder av trinn-for-trinn endringer som klart viser hel og sammenhengende endring i totalt forskjellige type dyr. Darwin sa selv i rasist-boka si "on the Origin or Species by Means of Natural selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life "... (forståelig nok bare forkortet "Origin of Species"), at det måtte være utallige fossile bevis for "trinnene" i utvikling.

Realiteten knuser denne "spådommen", og blir da et av mange bevis imot evolusjon.

De tester mikro-evolusjon (små variasjoner som DNA-et har tilstrekkelig informasjon til å produsere) for så å hevde at dette beviser makro-evolusjon over tid (store variasjoner som DNA-et ikke har tilstrekkelig informasjon til å produsere, samme hvor mange milliarder av år som går.)

Capitan Fracassa skrev (55 minutter siden):

Du siterte en passasje fra Johannes-evangeliet hvor Jesus sier til Peter «en annen skal binde beltet om deg og føre deg dit du ikke vil.» Det står da absolutt ingenting der om hvordan Peter eller noen av de andre disiplene faktisk døde, eller hva de var villige til å dø for.

Rett etter Jesus sa det, sier Bibelen at det var for å "gi til kjenne hvilken død han skulle ære Gud med." Om døden hans skulle ære Gud, er det jo fordi han holder frem navnet Jesus. Står fast på sannheten.

Det du holder på med nå er meningsløs kverulering. Du sa det ikke stod i Bibelen, men det gjør det.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Det er bevis, men beviser det selvsagt ikke 100%. Men jeg kan i hvert fall snakke med min kone, høre hva hun svarer, se hvordan hun reagerer, og hva hun gjør mot meg og andre, du vet alle disse tingene som er umulig å gjøre for å bekrefte påstandene dine om en gud.

Med andre ord... sånn egentlig: "Du har helt rett, men jeg elsker å kverulere"

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Fint, da kan du begynne med å svare ...

Nei. Bevisbyrden er hos deg som evolusjonist. Jeg har vært klar på at jeg etterspør bevis for A til Å evolusjon.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Da må du først forklare hva du mener med det totalt uvitenskapelige begrepet «passere … den vitenskapelige metode». Vet du selv hva du mener med dette?

Må jeg forklare det åpenbare? Dette er å hale ut tiden for å lete etter andre ting å kverulere videre med for å slippe å forholde seg til, og dermed svare på, evolusjonens klare mangel på beviser.

Som @HvemFormetMeningeneDine utallige ganger har gjentatt, er den vitenskapelige metodes kriterier: Observasjon, experimentasjon, demonstrasjon og at alt må være gjenskap-bart (reproduserbart)

Evolusjon feiler (med "flau tyngde"), alle disse kriteriene. Da passerer evolusjon helt klart ikke "testen" som er den vitenskapelige metode.

Evolusjon er ikke vitenskap, men er en religiøs tro som overlever (helt uten beviser) på samme måte som et korrupt religiøst ortodoksi. Kommer det kritikk, så bare tolker de seg ut av problemet og går til angrep på den som kom med kritikken.

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Hvor ofte opptrer mutasjoner ved celledeling?
Hvor mange mutasjoner har det gjennomsnittlige mennesket, etter reparasjon, som ikke finnes hos foreldrene?

Hvor mange slike mutasjoner akkumuleres over 1000 generasjoner?

Servér meg bevis for evolusjon som passerer testen "den vitenskapelige metode". Jeg spurte først nemlig, ved å gjøre det helt klart fra starten av at jeg etterspør bevis.

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Kan du forklare hva du mener med dette begrepet? Jeg har noen år bak meg med biologistudier på universitetetet, både zoologi, evolusjon og økologi, men har aldri hørt dette før. Er det noe du selv har oversatt fra en eller annen amerikansk kreasjonistside kanskje?

Øøøhm... reproduktiv, reproduksjon, avkom...

Er det mer du trenger hjelp med også... skal jeg forklare hvordan man åpner en dør?

[O3K]

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Så du mener andre litterære verk fletter sannhet med fantasi... ok, men du mener vel ikke at det er bevis for at Bibelen har gjort det samme?

Jeg mener at når det kommer til verker nedskrevet i fordums tid så burde man ikke være forfjamset over at det dukker opp fantasielementer. Selv om de som nedtegnet disse tekstene for flerfoldige århundre og årtusener siden var skriftlærde så levde de uansett i en verden full av overtro, og jeg ser absolutt ingen grunn til å tro at oldtidens jøder og bibeltekstene skulle være et særunntak i så henseende. F.eks. så trodde jo oldtidens jøder at sykdom og lidelse ble forårsaket av onde ånder, og at disse kunne drives ut. Idag har vi blant annet antibiotika for å «drive ut onde ånder».

At Bibelen never faktiske historiske steder, hendelser og skikkelser er på ingen måte unikt for Bibelen. Hvis du leser andre eldgamle historiske verk så vil du oppdage at det ikke er uvanlig. For å bruke Kojiki som eksempel:

Sitat

Verket består av tre deler [...] Den første delen inneholder beretningen om Japans skapelse, og om gudene som medvirket der, som skapergudeparet Izanagi og Izanami, og deres barn [...] Den andre delen begynner med den legedariske keiser Jimmu, Amaterasus sønn, og går frem til keiser Ōjin, som innleder Kofunperioden. Denne delen blander mytisk historie med et snev av faktisk historie, og skildrer samhandling mellom guder og keisere [...] Den tredje delen skildrer keiserne fra år 313 til 628. I denne delen er det mytologiske stoffet nesten fraværende.

(Min utheving.)

 

Ogalaton skrev (18 timer siden):

Vet du hvordan evolusjon harmonerer og dermed passerer den vitenskapelige metode?

Jeg vet at Charles Darwin ikke påstod at «Artenes opprinnelse» ble nedskrevet på steintavler av Gud selv.

[Ogalaton]

O3K skrev (1 time siden):

Jeg mener at når det kommer til verker nedskrevet i fordums tid så burde man ikke være forfjamset over at det dukker opp fantasielementer. Selv om de som nedtegnet disse tekstene for flerfoldige århundre og årtusener siden var skriftlærde så levde de uansett i en verden full av overtro, og jeg ser absolutt ingen grunn til å tro at oldtidens jøder og bibeltekstene skulle være et særunntak i så henseende.

Selvfølgelig har du rett i at gamle litterære verk kan ha flettet sannhet og fiksjon. Derfor sa jeg også "ok" til det. Men funn av disse metoder i andre verk beviser jo ikke at Bibelen også gjorde dette.

O3K skrev (1 time siden):

F.eks. så trodde jo oldtidens jøder at sykdom og lidelse ble forårsaket av onde ånder, og at disse kunne drives ut. Idag har vi blant annet antibiotika for å «drive ut onde ånder».

Utdrivelse av ånder ved bakterielle infeksjoner? Jeg har mine tvil... "ånd" er vel sinnstilstand. Her er jeg ikke stødig og kan svært enkelt ta feil, men gir det ikke da mer mening å utdrive ånder fra slike som har sinnsforstyrrelser? I dag heter det psykiske lidelser. Lett å tenke at schizofreni, personlighetsforstyrrelser eller psykoser havner under ånds-forståelsen.

O3K skrev (1 time siden):

Jeg vet at Charles Darwin ikke påstod at «Artenes opprinnelse» ble nedskrevet på steintavler av Gud selv.

Stemmer det. Darwin observerte fugler med forskjellige størrelser på nebbet, og konkluderte så med at alle dyr og planter dermed måtte være i slekt med hverandre. (Som forresten er et bra eksempel på psykotisk forestilling. Kanskje han var besatt?)

Endret 16. mars av Ogalaton

[Markiii]

Ogalaton skrev (På 15.3.2024 den 8:15 PM):

At dere velger ut og tror på enhver alternativ vinkling og på alle kritiske syn av kristendommens bevisgrunnlag (og dermed velger bort alt som ikke passer deres ønsker), er jo lett forståelig. Dere liker nok ikke tanken på at det finnes en Gud som har regler som ikke passer deres lyster (som for eksempel at sex hører ekteskapet til osv). Men Jesus døde for at dere skal slippe å bli dømt for dette. Vi er korrupte, syndige mennesker som likevel kan bli frelst. Gud tok straffen på Seg Selv og betalte den for evig. Vi trenger bare å "ta imot", og oppriktig vende oss til Ham.

De fleste av oss Kristne innrømmer at tro/tillit er involvert for helheten. Bevisbyrden ligger på dere evolusjonister som ikke innrømmer noe slikt.

Du mener altså at kvinnen skal henrettes hvis hun har sex under sin menstruasjon, og at det er dødssynd å gå med klær av blandede fibre?  

Ogalaton skrev (21 timer siden):

Den vitenskapelige metode har altså strenge regler/kriterier som må følges Og underkastes for at noe rettmessig kan kalles vitenskap. >Men når det kommer til blant annet hypotesen evolusjon, har man bare tatt med seg en diger stige og elegant klatret over dette filteret og i all ettertid bare arrogant gjentatt mantraet: "EVOLUSJON ER FAKTA!!!" I møte med all legitim kritikk.

Det har man da slett ikke. Evolusjonsteorien bygger på fakta, akkurat som alle andre vitenskapelige teorier. Alle fakta peker mot evolusjonsteorien. Man har ikke hoppet over noe som helst, men jobbet aktivt med dette i godt over hundre år.  

Ogalaton skrev (19 timer siden):

Om dyr ikke samarbeider, så tolkes dette også som bevis for evolusjon. Da får man for eksempel servert noe sånt som: "ved at disse dyrene ikke samarbeider, blir de slipt av et hardt miljø. Det er bare de sterkeste som klarer seg og sikrer dermed sterkere avkom... det er evolusjon!"...> Igjen, fri fantasi.

Du har misforstått hvordan ting fungerer. Hvilke egenskaper som gir fordeler avhenger helt av omgivelsene. I noen omgivelser vil gitte egenskaper kunne gi fordeler, mens de i andre omgivelser ikke gjør det, eller til og med kan være en ulempe.

Du benytter deg bare av stråmannargumentasjon, og det virker som det er fordi du ikke helt har forstått hvordan ting fungerer.

Endret 16. mars av Markiii

[O3K]

Ogalaton skrev (56 minutter siden):

Men funn av disse metoder i andre verk beviser jo ikke at Bibelen også gjorde dette.

Det var eksempler for å vise at forekomst av fakta i oldtidstekster ikke er særegent for Bibelen. Men trenger du eksempler på fantasielementer fra Bibelen så har du i tillegg til åndeutdrivelse f.eks. snakkende dyr.

 

Ogalaton skrev (56 minutter siden):

Jeg har mine tvil... "ånd" er vel sinnstilstand. Her er jeg ikke stødig og kan svært enkelt ta feil, men gir det ikke da mer mening å utdrive ånder fra slike som har sinnsforstyrrelser? I dag heter det psykiske lidelser. Lett å tenke at schizofreni, personlighetsforstyrrelser eller psykoser havner under ånds-forståelsen.

Når jøder i fordums tid trodde at onde ånder var årsak til sykdom og lidelse så var det ikke utelukkende snakk om psykiske lidelser:

Sitat

Jewish Healing and Magic

In the Dead Sea Scrolls, evil spirits are regarded as the source of many illnesses, an idea that finds parallels in the Gospel accounts of Jesus’ healing ministries. Among the Dead Sea Scrolls, there exists a fragmentary text (4Q560) [...], it deals with protection against fevers, tuberculosis, chest pain, and the dangers of childbirth.[...]

 

In rabbinic writings the word for epilepsy, nikhpeh, means to be possessed. Exorcizing spells are therefore included along with other treatments. The Talmud regards demons as the cause of ocular diseases, food poisoning, and other ailments. Witchcraft, spiritual attack by another human being, was also an accepted explanation for disease.

Og at Jesus kunne helbrede ved å simpelthen ta på folk var heller ikke noe særegent for ham, men vanlig innen jødisk overtro i forn tid:

Sitat

(Fra samme artikkel som over.)

Faith healing–the belief that certain people had the power to heal residing in their touch–also appears in a famous passage in Tractate Berakhot. Two Rabbis in particular, Hiyya and Yohanan, were famous for having this healing power.

The synagogue of antiquity was not only a place of sacred assembly, but also a center for healing. Some early Church Fathers railed bitterly because their congregants were entering Jewish places of worship in search of treatment for their ailments.

Endret 16. mars av O3K

[Markiii]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Den har massevis av beviser. Utallige funn av mellom-arter funnet i de områdene og de tidslagene som er spådd av evolusjonsteorien. Bevis på evolusjon på fluer, bakterier ol. i laboraturim, menneskets kromosom A, endogene retrovirus og mye annet.

At du lukker ører og øyne for alle disse bevisene fordi det ikke stemmer med en 3000 år gammel historie (skapelseshistoriene i genesis) du tilsynelatende tror på, til tross for at det er mange gode bevis for at disse skapelseshitoriene er usanne, viser hvor lite du egentlig bryr deg om bevis.

Og husk at vitenskapen er selvkorrigerende. Kreajonister liker å trekke frem ting som Piltdown Man, men så glemmer de at det nettopp var forskerne som avslørte disse falskneriene.

I religion så svelger man ting rått. I vitenskapen så ser man på ting med et kritisk blikk.

[Abigor]

Om bibelen hadde hatt en motstridende forklaring til det periodiske system så hadde det vært krangling om kjemien 🤣

[Markiii]

Ogalaton skrev (4 timer siden):

Fossilene beviser faktisk det motsatte. Evolusjon "spår" mange milliarder av trinn-for-trinn endringer som klart viser hel og sammenhengende endring i totalt forskjellige type dyr.

Igjen har du ikke forstått hva dette handler om. Fossiler er ganske "sjeldne", så man kan ikke forvente at hvert eneste lille trinn er dokumentert gjennom fossiler. Imidlertid har man en rekke fossiler der trinnene er korte nok til at man kan vise en sammenheng og utvikling mellom de ulike fossilene.

Du kommer med et stråmann av et krav, nemlig at fossiler må vise "milliarder av trinn". Det er ikke slik det fungerer.

Sitat

De tester mikro-evolusjon (små variasjoner som DNA-et har tilstrekkelig informasjon til å produsere) for så å hevde at dette beviser makro-evolusjon over tid (store variasjoner som DNA-et ikke har tilstrekkelig informasjon til å produsere, samme hvor mange milliarder av år som går.)

Så millioner av små endringer over millioner av år resulterer ikke totalt sett i store endringer? Hvilken mekanisme hindrer "mikroevolusjon" fra å bli "makroevolusjon" over lang tid?

Hva er forskjellen på mikro- og makroevolusjon?  

Ogalaton skrev (2 timer siden):

Servér meg bevis for evolusjon som passerer testen "den vitenskapelige metode".

Vel, rent bortsett fra at dine innlegg tyder på at du ikke forstår den vitenskapelige metode (du vet for eksempel ikke forskjell på vitenskapelig teori og fakta), så kan du jo lese litt her hvis du er ærlig og oppriktig nysgjerrig:

https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/

[cuberen]

25 minutes ago, Markiii said:

Du mener altså at kvinnen skal henrettes hvis hun har sex under sin menstruasjon, og at det er dødssynd å gå med klær av blandede fibre?  

Etter den Nye Pakt er i full blomstring og hedningenes innlemmelse i Kristus, så er det slik at vi Kristus troende hedninger ikke er under Moseloven (dog er det ting som vil overlappe) og heller ikke har vi et teokratisk styresett hvor slike ting som henrettelse skjer i Menigheter, som den gangs Israel. Det som ligner mer på henrettelse i den nye pakt er til sist å sparke noen ut av Menighetslivet, men med mulighet for å komme inn igjen avhengi av forandring. Det er iallefall slik Paulus siterer et Dødsstraff vers i GT.
Personlig mener jeg det er fint å avstå fra sex med kona så lenge hun har aktiv mensen. Det er verken hyggelig for meg eller at hun føler seg veldig tilfreds med det. Har godt av litt pause i blandt også, som det er med mye her i verden.

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Øøøhm... reproduktiv, reproduksjon, avkom...

Er det mer du trenger hjelp med også... skal jeg forklare hvordan man åpner en dør?

Poenget mitt er at reproduktive slektninger er et utrolig upresist begrep. Men hvis du spør om alle organismer vi kjenner til har et felles opphav, så er svaret ja. Dette er bevist utover en hver tvil. Du må gjerne stille deg i rekken av de som har prøvd å motbevise det, men det er det altså ingen som har klart.

 

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Fossilene beviser faktisk det motsatte. Evolusjon "spår" mange milliarder av trinn-for-trinn endringer som klart viser hel og sammenhengende endring i totalt forskjellige type dyr. Darwin sa selv i rasist-boka si "on the Origin or Species by Means of Natural selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life "... (forståelig nok bare forkortet "Origin of Species"), at det måtte være utallige fossile bevis for "trinnene" i utvikling.

Realiteten knuser denne "spådommen", og blir da et av mange bevis imot evolusjon.

Dette er helt motsatt av det som er tilfelle. Det viser igjen at du ikke skjønner noe som helst. Men det er jo et yndet argument blant kreasjonister at evolusjonen ikke er bevist før vi har funnet levningene av alle individer som noensinne har levd, og de skal helst bli funnet liggende i rekkefølge. 

 

Ogalaton skrev (1 time siden):

Stemmer det. Darwin observerte fugler med forskjellige størrelser på nebbet, og konkluderte så med at alle dyr og planter dermed måtte være i slekt med hverandre. (Som forresten er et bra eksempel på psykotisk forestilling. Kanskje han var besatt?)

Igjen avslører du din infantile forståelse av forskningen. Han fremstilte en hypotese hvor denne dynamikken var et av argumentene. Han har blitt revidert på detaljer, men hans teori om evolusjon ved naturlig seleksjon står fjellstøtt, og har blitt bekreftet mange ganger.

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Må jeg forklare det åpenbare? Dette er å hale ut tiden for å lete etter andre ting å kverulere videre med for å slippe å forholde seg til, og dermed svare på, evolusjonens klare mangel på beviser.

Som @HvemFormetMeningeneDine utallige ganger har gjentatt, er den vitenskapelige metodes kriterier: Observasjon, experimentasjon, demonstrasjon og at alt må være gjenskap-bart (reproduserbart)

Evolusjon feiler (med "flau tyngde"), alle disse kriteriene. Da passerer evolusjon helt klart ikke "testen" som er den vitenskapelige metode.

Evolusjon er ikke vitenskap, men er en religiøs tro som overlever (helt uten beviser) på samme måte som et korrupt religiøst ortodoksi. Kommer det kritikk, så bare tolker de seg ut av problemet og går til angrep på den som kom med kritikken.

Du er ganske hoverende til å være såpass tett i pappen. Det eneste @HvemFormetMeningeneDine klarte var å kakle som en papegøye "Observasjon: Nei, eksperimentasjon: Nei, demonstrasjon: Nei, gjenskap-bart: Nei", mens han kastet rundt seg med smilefjes. Men jeg skjønner at dere er to alen av samme stykke.

Evolusjonsteorien tilfredsstiller den vitenskapelig metoden til punkt og prikke, men du har åpenbart ikke skjønt hva vitenskapelig metode innebærer. Teorien om evolusjon er basert på empiriske beviser og testbare hypoteser, den gir oss muligheten til å foutse ("spå") om fremtidige biter i puslespillet som senere viser seg å stemme. Evolusjonsteorien bekreftes hele tiden av mange disipliner innen vitenskapen, som genetikk, paleontologi, fysiologi, komparativ anatomi og økologi for å nevne noen. Den blir kontinuerlig satt på prøve gjennom eksperimentering, observasjonsstudier og akkumulering av empiriske data over tid. I tillegg blir den revidert og oppdatert fortløpende etter hvert som nye studier blir publisert og fagfellevurdert, noe som forøvrig er et av kjennetegnene til den vitenskapelige metode.

Hvis bevisene er så mangelfulle som du påstår, hva er det som hindrer deg (eller dine meningsfeller) i å ta i bruk den vitenskapelige metoden for å motbevise evolusjonsteorien? Det er mange som har prøvd, men ingen har klart å slå sprekker i den. Det er derfor 97% av forskningsmiljøet støtter at evolusjonsteorien er den eneste modellen som kan forklare observasjonene som vi finner på tvers av alle grenene.

Så må du gjerne fornekte alt dette, stripse bibelen til ansiktet, putte fingrene i ørene og lire av deg all mulig eder og galle, men det er du som står igjen med bæsj på leggene.

 

[Ogalaton]

Markiii skrev (2 timer siden):

 Det har man da slett ikke. Evolusjonsteorien bygger på fakta, akkurat som alle andre vitenskapelige teorier. Alle fakta peker mot evolusjonsteorien. Man har ikke hoppet over noe som helst, men jobbet aktivt med dette i godt over hundre år.

Jeg kjenner til det religiøse mantraet evolusjonistene hele tiden "messer" frem ja.

Markiii skrev (2 timer siden):

Du har misforstått hvordan ting fungerer. Hvilke egenskaper som gir fordeler avhenger helt av omgivelsene. I noen omgivelser vil gitte egenskaper kunne gi fordeler, mens de i andre omgivelser ikke gjør det, eller til og med kan være en ulempe.

Du benytter deg bare av stråmannargumentasjon, og det virker som det er fordi du ikke helt har forstått hvordan ting fungerer.

Dette religiøse mantraet kjenner jeg også igjen. Om man våger å kritisere Pokémon-religionen, ja så har man automatisk ikke forstått.

Liksom: "Selvfølgelig er spissmusa i slekt med både løvetannen og hvalen og alle kom fra en kjemisk spy-suppe! Skjønner du ikke det, er du jo virkelig dum! Se, her er bevisene mine... ser du forskjellen på nebbene til disse fuglene?"

Hvilken stråmannsargumentasjon?

Markiii skrev (2 timer siden):

Igjen har du ikke forstått hva dette handler om.

Døøh... slurph... mamma, jei vil ha smørhbrød! Døøh...

Markiii skrev (2 timer siden):

Fossiler er ganske "sjeldne", så man kan ikke forvente at hvert eneste lille trinn er dokumentert gjennom fossiler. Imidlertid har man en rekke fossiler der trinnene er korte nok til at man kan vise en sammenheng og utvikling mellom de ulike fossilene.

"Hva er bevis for evolusjon pappa?" >"jo sønn, fossilene" >"men jeg ser ikke dette på fossilene" >"nei, sønn, man har ikke funnet nok av dem til å vise det enda">

Markiii skrev (2 timer siden):

Du kommer med et stråmann av et krav, nemlig at fossiler må vise "milliarder av trinn". Det er ikke slik det fungerer.

Ekte vitenskap (i tråd med den vitenskapelige metode), krever bevis bak påstander. At fossilene er utilstrekkelige i antall og sammenheng er et problem for Pokémon"teorien".

Markiii skrev (2 timer siden):

Så millioner av små endringer over millioner av år resulterer ikke totalt sett i store endringer? Hvilken mekanisme hindrer "mikroevolusjon" fra å bli "makroevolusjon" over lang tid?

Alt har DNA. DNA-et er begrenset i hva det inneholder av informasjon innenfor en organisme, som da begrenser mulighetene til variasjoner hos avkom. Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. Griser blir ikke født med vinger, fordi informasjonen som trengs for at griser skulle kunne fått vinger ikke finnes i noen griser. Når denne vinge-informasjonen heller ikke kan komme inn i grisers DNA fra naturens side (av seg selv), så hjelper det heller ikke hvor mange trilliarder av år som går. Informasjonen er ikke til stede, så griser vil aldri kunne fly. (Med mindre mennesker tukler med DNA-et deres og på unaturlig vis "oppgraderer" det ved å gi dem vinge-informasjon.)

Endret 16. mars av Ogalaton

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Alt har DNA. DNA-et er begrenset i hva det inneholder av informasjon innenfor en organisme, som da begrenser mulighetene til variasjoner hos avkom. Sagt enkelt er alle organismer "låst i sin egen informasjon". For å kunne få makro-endringer over lang tid, måtte disse begrensningene ikke vært der slik at organismen kunne endret seg på fundamentalt nivå. Griser blir ikke født med vinger, fordi informasjonen som trengs for at griser skulle kunne fått vinger ikke finnes i noen griser. Når denne vinge-informasjonen heller ikke kan komme inn i grisers DNA fra naturens side (av seg selv), så hjelper det heller ikke hvor mange trilliarder av år som går. Informasjonen er ikke til stede, så griser vil aldri kunne fly. (Med mindre mennesker tukler med DNA-et deres og på unaturlig vis "oppgraderer" det ved å gi dem vinge-informasjon.)

Vær så snill da. Du driter deg loddrett ut. Hva med å faktisk sette seg inn i hvordan DNA fungerer istedenfor å gulpe opp kvasivitenskap fra kreasjonistbloggere? https://biblescienceguy.wordpress.com/2018/01/17/science-in-the-bible-pigs-with-wings/

[Ogalaton]

Markiii skrev (2 timer siden):

... så kan du jo lese litt her hvis du er ærlig og oppriktig nysgjerrig:

https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/

Vært innom. Ikke veldig imponert. Transitional fossils:

Legg merke til at man ikke får noen lang rekke som tydelig viser fundamentale endringer.... likevel lyder det jo noe lignende: "Ja, nå kan vi konkludere med at fluen og elefanten er i reproduktiv slekt!"

 

 

Pokémon viser det mye bedre. I tillegg har Pokémon mye bedre dokumentasjon... de har jo ikke beviser, men det har jo ikke evolusjonistene heller så da er vel charmander ekte da... skal dere være med å lete?

"Let's catch' em all!"

 

Endret 17. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (3 timer siden):

Poenget mitt er at reproduktive slektninger er et utrolig upresist begrep. Men hvis du spør om alle organismer vi kjenner til har et felles opphav, så er svaret ja. Dette er bevist utover en hver tvil. Du må gjerne stille deg i rekken av de som har prøvd å motbevise det, men det er det altså ingen som har klart.

Reproduktive slektninger er upresist? Hjelpes...

Å si at det er sant gjør det ikke mer sant. Kom med bevis som tydelig viser dette da.

Det evolusjons-religiøse ortodoksiet tillater ikke blasfemi, så det hjelper ikke med all verdens motbevis. Man blir bare møtt med aggresive rop: "EVOLUSJON ER FAKTA!!!!!"

RustneTrompet skrev (3 timer siden):

Dette er helt motsatt av det som er tilfelle.

Likevel er fossil-bevisene totalt fraværende i svaret ditt.

RustneTrompet skrev (3 timer siden):

Igjen avslører du din infantile forståelse av forskningen. Han fremstilte en hypotese hvor denne dynamikken var et av argumentene. Han har blitt revidert på detaljer, men hans teori om evolusjon ved naturlig seleksjon står fjellstøtt, og har blitt bekreftet mange ganger.

Alt jeg sa om Charls Darwin var helt korrekt. Han observerte fuglenebb og konkluderte med at alt liv på jorda var i reproduktiv slekt med hverandre.

>"Du er så dum! se nøye etter nå... her har du ekte fuglenebb... nå skjønner du vel at du er i slekt med flodhestene, strutsene og de trærne der borte?">

RustneTrompet skrev (3 timer siden):

... Det eneste @HvemFormetMeningeneDine klarte var å kakle som en papegøye "Observasjon: Nei, eksperimentasjon: Nei, demonstrasjon: Nei, gjenskap-bart: Nei", mens han kastet rundt seg med smilefjes. ...

Han trengte jo ikke gjøre noe annet... han ble aldri vist bevis som korrigerte det... Jeg har aldri sett noe bevis heller.

RustneTrompet skrev (3 timer siden):

Evolusjonsteorien tilfredsstiller den vitenskapelig metoden til punkt og prikke, men du har åpenbart ikke skjønt hva vitenskapelig metode innebærer. Teorien om evolusjon er basert på empiriske beviser og testbare hypoteser, den gir oss muligheten til å foutse ("spå") om fremtidige biter i puslespillet som senere viser seg å stemme. Evolusjonsteorien bekreftes hele tiden av mange disipliner innen vitenskapen, som genetikk, paleontologi, fysiologi, komparativ anatomi og økologi for å nevne noen. Den blir kontinuerlig satt på prøve gjennom eksperimentering, observasjonsstudier og akkumulering av empiriske data over tid. I tillegg blir den revidert og oppdatert fortløpende etter hvert som nye studier blir publisert og fagfellevurdert, noe som forøvrig er et av kjennetegnene til den vitenskapelige metode.

... Det er derfor 97% av forskningsmiljøet støtter at evolusjonsteorien er den eneste modellen som kan forklare observasjonene som vi finner på tvers av alle grenene.

 

Mantra... fullstendig blottet for bevis. Evolusjon blir slett ikke satt på prøve kontinuerlig. Det er lenge siden de låste den som vitenskapelig. De tester slett ikke evolusjonens "gyldighet". Det sluttet de med etter den på absurd vis ble smuglet forbi den vitenskapelige metode.

Et interessant punkt dette med "spådommene"... utallige av disse har nemlig feilet brutalt, men det blir ikke førstesidesaker i vitenskapsblad når evolusjon feiler, så slikt belyses ikke med engasjement... mens man derimot nærmest drukner i påminnelser fra alle kanter om man mener en "spådom" har truffet sånn halv-bra. Det har florert med spådommer i utall, så selvfølgelig vil man til slutt treffe noe når man konstant skyter vilt rundt seg med maskingevær.

Fagfellevurdert... altså om man under Sovjetisk styre hadde foretatt en sosial-politisk undersøkelse, så hadde ganske sikkert fagfellevurderingen havnet på at minst 97% var helt enige om at kommunisme var beste styreform. Selvfølgelig lar ikke dette seg overføre perfekt, men hoved-meningen var å sikte til hvordan mennesker er redd for å gå mot strømmen... spesielt om man risikerer noe dersom man gjør det. Det er flere som har mistet jobb, karriere og rykte ved å gå imot evolusjon. Man blir nærmest ansett som gal, og risikerer alt. Lettere da å gå medstrøms... >"Jovisst... evolusjon ja... joda, du ser jo fuglenebbene der... er jo ekte de...">

 

Endret 17. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

RustneTrompet skrev (1 time siden):

Vær så snill da. Du driter deg loddrett ut. Hva med å faktisk sette seg inn i hvordan DNA fungerer istedenfor å gulpe opp kvasivitenskap fra kreasjonistbloggere? https://biblescienceguy.wordpress.com/2018/01/17/science-in-the-bible-pigs-with-wings/

Du er i sjakk matt. Om du kunne vist til hvordan du ikke er det så ville du gjort det. Å prøve å velte brettet er ikke særlig modent av deg.

[jjkoggan]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

 

Fagfellevurdert... altså om man under Sovjetisk styre hadde foretatt en sosial-politisk undersøkelse, så hadde ganske sikkert fagfellevurderingen havnet på at minst 97% var helt enige om at kommunisme var beste styreform. Selvfølgelig lar ikke dette seg overføre perfekt, men hoved-meningen var å sikte til hvordan mennesker er redd for å gå mot strømmen... spesielt om man risikerer noe dersom man gjør det. Det er flere som har mistet jobb, karriere og rykte ved å gå imot evolusjon. Man blir nærmest ansett som gal, og risikerer alt. Lettere da å gå medstrøms... >"Jovisst... evolusjon ja... joda, du ser jo fuglenebbene der... er jo ekte de...">

 

Den som motbeviser evolusjon med en bedre teori skal få nobel prisen som Einstein med sin radikale ideer som gikk mot strømmen.  Alle forskere drømmer å komme med noe radikalt som motbeviser dagens tenkning med noe mye bedre.  

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (13 timer siden):

Fossilene beviser faktisk det motsatte.

Ok, få se dokumentasjon.

 

Ogalaton skrev (13 timer siden):

Tror du ikke de er reproduktive slektninger? Tror du ikke på evolusjon?

Jeg tror at enten forstår du ikke evolusjon, eller så forstår du ikke med vilje. 

[Ribo]

Ogalaton skrev (13 timer siden):

Øøøhm... reproduktiv, reproduksjon, avkom...

Er det mer du trenger hjelp med også... skal jeg forklare hvordan man åpner en dør?

Du kan forklare hva begrepet gjør der. Det gir emnelig ingen menig å skrive det. Det tyder på at du selv ikke forstår spørsmålet. Og det er nok, dessverre, ikke det eneste spørsmålet på tema.