Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Winston]

25 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Ja, er det noe denne tråden viser så er det at ateister iallefall ikke kan kalle seg bedre enn troende…humrer

Hvor i den kristne etikken rettferdiggjør du en sånn atal oppførsel som du fremviser her inne? Er det slik oppførsel vi kan vente oss fra kristne?

[Capitan Fracassa]

Winston skrev (46 minutter siden):

Hvor i den kristne etikken rettferdiggjør du en sånn atal oppførsel som du fremviser her inne? Er det slik oppførsel vi kan vente oss fra kristne?

Jeg klikket "liker" på innlegget ditt, men vil allikevel legge til at dette egentlig er veldig urettferdig overfor alle andre kristne på forumet her. Det er heldigvis ingenting som tyder på at @HvemFormetMeningeneDine sin oppførsel er representativ for andre enn hen selv, og det er mange kristne på forumet som oppfører seg like bra som man burde kunne forvente.

Jeg skulle ønske at noen av de kristne også kunne si at HFMD sin oppførsel ikke er greit, for på den måten vise tydelig at slik oppførsel ikke handler om ateister mot religiøse generelt (slik HFMD hevder), men har en viss forståelse for at de holder seg unna når debatten blir så usaklig og stygg.

[HvemFormetMeningeneDine]

Winston skrev (1 time siden):

Hvor i den kristne etikken rettferdiggjør du en sånn atal oppførsel som du fremviser her inne? Er det slik oppførsel vi kan vente oss fra kristne?

Tenker du på slike nedlatende uttalelser som den her? : 

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Siden du tydeligvis trenger det med teskje, @HvemFormetMeningeneDine: Jeg svarer deg ikke med håp om noen fornuftig reaksjon fra din side, men jeg fortsetter å svare deg for å være med på å vise hvor dum og usaklig du framstår.

Du må gjerne vise til et sitat der jeg sjikanerer på den måten kaptein gjør. Bibelsitater svarer for seg selv.

[Noxhaven]

Capitan Fracassa skrev (20 timer siden):

Jeg er ganske sikker på at @Noxhaven ikke mente at det var noe feil i ditt innlegg, men bare ønsket å parodiere dette barnslige innlegget fra @HvemFormetMeningeneDine for å vise hvor tullete det var.

Ironi er skummelt på forum…

Yep.. Naturen i skolen svaret var så merkelig at jeg fant det komisk. Komisk nok til å hoppe på vogna og repetere det. 
Men ja, jo, du har helt rett angående ironi og diskusjonsforum. 

[HowardGayle]

HvemFormetMeningeneDine skrev (34 minutter siden):

Bibelsitater svarer for seg selv.

Tror det kommer litt an på hvordan man bruker dem. Har du brukt denne enda?

«Tror du min herre har sendt meg for å si dette bare til din herre og til deg? Nei, det er like mye til mennene som sitter på muren, de som snart må ete sin egen skitt og drikke sitt eget piss, slik som dere.»

(Jes 36.12)

[HvemFormetMeningeneDine]

HowardGayle skrev (4 minutter siden):

Jes 36.12)

Eller 2. Peter: Det har gått med dem slik som det så treffende sies i ordtaket: «Hunden vender tilbake til sitt eget spy, og grisen som ble vasket, velter seg igjen i søla.»

[Grynte2]

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 13.11.2023 den 1:25 PM):

Mange vitenskapsfolk vil ikke engang vurdere muligheten for at det finnes en intelligent Designer, (regnestykket) fordi, «Vi kan ikke la en Guddom få foten innenfor

Hva skapte skaperen? Stappe en gudom in i begynelsen gjør det bare værre siden du må forklare hvor denne guddomen kommer fra. "den har altid vært der" er ikke noe svar.

[Grynte2]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 timer siden):

Eller 2. Peter: Det har gått med dem slik som det så treffende sies i ordtaket: «Hunden vender tilbake til sitt eget spy, og grisen som ble vasket, velter seg igjen i søla.»

Peter må ha vært en drittsekk. Heldigvis har verden "evolved"

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 13.11.2023 den 2:25 PM):

Du skal ikke drepe, er det påbudet sunn fornuft for deg?

Trenger du det som et påbud for å forstå at det er feil..?

[Capitan Fracassa]

Grynte2 skrev (17 timer siden):

Peter må ha vært en drittsekk. Heldigvis har verden "evolved"

Peters 2. brev, er av helt ukjent opphav, og det er tilnærmet konsensus blant forskere om at det i hvert fall ikke var apostelen Peter som skrev det. 

Så de fleste  som bruker dette som autoritet for noe som helst er enten kunnskapsløse når det gjelder Bibelens tilblivelse, eller fundamentalister som automatisk tar Bibelens ord framfor enhver forskning. Det siste gjelder jo i grunnen alle som avviser evolusjon, så det gir mening å se et slikt sitat i denne tråden.

Endret 15. november 2023 av Capitan Fracassa

[cuberen]

16 hours ago, Grynte2 said:

Peter må ha vært en drittsekk. Heldigvis har verden "evolved"

Det er fra Ordspråkene. 
Hva mener du med drittsekk?

[Ar`Kritz]

On 15.11.2023 at 10:21 AM, Capitan Fracassa said:

Peters 2. brev, er av helt ukjent opphav, og det er tilnærmet konsensus blant forskere om at det i hvert fall ikke var apostelen Peter som skrev det. 

Så de fleste  som bruker dette som autoritet for noe som helst er enten kunnskapsløse når det gjelder Bibelens tilblivelse, eller fundamentalister som automatisk tar Bibelens ord framfor enhver forskning. Det siste gjelder jo i grunnen alle som avviser evolusjon, så det gir mening å se et slikt sitat i denne tråden.

Bibelen blir ei tynn blekke hvis man skal se bort fra alt i den som har ukjent opphav. Jeg heller gjerne babyen ut med badevannet, men det tror jeg ikke det er mange (om noen) kristne som gjør.

[Capitan Fracassa]

Ar`Kritz skrev (12 timer siden):

Bibelen blir ei tynn blekke hvis man skal se bort fra alt i den som har ukjent opphav.

Ja, da blir det vel ikke igjen noe som helst annet enn rundt halvparten av Paulus-brevene. 

Nå mente jeg ikke at man skal se bort fra alt som har ukjent opphav. Poenget mitt er vel heller at med ukjent opphav må man ta tekstene for det de er, uten å lene seg på at de er sanne fordi en eller annen autoritet har skrevet det. 

[Ogalaton]

Arve Synden skrev (På 13.11.2023 den 1:51 PM):

"Du skal ikke drepe" kan utledes fra en egenskap vi mennesker - og også en del andre dyr - er utstyrt med fra naturens side, nemlig empati. Ingen overnaturlige gudefjotter trengs til dette. Dessuten, siden mennesker er dyr som lever i grupper er det hensiktsmessig at de også fungerer godt sammen i en gruppe. Å gå rundt å drepe hverandre innad i gruppa er derfor en dårlig overlevelsstrategi på gruppenivå. ...

Arve Synden skrev (På 13.11.2023 den 2:20 PM):

...Dermed sitter vi igjen med overlevelse på gruppenivå. Dette spesifiserte jeg ikke nærmere. Men det er flere måter å optimalisere overlevelse på gruppenivå. I fravær av empati kan dette være å føre patriarkens eller matriarkens gener videre, på bekostning av individer som ikke deler patriarken eller matriarkens gener. Dette sikrer en maksimalisering av patriarkens/matriarkens genmateriale i gruppa, og dermed familiens gruppeoverlevelse. ...

Om et dyr ikke dreper medlemmer av egen gruppe er det samarbeid og derfor gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

Om et dyr dreper medlemmer av egen gruppe er det for å sikre de rette genene for gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

Hvem trenger vel beviser?... Bare bruk fantasien! 

Endret 15. mars av Ogalaton

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (6 timer siden):

Hvem trenger vel beviser?

Mottoet til mange religiøse. 

Sitat

 Bare bruk fantasien! 

Det er vel strengt talt dette også. 

Endret 15. mars av skaftetryne32

[Arve Synden]

5 hours ago, Ogalaton said:

Om et dyr ikke dreper medlemmer av egen gruppe er det samarbeid og derfor gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

Om et dyr dreper medlemmer av egen gruppe er det for å sikre de rette genene for gruppeoverlevelse, så det er evolusjon!

Hvem trenger vel beviser?... Bare bruk fantasien! 

Det er altså på grunn av den absolutte moralen til den påståtte guden du presumptivt bekjenner deg til (heretter omtalt som Skybert) som gjør at for eksempel absolutt ingen dypt troende kristne konger og herskere (eller andre personer med makt eller som aspirerer til maktposisjoner) noensinne har tatt livet av noen av sine rivaler, verken direkte eller indirekte.

Og OM de skulle finne på å ta livet av noen, så er det fordi de ifølge troen kan ta livet av noen bare ved å finne på noen imaginære forbrytelser mot Skybert, eller fordi de selv mener seg personlig utnevnt av Skybert og dermed er Skyberts forlengede arm.

Hvem trenger vel absolutt moral? Bare bruk fantasien  

For ordens skyld: snev av sarkasme.

[Ogalaton]

skaftetryne32 skrev (8 timer siden):

Mottoet til mange religiøse. 

Det er mange bevis for at Bibelen taler sannhet. Arkeologiske funn, historisk bekreftende dokumenter, flere kjente konger/herskere som blir nevnt i Bibelen er bekreftet (også fra sekulært hold), korrekte beskrivelser av tid og kultur, og ikke minst Jesus som "alle" (både sekulære, agnostikere og religiøse) bekfrefter at var en ekte mann som levde og døde ved korsfestelse.

Disse bevisene er likevel ikke slik at selve helheten i kristendommen blir bevist slik at man kan si at hver eneste detalj i kristendommen er bevist sann. Derfor innrømmer de fleste Kristne (inkludert meg selv) at tro/tillitt må involveres for helheten.

Derfor blir også utgangspunktet annerledes. Evolusjonistene innrømmer nemlig ikke noe slikt, men påstår at hele deres evolusjons-syn er en vitenskapelig bevist sannhet fra A til Å, (vitenskapelig teori). Siden de påstår dette, ligger bevisbyrden på dem. En hypotese må passere den vitenskapelige metoden for å rettmessig bli oppgradert til en "vitenskapelig teori". Siden evolusjon synes å ha feilet totalt og slett ikke rettmessig kan passere den vitenskapelige metode, sier kreasjonistene at den er blitt oppgradert til vitenskapelig teori uten å passere "testen" ved den vitenskapelige metode.

Derfor etterspør vi beviser... fordi bevisbyrden ligger hos evolusjonistene, som altså hevder passeringen var rettmessig... noe den etter alt å dømme virkelig ikke er.

Endret 15. mars av Ogalaton

[skaftetryne32]

Ogalaton skrev (7 minutter siden):

Det er mange bevis for at Bibelen taler sannhet. Arkeologiske funn, historisk bekreftende dokumenter, flere kjente konger/herskere som blir nevnt i Bibelen er bekreftet (også fra sekulært hold), korrekte beskrivelser av tid og kultur, og ikke minst Jesus som "alle" (både sekulære, agnostikere og religiøse) bekfrefter at var en ekte mann som levde og døde ved korsfestelse.

Kan du dokumentere noe av dette ? For jeg vet at historikere er av den tro at det må ha levd et menneske som inspirerte fortellingene, men det fins ikke et fnugg av arkeologisk bevis for at denne jesus typen faktisk har eksistert. 

 

Ogalaton skrev (10 minutter siden):

Derfor blir også utgangspunktet annerledes. Evolusjonistene innrømmer nemlig ikke noe slikt, men påstår at hele deres evolusjons-syn er en vitenskapelig bevist sannhet fra A til Å, (vitenskapelig teori). Siden de påstår dette, ligger bevisbyrden på dem. En hypotese må passere den vitenskapelige metoden for å rettmessig bli oppgradert til en "vitenskapelig teori". Siden evolusjon synes å ha feilet totalt og slett ikke rettmessig kan passere den vitenskapelige metode, sier kreasjonistene at den er blitt oppgradert til vitenskapelig teori uten å passere "testen" ved den vitenskapelige metode.

Ingenting er 100% bevist innenfor vitenskapen, men evolusjonsteorien har bestått hver eneste prøve og test som er blitt kastet i dens retning de siste ca 150 årene, så ja det er helt klart en vitenskapelig teori som står på egne ben, mener du at den ikke stemmer så ligger nok bevisbyrden på dem som mener at den ikke er korrekt. 

 

Ogalaton skrev (14 minutter siden):

Derfor etterspør vi beviser... fordi bevisbyrden ligger hos evolusjonistene, som altså hevder passeringen var rettmessig... noe den etter alt å dømme virkelig ikke er.

Ja dette er helt omvendt av hvordan det åpenbart gjøres, bevis deres egne skapninger før dere spør om bevis dere egentlig ikke har lyst til å se, eller å forstå. 

[RustneTrompet]

Ogalaton skrev (16 minutter siden):

Det er mange bevis for at Bibelen taler sannhet. Arkeologiske funn, historisk bekreftende dokumenter, flere kjente konger/herskere som blir nevnt i Bibelen er bekreftet (også fra sekulært hold), korrekte beskrivelser av tid og kultur, og ikke minst Jesus som "alle" (både sekulære, agnostikere og religiøse) bekfrefter at var en ekte mann som levde og døde ved korsfestelse.

Himalaya og Alaska blir nevnt flere ganger i Donald Duck &co, men jeg ser ikke noen grunn til å leve livet mitt som and av den grunn. Bibelen taler ikke sannhet selv om en krydrer eventyret med litt fakta her og der.

 

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (26 minutter siden):

Det er mange bevis for at Bibelen taler sannhet.

All den tid det er en historie satt til virkeligheten, så er jo intet annet å forvente.

Det finnes mange historier satt til virkeligheten, med referanser til mange virkelige personer, hendelser og steder i virkeligheten som virkelig har skjedd -- men hvor man likevel ikke kan ta historien seriøst.
Forrest Gump, for eksempel.

---

De fleste kristne tar ikke toraen eller koranen seriøst, og har bare plukket noen deler fra jødenes hellige tekster de likte -- akkurat som at muslimer og jøder ikke tar bibelen seriøst.

Endret 15. mars av Red Frostraven