Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Dette ble visst litt for komplisert for deg, eller? Du leste vel over at jeg nevnte empati? Eller kanskje empati er et begrep du ikke skjønner, og derfor bare hoppet over det? Hos dyrearter som ikke har utpreget stor evne til empati faller dette liksom litt ut av hele årsakssammenhengen, liksom. Derfor er, hos disse artene, ikke empati noe du trenger å ta hensyn til.

Er du med så langt?

Dermed sitter vi igjen med overlevelse på gruppenivå. Dette spesifiserte jeg ikke nærmere. Men det er flere måter å optimalisere overlevelse på gruppenivå. I fravær av empati kan dette være å føre patriarkens eller matriarkens gener videre, på bekostning av individer som ikke deler patriarken eller matriarkens gener. Dette sikrer en maksimalisering av patriarkens/matriarkens genmateriale i gruppa, og dermed familiens gruppeoverlevelse. Det finnes også andre grunner til at man "i naturen" med hensyn til gruppeoverlvelse må drepe et individ, for eksempel et individ som setter resten av flokken i livsfare. Selv om man har evne til empati kan det derfor være nødvendig å drepe noen i gruppa til fordel for gruppeoverlevelse.

Er du med så langt?

Hvordan praktiserer religioner dette med dreping, forresten? Historien har vist at selv religioner som har regler som sier "du skal ikke drepe" også har egne regler og/eller normer for når det er greit å drepe. Slike regler er med andre ord ikke absolutte, selv innenfor en religion. For eksempel om noen skulle drive med den imaginære forbrytelsen blasfemi. Eller om noen skulle finne på å ha seg litt hyggelig utenomekteskapelig sex. Eller om noen skulle være så frekke og finne på å praktisere en annen religion, så har det vært akseptert å bare hogge hodet av dem eller drepe dem på annet bestialsk vis. Konverter eller dø, liksom. Ikke akkurat beundringsverdig.

Greit nok det med empati og de greiene der men har du virkelig hatt om naturen på skolen Arve Synden? Har du det?

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (14 minutter siden):

Det finnes også andre grunner til at man "i naturen" med hensyn til gruppeoverlvelse må drepe et individ, for eksempel et individ som setter resten av flokken i livsfare

Krever ikke en slik avgjørelse refleksjon, eller mener du instinktene bestemmer dette når det trengs?

Henger du med?

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (16 minutter siden):

Hvordan praktiserer religioner dette med dreping, forresten

Fri vilje! Hvorfor velger mennesker og drepe for å beholde eget land?

Henger du med?

[HvemFormetMeningeneDine]

Noxhaven skrev (7 minutter siden):

Greit nok det med empati og de greiene der men har du virkelig hatt om naturen på skolen Arve Synden? Har du det?

Ordspråkene: Svar den tåpelige i samsvar med hans dumhet, så han ikke tror at han er klok. 😉

[Ribo]

Noxhaven skrev (37 minutter siden):

Greit nok det med empati og de greiene der men har du virkelig hatt om naturen på skolen Arve Synden? Har du det?

Var denne kommentaren en forklaring på hva og hvorfor noe var feil i posten ?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det kan jo strengt tatt naturvitenskapen også,

Jeg er uenig.

Science doesn’t make moral judgments When is euthanasia the right thing to do? What universal rights should humans have? Should other animals have rights? Questions like these are important, but scientific research will not answer them. Science can help us learn about terminal illnesses and the history of human and animal rights— and that knowledge can inform our opinions and decisions. But ultimately, individual people must make moral judgments. Science helps us describe how the world is, but it cannot make any judgments about whether that state of affairs is right, wrong, good, or bad.

 

Sitat

hvem som helst egentlig. Alle mulige hellige bøker har et svar om man ikke bryr seg så mye om sannhetsgehalten i svaret, jeg og kunne gitt deg et religiøst svar, men ingen med vettet i behold hadde vel trodd på det ? 

De fleste samfunn fikk sine moral og etikk med opprinnelse i hellige bøker, selv ateistisk humanistisk samfunn.

[Atib Azzad]

13 minutes ago, Ribo said:

Var denne kommentaren en forklaring på hva og hvorfor noe var feil i posten ?

Jeg tror det er ment som en satire over hele fadesen som er denne tråden.

Hva med deg? Har du hatt om naturen på skolen?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

De fleste samfunn fikk sine moral og etikk med opprinnelse i hellige bøker, selv ateistisk humanistisk samfunn.

Nei det stemmer virkelig ikke, for det første så kommer det fra mennesker fra empati fra medfølelse, og vi hadde det lenge lenge før abrahamittisk religion, for det andre det samme gjør de hellige bøkene, men grunnlaget var allerede lagt for lenge siden.

Code of Hammurabi 

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

When is euthanasia the right thing to do?

Hvordan er det ikke først å fremst en medisinsk vurdering ? For at det engang skal være et alternativ med aktiv dødshjelp ?

 

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Jeg er uenig.

Ok. 

[Noxhaven]

Ribo skrev (7 minutter siden):

Var denne kommentaren en forklaring på hva og hvorfor noe var feil i posten ?

Nei, absolutt ikke.
Jeg kjente bare på en trang for å repetere setningen om å ha naturen på skolen.

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Jeg tror det er ment som en satire over hele fadesen som er denne tråden.

Hva med deg? Har du hatt om naturen på skolen?

Yes sir.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Jeg er uenig.Science doesn’t make moral judgments When is euthanasia the right thing to do? What universal rights should humans have? Should other animals have rights? Questions like these are important, but scientific research will not answer them. Science can help us learn about terminal illnesses and the history of human and animal rights— and that knowledge can inform our opinions and decisions. But ultimately, individual people must make moral judgments. Science helps us describe how the world is, but it cannot make any judgments about whether that state of affairs is right, wrong, good, or bad.

Som denne teksten sier, så er vitenskapen til stor nytte når mennesker skal ta disse moralske avgjørelsene. Det er f.eks. veldig nyttig å vite hva et dyr tenker, kjenner og føler når man skal ta avgjørelse om hvilke rettigheter et slikt dyr bør ha.

Teksten sier også at det er individuelle mennesker som må ta disse moralske valgene - ikke religion - så den er helt klart uenig i ditt syn.

 

Sitat

De fleste samfunn fikk sine moral og etikk med opprinnelse i hellige bøker, selv ateistisk humanistisk samfunn.

Dette er en helt fantastisk påstand jeg ikke kan se at du har noe som helst fakta som støtter. Mener du virkelig at samfunn ikke hadde etikk og moral før de fikk hellige bøker?  Det høres absurd ut, og noe du må begrunne.
 

Endret 13. november 2023 av Capitan Fracassa

[Arve Synden]

2 hours ago, Noxhaven said:

men har du virkelig hatt om naturen på skolen

Du kan jo gjerne ta for deg det du mener er feil.

[Winston]

On 10.11.2023 at 6:52 PM, HvemFormetMeningeneDine said:

Men man kan angripe vitenskapen med dens egen vitenskap og sunn fornuft!

Du har visst ikke lest (eller forstått) det jeg skrev likevel. At vitenskapen skal "angripes med dens egen vitenskap..." viser at du ikke forstår hva vitenskap er. Som jeg skrev i mitt innlegg, er ikke vitenskapen noen institusjon. Det er ikke en enhet som bør/skal angripes. Det vitenskapelige miljøet er i stedet en rekke mindre og større organisasjoner og enkeltpersoner, som ikke er forbundet på annen måte enn at de følger den samme metoden. Vitenskapen som metode har jo som et hovedpoeng at alle funn og konklusjoner skal  etterprøves og testes. Sånn sett er vitenskapen som fenomen selvkorrigerende. I tillegg føler jeg behov for å informere deg om at vitenskapen forholder seg til det observerbare, etterprøvbare og naturlige, og ikke med overnaturlige fenomener. Derfor er ikke religion og religiøs tro særlig interessant for vitenskapen, på annen måte enn at man finner naturlige svar på det som tidligere har blitt besvart med overnaturlige fenomen. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Winston skrev (4 minutter siden):

viser at du ikke forstår hva vitenskap er

Vær trygg på at jeg vet hva vitenskap er.

Winston skrev (4 minutter siden):

skal "angripes med dens egen vitenskap.

For det første skrev jeg ‘kan’, ikke skal.

For det andre er det meste av «vitenskap» som har med udokumenterbare ting å gjøre, synsing og antagelser. Derfor kan vitenskapen angripes med egne kriterier. Men utviklingslæren er så hardt innarbeidet og har så sterke krefter innad at det skal veldig mye til for å svelge den kamelen det er å innse at den er bygd opp på sterk tro.

Husk hva Nietzsche forkynte, vi må fri oss fra religionens lenker.

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

Richard Lewontin sa noe veldig interessant en gang:

«mange vitenskapsfolk er villige til å godta ubeviste vitenskapelige påstander fordi de «har en overordnet forpliktelse, en forpliktelse til å støtte materialismen» (begrepet «materialisme» sikter til den teorien at alt i universet, deriblant alt liv, oppsto uten noen form for overnaturlig inngripen i prosessen.)

Mange vitenskapsfolk vil ikke engang vurdere muligheten for at det finnes en intelligent Designer, (regnestykket) fordi, «Vi kan ikke la en Guddom få foten innenfor.

 

[Winston]

Du viser nok en gang at du ikke vet hva vitenskap er og ikke er. Men jeg tror ikke du skjønner det selv, fordi din dogmatiske tilnærming til alt mulig ligger som en tåke du ikke klarer å se igjennom. Jeg finner det dessverre verdiløst å diskutere dette videre med deg.

[HvemFormetMeningeneDine]

Winston skrev (3 minutter siden):

Du viser nok en gang at du ikke vet hva vitenskap er og ikke er. Men jeg tror ikke du skjønner det selv

Fortsett å tro det.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Som denne teksten sier, så er vitenskapen til stor nytte når mennesker skal ta disse moralske avgjørelsene. Det er f.eks. veldig nyttig å vite hva et dyr tenker, kjenner og føler når man skal ta avgjørelse om hvilke rettigheter et slikt dyr bør ha.

 

Bare mennesker kan ta avgjørelse,  vitenskap kan bare hjelpe.

 

Sitat

Teksten sier også at det er individuelle mennesker som må ta disse moralske valgene - ikke religion - så den er helt klart uenig i ditt syn.

Religion kan svare på moralske spørsmål, noe vitenskap ikke kan gjøre.  Individer velger hvis de aksepterer svarene som religion kan svare på eller ikke.

Sitat

Dette er en helt fantastisk påstand jeg ikke kan se at du har noe som helst fakta som støtter. Mener du virkelig at samfunn ikke hadde etikk og moral før de fikk hellige bøker?  Det høres absurd ut, og noe du må begrunne.

Dagens etikk påvirkes mye mer av de store religionene enn det som kom tidligere akkurat som bestefaren min har mye mer innflytelse på meg enn mine steinalder slektninger.

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Bare mennesker kan ta avgjørelse,  vitenskap kan bare hjelpe.

Der er vi helt enige.

Når det gjelder religion, så kan heller ikke den ta moralske avgjørelser, men i beste fall hjelpe, og i verste fall føre til grusomme handlinger begrunnet i religionen.

Sitat

Religion kan svare på moralske spørsmål, noe vitenskap ikke kan gjøre. 

Religion kan komme med påstander om moralske spørsmål. Men siden disse påstandene er begrunnet i en religion, fungerer de elendig til å diskutere og bli enige om moralske spørsmål, der mennesker i utgangspunktet er uenig.

Når noen kristne mener at jeg er umoralsk og fortjener å brenne i helvete i evig tid for å fornekte Jesus, mens en massemorder som vendte om og ba om tilgivelse fortjener evig lykke, da er religionen ikke i stand til å svare godt på moralske spørsmål.

Nå mener jeg på ingen måte å beskylde deg eller andre kristne her for å mene dette, men det er mange kristne som har ment og mener dette begrunnet i religionen sin.

Sitat

Dagens etikk påvirkes mye mer av de store religionene enn det som kom tidligere akkurat som bestefaren min har mye mer innflytelse på meg enn mine steinalder slektninger.

Selvsagt, men dette er da noe helt annet enn det du påsto, nemlig at «de fleste samfunn fikk sine moral og etikk med opprinnelse i hellige bøker». Hvis du egentlig bare mente at de fleste av dagens moderne samfunn har fått mye av sin moral og etikk fra de store religionene, så er det noe helt annet, og noe jeg kan være enig i.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Vær trygg på at jeg vet hva vitenskap er.

Da er det jo merkelig av deg å late som du ikke aner det med måten du skriver om vitenskap på.

Sitat

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

Her later du jo igjen som om du ikke aner hva vitenskap er, med en dårlig parodi. Vitenskap handler ikke om å starte med konklusjonen, eller å på forhånd bestemme seg for akkurat hvilke bevis man vil godta.

Derimot handler vitenskap om å undersøke de bevisene vi faktisk har, uansett hva slags bevis det er, og så gjøre de best mulige slutningene ut fra disse bevisene.

Så når du setter opp en tulleliste over hvilke bevis du vil godta (bevis som du av en eller annen grunn ikke krever av guden din), og så avviser uten begrunnelse alle andre bevis, som de tre jeg kom med i tråden her for ikke så lenge siden, så viser du med all tydelighet at du ikke forstår hva vitenskap er.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Da er det jo merkelig av deg å late som du ikke aner det med måten du skriver om vitenskap på.

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 timer siden):

Ordspråkene: Svar den tåpelige i samsvar med hans dumhet, så han ikke tror at han er klok