Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Du misser poenget.  Mine overnaturlige kreftene ville ikke bli akseptert som overnaturlige krefter av vitenskap fordi begrepet overnaturlig eksisterer ikke i vitenskap.  

Om noe "overnaturlig" kan påvises, er det da overnaturlig ? Alt er jo naturlig, er det ikke ? Så vitenskapen ville akseptert det, du tenker på religion tror jeg. 

[skaftetryne32]

Numitor skrev (10 timer siden):

Fordi hver gang en nyfødt blir presentert står den religiøse gallegjengen i kø for å erklære eierskap over stakkaren med sin fjollete barnedåp for kristnes vedkommende

Noen av de mer barbariske abrahamittiske religioner kapper forhuden av barnet for å ha brennmerket det stakkars barnet som tilhørende en religion, skulle ikke tro det var nødvendig om de trodde fra fødselen av. 

[HvemFormetMeningeneDine]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Om noe "overnaturlig" kan påvises, er det da overnaturlig ? Alt er jo naturlig, er det ikke ? Så vitenskapen ville akseptert det, 

Nå forstår jo ikke vitenskapene fullt ut hva tyngdekraft er heller men de er allikevel nødt til å tro på den, da man ser virkningen av tyngdekraften, så da er den vel overnaturlig slik du beskriver det!

Jeg får vel legge ved `dokumentasjon` så det ikke blir bråk av det også….humrer

raskt søk

Is it true that we don't really know what gravity is, scientists included?

Yes, it is true.

https://www.quora.com/Is-it-true-that-we-dont-really-know-what-gravity-is-scientists-included

Question:

What is gravity?

Answer:

We don't really know. 

https://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/questions/question30.html
Barne spørsmål for barnesinn…

Endret 12. november 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Arve Synden]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Nå forstår jo ikke vitenskapene fullt ut hva tyngdekraft er heller men de er allikevel nødt til å tro på den, da man ser virkningen av tyngdekraften, så da er den vel overnaturlig slik du beskriver det!

Nå forstår jo ikke de religiøse fullt ut hva denne guden deres er heller (de klarer jo ikke engang bli enige seg imellom), men de er allikevel nødt til å tro på den for å kunne innbille seg at de snakker med den.

Forskjellen mellom vitenskap og religion er at med vitenskap trenger du ikke tro (i betydningen "faith", ikke "belief") for å dra nytte av det (og uklarheter og uenigheter driver ofte fagfeltene framover), mens i religion er tro ("faith") og total underkastelse essensielt, og dissens betraktes som blasfemi og forræderi. Resultater og produkter som kommer ut fra den vitenskapelige metoden krever ingen "faith" for å kunne ha nytteverdi og for å brukes. Datamaskiner og internett fungerer enten du tror eller ikke tror på teorigrunnlaget eller de praktiske implementasjonene. Diskusjoner om det som ligger i bunnen og er i forskningsfronten sorterer under kategorien "det har vi ikke funnet ut av riktig ennå, men vi prøver allikevel". Eventuelle fordeler med religion må du nesten ha "faith" for å kunne se noen nytte i og uklarheter sorterer under "dette har vi ikke klart å finne gode nok unnskyldninger for". Gjennom vitenskap og påfølgende kunnskap+teknologi har vi for eksempel

• elektrisitet og magnetisme
• elektronikk
• tv og radio
• internett
• satellittnavigasjon
• forskjellige typer motorer framkomstmidler på landoverflaten, på/under vann, i luften og i verdensrommet
• moderne medisin og farmasi
• etc.

Av kjente oppdagelser og oppfinnelser religionistene har kommet fram til gjennom religion har vi for eksempel:

•  

(det var alt jeg kom på).

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

det var alt jeg kom på).

Skulle ikke mer til før du kom på banen….bra

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (20 minutter siden):

Av kjente oppdagelser og oppfinnelser religionistene har kommet fram til gjennom religion har vi for eksempel:

•  

 

Mulig det er litt tidlig på morgenen for deg, eller bare glemte du å legge ved dokumentasjon!!?

Many Catholics have made significant contributions to the development of science and mathematics from the Middle Ages to today. These scientists include Galileo Galilei, René Descartes, Louis Pasteur, Blaise Pascal, André-Marie Ampère, Charles-Augustin de Coulomb, Pierre de Fermat, Antoine Laurent Lavoisier, Alessandro Volta, Augustin-Louis Cauchy, Pierre Duhem, Jean-Baptiste Dumas, Alois Alzheimer, Georgius Agricola and Christian Doppler.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lay_Catholic_scientists

Endret 12. november 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Arve Synden]

9 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Many Catholics have made significant contributions

Å gjøre vitenskapelige oppdagelser mens man er religiøs er ikke det samme som at det er religionen som gjør oppdagelsen for deg. Alle eksemplene du nevner er personer som gjorde oppdagelser gjennom den vitenskapelige metode, ikke gjennom religion eller religiøse metoder.

9 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

glemte du å legge ved dokumentasjon!!?

Siden du framholder disse katolske vitenskapere og matematikere som eksempler på hva man har funnet ut gjennom religion, så er det din oppgave å vise dokumentasjon på at de kom med sine oppdagelser på grunn av religion og ikke gjennom den vitenskapelige metode. Poenget mitt står.

Endret 12. november 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (5 minutter siden):

Siden du framholder disse katolske vitenskapere og matematikere som eksempler på hva man har funnet ut gjennom religion, så er det din oppgave å vise dokumentasjon

 

Av kjente oppdagelser og oppfinnelser religionistene har kommet fram til gjennom religion har vi for eksempel:

•  

(det var alt jeg kom på).

 

Mulig det er litt tidlig på morgenen for deg, eller bare glemte du å legge ved dokumentasjon!!?

Many Catholics have made significant contributions to the development of science and mathematics from the Middle Ages to today. These scientists include Galileo Galilei, René Descartes, Louis Pasteur, Blaise Pascal, André-Marie Ampère, Charles-Augustin de Coulomb, Pierre de Fermat, Antoine Laurent Lavoisier, Alessandro Volta, Augustin-Louis Cauchy, Pierre Duhem, Jean-Baptiste Dumas, Alois Alzheimer, Georgius Agricola and Christian Doppler.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lay_Catholic_scientists

Du vet sikkert at matematikk ikke lyver?

Endret 12. november 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Many Catholics have made significant contributions to the development of science and mathematics from the Middle Ages to today. These scientists include Galileo Galilei, René Descartes, Louis Pasteur, Blaise Pascal, André-Marie Ampère, Charles-Augustin de Coulomb, Pierre de Fermat, Antoine Laurent Lavoisier, Alessandro Volta, Augustin-Louis Cauchy, Pierre Duhem, Jean-Baptiste Dumas, Alois Alzheimer, Georgius Agricola and Christian Doppler.

Du glemte visst i farta å lese innholdet i @Arve Synden sitt innlegg før du «svarte» på det med en ferdigtygd tekst. Poenget hans er at ingen av disse du fant i en tekst du  kopierte, gjorde disse oppdagelsene gjennom bønn, studere Bibelen eller andre religiøse metoder, men derimot gjennom vitenskapelige metoder.

Det er da ingen her som mener at ingen religiøse er ute av stand til å benytte den vitenskapelige metode til å finne ny kunnskap, så du kopierer tekst som ikke svarer på det @Arve Synden skrev. Kanskje du skulle forsøke å formulere et argument på egen hånd i stedet for bare å kopiere tekst, så er det lettere å svare på det som faktisk diskuteres.

Endret 12. november 2023 av Capitan Fracassa

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (21 minutter siden):

Av kjente oppdagelser og oppfinnelser religionistene har kommet fram til gjennom religion har vi for eksempel:

•  

(det var alt jeg kom på).

 

Mulig det er litt tidlig på morgenen for deg, eller bare glemte du å legge ved dokumentasjon!!?

Many Catholics have made significant contributions to the development of science and mathematics from the Middle Ages to today. These scientists include Galileo Galilei, René Descartes, Louis Pasteur, Blaise Pascal, André-Marie Ampère, Charles-Augustin de Coulomb, Pierre de Fermat, Antoine Laurent Lavoisier, Alessandro Volta, Augustin-Louis Cauchy, Pierre Duhem, Jean-Baptiste Dumas, Alois Alzheimer, Georgius Agricola and Christian Doppler.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lay_Catholic_scientists

Du vet sikkert at matematikk ikke lyver?

Bare å Google i vei å bli «vis».

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Bare å Google i vei å bli «vis».

Som er forumspråk for: «Jeg klarer ikke å finne ett eneste eksempel på min egen ubegrunnede påstand, men i stedet for å innrømme det, ber jeg diskusjonmotstanderen google etter bevis for det jeg selv påsto.»

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (6 timer siden):

Om noe "overnaturlig" kan påvises, er det da overnaturlig ? Alt er jo naturlig, er det ikke ? Så vitenskapen ville akseptert det, du tenker på religion tror jeg. 

Det blir aldri vitenskapelig aksept av overnaturlige krefter som ikke er materialistisk selv om det kan demonstreres gang på gang.  «Naturlige» krefter m å være materialistiske 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Som er forumspråk for: «Jeg klarer ikke å finne ett eneste eksempel på min egen ubegrunnede påstand, men i stedet for å innrømme det, ber jeg diskusjonmotstanderen google etter bevis for det jeg selv påsto.»

Jeg kjenner personlig noe forskere som sier at Gud løste vitenskapelige problemer for dem etter de ba om hjelp.  Mange kristne mener Gud hjelper dem og inspirerer dem. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (16 minutter siden):

Som er forumspråk for: «Jeg klarer ikke å finne ett eneste eksempel

Bra du innrømmer det! 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Jeg kjenner personlig noe forskere som sier at Gud løste vitenskapelige problemer for dem etter de ba om hjelp.  Mange kristne mener Gud hjelper dem og inspirerer dem. 

Jeg betviler ikke dette, hvor mennesker fikk inspirasjon fra, er ikke godt å si, og jeg skal ikke påstå at jeg vet at det ikke finnes noen Gud.

Men jeg tror allikevel ikke at du kan vise en eneste av disse hvor den vitenskapelige metode ikke var direkte involvert, uavhengig hva som inspirerte dem. 

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Bra du innrømmer det! 

Du fortsetter med løgnaktig, barnslig og uredelig sitatfusk ser jeg. Det er ingen her som er så dumme, antagelig ikke en gang du, at de ikke ser at jeg skrev om deg, og at du klippet ut en liten del av setningene mine på en direkte løgnaktig og uredelig måte.

Jeg hadde virkelig skammet meg hvis jeg noen gang hadde sunket så lavt som du gjør.

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 11.11.2023 den 11:47 AM):

Ja dere ateister er mer opptatt av å bruke ord som uredelig og klage på hvor sitatene kommer fra, enn å lese  innholdet i teksten, men det er forståelig, for all fokus må vekk fra de faktiske forhold.

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Du fortsetter med løgnaktig, barnslig og uredelig sitatfusk ser jeg. Det er ingen her som er så dumme, 

Stå på.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (48 minutter siden):

Det blir aldri vitenskapelig aksept av overnaturlige krefter som ikke er materialistisk selv om det kan demonstreres gang på gang.  

Hvordan vet du det ? Om det kan demonstreres gang på gang med hjelp av, hva ellers, naturvitenskap så er det jo ikke lenger noe overnaturlig er det vel det ? Gå et par hundre år tilbake i tid så vil mange påstå at det vi driver med her er overnaturlig magi, men det er det jo ikke, er det vel ? 

[HvemFormetMeningeneDine]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Om det kan demonstreres gang på gang med hjelp av, hva ellers, naturvitenskap så er det jo ikke lenger noe overnaturlig er det vel det ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 timer siden):

Nå forstår jo ikke vitenskapene fullt ut hva tyngdekraft er heller men de er allikevel nødt til å tro på den, da man ser virkningen av tyngdekraften, så da er den vel overnaturlig slik du beskriver det!

Jeg får vel legge ved `dokumentasjon` så det ikke blir bråk av det også….humrer

raskt søk

Is it true that we don't really know what gravity is, scientists included?

Yes, it is true.

https://www.quora.com/Is-it-true-that-we-dont-really-know-what-gravity-is-scientists-included

Question:

What is gravity?

Answer:

We don't really know. 

https://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/questions/question30.html

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (21 timer siden):

En trenger ikke å teste at kreftene kom fra noe, mitt poenget er at kreftene selv ikke ville aksepteres som magiske eller overnaturlig av vitenskap.

Jeg skal gi deg helt rett i dette. Hvis du sto fram med fantastiske krefter og påsto at de var overnaturlige, så ville ikke vitenskapsfolk godta dette. Men synes du de burde det?

Sitat

Vitenskap ville si at kreftene ikke kan forklares av dagens kunnskap.  

Men det er utallige eksempler på at vitenskap har godtatt helt nye forklaringer som gikk forbi datidens kunnskap. Einstein relativitetsteorien er gode eksempler. Disse ble etter hvert godtatt fordi de var testbare og kunne verifiseres av andre.

Sitat

Ifølge vitenskap er alt drevet av naturlig krefter eller drevet av naturlige krefter vi ikke helt forstår enda.  

Nei, vitenskapen har ikke noen slik generell påstand, her vil jeg påstå at du tar helt feil. Vitenskap forholder seg til det vi i dag kan undersøke, og kommer ikke med slike absolutte påstander om det vi ikke vet eller kan undersøke.

Dette gjør at det finnes svært mange vitenskapsfolk som også er religiøse, de innser at vitenskapen sier noe om det vi kan undersøke, og ingenting om det vi ikke kan undersøke, og kan derfor beholde sin religiøse tro i det vitenskapen ikke sier noe om.

Sitat

Det finnes ingen plass i vitenskap for det overnaturlig.  

Det har du rett i, så lenge det overnaturlige er umulig å undersøke. Men det betyr ikke at vitenskapen avviser det eller påstår at det overnaturlige ikke eksisterer.

Sitat

Det betyr at hvis det skjer så ville vitenskap ikke se det

Vitenskapen vil se det, hvis det faktisk påvirker vår verden på noen observerbar eller målbar måte.