Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

diskuterer ikke med deg med noe som helst håp om saklige og redelige svar fra din side

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Derimot svare jeg på dine innlegg for å vise tydelig for alle andre som leser forumet hvor dårlige og usaklige argumenter du har mot evolusjonsteorien

Det må gjerne mene, andre snakker for seg selv.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Derimot har vitenskapen funnet ut bedre forklaringer på mange hendelser

Nei de har bare kommet opp med mange lange bortforklaringer!

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (22 minutter siden):

Nei de har bare kommet opp med mange lange bortforklaringer!

Siden du fortsatt driver med uredelig sitatfusk gjentar jeg hele setningen jeg skrev: «Derimot har vitenskapen funnet ut bedre forklaringer på mange hendelser som før ble påstått å være overnaturlige, men som viste seg å ikke være det.»

Jeg tenkte da på ting som jordas plass i verdensrommet, solformørkelse, at sykdom skyldes bakterier og virus, ikke Guds vrede. A jordskjelv skyldes plater som beveger seg, osv. Ting som religiøse tidligere påsto å ha overnaturlig opphav, men som vitenskapen kom med bedre forklaring på.

Det er virkelig artig du mener alt dette er bortforklaringer 😄

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (47 minutter siden):

Det må gjerne mene, andre snakker for seg selv.

Selvsagt snakker andre for seg selv.
Det var derfor jeg skrev «Derimot svare jeg på dine innlegg for å vise tydelig for alle andre som leser forumet hvor dårlige og usaklige argumenter du har mot evolusjonsteorien». Det jeg gjør, er å være med på å vise hvor dårlige og usaklige argumenter du har ved å svare deg med begrunnende innlegg, så er det selvsagt opp til hver enkelt hvilken slutning hen trekker av det - noe annet har jeg da heller ikke indikert.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Vitenskapen ekskluderer ingen ting. Men en forklaring uten bevis og uten noen måte å falsifisere eller verifisere den på, har ingen verdi som bevis for en påstand, og burde ikke ha det for deg heller - helt uavhengig av om denne forklaringen er overnaturlig eller ikke.

Det er jo fordi de som hevder at noe overnaturlig skjedde, kommer med en påstand som ikke kan verifiseres eller falsifiseres på noen som helst måte, vitenskapelig eller ikke. Dette er ikke en svakhet ved vitenskapen, men ved påstandene.

Derimot har vitenskapen funnet ut bedre forklaringer på mange hendelser som før ble påstått å være overnaturlige, men som viste seg å ikke være det. 
 

Hvorfor ikke? Og har du i så fall noen annen måte å finne ut av det på enn vitenskap? Hvis ikke er det jo bare en totalt grunnløs påstand.

Selv om Gud ville gi meg noe overnaturlig krefter og jeg kunne gjenta det til alle som ber meg gjenta det så ville vitenskap si at det ikke kan forklares,  ikke at det finnes en Gud som kan gi noen overnaturlige krefter, selv om kreftene kunne verifiseres gang på gang.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (25 minutter siden):

Siden du fortsatt driver med uredelig sitatfusk..

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 timer siden):

Ja dere ateister er mer opptatt av å bruke ord som uredelig og klage på hvor sitatene kommer fra, enn å lese  innholdet i teksten, men det er forståelig, for all fokus må vekk fra de faktiske forhold.

 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Selv om Gud ville gi meg noe overnaturlig krefter og jeg kunne gjenta det til alle som ber meg gjenta det så ville vitenskap si at det ikke kan forklares,  

Vitenskapen ville spørre etter måter å verifisere eller falsifisere hypotesen om at det var Gud som gjorde det, akkurat slik vitenskapen ville spørre etter bevis for enhver annen hypotese, overnaturlig eller ikke.

Det er ikke vitenskapen som stiller høyere krav til hypoteser om noe overnaturlig enn andre forklaringer, den har samme standard for alt - det er forklaringene om noe overnaturlig som simpelthen helt mangler bevis.

Sitat

ikke at det finnes en Gud som kan gi noen overnaturlige krefter, selv om kreftene kunne verifiseres gang på gang.

Hvis du ikke kan komme med noen som helst måte å verifisere eller falsifisere hypotesen om at en Gud gjorde det (i stedet for en annen årsak), så er det jo simpelthen ingen måte å finne ut av det på.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Ja dere ateister er mer opptatt av å bruke ord som uredelig og klage på hvor sitatene kommer fra, enn å lese  innholdet i teksten, men det er forståelig, for all fokus må vekk fra de faktiske forhold.

Hvis du faktisk hadde kommet med innhold som vi kunne lese i dine innlegg, og ikke bare usaklig fjas, eler direkte uredelig sitatfusk, så ville jeg med glede lest innholdet.

Du kan jo begynne med å begrunne hvorfor du avviser de tre bevisene for evolusjon jeg kom med, eller komme med et begrunnet innlegg som forklarer hvilke bevis det er for at en Gud skapte de nåværende artene.

Jeg skulle gjerne sagt at jeg venter spent, men jeg vet jo at en slik saklig diskusjon får vi ikke fra deg.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Vitenskapen ville spørre etter måter å verifisere eller falsifisere hypotesen om at det var Gud som gjorde det, akkurat slik vitenskapen ville spørre etter bevis for enhver annen hypotese, overnaturlig eller ikke.

Det er ikke vitenskapen som stiller høyere krav til hypoteser om noe overnaturlig enn andre forklaringer, den har samme standard for alt - det er forklaringene om noe overnaturlig som simpelthen helt mangler bevis.

Hvis du ikke kan komme med noen som helst måte å verifisere eller falsifisere hypotesen om at en Gud gjorde det (i stedet for en annen årsak), så er det jo simpelthen ingen måte å finne ut av det på.

Du misser poenget.  Mine overnaturlige kreftene ville ikke bli akseptert som overnaturlige krefter av vitenskap fordi begrepet overnaturlig eksisterer ikke i vitenskap.  

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Hvis du faktisk hadde kommet med innhold som vi kunne lese i dine innlegg

Igjen snakker du på vegne av andre, bra!

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Du misser poenget.  Mine overnaturlige kreftene ville ikke bli akseptert som overnaturlige krefter av vitenskap fordi begrepet overnaturlig eksisterer ikke i vitenskap.  

Og jeg er uenig med deg i denne påstanden. La oss anta at en person står fram med en helt utrolig styrke, og at man ønsker forklaring på dette. Hypoteser kan være:

1. Gud gjorde det
2. Et nytt, til nå ukjent dopingmiddel er årsaken
3. Personen bruker skjulte tekniske hjelpemidler
4. Personen ble bitt av en radioaktiv edderkopp som ga kreftene.
5. Personen er en bløffmaker som ikke har uvanlig styrke.

osv.

Hver av disse hypotesene må så testes ut på eget grunnlag. Vitenskapen har ingen liste over hypoteser den automatisk avviser, men vurdere hver hypotese for seg. Hvis en eller flere av disse hypotesene ikke har noen måte å testes ut, så går det simpelthen ikke an å si noe om den. Ikke fordi den er overnaturlig, men fordi den mangler bevis.

Så det er ikke fordi vitenskapen er fordomsfull at din hypotese ikke godtas, men fordi du har kommet med en hypotese som på ingen måte er testbar.

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Og jeg er uenig med deg i denne påstanden. La oss anta at en person står fram med en helt utrolig styrke, og at man ønsker forklaring på dette. Hypoteser kan være:

1. Gud gjorde det
2. Et nytt, til nå ukjent dopingmiddel er årsaken
3. Personen bruker skjulte tekniske hjelpemidler
4. Personen ble bitt av en radioaktiv edderkopp som ga kreftene.
5. Personen er en bløffmaker som ikke har uvanlig styrke.

osv.

Hver av disse hypotesene må så testes ut på eget grunnlag. Vitenskapen har ingen liste over hypoteser den automatisk avviser, men vurdere hver hypotese for seg. Hvis en eller flere av disse hypotesene ikke har noen måte å testes ut, så går det simpelthen ikke an å si noe om den. Ikke fordi den er overnaturlig, men fordi den mangler bevis.

Så det er ikke fordi vitenskapen er fordomsfull at din hypotese ikke godtas, men fordi du har kommet med en hypotese som på ingen måte er testbar.

Mine overnaturlige krefter kunne testes og verifiseres men aldri akseptert som overnaturlige av vitenskap.  At kreftene kommer fra Gud er et annet spørsmål. 

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Mine overnaturlige krefter kunne testes og verifiseres men aldri akseptert som overnaturlige av vitenskap.  

Når du kaller dem overnaturlige i utgangspunktet, så har du tatt med det du forsøker å bevise i premisset, noe som er høyst uvitenskapelig. Jeg listet opp fem mulige forklaringer på kreftene, hvor av en av disse innebar noe overnaturlig. Men jeg kan godt legge til flere å, som feks:

6. en heks har forhekset deg.
7. du har funnet et magisk sverd som gir eieren kjempekrefter
osv.

Vitenskapen er altså slik at den godtar en hypotese som sannsynlig først når den faktisk er testet. Så du har rett i at den ikke vil akseptere noen av hypotesene som ikke er testbare. Hvordan mener du man skal teste om kreftene skyldes noe overnaturlig?

[Ribo]

HowardGayle skrev (6 timer siden):

Drittslenging, er det Jehovas Vitners viktigste retoriske våpen?

Kanskje også eneste…

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Når du kaller dem overnaturlige i utgangspunktet, så har du tatt med det du forsøker å bevise i premisset, noe som er høyst uvitenskapelig. Jeg listet opp fem mulige forklaringer på kreftene, hvor av en av disse innebar noe overnaturlig. Men jeg kan godt legge til flere å, som feks:

6. en heks har forhekset deg.
7. du har funnet et magisk sverd som gir eieren kjempekrefter
osv.

Vitenskapen er altså slik at den godtar en hypotese som sannsynlig først når den faktisk er testet. Så du har rett i at den ikke vil akseptere noen av hypotesene som ikke er testbare. Hvordan mener du man skal teste om kreftene skyldes noe overnaturlig?

En trenger ikke å teste at kreftene kom fra noe, mitt poenget er at kreftene selv ikke ville aksepteres som magiske eller overnaturlig av vitenskap.  Vitenskap ville si at kreftene ikke kan forklares av dagens kunnskap.  Ifølge vitenskap er alt drevet av naturlig krefter eller drevet av naturlige krefter vi ikke helt forstår enda.  Det finnes ingen plass i vitenskap for det overnaturlig.  Det betyr at hvis det skjer så ville vitenskap ikke se det

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det finnes ingen plass i vitenskap for det overnaturlig.  Det betyr at hvis det skjer så ville vitenskap ikke se det

Richard Lewontin sa noe veldig interessant en gang:

«mange vitenskapsfolk er villige til å godta ubeviste vitenskapelige påstander fordi de «har en overordnet forpliktelse, en forpliktelse til å støtte materialismen» (begrepet «materialisme» sikter til den teorien at alt i universet, deriblant alt liv, oppsto uten noen form for overnaturlig inngripen i prosessen.)

Mange vitenskapsfolk vil ikke engang vurdere muligheten for at det finnes en intelligent Designer, (regnestykket) fordi, «Vi kan ikke la en Guddom få foten innenfor.

[Numitor]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det finnes ingen plass i vitenskap for det overnaturlig.  Det betyr at hvis det skjer så ville vitenskap ikke se det

Det finnes plass i vitenskap for alt som kan testes og jo mer den finner ut jo mindre plass blir det igjen for overtroen å boltre seg på inne i huene til de individer av menneskeheten som lider av langt fremskredet kunnskapsmangel.

Hvis menneskeheten forsvant og ble gjeninnført på jorda uten historiske referanser ville vitenskapens prinsipper og den vitenskapelige metode oppstå på ny nøyaktig ens med dagens, (Pytagoras matiske læresetninger ville blitt oppdaget av en  annen og religioner ville hatt guder med andre navn som fortsatt ville ha tilfredsstilt religiøses higen om at det må være noe mer enn det usle livet de har kastet bort på tvilsomme religioner  med bronsealder guder fra midtøsten og asia minor.

Det finnes kun én naturlig tilstand vi alle er født inn i ,ateisme og den varer helt til ondskapsfulle mennesker(med latterlige hatter) vil beslaglegge hjernen din.https://media.moddb.com/cache/images/groups/1/6/5319/thumb_620x2000/children_religion.jpg

[HvemFormetMeningeneDine]

Numitor skrev (5 minutter siden):

Det finnes kun én naturlig tilstand vi alle er født inn i ,ateisme

Hvor har du lest dette hen? 

[Numitor]

HvemFormetMeningeneDine skrev (30 minutter siden):

Richard Lewontin sa noe veldig interessant en gang:

«mange vitenskapsfolk er villige til å godta ubeviste vitenskapelige påstander fordi de «har en overordnet forpliktelse, en forpliktelse til å støtte materialismen» (begrepet «materialisme» sikter til den teorien at alt i universet, deriblant alt liv, oppsto uten noen form for overnaturlig inngripen i prosessen.)

Mange vitenskapsfolk vil ikke engang vurdere muligheten for at det finnes en intelligent Designer, (regnestykket) fordi, «Vi kan ikke la en Guddom få foten innenfor.

Det han sa var tydeligvis vrøvl. Vitenskap forholder seg til demonstrerbare fakta, ikke religiøse ønsketanker fra hjernevaska  med Dunning i venstre hjernehalvdel , Kruger i den høyre og resten i lillehjernen sinpå tedet hvil

Endret 11. november 2023 av Numitor

[HvemFormetMeningeneDine]

Numitor skrev (14 minutter siden):

Det finnes kun én naturlig tilstand vi alle er født inn i ,ateisme

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Hvor har du lest dette hen?