Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (36 minutter siden):

 

Når du ikke observerer noe direkte er det umulig å vite hva som har skjedd annet enn å konkludere at Gud gjorde det?  Hvis det ble et flom kan man konkludere at det regnet noe sted uten å observere det direkte?

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Når du ikke observerer noe direkte er det umulig å vite hva som har skjedd

Her kan vi være enige.

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (51 minutter siden):

Her kan vi være enige.

Hvorfor bruker du det som et motargument da når du vet det er usaklig?

Endret 24. oktober 2023 av jjkoggan

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Hvis det ble et flom kan man konkludere at det regnet noe sted uten å observere det direkte?

Hvordan kan du konkludere med regn når det er flere muligheter for årsaken til flommen, bristet demning er ett alternativ!?

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

Hvordan kan du konkludere med regn når det er flere muligheter for årsaken til flommen, bristet demning er ett alternativ!?

En kan ikke konkludere noe uten å teste hypotesen med å undersøke saken og samle alle bevis. (spør meterologene hva de målte f eks.)

En uvitenskapielig måte å gjøre det er å erklare at det var Gud som gjorde det og avfeie alle vitenskapelig bevis fordi du ikke observerte det.

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

En kan ikke konkludere noe uten å teste hypotesen med å undersøke saken og samle alle bevis

Å da bruker du tidsmaskinen din?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Jobb også?

Og gravitasjon.

[O3K]

HowardGayle skrev (2 timer siden):

Man bør avgjort være et bedre menneske og la vedkommende surre på i fred.

Det er jo lett å være etterpåklok naturligvis. Jeg er kanskje litt naiv som liker å tro bedre om andre enn hva førsteinntrykket måtte tilsi. For ikke bare kan førsteinntrykket være feil, men folk kan også forandre seg. Det som egentlig irriterer meg mest er det at flere av brukerne her (som har god innsikt og forståelse av utviklingslæren) bruker både tiden og energien sin på å forsøke å ha en saklig samtale med vedkommende, bare for å bli spyttet på tilbake. Gode mennesker som tror godt om andre, men som dessverre blir utnyttet av noen med sykelig trang for oppmerksomhet.

I etterpåklokskapens lys så er nok det beste å ignorere vedkommende, og ikke nøre opp under sykdommen.

HowardGayle skrev (2 timer siden):

Eneste oppsiden man får ved forsøk på diskusjon er jo å diskreditere kreasjonister og personens egen organisasjon.

Greit nok. Man kan naturligvis diskutere noe man ikke tror på personlig, men det forutsetter også at vedkommende har en grunnleggende forståelse av hva som faktisk diskuteres. Noe som ganske tydelig ikke er tilfellet her.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Man kan ikke ignorere at prosessen det påstås har skjedd (at en art har blitt til en annen art) ikke er observert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species

Hvis du spoler bakover noen hundre sider så er ring teorien du refererer til debattert ihjel før.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Hvis du spoler bakover noen hundre sider så er ring teorien du refererer til debattert ihjel før.

Det gjør den ikke mindre sann for det. Om du er enig i den eller ikke er knekkende likegyldig.

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (18 minutter siden):

Å da bruker du tidsmaskinen din?

Hvis DNA testen viser at du er faren til et barn, trenger jeg ingen tidsmaskin til å bevise at ditt sæd befruktet et egg.

[Capitan Fracassa]

O3K skrev (8 minutter siden):

Det som egentlig irriterer meg mest er det at flere av brukerne her (som har god innsikt og forståelse av utviklingslæren) bruker både tiden og energien sin på å forsøke å ha en saklig samtale med vedkommende, bare for å bli spyttet på tilbake. Gode mennesker som tror godt om andre, men som dessverre blir utnyttet av noen med sykelig trang for oppmerksomhet.

Nå skal jeg ikke påberope meg å være inkludert blant dem du regner som "gode mennesker", men jeg vil definitivt regne meg med blant dem som "har god innsikt og forståelse av utviklingslæren". 

For egen del er det lenge siden jeg sluttet å svare @HvemFormetMeningeneDine med et håp om en saklig diskusjon, eller i det hele tatt snev av forståelse.

Derimot svarer jeg hen med f.eks. en forklaring på hvorfor posten om termodynamikkens 2. lov var så idiotisk feil, eller hvorfor "novel predictions" av menneskelig kromosom 2 er viktig, fordi jeg vet det er en god del fornuftige mennesker på forumet her som har evne til å forstå kunnskap. Så det er for alle andre og ikke @HvemFormetMeningeneDine jeg svarer for, sistnevnte har jeg gitt opp for lenge siden. 
 

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Det gjør den ikke mindre sann for det

Eller mer’ sann for den sak skyld.

[HowardGayle]

O3K skrev (16 minutter siden):

Det er jo lett å være etterpåklok naturligvis. Jeg er kanskje litt naiv som liker å tro bedre om andre enn hva førsteinntrykket måtte tilsi. For ikke bare kan førsteinntrykket være feil, men folk kan også forandre seg. Det som egentlig irriterer meg mest er det at flere av brukerne her (som har god innsikt og forståelse av utviklingslæren) bruker både tiden og energien sin på å forsøke å ha en saklig samtale med vedkommende, bare for å bli spyttet på tilbake. Gode mennesker som tror godt om andre, men som dessverre blir utnyttet av noen med sykelig trang for oppmerksomhet.

I etterpåklokskapens lys så er nok det beste å ignorere vedkommende, og ikke nøre opp under sykdommen.

Greit nok. Man kan naturligvis diskutere noe man ikke tror på personlig, men det forutsetter også at vedkommende har en grunnleggende forståelse av hva som faktisk diskuteres. Noe som ganske tydelig ikke er tilfellet her.

Ja enig. Jeg er virkelig ferdig i denne tråden. Og med den debattanten.

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Hvis DNA testen viser at du er faren til et barn, trenger jeg ingen tidsmaskin til å bevise at ditt sæd befruktet et egg.

Men du trenger tidsmaskin til å bevise at han er forfaderen til forfaderen….. din

[SilverShaded]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

. Så det er for alle andre og ikke  jeg svarer for, sistnevnte har jeg gitt opp for lenge siden. 

 

Ja, nå har vi brukt over 50 sider på h*n, og det meste som kommer derfra er sitater eller "God dag, mann - Økseskaft !" type svar. jeg har også gitt opp, ingen vits i å fortsette bare for å gi vedkommende oppmerksomhet. Noen debatt er det jo ikke. Men kudos til alle dere andre som har vært med på tråden og har lagt frem mye gode bevis !

[HvemFormetMeningeneDine]

SilverShaded skrev (4 minutter siden):

Noen debatt er det jo ikke

Debatt om hva?

SilverShaded skrev (5 minutter siden):

ingen vits i å fortsette

Så stopp da!

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (34 minutter siden):

Eller mer’ sann for den sak skyld.

Ah, ok. Så du sier ringarter ikke eksisterer. Good job.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (7 minutter siden):

Så du sier ringarter ikke eksisterer

Jeg sa det ikke var bevis for at en art blir til en annen art! Følge med…