Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

5 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Fordi det ikke skjer på din måte…..?

Det han sa:

5 hours ago, Capitan Fracassa said:

Jeg tror nok det er fordi du ikke viser spor av å ønske å lære noe som helst på noen måte, verken hans måte eller andre måter - hvis det ikke støtter din tro på Bibelen. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Det han sa:

Hvordan vet du at jeg ikke ønsker å lære eller at ikke har tilegnet meg denne kunnskapen?

Endret 23. oktober 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er egentlig ganske dumt å forvente vitenskapelige argumenter om en teori som ikke er basert på vitenskap.   Den ene siden legger mest vekt på hva som står i bibelen mens den andre på fakta som kan verifiseres med vistenskapelige verktøy. 

Det er allikevel fullt mulig, og jeg har fått til mange ganger her på forumet, å diskutere med kristne. 

Ja, de legger mer vekt på Bibelen, men akkurat som jeg kan forstå argument fra Bibelen og eventuelt begrunne hvorfor jeg mener det argumentet er utilfredsstillende, forventer jeg egentlig at mot-debattantene skal forsøke å forstå mine argument og komme med begrunnelse om hvorfor religiøse argument er bedre hvis de mener det. 

Hvorfor er man ellers på et diskusjonsforum hvis man ikke ønsker å utveksle argumenter? 

[jjkoggan]

Capitan Fracassa skrev (6 minutter siden):

Det er allikevel fullt mulig, og jeg har fått til mange ganger her på forumet, å diskutere med kristne. 

Ja, de legger mer vekt på Bibelen, men akkurat som jeg kan forstå argument fra Bibelen og eventuelt begrunne hvorfor jeg mener det argumentet er utilfredsstillende, forventer jeg egentlig at mot-debattantene skal forsøke å forstå mine argument og komme med begrunnelse om hvorfor religiøse argument er bedre hvis de mener det. 

Hvorfor er man ellers på et diskusjonsforum hvis man ikke ønsker å utveksle argumenter? 

Det går ingen vei så lenge den ene siden  begrunner argumentene deres på bibelen og den andre på vitenskap annet enn at de forstår hverandre.  Det blir bare en diskusjon, ikke en debatt.

[HowardGayle]

Capitan Fracassa skrev (32 minutter siden):

Hvorfor er man ellers på et diskusjonsforum hvis man ikke ønsker å utveksle argumenter? 

I enkelte tilfeller, åpenbart for å fremstille kristne, og spesifikke kristne organisasjoner, i verst mulig lys.

Jeg mener, hvem har lyst til å være i en klubb hvor man er behandlet ,med teflon med mot vitenskap, debattskikk og normal høflighet? Dette verver nok mengder av medlemmer, jeg har aldri vært vitne til større rødt flagg mot noen tro i hele mitt liv enn JV ververen i denne tråden.

Endret 23. oktober 2023 av HowardGayle

[SanneOrdForDeg]

Evolusjonsteorien er ingen ide som kan settes opp mot andre ideer. Evolusjonsteorien er en ufullstendig og fortsatt påbyggende teori som aldri får nok data. Den verken er en ide eller skal settes opp mot andre ideer.

Evolusjonsteorien er en teori om hvordan artene utviklet seg og den bygges på hver dag, hver eneste dag endres den. Den konkurrerer ikke med noen ideer. Den forsøker å bygge opp data rundt en antatt teori, dvs teorien er på plass, men man mangler bare data for å fylle det igjen.

Evolusjonsteorien kan ikke konkurrere med noen andre ideer verken nå eller når den er ferdig utfylt. Evolusjonen søker dypere teorier innen sin egen teori, dvs mindre teorier i samme kategori vil ikke være konkurrerende med seg selv, men vil derimot være utfyllende og påbyggende.

Evolusjonsteorien står bom fast og vil ikke fjernes eller erstattes av noen andre ideer.

Endret 23. oktober 2023 av SanneOrdForDeg

[N-4K0]

Jeg ser det som positivt at evolusjonsteorien, som vitenskapen generelt, er i konstant forandring etterhvert som nye funn og informasjon oppdages. Vitenskapen stagnerer ikke, siden den er i konstant endring og tilpasses nye funn.

[fivebigcities]

31 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Det er allikevel fullt mulig, og jeg har fått til mange ganger her på forumet, å diskutere med kristne. 

En god diskusjon krever en vilje og en evne fra alle parter til å se ting fra ulike sider, og at partene er i stand til å komme med innrømmelser, der det skulle falle seg naturlig. De det går an å diskutere med, diskuterer man selvsagt med, men overfor de som hverken utviser det ene eller andre, bortsett fra et ønske om å få lov til å sitte og trolle, så må man spørre seg selv hva det er man driver med.

[- Nero -]

Et bilde som illustrerer nivået på diskusjonen her 🤪

[HvemFormetMeningeneDine]

- Nero - skrev (8 timer siden):

Et bilde som illustrerer nivået på diskusjonen her 🤪

Jaaaa, la oss poste flere bilder..

[SilverShaded]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

Jaaaa, la oss poste flere bilder..

Mere nonsens. Utrolig hva kreasjonister prøver å ta til inntekt for sin tro....til og med vitenskap som de ellers hardnakket avviser.

Har du noen aning om hva termodynamikk dreier seg om ? Entropi og energi og hvordan de flyter og oppfører seg ?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (17 timer siden):

Jeg diskutere ikke med noen! Jeg legger frem hvor selvmotsigende artikkelen om Tiktaalik er!

Som jo nettopp er grunnen til at folk klager på deg. -i et diskusjonsforum.

[HvemFormetMeningeneDine]

SilverShaded skrev (18 minutter siden):

Har du noen aning om hva termodynamikk dreier seg om ?

La oss si jeg ikke vet!

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (10 minutter siden):

Som jo nettopp er grunnen til at folk klager på deg

Fillern også

[SilverShaded]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

La oss si jeg ikke vet!

Vi behøver ikke late som du ikke vet, det går alltid tydelig frem når du roter deg borti vitenskap.

[HvemFormetMeningeneDine]

SilverShaded skrev (4 minutter siden):

Vi behøver ikke late som du ikke vet

Da er det vel litt overflødig å spørre?

[SilverShaded]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Da er det vel litt overflødig å spørre?

Ja, egentlig bortkastet tid, som alle andre forsøk på konstruktiv debatt med deg i denne tråden.

[HvemFormetMeningeneDine]

SilverShaded skrev (3 minutter siden):

Ja, egentlig bortkastet tid

Bra du har litt å bedrive tiden med.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Jaaaa, la oss poste flere

Til info for dere andre (siden @HvemFormetMeningeneDine er helt uinteressert i fakta) så var teksten han postet typisk for kreasjonister som har hørt om termodynamikkens 2. lov, men totalt misforstått.

Argumentet er at i følge Termodynamikkens 2. lov, så vil et lukket system gå mot stadig høyere entropi, altså at alt av energi og data vil spres utover, og at det dermed trengs en skaper for å motvirke dette.

Men den komplett idiotiske og banale feilen kreasjonister gjør her, er å totalt overse at jorda ikke er et lukket system - jorda får konstant ny energi tilført fra sola - og det er solas tilførte energi som direkte eller indirekte driver prosesser på jorda.

Hvordan noen kan bruke termodynamikkens 2. lov, men "glemme" å ta med i regnestykket at jorda får tilført energi fra sola, er så innmari hampen teit at det er nesten umulig å tro at de ikke er bevisst uredelige, men det nytter jo ikke å spørre folk som @HvemFormetMeningeneDine hvorfor de gjør det, vi får jo ikke svar.

 

Sitat

La oss si jeg ikke vet!

Vanskelig å si om du postet teksten uten selv å ane hva termodynamikkens 2. lov går ut på, eller om du er bevisst uredelig og poster en tekst du vet er feil. Jeg vil egentlig gjette "begge deler".

Hvis vi tar en opptelling, rekk opp hånda alle som ikke visste at jorda får energi fra sola, så tror jeg nok @HvemFormetMeningeneDine blir alene her om å rekke den opp. 🙃

 

Endret 24. oktober 2023 av Capitan Fracassa

[Noxhaven]

Noen som kjenner igjen noen av disse knusende argumentene?

1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law.

2. Natural selection is based on circular reasoning: the fittest are those who survive, and those who survive are deemed fittest.

3. Evolution is unscientific because it is not testable or falsifiable. It makes claims about events that were not observed and can never be re-created.

4. Increasingly, scientists doubt the truth of evolution.

5. The disagreements among even evolutionary biologists show how little solid science supports evolution.

6. If humans descended from monkeys, why are there still monkeys?

7. Evolution cannot explain how life first appeared on Earth.

8. Mathematically, it is inconceivable that anything as complex as a protein, let alone a living cell or a human, could spring up by chance.

9. The Second Law of Thermodynamics says that systems must become more disordered over time. Living cells therefore could not have evolved from inanimate chemicals, and multicellular life could not have evolved from protozoa.

10. Mutations are essential to evolution theory, but mutations can only eliminate traits. They cannot produce new features.

11. Natural selection might explain microevolution, but it cannot explain the origin of new species and higher orders of life.

12. Nobody has ever seen a new species evolve.

13. Evolutionists cannot point to any transitional fossils—creatures that are half reptile and half bird, for instance.

14. Living things have fantastically intricate features—at the anatomical, cellular and molecular levels—that could not function if they were any less complex or sophisticated. The only prudent conclusion is that they are the products of intelligent design, not evolution.

15. Recent discoveries prove that even at the microscopic level, life has a quality of complexity that could not have come about through evolution.

 

Motsvar til hvert punkt:
https://www.scientificamerican.com/article/15-answers-to-creationist/