Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (21 timer siden):

Da hadde jeg vel kanskje holdt meg unna den tråden her, hvis jeg var «redd bevisene»?

Jeg skrev ikke at du var "redd bevisene". Jeg skrev at du "holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å høre." - og det er nettopp det du gjør: For å summere opp mine bevis for evolusjon og din reaksjon på dem:

1. Novel Predictions: Dette er en av de viktigste bevisformene innen vitenskap, og jeg lenket til en beskrivelse av den.
   Din reaksjon: Du gadd ikke å lese, og svarte ikke på det.
   
   Alle de tre neste punktene er gode eksempler på "novel predictions" innen evolusjonsteorien:
    
2. Endogene retrovirus: Jeg forklarte med egne ord hva det var og hvorfor det var et godt bevis for evolusjonsteorien, og la også ved en lenke.
   Din reaksjon: Du gadd ikke å lese, og svarte ikke på det.
    
3. Menneskelig kromosom 2: Jeg forklarte med egne ord hva det var og hvorfor det var et godt bevis for evolusjonsteorien, og la også ved en lenke.
   Din reaksjon: Du gadd ikke å lese, og svarte ikke på det.
    
4. Oppdagelser av fossiler av mellomledd, for eksempel Tiktaalik Dette er også et godt eksempel på en "novel prediction" (vitenskapen forutså at den burde bli funnet før den ble funnet).
   Din reaksjon: Du tror ikke på det (uten noen begrunnelse).

Så jo, at du holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å forholde deg til bevis er en god beskrivelse.

 

Så har jeg og andre spurt deg om bevis for at en skaper sto bak, og så langt har du svart på det med:

...ingenting.

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (14 minutter siden):

Jeg skrev at du "holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å høre.

Blir nok det samme.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (22 minutter siden):

Blir nok det samme.

"redd" forutsetter noe om din psyke som jeg ikke har noen grunn til å mene noe om, jeg forsøker å begrense meg til å kommentere andres oppførsel der det er relevant, uten å innbille meg at jeg vet hvordan de tenker (men feiler helt sikkert innimellom).

For din del, legger jeg merke til at du simpelthen nekter å forholde deg til bevisene jeg kommer med. Om grunnen er at du er redd, indoktrinert til å alltid avvise alt som ikke stemmer med din tolkning av bibelen eller noe annet, er det bare du som vet.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

For din del, legger jeg merke til at du simpelthen nekter å forholde deg til bevisene jeg kommer med

Påstand om at det er bevis.

Endret 23. oktober 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (51 minutter siden):

Påstand om at det er bevis.

Du må gjerne komme med en begrunnelse om hvordan forskere kunne forutse at de skulle kunne finne et slikt fossil, med rett alder i rett jordlag, og så fant det, og hvorfor dette allikevel ikke er bevis.

Men da måtte du jo forholde deg til dataene og begrunnelsene og ikke bare et par bilder, og det er du tydeligvis ikke villig til.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

og hvorfor dette allikevel ikke er bevis.

The holder med et lite sitat fra din egen lenke.

This and similar animals might be the common ancestors of all vertebrate terrestrial fauna: amphibians, reptiles, birds, and mammals.

Jeg kan sitere mer hvis du skulle ha gått glipp av noe.

Du kan jo selvfølgelig argumentere om ordet might er riktig oversatt da…

Endret 23. oktober 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Noxhaven]

Om vi tar dette helt overordnet så er evolusjon et begrep som betyr at liv endrer seg over tid.
Vi ser dette daglig hvor barn som fødes ikke er identisk med foreldrene sine. (1 generasjon) Det er alltid små variasjoner mellom far og sønn, mor og datter.

Sammenligner vi derimot en person fra dagens dato med en besteforelder av personen som levde for 10.000 år siden (500 generasjoner) så blir resultatet av alle de små variasjonene generasjon for generasjon til ganske store variasjoner.

Sammenligner vi en person fra dagens dato med en besteforelder av personen som levde for 10.000.000 år siden (500 000 generasjoner) så blir resultatet av alle de små variasjonen til en rekke store variasjoner, og resultatet av rekken av store variasjonene ender med noe som varierer i å stor grad fra dagens person at man ville klassifisert denne besteforelderen som noe annet enn homo sapiens.

Alternativet er at alle fødes identisk med sine foreldre. Et fravær av mutasjoner og genetisk variasjon. Barn, barnebarn og barnebarns barn uansett hvor mange generasjoner frem i tid vi går vil alltid være identisk med sine forfedres foreldre.
Dette er så klart ikke tilfelle. Evolusjon er observerbart og virkelig.

[HvemFormetMeningeneDine]

……fantastisk….

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

The holder med et lite sitat fra din egen lenke.

This and similar animals might be the common ancestors of all vertebrate terrestrial fauna: amphibians, reptiles, birds, and mammals.

Du misforsto visst hva dette betyr.

Det er jo ikke alle utdødde mellomledd som er direkte forfader til nålevende arter, da mange hele grener har dødd ut. Men det endrer ikke på det faktum at evolusjonsteorien forutsier at det må finnes mange mellomledd mellom havdyr (fisker) og landdyr, hvor man kunne se endringer fra finner til ben - og at Tiktaalik er et eksempel på at de fant akkurat det evolusjonsteorien predikerte (novel prediction).

Sammenligning: Om man finner en vikinggrav med et skjelett av en viking fullt utstyrt, så er dette bevis for en viking selv om vi ikke vet sikkert om akkurat denne vikingen er forfader til nålevende nordmenn.

Du kan gjerne forsøke å forklare hvorfor dette ikke er ett av mange bevis for evolusjonsteorien, i stedet for kun å komme med et ubegrunnet sitat.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Jeg kan sitere mer hvis du skulle ha gått glipp av noe.

At du klipper ut sitater du ikke selv forstår meningen med, uten noen begrunnelse eller forklaring, er ikke til hjelp for annet enn å vise at du ikke forstår saken. Men det visste vi jo...

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (12 minutter siden):

du klipper ut sitater du ikke selv forstår meningen med, uten noen begrunnelse eller forklaring, er ikke til hjelp for annet enn å vise at du ikke forstår saken

It remains to be seen whether any of the distal radials of Tiktaalik are homologous to fingers.

Det er så mye som er basert på synsing at det blir ganske tomt.

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

It remains to be seen whether any of the distal radials of Tiktaalik are homologous to fingers.

Det er så mye som er basert på synsing at det blir ganske tomt.

Evolusjon gjelder alle dyr, ikke bare mennesker.  Mellomledd mellom arter støtter evolusjonsteorien selv om disse nøyaktige distal radials førte til fingrer eller labber.  Uansett så er det et godt argument mot kreasjonisme når det finnes mellomledd 

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (20 minutter siden):

It remains to be seen whether any of the distal radials of Tiktaalik are homologous to fingers.

Du klarte ikke å gjøre mer enn å klippe ut sitat, helt uten å begrunne hvorfor slike "novel predictions" som Tiktaalik ikke beviser evolusjon, nei.

Sitat

Det er så mye som er basert på synsing at det blir ganske tomt.

Ja, i motsetning til Bibelens to innbyrdes motstridende skapelsesberetninger som det finnes nøyaktig ingen bevis for, bare synsing - men mange bevis for at begge to er feil.

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Uansett så er det et godt argument mot kreasjonisme når det finnes mellomledd 

Jeg skjønner at det er poenget, mot en Skaper. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

novel predictions

Jeg forstår du er opptatt av predictions.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

slike "novel predictions" som Tiktaalik ikke beviser evolusjon, nei.

Tiktaalik most likely lacked dorsal fins

Synsing/teori

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 21.10.2023 den 1:08 AM):

Du tolker det dit hen, helt greit. At en forklaringsmodell er akseptert av mange gjør ikke evolusjon av en art til en annen art mer sant.

Grunnen til at folk kvier seg for dette (selv om det har blitt gjort uendelige ganger i denne tråden) er at en kreasjonist har en tendens til å flytte målstolpen til den udefinerte "slag" når de får bevis for at en art kan endre seg. Derfor er det viktig å være enige om terminologien. Altså at man er enige om hva en art er før man begynner. Men du virker uvillig til å ta den biten av det før vi begynner.

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Tiktaalik most likely lacked dorsal fins

Synsing/teori

The "fins" of Tiktaalik have helped to contextualize the origin of weight-bearing limbs and digits
 

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Jeg forstår du er opptatt av predictions.

Fordi det er en av tingene som avgjør den vitenskaplige metoden. Man setter opp en teori, og dersom man med den teorien kan forutse hva som kommer til å skje så sier man at den holder vann. Vi fant jo en planet på denne måten for eksempel, via gravitasjonslovens mulighet til å forutse hva som kommer til å skje.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (38 minutter siden):

Jeg forstår du er opptatt av predictions.

Ja, og jeg skjønner at du ikke er opptatt av gode måter å bevise en hypotese på, og derfor kommer med slike flåsesvar i stedet for å forholde deg til innholdet av det jeg skriver.

Det virker ikke som om  du har skjønt hvorfor "novel predictions" er viktige og veldig gode bevis for å verifisere eller falsifisere hypoteser.

 

En ting er å først observere et fenomen, og så komme med hypoteser som forklarer fenomenet. En helt annen ting er å ha en hypotese som forutsier fenomener/oppdagelser som ennå ikke er funnet, såkalte "novel predictions". Dette i seg selv er et sterkt bevis.

Det var f.eks. en "novel prediction" om lysbøyning som først beviste Einsteins generelle relativitetsteori, og en "novel prediction" om kosmisk bakgrunnsstråling som først beviste Big Bang.

 

Kristendommen har jo også noen få "novel predictions" å se tilbake på. En kjent er jo Jehovas Vitners spådom om at endetiden skulle komme i 1878. I motsetning til de to nevnt her og de tre jeg har nevnt fra evolusjonsteorien, var jo Jehovas Vitners spådom et eksempel på en hypotese som ikke ble verifisert, men derimot falsifisert. 😄

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (34 minutter siden):

Tiktaalik most likely lacked dorsal fins

Synsing/teori

Ja, slik det kan være synsing hva et smykke i vikinggraven ble brukt til, men det endrer ikke at man vet det var viking-grav. Tiktaalik er heller ikke unik, men bare ett av tusener fossiler som er funnet. Fossiler som evolusjonsteorien forutsier at skal finnes, men som ikke gir mening med kreasjonisme.

Endret 23. oktober 2023 av Capitan Fracassa

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden):

Tiktaalik er heller ikke unik, men bare ett av tusener fossiler som er funnet

Å beviser har blitt etterspurt av flere i tråden her, de er vel fossilert….🤣