Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (52 minutter siden):

Det er ikke observert.

Ingen observerte  istiden derfor det ikke kan bevises.  Et veldig dårlig argument, ikke sannt?

Endret 21. oktober 2023 av jjkoggan

[RustneTrompet]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Det er ikke observert.

Akkurat som jeg trodde. Gammelt tilbakevist oppgulp. 

Artsdannelse er observert gjennom forsøk, som er gjentatt og bekreftet.

The evolution of reproductive isolation as a correlated character under sympatric conditions: experimental evidence (William R. Rice and George W. Salt) - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28563894/

Endret 21. oktober 2023 av RustneTrompet

[HvemFormetMeningeneDine]

RustneTrompet skrev (12 minutter siden):

Artsdannelse er observert gjennom forsøk, som er gjentatt og bekreftet.

SilverShaded skrev (På 20.10.2023 den 12:23 AM):

Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner. 

[HowardGayle]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

 

Det er litt trist at noen kan være på det punktet i sin forståelse at de tror dette er motsigelser. 

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 timer siden):

Du må gjerne tro på forklaringene om at disse artene som er funnet er mellomledd,

Jeg trenger heldigvis ikke din godkjennelse for å forstå fakta. 

Fakta er at det er funnet mellomledd mellom mennesker og ur-aper, det er funnet mellomledd mellom tidlige landdyr og hvaler, osv. 

Sitat

men det gjør det dessverre ikke noe mer sant.

Det er noe stakkarslig over å være så fundamentalistisk i troen at du avviser alle bevis uten noen argument. 

Du har jo ikke engang forsøkt å forklare hvorfor fossiler og skjeletter av tidligere utviklingstrinn ikke er bevis, eller hvorfor "novel predictions" som endogene retrovirus eller menneskelig kromosom 2 ikke er bevis. 

Du bare lukker øynene, holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å høre. 

Og så topper du det ved å hevde at en skaper står bak, helt uten å vise til ett eneste bevis for dette. 

Endret 22. oktober 2023 av Capitan Fracassa

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Jeg trenger heldigvis ikke din godkjennelse for å forstå fakta. 

Det har da jeg aldri hevdet, men det virker som de som tror på en skaper trenger godkjennelse for uttale seg om emnet. 

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Fakta er at det er funnet mellomledd mellom mennesker og ur-aper, det er funnet mellomledd mellom tidlige landdyr og hvaler, osv. 

Nei, det er en påstand.

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Det er noe stakkarslig over å være så fundamentalistisk

Se deg i speilet.

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Og så topper du det ved å hevde at en skaper står bak

Igjen, se deg i speilet. Bare det at du sitter å skriver på pc`n din og reflekterer over dette emnet et bevis for en Skaper. Menneskehjernen er unik i forhold til dyrenes. Men du har fri vilje til å tro på akkurat det du vil, gjerne det som klør i øret kanskje? 

Capitan Fracassa skrev (3 timer siden):

Du bare lukker øynene, holder deg for ørene og synger la-la-la for å slippe å høre. 

Da hadde jeg vel kanskje holdt meg unna den tråden her, hvis jeg var «redd bevisene»?

Endret 22. oktober 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[RustneTrompet]

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 timer siden):

 

Du fortsetter med sitat-runkingen din ser jeg. Du som hevder å ha satt deg inn i forskningen vet selvfølgelig at det ikke er noen motsetning mellom SilverShaded og mitt utsagn. Mikroevolusjon kan direkte observeres når som helst, og makroevolusjon defineres som «Evolusjonære forandringer som skjer over lange tidsperioder og som involverer mange arvelige egenskaper». Mens du hevder at ingenting er observert med mindre det skjer foran øynene dine.

Det er synd, men ikke overraskende at debatten havner i dette sporet så fort fundamentale kreasjonister tar ordet.

[HvemFormetMeningeneDine]

RustneTrompet skrev (2 minutter siden):

Mens du hevder at ingenting er observert med mindre det skjer foran øynene dine.

Eller bare godta teksten en får servert!

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Eller bare godta teksten en får servert!

Hvorfor godtar du at DNA kan avgjøre slektskap ?

Endret 22. oktober 2023 av Ribo

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (13 minutter siden):

Hvorfor godtar du at DNA kan avgjøre slektskap ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 timer siden):

Ja selvfølgelig, men du tror DNA likhetene i alle arter på kloden er et bevis på en utvikling? Det er et tydelig bevis for at alle arter har samme designer!

[Entern]

Nå har Paven - attpåtil en ganske konservativ sådan! - gått ut og sagt at evolusjonsteorien og kristendommen passer fint sammen, for flere tiår siden nå. Og det anser jeg personlig som siste ord i den saken der 😊

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

 

Så du kan ikke svare på DITT EGET standpunkt. 

Svaret over HAR du fått svar på.

Det er INGENTING som tyder på en designer. Ønsker du dialog ?

[RustneTrompet]

HvemFormetMeningeneDine skrev (19 minutter siden):

Eller bare godta teksten en får servert!

Snakker du om deg selv nå? For det er jo du som bare har godtatt teksten du har fått servert.

Den vitenskapelige metoden gjør at ingen behøver å godta litteraturen som finnes på evolusjonshistorien. Mange bruker sin karriere på å teste hypoteser som man mistenker skal slå sprekker i teoriene, men de ender opp med å styrke og bekrefte dem isteden.

Selv hardbarkede kreasjonister evner ikke å levere noe forskning som tåler fagfellevurdering. Derfor synker mange av dem ned til ditt nivå, og sprer om seg med eder og galle i form av uærlighet og flytting av målet.

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (28 minutter siden):

Hvorfor godtar du at DNA kan avgjøre slektskap ?

Ribo skrev (8 minutter siden):

Det er INGENTING som tyder på en designer.

Alt peker mot en designer.
La oss gjøre det enkelt for dere som tror på en evolusjon. Enkelt googlesøk.

The human genome is complex, but for the sake of simplicity it can be imagined like a book: our DNA is composed of letters (chemical bases). Put together, these form words (codons), which make up sentences (genes), which are organised into chapters (chromosomes). When this book is read, the genes provide the instructions for our cells, telling them which amino acids are needed to form a protein.

Kan det være det fantastiske DNA som David beskriver her? : Dine øyne så meg allerede da jeg var et embryo/foster. I din bok sto det om alle dets deler og om de dagene da de ble formet, før noen av dem var til.

DNA was first identified in the late 1860s by Swiss chemist Friedrich Miescher 

https://www.nature.com/scitable/topicpage/discovery-of-dna-structure-and-function-watson-397/

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 minutter siden):

Alt peker mot en designer.
La oss gjøre det enkelt for dere som tror på en evolusjon. Enkelt googlesøk.

The human genome is complex, but for the sake of simplicity it can be imagined like a book: our DNA is composed of letters (chemical bases). Put together, these form words (codons), which make up sentences (genes), which are organised into chapters (chromosomes). When this book is read, the genes provide the instructions for our cells, telling them which amino acids are needed to form a protein.

Kan det være det fantastiske DNA som David beskriver her? : Dine øyne så meg allerede da jeg var et embryo/foster. I din bok sto det om alle dets deler og om de dagene da de ble formet, før noen av dem var til.

DNA was first identified in the late 1860s by Swiss chemist Friedrich Miescher 

https://www.nature.com/scitable/topicpage/discovery-of-dna-structure-and-function-watson-397/

Ikke EN plass nevnes en designer, syns du ikke det er litt rart. Hvorfor valgte du denne linken ?
(har du lest den ?)

Og sett linken i sammenheng med du tror den sier..

Hvorfor/Hvordan kan du godta at DNA kan avgjøre slektskap ?

Dette vil med dette utsagnet være komplett UMULIG.. Forklar..

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 minutter siden):

Alt peker mot en designer.
La oss gjøre det enkelt for dere som tror på en evolusjon. Enkelt googlesøk.

The human genome is complex, but for the sake of simplicity it can be imagined like a book: our DNA is composed of letters (chemical bases). Put together, these form words (codons), which make up sentences (genes), which are organised into chapters (chromosomes). When this book is read, the genes provide the instructions for our cells, telling them which amino acids are needed to form a protein.

Kan det være det fantastiske DNA som David beskriver her? : Dine øyne så meg allerede da jeg var et embryo/foster. I din bok sto det om alle dets deler og om de dagene da de ble formet, før noen av dem var til.

DNA was first identified in the late 1860s by Swiss chemist Friedrich Miescher 

https://www.nature.com/scitable/topicpage/discovery-of-dna-structure-and-function-watson-397/

Link stemmer ikke opp med sitat. 

Du har LANGT på vei inn i en sistafusk skandale.
Kan du oppgi rett referanse.

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (8 minutter siden):

Hvorfor/Hvordan kan du godta at DNA kan avgjøre slektskap ?

Guriland, trodde da du kunne resonnere såpass, fordi Skaperen er designeren av DNA.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (17 minutter siden):

Kan det være det fantastiske DNA som David beskriver her?

La oss fortsette analogien. 

La oss sammenligne menneske-DNA boken med sjimpanse-DNA boken. 

Disse bøkerne er ikke bare lik, mangle av kapitlene er IDENTISKE. 

• Dette på tross av at protein-teksten kan være mange prosent forskjellig og likevel bety det samme (samme protein)
• Dette på tross av at også ødelagte (muterte) deler av teksten er den sammme i begge bøkerne.

osv osv

[RustneTrompet]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 minutter siden):

Alt peker mot en designer.
La oss gjøre det enkelt for dere som tror på en evolusjon. Enkelt googlesøk.

The human genome is complex, but for the sake of simplicity it can be imagined like a book: our DNA is composed of letters (chemical bases). Put together, these form words (codons), which make up sentences (genes), which are organised into chapters (chromosomes). When this book is read, the genes provide the instructions for our cells, telling them which amino acids are needed to form a protein.

Kan det være det fantastiske DNA som David beskriver her? : Dine øyne så meg allerede da jeg var et embryo/foster. I din bok sto det om alle dets deler og om de dagene da de ble formet, før noen av dem var til.

DNA was first identified in the late 1860s by Swiss chemist Friedrich Miescher 

https://www.nature.com/scitable/topicpage/discovery-of-dna-structure-and-function-watson-397/

Skal det virkelig ikke mer til for å overbevise deg? Det finnes hundretusenvis av rapporter fra ulike kilder, som alle peker mot en evolusjon. Men så snart noen presenterer en overforenklet modell for DNA og sammenligner den med en bok, så tenker du DNA -> Bok -> Bibel -> Skaper! Omg! Omg!

Hvis du mener at DNA er den fantastiske boken, hvordan forklarer du da mutasjoner, defekter, aborter, misdannelser og ufattelige lidelser? Disse er jo også kapitler i boken til din gode, allmektige og ufeilbarlige gud. Er dette bare guds bidrag til horror-sjangeren?

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Guriland, trodde da du kunne resonnere såpass, fordi Skaperen er designeren av DNA.

Så for hver utløsning med millioner av sperm har desegneren vært inne i hver sperm å endret denne til sitt ønske. 
Dette ønsket er også laget slik at når man ser det i den store sammenhengen ser det ut som at arvelig sykdommer går nettopp i arv. Egentlig er det bare designeren som har gjordt det. 

Er det VIRKELIG dette du mener. For det er dette som er konsekvensen av det du skrev. 

Edit:

Du har fullstendig forkastet og benektet ARV.. tenk litt på det. 

btw, dette gjelder også for kvinnelige gameter. 

Endret 22. oktober 2023 av Ribo