Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[O3K]

Ribo skrev (8 timer siden):

Noen ganger virker det som at en tegneserie er helt på grensen av de kognitive evnene.  

Jeg tror de er mer interessert i plastleken som følger med bladet.

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Akkurat som apekatt er noe annet enn ape (selv om en apekatt også er en ape). Enkelte har en tendens til å likestille de.

I vanlig dagligtale så gjør jo forsåvidt jeg også det. Men i en diskusjon vedr. utviklingslæren så ville jeg tro at det ikke skulle være nødvendig å presisere hva som faktisk menes med «ape». Men det er vel kanskje litt for mye å forvente fra motstandere av utviklingslæren.

[SilverShaded]

Rexxus skrev (4 minutter siden):

Tror ikke på den.

Så du bare avfeier alt arbeidet til et svært antall arkeologer, antropologer, paleontologer, evolusjonsgenetikere og andre forskere (både statlige og private), selv når jeg viser deg at mennesker ikke stammer fra apene, men har en felles rot langt langt tilbake i tid ?  Og selve den lille biten det står 'homo' på består jo av alle utviklingstrinnene helt fra det som tidligst kan identifiseres som menneskets forfedre for 3.2 millioner år siden.

Men du bruker websider som MyHeritage og ftDNA som er helt drevet av forskningsresultater fra DNA...en smule selvmotsigende.

[Ribo]

Rexxus skrev (1 time siden):

Svaret er JA.

Er det like utrolig som at brokkoli og blomkål er ikke bare nært beslektet, men samme art ?

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 timer siden):

Arve Synden skrev (6 timer siden):

Du har åpenbart ikke forstått vitenskapelig metode. Du stoler på resultatene som kan etterprøves eller kryssjekkes. 

 

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

…..ja?

[HowardGayle]

HvemFormetMeningeneDine skrev (44 minutter siden):

…..ja?

Du har fått svar på denne (2 ganger bare i går), som du bare velger å overse, og så kommer du tilbake med den (heldigvis uten å hevde at jeg sier dette tøvet)? Hva med å forholde deg til svarene du får? Kommentere dem, fortelle hvorfor de er feil?

Begynn gjerne med denne her:

https://www.nationalgeographic.com/animals/article/lizard-evolution-island-darwin

Er det observert evolusjon?

Endret 19. oktober 2023 av HowardGayle

[HvemFormetMeningeneDine]

HowardGayle skrev (11 minutter siden):

Du har fått svar på denne (2 ganger bare i går),

Du misforstår, jeg trenger ikke flere teori forklaringer men bevis?

HvemFormetMeningeneDine skrev (56 minutter siden):

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

Sitatet er fra 2016, ennå foreligger det ikke noe bevis.

[SilverShaded]

HvemFormetMeningeneDine skrev (52 minutter siden):

Du misforstår, jeg trenger ikke flere teori forklaringer men bevis?

Sitatet er fra 2016, ennå foreligger det ikke noe bevis.

Denne såkalte 'testen' er jo helt ute på viddene. Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon, siden den tar millioner av år og består av et stort antall mikro-evolusjoner. Det han kaller makro-evolusjon, gris til ørn, viser at forfatteren ikke har forstått hva evolusjon er. Derimot har vi plenty av bevis på at en dinosaur blir til en fugl, for eksempel.

Endret 19. oktober 2023 av SilverShaded

[HowardGayle]

HvemFormetMeningeneDine skrev (54 minutter siden):

Sitatet er fra 2016, ennå foreligger det ikke noe bevis.

Jeg linket til evolusjon over et så kort perspektiv som 30 år. Jeg forstår ikke, om jeg legger all velvilje til, hva du ber om da? Var det slik du var i møte med bibelen også? Enda har ingen vitner meldt seg til skapelsen av jorden, så dette tror jeg slett ikke på?

[HowardGayle]

SilverShaded skrev (13 minutter siden):

Denne såkalte 'testen' er jo helt ute på viddene. Selvsagt kan man ikke hverken observere, eksperimentere eller gjenskape makro-evolusjon

Det spesifiseres ingen makro evolusjon. "den darwinistiske evolusjon" er jo i seg selv så dumt, at man skulle tro "testen" ble skrevet i 1892.

Eller er det en link et sted jeg ikke ser kanskje?

Endret 19. oktober 2023 av HowardGayle

[HvemFormetMeningeneDine]

HowardGayle skrev (6 minutter siden):

Jeg forstår ikke, om jeg legger all velvilje til, hva du ber om da? 

Prøv.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

 

[HowardGayle]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Prøv.

 

Vi kan observere, eksperimentere, demonstrere og gjenskape evolusjon. Så hva er det du ber om? Konkret? Hva er bevis du etterspør? 

Hvis det du ber om er for hele evolusjonen fra start til nå, må jeg medgi at jeg gir deg opp, for så tjukk i hue kan ingen være.

Jeg er skikkelig dårlig på kodespråk bare fanatiske kreasjonister forstår, så du må nesten forklare her. 

[SilverShaded]

HowardGayle skrev (13 minutter siden):

Det spesifiseres ingen makro evolusjon. "den darwinistiske evolusjon" er jo i seg selv så dumt, at man skulle tro "testen" ble skrevet i 1892.

Eller er det en link et sted jeg ikke ser kanskje?

Hvis du ser på posten fra 2016, har forfatteren forutsatt en såkallt makro-evolusjon, som han definerer som "transformasjonen fra en type dyr til en helt annen type dyr". Denne makro-evolusjonen måtte da bestå det han mener er "den vitenskapelige metoden", som består av "observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og reproduserbarhet."

Denne makro-evolusjonen sier han er en del av det han kaller "den darwinianske evolusjon". Og så "feiler" testen fordi han mener makro-evolusjon ikke kan observeres etc etc. (selvsagt kan den ikke det !) Hele det 2016-innlegget er som sagt, helt på viddene.

Endret 19. oktober 2023 av SilverShaded

[HowardGayle]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Hvis du ser på posten fra 2016, har forfatteren forutsatt en såkallt makro-evolusjon, som han definerer som "transformasjonen fra en type dyr til en helt annen type dyr". Denne makro-evolusjonen måtte da bestå det han mener er "den vitenskapelige metoden", som består av "observasjon, eksperimentasjon, demonstrasjon og reproduserbarhet."

Denne makro-evolusjonen sier han er en del av det han kaller "den darwinianske evolusjon". Hele det 2016-innlegget er som sagt, helt på viddene.

Ok, har bare forholdt meg til utdraget. Og dette har jeg brukt tid til å diskutere. Milde himmel. Takk for oppklaring. 

Jeg har hele tiden trodd dette var et reelt forsøk på debatt, ikke en totalt hjernedød tolkning av evolusjon som så skal "motbevises". Haha, så dumt.

[SilverShaded]

HowardGayle skrev (Akkurat nå):

Ok, har bare forholdt meg til utdraget. Og dette har jeg brukt tid til å diskutere. Milde himmel. Takk for oppklaring. 

Jeg har hele tiden trodd dette var et reelt forsøk på debatt, ikke en totalt hjernedød tolkning av evolusjon som så skal "motbevises". Haha, så dumt.

Jepp....kreasjonister har nok en helt egen definisjon av evolusjon.. 😉 Da forsvinner liksom hele debatt-grunnlaget, syns jeg.

[SilverShaded]

@HowardGayle: Forøvrig finner du posten på side 129.

[HowardGayle]

SilverShaded skrev (8 minutter siden):

@HowardGayle: Forøvrig finner du posten på side 129.

Leser det nå. Jeg føler meg litt snytt. Siden dette ble gjentatt og gjentatt antok jeg det var et kjempepoeng der et sted. Men.... nei. 

Favorittsitat: "Makro evolusjon er noe annet, da dette er snakk om en type dyr, som for eksempel en gris, skal kunne forvandle seg til noe helt annet, som en ørn, over tid"

Seriøst. Dette må være trolling. Og noen tar det ikke bare på alvor, de synes det er smart. 

Endret 19. oktober 2023 av HowardGayle

[SilverShaded]

HowardGayle skrev (1 minutt siden):

Leser det nå. Jeg føler meg litt snytt. Siden dette ble gjentatt og gjentatt antok jeg det var et kjempepoeng der et sted. Men.... nei. 

Favorittsitat: "Makro evolusjon er noe annet, da dette er snakk om en type dyr, som for eksempel en gris, skal kunne forvandle seg til noe helt annet, som en ørn, over tid"

Seriøst. Dette må være trolling. Og noen tar det ikke bare på alvor, de synes det er smart. 

Nei, hele poenget er at posten er umulig som debattgrunnlag. Og dette med "gris til ørn" er såpass utafor at det viser hva vedkommende har av forståelse for hvordan evolusjon fungerer. De to artene er samtidige, den ene kan ikke forvandle seg til den andre....makro-evolusjon skjer over millioner av år. Det han kaller makro-evolusjon kan i beste fall sies å være f.eks at dinosaur utvikles til fugl.

Tror neppe det er trolling fra han som skrev 2016-posten, virker som han tror på det selv og derfor er villig til å legge ned masse energi på å skru ihop en så lang post. Troll pleier ikke å være så kompliserte...

[HowardGayle]

SilverShaded skrev (4 minutter siden):

Tror neppe det er trolling fra han som skrev 2016-posten, virker som han tror på det selv og derfor er villig til å legge ned masse energi på å skru ihop en så lang post. Troll pleier ikke å være så kompliserte...

Du har nok dessverre rett, jeg ser den. For mange mange år siden var jeg på VGD og diskuterte noe av det samme med en lettere aggressiv gruppe jehovas vitner, og selv om jeg ikke husker debattene i detalj sier noe meg at man ble møtt med samme logikk der. Men gris som forvandler seg til ørn, altså, ha ha, den kommer jeg ikke til å glemme.

Men føler meg ufattelig dum som gikk inn i debatten og trodde dette var normal kreasjonist/evolusjon debatt. Vel, der ligger det noen minutter man aldri får igjen. Jeg får debattere andre ting fra nå av.

[SilverShaded]

HowardGayle skrev (2 minutter siden):

Men føler meg ufattelig dum som gikk inn i debatten og trodde dette var normal kreasjonist/evolusjon debatt. Vel, der ligger det noen minutter man aldri får igjen. Jeg får debattere andre ting fra nå av.

Det fins vel vettuge folk her også, får vi tro.

Ta det som en slags lærepenge...aldri svar på en post eller et sitat uten å ha lest innholdet. 😅

[skaftetryne32]

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 timer siden):

Det regnet jeg med, helt i orden.

Og jeg regnet med at du ikke greide å vise sammenhengen, det er helt i orden det også.