Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

2 minutes ago, skaftetryne32 said:

jeg ser ikke sammenligningen, du forstår hvorfor vi er i stand til å kommunisere ikke sant ? Det er ikke prestene som er ansvarlig. 

En fellesnevner for flatjordere, kreasjonister o.l. er at de aksepterer og bruker gjerne vitenskapelige resultater og teknologi når det passer dem, samtidig som de benekter vitenskap og teknologi (gjerne teknologi som springer ut fra samme vitenskap) når det ikke passer inn i vrangforestillingene deres. I herværende tilfelle krydres dette med en strategi som går ut på å aldri svare på spørsmål, men kun fokusere på semantisk feiltolkning og stråmannsargumentasjon (pluss andre typer tanke- og slutningsfeil), for dermed konstant å avspore debatten slik at den aldri kan komme noe sted.

[Arve Synden]

40 minutes ago, Rexxus said:

Når man først går inn på denne tråden, da vet man att man må STOLE på forksrne sant? Dem parten er vi enoge, eller er vi ikke enige der?

Nei, feil. Du har åpenbart ikke forstått vitenskapelig metode. Du stoler på resultatene som kan etterprøves eller kryssjekkes. Og om du vil være ekstra sikker på resultatene etterprøver du dem ved å replikere dem eller kryssjekker med tilsvarende funn eller forsøk. Originale forskningsresultater er bare første steg. Et minst like viktig steg er verifikasjon, og er standard praksis. Det er derfor metoder og nok informasjon til å gjenta forsøk publiseres. Forsøk som ikke lar seg gjenta eller har resultater som ikke lar seg replikere har mye lavere evidensverdi enn det som har blitt uavhengig gjentatt og replikert.

Edit: Det at man ikke stoler på selve forskerne men på verifiserbare og reproduserbare resultater (og ikke bare det, men også verifiserte og reproduserte resultater (merk forskjellen)) kan illustreres med hvordan det gikk med en av de mest omtalte tilfellene av forskningsjuks på sent 1990- og tidlig 2000-tall, nemlig Jan Hendrick Schön og hans tilsynelatende fantastiske resultater. Problemet med Schöns resultater var at de aldri lot seg reprodusere av uavhengige forskere, selv om arbeidet i utgangspunktet skulle være reproduserbart. Dette til stor frustrasjon for det aktuelle internasjonale fagmiljøet. Det tok tid, men til tross for Schöns trenering gikk det til slutt hull på ballongen da en systematisk gjennomgang kom fram til at Schön aldri hadde gjort eksperimentene sine og bare funnet på resultater, og at bortimot alt han hadde publisert bare var løgn. Som resultat ble mer eller mindre alle vitenskapelige publikasjoner Schön hadde tatt dermed trukket tilbake. Og alt fordi man ikke stolte på forskeren, men bare på reproduserbare og reproduserte data. Lærdommen vi kan ta herfra er at vitenskapen og den vitenskapelige metoden er selvkorrigerende. Til forskjell fra religion, som er rent dogmatisk.

Endret 19. oktober 2023 av Arve Synden

[Rexxus]

HvemFormetMeningeneDine skrev (14 minutter siden):

Trenger ikke unnskylde deg, du gjør en bra jobb.

Takk  
Ikke enkelt for meg når jeg sliter privat osv i dagliglivet + er her inne med mange forskjelle folk med mange meninger osv
Slitt hele mitt liv.

[Rexxus]

Arve Synden skrev (15 minutter siden):

En fellesnevner for flatjordere, kreasjonister o.l.

Jeg er ikke en av dem  

Jeg tror ikke på ting jeg ikke kan se

Dvs jordkladen er rund eller flat jeg bryr meg ganske lite
Viktigste er at alle har det bra sammen, men umulgi med kriger.

[Ribo]

@Rexxus

Mener du at moderne rettsmedisin kan avgjøre slektskap (farskap) og identifisere gjerningsmann gjennom DNA

[Rexxus]

Arve Synden skrev (10 minutter siden):

Nei, feil. Du har åpenbart ikke forstått vitenskapelig metode. Du stoler på resultatene som kan etterprøves eller kryssjekkes. Og om du vil være ekstra sikker på resultatene etterprøver du dem ved å replikere dem eller kryssjekker med tilsvarende funn eller forsøk. Originale forskningsresultater er bare første steg. Et minst like viktig steg er verifikasjon, og er standard praksis. Det er derfor metoder og nok informasjon til å gjenta forsøk publiseres. Forsøk som ikke lar seg gjenta eller har resultater som ikke lar seg replikere har mye lavere evidensverdi enn det som har blitt uavhengig gjentatt og replikert.

Ok, da lurer jeg på1 ting, åssen kan vi da exmpel, Ape Sjimpanse som vi er 98% likhet med forskerne mener, bli til mennesker?

Dvs kan vi dele DNA/Sperm og få lage en steinalder menneske exempel? 
Åssen skal vi SE det i virkelighet ikke på papiret osv, mener også da vi må se evelusjonen praksis det jeg stoler på ikke DNA/ teknisk det dem finner ut.

Pga vi er idag mennesker, og vi har da GOD tid får solen sluker oss opp, god tid da se om vi klarer lage nytt menneske gjennom sjimpansen gjennom 100.000 år?

Noen må da starte med det, men fleste 99% LAND er sikkert IMOT og forske på dyr og mennesker
Umulig bevise det gejnneom og Se det i praksis

[Rexxus]

Ribo skrev (2 minutter siden):

@Rexxus

Mener du at moderne rettsmedisin kan avgjøre slektskap (farskap) og identifisere gjerningsmann gjennom DNA

Repeterer deg KUN 1 gang nå pga nå var du direkte.

Jeg driver med slektforskning og Historie/DNA gjennom slektforskning  www.myheritage.com og www.ftdna.com 
Driver personlig med dette.  SToler på DNA/ ca 90% ikke mer.

DNA spørsmålet er hvem kan man stole på? Ingen, stole ikke på min egen familie, stoler mer på min barndomsvenn enn min familie. han hakke ljugd 1 gang til meg, og jeg er 45 år.
Kjent han i 40 år.

Sier litt da.

[Arve Synden]

10 minutes ago, Rexxus said:

Ok, da lurer jeg på1 ting, åssen kan vi da exmpel, Ape Sjimpanse som vi er 98% likhet med forskerne mener, bli til mennesker?

De blir ikke det, og det er et stråmannsargument. Det du egentlig spør om er analogt til å spørre "hvordan kan mine søskenbarn eller tremenninger bli til meg?". Det som egentlig har skjedd er at sjimpanser og mennesker har felles stamfar/-mor, akkurat som du og dine eventuelle søskenbarn har felles stamfar/-mor i form av to felles besteforeldre.

Endret 19. oktober 2023 av Arve Synden

[Ribo]

Rexxus skrev (3 minutter siden):

Repeterer deg KUN 1 gang nå pga nå var du direkte.

Jeg driver med slektforskning og Historie/DNA gjennom slektforskning  www.myheritage.com og www.ftdna.com 
Driver personlig med dette.  SToler på DNA/ ca 90% ikke mer.

DNA spørsmålet er hvem kan man stole på? Ingen, stole ikke på min egen familie, stoler mer på min barndomsvenn enn min familie. han hakke ljugd 1 gang til meg, og jeg er 45 år.
Kjent han i 40 år.

Sier litt da.

Ok, disse slektsforskningstjenestene har ikke samme grad av "kvalitet" som rettsmedisin. 

Men, finner du ikke det litt interesant at de kan finne samme relasjoner i et slektstre som fra andre kilder (kirkebøker o.l) bare fra en bomullspinne ? 
Har du tenkt noe på hvorfor de kan det ?

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (23 minutter siden):

Du har åpenbart ikke forstått vitenskapelig metode. Du stoler på resultatene som kan etterprøves eller kryssjekkes. 

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

[Rexxus]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

 

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

Akuurat

[fokkeslasken]

Rexxus skrev (56 minutter siden):

Vil si til ALLE nå som snakker til meg.

Når man først går inn på denne tråden, da vet man att man må STOLE på forksrne sant? Dem parten er vi enoge, eller er vi ikke enige der?
Pga ser  ut for meg 90% av dere Stoler på forkerne.

Problemet mitt når det gjelder Evolusjonen hvor  " VI " som mennesker komemr i fra er ett problem for meg personlig, stole blindt på forskerne eller finne ut eller " Tenke sjæl" hvor vi kan komme ifra, dvs samme som ALternativ medisin som er konkuuranse mot staten.

1 ting staten hater, at vi tenker sjæl, og att vi skal ha rett som da er mindretallet.

Fler ting jeg kan nevne/si nå.

1. Fordi fler forskere flest sier det samme, betyr det at dem har Rett i sin teori? (( NEI) sier jeg.
2. Hvem bestemmer hva forskerne skal si Offentlig til Avisene og magasiner osv? (( Staten)) " Frimurene osv" Dem eier verden.
3.  Hvis man skal finne ut av ting selv, åssen skal man klare det på egen hånd, når man ikke får lov til og gjøre forsøk og også finne fram tinga man trenger? (( Staten eier ALT)) lover og regler og følge(( Der ligger problemet mest))

Så litt problemetisk for 1 enkelt individ finne ut av ting uten stole på andre.

Og tro på vi stammer fra Apene osv for millioner av år siden er en ren fantasi " for meg pga det finnes fortsatt aper" det er min hoved grunn bevis, pga tror ikke på mennesket kom fra en annen gren og apene på en annen agren (( stamfar grenen))

Ja dette vil jeg ha svar på, hvis noen vil sette seg inn i ting.

Er det noen som kan gi meg bevis uten nevne forskere, osv og statseid forskning? Men privatisert forskning?
Da blir jeg gladelig og høre det.
Eller enkelt individ forknining, da skal jeg ringe dne personen og møte den personen personlig, og finne ut av ting hjelkpe med det.

Får du ikke lov til å gjøre forsøk..? Det høres mer enn bare litt rart ut.

[N-4K0]

Mennesker og aper er utrolig like, den eneste merkbare forskjellen utenom at de er langt mer hårete er egentlig føttene deres som har mer til felles med hender.

Er det virkelig så utrolig å tenke seg til at vi og apene har en felles stamfar?

[Rexxus]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Får du ikke lov til å gjøre forsøk..? Det høres mer enn bare litt rart ut.

Prøver jeg finne sannheten som privat kommer staten til  stjele alt jeg har.

[SilverShaded]

Rexxus skrev (46 minutter siden):

DNA spørsmålet er hvem kan man stole på? Ingen, stole ikke på min egen familie, stoler mer på min barndomsvenn enn min familie. han hakke ljugd 1 gang til meg, og jeg er 45 år.
 

Tror du har misforstått en god del rundt både evolusjon og DNA.

Det fine med DNA er at man behøver ikke stole på noen, for DNA lyver ikke. Hvis din mor sier at A er din far, mens DNA-test viser at din far er B, er det din mor som lyver. Dette var ikke uvanlig tidligere, avstamningen til barn født utenfor ekteskap ble f.eks ofte holdt skjult.

Her kan du se utviklingen til den grenen av Livets tre som ble til ulike typer aper og hominider.

[Rexxus]

N-4K0 skrev (17 minutter siden):

Mennesker og aper er utrolig like, den eneste merkbare forskjellen utenom at de er langt mer hårete er egentlig føttene deres som har mer til felles med hender.

Er det virkelig så utrolig å tenke seg til at vi og apene har en felles stamfar?

Svaret er JA.

[Rexxus]

SilverShaded skrev (7 minutter siden):

Tror du har misforstått en god del rundt både evolusjon og DNA.

Det fine med DNA er at man behøver ikke stole på noen, for DNA lyver ikke. Hvis din mor sier at A er din far, mens DNA-test viser at din far er B, er det din mor som lyver. Dette var ikke uvanlig tidligere, avstamningen til barn født utenfor ekteskap ble f.eks ofte holdt skjult.

Her kan du se utviklingen til den grenen av Livets tre som ble til ulike typer aper og hominider.

Tror ikke på den.

[bshagen]

Rexxus skrev (4 timer siden):

Tro på en Løgn Forskere har laget og ikek kan bevise?

Start med en exmpel APE  og ta DNA/ fra den og lag mennesker ut fra apen.  Se omd et fungere.
Så lenge man ikke klarer se/lage noen mennesker ut fra en APE stammer man helle rikke fra Apene.
Ganske enkelt.

Vi stammer ikke fra apene, vi ER en ape - faktisk så tilhører vi gruppen "store aper". Vi stammer ikke fra Julius, vi har utvikled oss samtidig som alle andre arter på jorden

[Rexxus]

bshagen skrev (10 minutter siden):

Vi stammer ikke fra apene, vi ER en ape - faktisk så tilhører vi gruppen "store aper". Vi stammer ikke fra Julius, vi har utvikled oss samtidig som alle andre arter på jorden

bedre da være enige og være uenige da.  

[bshagen]

Rexxus skrev (1 minutt siden):

bedre da være enige og være uenige da.  

Det er ikke noe å være "uenige" om, det er 100% et faktum. Du kan si deg uenig at E=mc2 også, men det forandrer ikke faktum. Det er liksom ikke et valg man har, man kan ikke velge forskjellige faktum og ikke andre.