Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (25 minutter siden):

Mnei... Hadde du gjort det hadde du ikke hatt absolutt alle andre i tråden til å klage på at du ikke svarer i det hele tatt. Det betyr at du ikke svarer på det nivået det trengs.

Hjælpe... Første setning i din egen link:
"Liv har ingen entydig definisjon, men vi kaller som regel det levende for organismer."

 

Hjælpes…..

«En grunn til at det er vanskelig å definere liv er at liv er en prosess og ikke et spesielt stoff.»

 

Endret 21. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 minutter siden):

Hjælpes…..

«En grunn til at det er vanskelig å definere liv er at liv er en prosess og ikke et spesielt stoff.»

Og..?

Vel, samma det. Jeg noterer meg at du mener molekyler lever. La oss for diskusjonens skyld si at de lever. Hva så? Hva endrer det for deg egentlig?

Endret 21. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Og..?

Vel, samma det. Jeg noterer meg at du mener molekyler lever. La oss for diskusjonens skyld si at de lever. Hva så?

Bra du noterer, man lærer av det.

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 minutter siden):

Bra du noterer, man lærer av det.

 

Nei, det gjør man ikke.

[fokkeslasken]

Vet du hva? Jeg begynner nesten å få litt dårlig samvittighet for å ha dratt deg gjennom dette, for dette begynner å føles som å utnytte noen som ... skal vi si ... har lyset på hjemme i rom som ikke er i bruk.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (41 minutter siden):

Bra du noterer, man lærer av det.

How ironic, du lærer no ingenting av det du selv poster.... 

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (8 timer siden):

How ironic, du lærer no ingenting av det du selv poster.... 

Unnskyld at jeg ler, men hva mener du jeg skulle ha lært? 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Unnskyld at jeg ler, men hva mener du jeg skulle ha lært? 

Ved dette punktet tror jeg vi alle hadde tatt til takke med om du hadde lært hva som helst. Dette med "molekyler lever" var jo en höydare selvfølgelig.

[Ribo]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ved dette punktet tror jeg vi alle hadde tatt til takke med om du hadde lært hva som helst. Dette med "molekyler lever" var jo en höydare selvfølgelig.

Min favoritt er "første molekyl som delte seg" .. (og var det med vilje)

[Arve Synden]

9 minutes ago, Ribo said:

Min favoritt er "første molekyl som delte seg" .. (og var det med vilje)

Vi har vel nå nok en gang sett at kreasjonister – og andre med anti-vitenskapelig legning – tenderer til å ligge på venstresiden på Dunning-Kruger-kurven:

Men denne fremstillingen er vel mer kjent, hvor det aktuelle området er på toppen av Mt. Stupid:

Endret 22. april 2023 av Arve Synden

[- Nero -]

Noe som jeg synes at er litt rart er hvordan de fleste diskusjoner om religion ender med at en diskuterer vitenskapen om hvordan alt startet. En finner altså et punkt i vitenskapen som ikke er helt utforsket, eller hvor en ikke har en fasit, og så er det et bevis på at gud eksiterer.

Ved å feks stille spørsmål om hva som var før "Big Bang", eller hvordan kunne liv oppstå til å begynne med.

Så hvis en ikke har svar på det så må de bety at Gud eksisterer. 

 

Er det slik at alle kan finne på påstander og så må de som ikke er enige bevise hva som skjedde før Big Bang, eller så er påstanden riktig?

 

Hva med Påskeharen og Julenissen? Det var jo Julenissen som gikk sammen med påskeharen som skapte verden og sådde de første menneskefrøene. Det kan jo selvsagt bevises ved at det ikke kunne ha skjedd naturlig med noen molekyler som delte seg. 

[Arve Synden]

45 minutes ago, - Nero - said:

En finner altså et punkt i vitenskapen som ikke er helt utforsket, eller hvor en ikke har en fasit, og så er det et bevis på at gud eksiterer.

Det er dette som kalles "god of the gaps", altså at de overtroiske mener huller i vitenskapelig kunnskap indikerer eller beviser eksistensen av en gud; "vi kan ikke forklare dette, derfor må det stå en gud bak". Dette er en variant av tankefeilen/slutningsfeilen argumentum ad ignorantiam.

Edit: liten grammatikkfiks

 

Endret 13. oktober 2023 av Arve Synden

[- Nero -]

Det er tusenvis av ulike guder i dag (i tillegg til mange ulike filosofiske retninger som ikke går overens med guder). Samt at de fleste religioner har en haug av ulike retninger som mener at akkurat deres retning er den eneste sanne veien.

Og løsningen er at alle kan bevise at akkurat sin egen tro er sann på grunn av at vitenskapen ikke har svar på alt!?

Det virker nesten ut som om det er en logisk feil eller to her..

(hvorfor beviser hullene i vitenskapen at Ron Hubbard Scientologi skapelse er riktig, eller at Apache indianernes tro på at Hactcin skapte verden er den sanne?)

 

Jeg vil forresten si at de religiøse er veldig heldige som vokser opp akkurat på riktig tid og sted!

Tenk på alle de stakkars menneskene opp igjennom tidene som har vokst opp med helt andre guder som nå er død utdødde!

Tenk på sivilisasjoner som har tilbedt avguder som nå er borte, hvor hele sivilisasjonene nå brenner i H.. for avgudsdyrkelse.

 

 

 

[Capitan Fracassa]

- Nero - skrev (1 time siden):

Noe som jeg synes at er litt rart er hvordan de fleste diskusjoner om religion ender med at en diskuterer vitenskapen om hvordan alt startet. En finner altså et punkt i vitenskapen som ikke er helt utforsket, eller hvor en ikke har en fasit, og så er det et bevis på at gud eksiterer.

Et annet interessant fenomen med "god of the gaps" er at for 100, 500,  1000 eller 2000 år siden, så hadde menneskene mye mindre faktakunnskap om naturen, så det var naturlig nok mange flere "gaps" som ble fylt med en eller annen gud:

• Jorda? Skapt av en gud for 6000 år siden.
• Torden? Skapt av Tor/Zevs/andre tordenguder.
• Sykdommer? Skapt av sinte guder.
• Jordskjelv? Også skapt av sinte guder.
• Osv. osv.

Så kommer hovedpoenget mitt: Absolutt hver eneste gang mennesker har fylt igjen et slikt kunnskapshull med faktisk kunnskap, så har det alltid vært en naturlig forklaring, aldri en overnaturlig en. De som har forklart hullene med en gud, har beviselig tatt feil hver eneste gang et hull har blitt fylt med sikker kunnskap.

Allikevel er det en del religiøse som er sikre på at de gjenværende kunnskapshullene, som universets tilblivelse eller hvordan liv oppsto, de har en gud som årsak - til tross for at religiøse har tatt feil hver gang slike hull har blitt fylt med kunnskap til nå.

Dette beviser selvsagt ikke at det ikke kan være en gud som er rett forklaring på ett eller flere av de kunnskapshullene som gjenstår, men det er en god indikasjon på at man i hvert fall bør være forsiktig med å bruke en gud eller noe annet overnaturlig som forklaring på det man ikke forstår.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Absolutt hver eneste gang mennesker har fylt igjen et slikt kunnskapshull med faktisk kunnskap, så har det alltid vært en naturlig forklaring

Teorier mener du, hullene er fylt opp med teorier, for det må jo være en «naturlig forklaring»(teori).

[skaftetryne32]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Teorier mener du, hullene er fylt opp med teorier, for det må jo være en «naturlig forklaring»(teori).

Teori er en hypotese som er ekstremt grundig bevist, man bruker ikke ordet teori som i dagligtale innenfor vitenskapen, der bruker man "hypotese", når en hypotese er grundig bevist med eksperimentering å undersøkelser så gis den ærestittelen teori. 

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (19 minutter siden):

Teorier mener du, hullene er fylt opp med teorier, for det må jo være en «naturlig forklaring»(teori).

Jeg snakker om de hullene som faktisk er fylt med bevisbare fakta, som at det er bakterier, virus og lignende som forårsaker sykdom, at det er elektrisk ladning i skyer som forårsaker torden osv. 

Ikke fordi det "må" være en naturlig forklaring, men fordi mennesker har funnet ut hva den faktiske forklaringen er. Svært mange av disse naturlige forklaringene ble funnet og bevist av kristne, så at det skal være en skult agenda mot religion er ganske meningsløst.

Jeg er helt klar over at det foreløpig ikke finnes sikker kunnskap,  verken naturlig eller overnaturlig for hvordan livet oppsto på jorda eller hvordan universet oppsto. For disse finnes det et utmerket svar: "Vi vet (ennå) ikke".

Endret 13. oktober 2023 av Capitan Fracassa

[HvemFormetMeningeneDine]

skaftetryne32 skrev (39 minutter siden):

Teori er en hypotese som er ekstremt grundig bevist, 

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 21.4.2023 den 7:08 PM):

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

 

Denne her er også elegant hoppet over (ikke overrasket), ….

La oss nå i 2023 få se bevisene så kan vi alle huke av med et rungende JA på sitatene! Å ikke glem å gå et godt stykke tilbake i historien.

 

[HowardGayle]

Litt håpløs debatt, egentlig, fordi den ene siden nekter å godta bevis og hele tiden flytter målstolpene. Det er deres forståelse av ordet "teori" man skal forholde seg til, deres definisjon av "observert" man skal forholde seg til, og deres definisjon av hvorvidt det er mulig å gjenskape eller demonstrere. Så jeg prøver virkelig ikke å overbevise noen, for meg er disse linkene bevis nok.

https://www.nationalgeographic.com/animals/article/lizard-evolution-island-darwin

https://phys.org/news/2012-01-scientists-replicate-key-evolutionary-life.html

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6428117/#:~:text=Evolution is widely observable in,succession on the fossil record.

https://evolution.berkeley.edu/lines-of-evidence/observations-of-evolution-in-the-wild/

 

Men dette kan sikkert ikke måle seg mot en 2000 år gammel bok, som er andres fasit.

[HvemFormetMeningeneDine]

HowardGayle skrev (48 minutter siden):

for meg er disse linkene bevis nok.

👍🏼

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 13.10.2023 den 12:45 PM):

På 4.10.2016 den 3.42): 

På 4.10.2016 den 3.42): 

Den darwinianske evolusjon testet mot den vitenskapelige metoden, som vitenskapen selv har laget:

Observasjon: Nei.

eksperimentasjon: Nei.

demonstrasjon: Nei.

gjenskap-bart: Nei.

 

Det viktigste er hva som er nok for deg!