Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (52 minutter siden):

Fordi...Jeg har ikke overdrevent store forhåpninger nå, men forståelse av dette krever at man ser forskjell på "utvikler" og "oppstår

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (15 timer siden):

Kan betrygge deg med at jeg er klar over forskjellen. Det endrer dessverre ikke poenget mitt.

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Endret 19. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[bshagen]

Etter snart 600 sider så er man like langt. Skal vi se på "Superbjørner" igjen, hva syns dere? Lenge siden vi har sett på den klassikeren syns jeg  

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (14 minutter siden):

 

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Og så fulgte jeg den opp med å fortelle deg at maskineriet er DNA-molekylet selv og at det ikke innebærer tilfeldigheter. Du så det, ikke sant? For du leser vel svarene du får..?

[fokkeslasken]

bshagen skrev (8 minutter siden):

Etter snart 600 sider så er man like langt. Skal vi se på "Superbjørner" igjen, hva syns dere? Lenge siden vi har sett på den klassikeren syns jeg  

Ah, ja det hadde jeg nesten glemt. Superbjørnene var bra.

[fokkeslasken]

Ribo skrev (33 minutter siden):

Det er ingen vilje og/eller evne til å diskutere fra denne brukeren. 
Det er all grunn til å tro at dette er noen på 12år som syns det gøy.

"Facepalm" og "glise" er bare et utrykk for at man står fast og vei ikke hva man skal si. Men trenger noe får å gå videre til det samme. 

For ingen av postene i denne tråden har det blitt argumentert for sitt eget syn, det er lite trolig at dette vil endre seg i nærmeste fremtid. 

 

Ja, det skjer nok ikke mye der. Men så lenge vedkommende skriver så ser alle andre at kreasjonistene ikke har noe å komme med. Disse kranglevorende kreasjonistene er hverfall gode for å vise tvilerne hvem som må være uærlige for å ha et "poeng".

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Nå er ikke DNA veldig komplisert som sådan selv om det inneholder komplisert informasjon,

Og så fulgte jeg den opp med å fortelle deg at maskineriet er DNA-molekylet selv og at det ikke innebærer tilfeldigheter. Du så det, ikke sant? For du leser vel svarene du får..?

Veldig ukomplisert dna ja…👍🏼

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (6 minutter siden):

Og så fulgte jeg den opp med å fortelle deg at maskineriet er DNA-molekylet selv og at det ikke innebærer tilfeldigheter. Du så det, ikke sant? For du leser vel svarene du får..?

Veldig ukomplisert dna ja…👍🏼

Det er komplisert på samme måte som en legomodell er komplisert selv om du bygger den med bare fire forskjellige klosser. Du vet det er fire byggeklosser i DNA håper jeg...
Dette er som å snakke med en tenåring som aldri har vært på skolen.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Det er komplisert på samme måte som en legomodell er komplisert selv om du bygger den med bare fire forskjellige klosser. Du vet det er fire byggeklosser i DNA håper jeg...
Dette er som å snakke med en tenåring som aldri har vært på skolen.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 timer siden):

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

Vet du hva? Nå tviler jeg helt ærlig og oppriktig på om du skjønner forskjellen på at DNA og en hel organisme har ekstremt forskjellige krav til eksistens.

[Ribo]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Vet du hva? Nå tviler jeg helt ærlig og oppriktig på om du skjønner forskjellen på at DNA og en hel organisme har ekstremt forskjellige krav til eksistens.

Jeg er overbevist på at brukeren ikke vet hva DNA er om så det traff han midt i ansiktet. 
Om jeg trodde det hadde noe for seg ville jeg spurt om en utredning over hele to setninger om hva det minste mulige DNA ville være.

[Ribo]

Hmmm, lurer på om jeg ikke hadde en rekke spørsmål som aldri ble besvart. 

Spørsmål som til hensikt hadde å vise det absurde i påstanden. 
Rart nok, ble ikke disse spørsmålene vurdert. Men samme påstander kan tydeligvis bare resirkuleres. 

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Vet du hva? Nå tviler jeg helt ærlig og oppriktig på om du skjønner forskjellen på at DNA og en hel organisme har ekstremt forskjellige krav til eksistens.

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

Jeg trekker tilbake ordet kanskje!

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Kanskje du burde sette deg inn i hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere.

Men vi har da vitterligen snakket om kopiering av DNA de siste postene, og nå skifter du plutselig gir til dette. Vi kan godt snakke om dette også, men jeg må få opplyse deg om at det ikke er det samme.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Jeg trekker tilbake ordet kanskje!

Det endrer jo ikke det faktum at det er et annet tema. Både med og uten "kanskje".

EDIT:
La meg korte ned dette litt da det av og til blir litt kjedelig å følge dine frem-og-tilbake-poster og da vente på at du skal komme frem til det alle har kommet frem til for lenge siden. Det er mer pedagogisk å vente på at eleven får tenkt igjennom ting selv, men det får da være grenser også, så jeg tar det med en gang i stedet.
Saken er den at jeg er ganske sikker på at vi er enige i at DNA kopieres, og en organisme behøver at DNA kopieres. Hvordan er rett og slett ikke viktig for at organismen skal fungere. Ei heller er det viktig på noen som helst måte hvordan DNA "begynte". Om det var Gud, kjemi eller husnissen er helt irrelevant.

Så når du nå spør om hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere så må jeg jo si at ingenting av det vi har snakket om hittil er relevant, og dermed åpner det for at du vil snakke om ørten andre temaer. Hvilke må du vel bare vite selv. Enten det, eller du tror det er en relevans der som ikke egentlig eksisterer og så klarer du ikke sette ord på det så noen andre enn bare deg selv forstår.

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

Har du fått lest deg opp litt?

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (5 minutter siden):

Har du fått lest deg opp litt?

Du hoppet bare over svaret ja. Så alt er ved det vanlige. Les svaret du fikk og så tar vi det derfra.

Men - det kanskje mer skremmende her er at du virker til å tro det er bare ett tema. Les om hva organismer trenger. Djiises. Det er så simpelt at det er vanskelig å ta deg alvorlig.

Endret 19. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Og så fulgte jeg den opp med å fortelle deg at maskineriet er DNA-molekylet selv og at det ikke innebærer tilfeldigheter. Du så det, ikke sant? For du leser vel svarene du får..?

 

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Det er komplisert på samme måte som en legomodell er komplisert selv om du bygger den med bare fire forskjellige klosser. Du vet det er fire byggeklosser i DNA håper jeg...
Dette er som å snakke med en tenåring som aldri har vært på skolen.

 

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Vet du hva? Nå tviler jeg helt ærlig og oppriktig på om du skjønner forskjellen på at DNA og en hel organisme har ekstremt forskjellige krav til eksistens.

 

fokkeslasken skrev (33 minutter siden):

Saken er den at jeg er ganske sikker på at vi er enige i at DNA kopieres, og en organisme behøver at DNA kopieres. Hvordan er rett og slett ikke viktig for at organismen skal fungere. Ei heller er det viktig på noen som helst måte hvordan DNA "begynte". Om det var Gud, kjemi eller husnissen er helt irrelevant.

Så når du nå spør om hva som skal til for at en organisme skal kunne fungere så må jeg jo si at ingenting av det vi har snakket om hittil er relevant, ….

Den oppsummeringen av deg sier vel det meste.

 

»Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

Endret 19. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Den oppsummeringen av deg sier vel det meste.

Du bare overser det svaret du fikk ja. Ok.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (45 minutter siden):

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro? «

Jeg har følger med på tråden her, og svarer en gang i blant. For meg, og antagelig alle andre her, er det tydelig at du ikke er interessert i å diskutere evolusjonsteorien i det hele tatt, men bare å angripe (en stråmannversjon av) abiogenese. 

Som @fokkeslaskenskrev, er det for evolusjonsteorien sin del ikke viktig om det var Gud, hulenissen eller noe helt annet som startet maskineriet som er grunnlag for evolusjon. Så hvis det bare er abiogenese du ønsker å diskutere, burde du kanskje heller starte en tråd om det. 

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

Jeg har følger med på tråden her, og svarer en gang i blant. 

Det tviler jeg faktisk ikke på.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Det tviler jeg faktisk ikke på.

Men å komme med et fornuftig innlegg som svarte på noen av poengene mine, var tydeligvis helt utenfor din vilje eller evne... 

Du gjør virkelig ingen innsats i å bli tatt seriøst eller å delta i en fornuftig debatt.