Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (4 timer siden):

Hvilke andre metoder ville du foreslå som bedre? Blind tro?

Poenget er dessuten at når kreasjonister kommer her og kommer her og påstår at vitenskapelige funn og konklusjoner rundt evolusjon er FEIL, så beveger de seg inn på vitenskapens domene. Og da skal dette vurderes på vitenskapelig vis

En må være åpen til alternativer annet enn empirisk vitenskap til det man ikke forstår og en må bli ydmyk som Einstein og innrømme vår meget begrenset kunnskap.  Ellers er det ingen fasit

Blind tro er sjelden noen har, selv blant troende folk.  Det er mye mellom blind tro og 100% empirisk bevis.  Jeg tror på mye som ikke har 100% bevis (den best måten å løse kriminalitet, for eksempel) som ikke kan regnes som «blind tro».  Vi kan krangle om bevisets og logikkens kvalitet men de fleste religiøse jeg kjenner krever noe bevis/logikk

[Arve Synden]

6 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Hør hør menighet, Arve Synden han/hun/hen/it har talt. 
 

Jeg savner fortsatt beviser for evolusjonsteorien Arve, prøv å kom med de istedet for tonnevis av forklaringer som liksom skal støtte en evolusjon. Å vær trygg, jeg leser det jeg får servert, i motsetning til…

Du kom med påstanden om at evolusjonsteorien er feil. Som kjent er det slik at det er den som fremlegger en påstand som skal dokumentere den. Vi venter fremdeles på dokumentasjonen fra din side.

[Arve Synden]

1 minute ago, jjkoggan said:

En må være åpen til alternativer annet enn empirisk vitenskap til det man ikke forstår og en må bli ydmyk som Einstein og innrømme vår meget begrenset kunnskap.  Ellers er det ingen fasit

Hvilke alternativer til vitenskapelig metode har du som vil kunne gjøre en like god eller bedre jobb?

[HvemFormetMeningeneDine]

MK3 skrev (20 minutter siden):

Hva om du kommer med beviser mot evolusjonsteorien, i stedet for å åle deg rundt som en kryp hver gang du blir utfordret til det?

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 timer siden):

Ta en titt i speilet, ta en titt ut av vinduet, eller ennå bedre kom deg ut i naturen så har du daglig bevis for det du etterspør. 
“For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, evenhis eternal power and Godhead; so that they are without excuse:”

Mennesket har trodd på en skaper i over 6000 år, evolusjonsteoretikere har  trodd på en teori i hvor mange år?, nettopp, burde være lett å avsløre de som tror på en skaper.  Bevisbyrden sier seg selv!

[Arve Synden]

15 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Mennesket har trodd på en skaper i over 6000 år, evolusjonsteoretikere har  trodd på en teori i hvor mange år?, nettopp, burde være lett å avsløre de som tror på en skaper.  Bevisbyrden sier seg selv!

Trepanering er en minst 10 000 år gammel medisinsk behandlingsmetode, og årelating er kjent fra antikkens dager. Altså må trepanering og årelating etter din egen argumentasjon være overlegen medisinsk praksis i forhold til moderne evidensbasert medisin. Spyd, pil og bue, sverd og slagvåpen har en mye lengere historie til bruk i krig enn moderne skytevåpen. Altså må disse våpnene etter din egen argumentasjon være overlegne moderne militære våpen. Kulerammer har vært brukt i over 5000 år. Altså må de etter din egen argumentasjon være overlegne moderne datamaskiner. Hva er poenget ditt? At det ikke er mulig å lære noe nytt og at gammel "kunnskap" umulig kan være feil eller utdatert?

Edit: Troen på den sumeriske gudeordenen er eldre en kristendummen, samme med buddhisme og hinduisme, altså må disse religionene være bedre (eller "sannere") enn kristendom.

 

Endret 16. april 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (10 minutter siden):

Trepanering er en minst 10 000 år gammel medisinsk behandlingsmetode, og årelating er kjent fra antikkens dager. …

Edit: Troen på den sumeriske gudeordenen er eldre en kristendummen, altså må gammel sumerisk religion være bedre enn kristendom.

 

Da må du oppdatere siden da så ikke det blir feil i tallene, eller bli tatt i løgn.

De eldste danske funnene er over 5.000 år gamle.[1]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Trepanasjon

Endret 16. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (23 minutter siden):

Hvilke alternativer til vitenskapelig metode har du som vil kunne gjøre en like god eller bedre jobb?

Ikke noe spesifikk, men vær mer fleksibel at du ikke utelukker alt som ikke kan forklares av dagens vitenskap. Det kan være noe bare du erfarer og som ikke kan gjentas og verifiseres av andre, for eksempel. 
 

[Arve Synden]

3 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Da må du oppdatere siden da så ikke det blir feil i tallene.

De eldste danske funnene er over 5.000 år gamle.[1]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Trepanasjon

Oppdater deg selv, du. "Trepanation dates back to 7,000–10,000 years ago" https://en.wikipedia.org/wiki/Trepanning#Prehistoric_evidence

Var det den eneste innvendingen du hadde til mitt svar?

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (2 minutter siden):

Oppdater deg selv, du. "Trepanation dates back to 7,000–10,000 years ago" https://en.wikipedia.org/wiki/Trepanning#Prehistoric_evidence

Var det den eneste innvendingen du hadde til mitt svar?

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Da må du oppdatere siden da så ikke det blir feil i tallene, eller bli tatt i løgn.

De eldste danske funnene er over 5.000 år gamle.[1]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Trepanasjon

[Arve Synden]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Ikke noe spesifikk, men vær mer fleksibel at du ikke utelukker alt som ikke kan forklares av dagens vitenskap. Det kan være noe bare du erfarer og som ikke kan gjentas og verifiseres av andre, for eksempel.

Har jeg noensinne påstått at dagens kunnskap er statisk og at det ikke er noe mer å lære? Vitenskapen i sin natur utvikler seg hele tiden, og finner stadig ny og mer detaljert kunnskap. Og iblant skjer det noen større og mindre revolusjoner i omfanget av vår kunnskap og forståelse. Som med Galileo, Newton, Maxwell, Planck, Einstein, Bohr, Schrödinger, Dirac, Feynman, osv. Framtidens forskere vil komme med stadig ny kunnskap og vil kunne klare å forklare ting vi ikke engang har tenkt på i dag. Hva er poenget ditt?

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (5 minutter siden):

Var det den eneste innvendingen du hadde til mitt svar?

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (29 minutter siden):

Ta en titt i speilet, ta en titt ut av vinduet, eller ennå bedre kom deg ut i naturen så har du daglig bevis for det du etterspør. 
“For the invisible things of him from the creation of the world are clearly seen, being understood by the things that are made, evenhis eternal power and Godhead; so that they are without excuse:”

 

[Arve Synden]

4 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

 

Så...hvilken løgn serverte jeg? At 10 000 år er mer enn 5 000 år?

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Så...hvilken løgn serverte jeg? At 10 000 år er mer enn 5 000 år?

Du må ikke glemme slingringsmonn på 3000 år da..

Skjermdump er bra, arkivere riktig nå…humrer…tunga rett i munn!

Endret 16. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Arve Synden]

1 minute ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du må ikke glemme slingringsmonn på 3000 år da..

7 000 år er fremdeles mer enn 5 000 år. Hvilken løgn serverte jeg?

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden ……deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

👍🏼

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (38 minutter siden):

Da må du oppdatere siden da så det ikke det blir feil i tallene, eller bli tatt i løgn.

De eldste danske funnene er over 5.000 år gamle.[1]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Trepanasjon

 

Arve Synden skrev (18 minutter siden):

7 000 år er fremdeles mer enn 5 000 år. Hvilken løgn serverte jeg?

Infantil?

Endret 16. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (8 minutter siden):

Har jeg noensinne påstått at dagens kunnskap er statisk og at det ikke er noe mer å lære? Vitenskapen i sin natur utvikler seg hele tiden, og finner stadig ny og mer detaljert kunnskap. Og iblant skjer det noen større og mindre revolusjoner i omfanget av vår kunnskap og forståelse. Som med Galileo, Newton, Maxwell, Planck, Einstein, Bohr, Schrödinger, Dirac, Feynman, osv. Framtidens forskere vil komme med stadig ny kunnskap og vil kunne klare å forklare ting vi ikke engang har tenkt på i dag. Hva er poenget ditt?

Du er åpent for et mirakel som vedkommende sier Gud gjorde som skjer bare en gang og ikke kan gjentas men ikke kan forklares av dagens vitenskap?

[Arve Synden]

14 minutes ago, jjkoggan said:

Du er åpent for et mirakel som vedkommende sier Gud gjorde som skjer bare en gang og ikke kan gjentas men ikke kan forklares av dagens vitenskap?

Dersom det kommer tilstrekkelig bevismateriale i form av objektive empiriske data kombinert med en teoretisk modell som forklarer dette på en sunn og fornuftig måte, så skal jeg være åpen for å vurdere noe sånt. Men basert på påstander uten noen form for teoretisk og empirisk basert rammeverk: nei. Jeg har høyere standarder enn som så. Ref. "extraordinary claims require extraordinary evidence."

Endret 16. april 2023 av Arve Synden

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Dersom det kommer tilstrekkelig bevismateriale i form av objektive empiriske data kombinert med en teoretisk modell som forklarer dette på en sunn og fornuftig måte, så skal jeg være åpen for å vurdere noe sånt. Men basert på påstander uten noen form for teoretisk eller empirisk basert rammeverk: nei. Jeg har høyere standarder enn som så. Ref. "extraordinary claims require extraordinary evidence."

Det kommer fram ingen teoretisk modell for «Gud gjorde det».  Det blir heller at det finnes ingen vitenskapelig forklarelse eller juksing for det som skjedde 

[Arve Synden]

Just now, jjkoggan said:

Det kommer fram ingen teoretisk modell for «Gud gjorde det».

Legg til at det heller ikke finnes noen empiriske data som tyder på at "Gud gjorde det", så kan vi være enige. Og da sitter vi igjen med at "Gud gjorde det" er en ren påstand uten noe som helst empirisk eller teoretisk fundament. Altså bare tatt rett ut av luften. Akkurat som påstanden om at regnbuer lages av den usynlige enhjørningen Kurt som fiser ut regnbuer idet han løper over himmelen.

1 minute ago, jjkoggan said:

Det blir heller at det finnes ingen vitenskapelig forklarelse eller juksing for det som skjedde 

Jeg vet at du ikke har norsk som førstespråk, og jeg tar hensyn til det. Men akkurat dette klarte jeg ikke å skjønne. Hva prøver du å si?

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Legg til at det heller ikke finnes noen empiriske data som tyder på at "Gud gjorde det", så kan vi være enige. Og da sitter vi igjen med at "Gud gjorde det" er en ren påstand uten noe som helst empirisk eller teoretisk fundament. Altså bare tatt rett ut av luften. Akkurat som påstanden om at regnbuer lages av den usynlige enhjørningen Kurt som fiser ut regnbuer idet han løper over himmelen.

Jeg vet at du ikke har norsk som førstespråk, og jeg tar hensyn til det. Men akkurat dette klarte jeg ikke å skjønne. Hva prøver du å si?

Det finnes empirisk bevis dersom vedkommende sa at Gud ba meg gjør X og vedkommende fortalte andre før det skjedde.