Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Ribo skrev (3 minutter siden):

Hva var "kreasjonistens" regnestykke i utgangspunktet ?

Det er jo innlysende at man må gjøre jobben selv. 

Her er det opprinnelige svaret fra @fokkeslasken fra 2015 !!

fokkeslasken skrev (På 6.3.2015 den 14.49):

Ok. Når vi først skal leke med tall som misrepresenterer de faktiske forhold så la oss se på de som ble presentert.

 

Så hvis du har to amøber så er det plutselig bare 1,5 millioner nuller. Har du fire amøber så blir det 750.000 nuller. Har du åtte amøber så blir det 375.000 nuller. -snip-. Har du 65536 amøber så er det bare 45 nuller. Har du en million amøber så er det plutselig bare knappe tre (2,86) nuller igjen, som gir en sjanse på 1:724.

 

Så da for å sette det litt i perspektiv.

Går du ut i en norsk skog og løfter opp en kubikkcentimeter med norsk skogsjord så er det omtrentlige antallet slike organismer du fisker med deg rundt 4000-5000 slike. Jord til en million hadde ikke engang fylt en melkekartong. Men hadde du gjort det hadde sjansen vært rundt 1:180.

 

Men siden det opprinnelige tallet er bare tull, så blir jo matematikken som følger også bare tull. Men det var et artig eksperiment.

som var er en kommentar til

maxRPM skrev (På 5.3.2015 den 10.19):

Er ikke argument, det er en sammenligning av sannsynligheter. 10 opphøyd i 3 millioner nuller er ikke 10 opphøyd i 6 nuller som er nuller i millioner men 3 millioner nuller etter hverandre.

Mens evolusjonen som har kommet seg gjennom desse umuligehetene på milliarder av år som er 9 nuller etter hverandre. Krokodillen har holdt seg uforandret i millioner av år som er 6 nuller etter hverandre

Der "kreasjonisten" kommer med en påstand (uten regnestykke) om en sannsynlighet på 10^(3*10^6).

Som korrekt er at om du har ETT forsøk med denne oddsen er det ikke mye sjans. Har du milliarder av forsøk fra milliarder av celler, tja.. 

 

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (9 minutter siden):

…forutsetter du da i regnestykke ditt at like mange encellede «dyr» var tilstedet fra start
Som et premiss for utregningen skriver jeg jo rett ut at det er 4000 slike per kubikkcentimeter jord.

Å hvor mange var tilstedet fra start?

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Å hvor mange var tilstedet fra start?

Prater du om evolusjon eller abiogenese ?

Btw, har du f.eks EN bakteriecelle som deler seg to ganger i timen. Hvor mange bakterieceller har du etter ett år ?

[fokkeslasken]

Ribo skrev (32 minutter siden):

Det er jo innlysende at man må gjøre jobben selv. 

Her er det opprinnelige svaret fra @fokkeslasken fra 2015 !!

som var er en kommentar til

Der "kreasjonisten" kommer med en påstand (uten regnestykke) om en sannsynlighet på 10^(3*10^6).

Som korrekt er at om du har ETT forsøk med denne oddsen er det ikke mye sjans. Har du milliarder av forsøk fra milliarder av celler, tja.. 

 

Tusen takk. Jeg fant ikke hvor det hele begynte sånn kjapt.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (28 minutter siden):

Å hvor mange var tilstedet fra start?

Hjælpe meg... Les svarene du får da for svarte. Dette er grunenn til at folk slutter svare deg fordi du får svar for så å rett etterpå spørre om ting du nettopp fikk svar på. Det blir gammelt etterhvert. Derav kommentaren om "bratt lærekurve" også, for svarene du får går jo ikke inn.

Men greit nok. Her er siste avsnitt av svaret du fikk nå nettopp:
"Sjansen for at en hest skal kunne utvikle seg fra et encellet dyr må være bedre enn 1:800000000 for at det skal være nær garantert. Ta så to badekar og det er nok med 1:400000000. Hvor mye slik jord finnes tror du? 10 badekar? 100? 1000? En million? Ved en million er vi nede 1:800. Vi er så langt forbi disse tallene kreasjonister bruker for sjokkverdi at det er ikke morsomt engang. Litt morsomt er det jo da, men..."

Jeg har uthevet der jeg omtaler premisset for hvor mange man har å begynne med.

Om du leser det "nøye" vil du se at det inneholder ingen betraktninger om hvordan man kom til den begynnelsen, men selvfølgelig kan man også gjøre det selv om det ikke figurerer i denne utregningen. Det siste betyr at det ikke er med og ikke behøver være med. Det er altså en annen utregning.

Endret 14. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (26 minutter siden):

Å hvor mange var tilstedet fra start?

?

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Tusen takk. Jeg fant ikke hvor det hele begynte sånn kjapt.

Ja, har du klart å regne på det nå som du har funnet det, for hesten er jo utgangspunktet.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

?

Ja, har du klart å regne på det nå som du har funnet det, for hesten er jo utgangspunktet.

Er du full..?

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (14 minutter siden):

Er du full..?

Jeg kan hjelpe deg på vei så blir det ikke så altfor for store tall for deg.

Det er kjent om lag 300 000 arter av encellede organismer,

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Encellet_organisme

Hvor mange var tilstedet fra start?

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Jeg kan hjelpe deg på vei så blir det ikke så altfor for store tall for deg.

Det er kjent om lag 300 000 arter av encellede organismer,

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Encellet_organisme

Hvor mange var tilstedet fra start?

Starten av hva ?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Jeg kan hjelpe deg på vei så blir det ikke så altfor for store tall for deg.

Det er kjent om lag 300 000 arter av encellede organismer,

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Encellet_organisme

Hvor mange var tilstedet fra start?

Irrelevant.

Og, jeg lurer virkelig, tror du at hvor mange forskjellige som finnes (som jo er hva du sier her) på noen måte er relatert til hvor mange som finnes totalt..?

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Irrelevant.

Og, jeg lurer virkelig, tror du at hvor mange forskjellige som finnes (som jo er hva du sier her) på noen måte er relatert til hvor mange som finnes totalt..?

Bra svar, det er «irrelevant» 👏🏻, er det slik du svarer læreren din også når du ikke klarer å regne matematikk? (For å bruke ditt eget eksempel om skolegang)

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

Bra svar, det er «irrelevant» 👏🏻, er det slik du svarer læreren din også når du ikke klarer å regne matematikk? (For å bruke ditt eget eksempel om skolegang)

Sier han som ikke har greit å vise regnestykket som du mener er umulig. 

 

[skaftetryne32]

Hvorfor i all verden mater dere trollet ? La trollet snakke med seg selv.

[Ribo]

skaftetryne32 skrev (19 minutter siden):

Hvorfor i all verden mater dere trollet ? La trollet snakke med seg selv.

Det blir jo bare krangling og slåssing av slikt

Trollet har jo to hoder.

Det ene krangler om evolusjon og det andre limer inn linker som beviser evolusjon. 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Bra svar, det er «irrelevant» 👏🏻, er det slik du svarer læreren din også når du ikke klarer å regne matematikk? (For å bruke ditt eget eksempel om skolegang)

Det er irrelevant og jeg ser ikke noe sted hvor du rettferdiggjør at det er relevant på noen som helst måte. Du så kanskje ikke spørsmålet som umiddelbart fulgte..? Du vet - der jeg etterspør en forklaring. Men i sedvanlig rutine hopper du over enten av uforstand eller vrangvilje.

Nå som vi har dratt det så langt som dette så føler jeg vel at det er på tide å opplyse deg om at ingen her i tråden forsøker å overbevise deg eller lære deg noe som helst. Derimot er målet å holde deg i tale slik at alle andre som er her kan se hvordan kreasjonister forholder seg. Til det har du vært en meget velvillig debattant.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (21 minutter siden):

Det er irrelevant og jeg ser ikke noe sted hvor du rettferdiggjør at det er relevant på noen som helst måte. Du så kanskje ikke spørsmålet som umiddelbart fulgte..? Du vet - der jeg etterspør en forklaring. Men i sedvanlig rutine hopper du over enten av uforstand eller vrangvilje.

Nå som vi har dratt det så langt som dette så føler jeg vel at det er på tide å opplyse deg om at ingen her i tråden forsøker å overbevise deg eller lære deg noe som helst. Derimot er målet å holde deg i tale slik at alle andre som er her kan se hvordan kreasjonister forholder seg. Til det har du vært en meget velvillig debattant.

Det finnes mange slags “Kreasjonister», selv Harvard utdannede PhD Biologer som har mye bedre argumenter enn kreasjonistene her som ikke forstår grunnleggende begreper

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Det finnes mange slags “Kreasjonister», selv Harvard utdannede PhD Biologer som har mye bedre argumenter enn kreasjonistene her som ikke forstår grunnleggende begreper

Har du noen eksempler på disse mye bedre argumentene ? 

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

…det er på tide å opplyse deg om at ingen her i tråden forsøker å overbevise deg eller lære deg noe som helst…..

Det skjønte jeg tidlig i tråden, å lære bort er en kunst, å det skal dere ha æren for, den kunsten mangler her tydeligvis. 

Endret 14. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

jjkoggan skrev (52 minutter siden):

Det finnes mange slags “Kreasjonister», selv Harvard utdannede PhD Biologer som har mye bedre argumenter enn kreasjonistene her som ikke forstår grunnleggende begreper

Det finnes et program som bevist går på at kreasjonister skal ta høy utdannelse NETTOPP for å på falsk grunnlagt gi legitimering av deres vrang illusjoner. 

Mener det gikk under programmet "the wedge strategy/document" 

Dette viser hvor bunnsolid uredelig kreasjonistene er i deres agenda.

Endret 14. april 2023 av Ribo

[N-4K0]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Det skjønte jeg tidlig i tråden, å lære bort er en kunst, å det skal dere ha æren for, den kunsten mangler her tydeligvis. 

Tja, selv verdens beste lærer vil feile hvis eleven er ute av stand til å forstå/ta til seg lærdommen.

Eller med enklere ord - hvis eleven er en idiot, hjelper det ikke med en god lærer.