Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Ribo]

Jeg forstår ikke hvorfor du siterer den samme teksten gang på gang. Vi andre har for lengst forstått hva som står der. Vi har prøvd å få deg til å reflektere over den også. Tydeligvis den eneste refleksjon du gjør er å spamme den ut flere enganger.

Har du i det hele tatt undersøkt hva kilden sier. 

Her er original artikkel, den heter noe så slående som 

Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA

og er fylt med bevis for evolusjon.

Står du fortsatt inne for hva disse forskerne sier?

Endret 13. april 2023 av Ribo

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (27 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvorfor du siterer den samme teksten gang på gang. Vi andre har for lengst forstått hva som står der. Vi har prøvd å få deg til å reflektere over den også. Tydeligvis den eneste refleksjon du gjør er å spamme den ut flere enganger.

Har du i det hele tatt undersøkt hva kilden sier. 

Her er original artikkel, den heter noe så slående som 

Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA

og er fylt med bevis for evolusjon.

Står du fortsatt inne for hva disse forskerne sier?

Snart ny debattant med i valsen?

 

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…

Endret 13. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Snart ny debattant med i valsen?

 

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…

Man kan jaggu lure på om du er kognitivt handikappet.

1) 

De forskerene du siterer MOT punkt 3 ovenfor er fullstendig ENIG med punkt 3. De har skrevet en hel paper på det, der tittelen er noe så slående som 

Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA

Du KAN ikke bruke dette mot punkt 3 i sitatet ovenfor. 

 

2)

Lenski mente at endringene er tilstrekkelig for å klassifisere bakterien som en egen art. De andre mente det ikke. BEGGE mener forsøkene beviser evolusjon.

 

Er du i stand til å ta til deg denne informasjon, eller gir jeg deg for mye kredit ?

Endret 13. april 2023 av Ribo

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (9 timer siden):

Man kan jaggu lure på om du er kognitivt handikappet.

1) 

De forskerene du siterer MOT punkt 3 ovenfor er fullstendig ENIG med punkt 3. De har skrevet en helt paper på det der tittelen er noe så slående som 

Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA

Du KAN ikke bruke dette mot punkt 3 i sitatet ovenfor. 

 

2)

Lenski mente at endringene er tilstrekkelig for å klassifisere bakterien som en egen art. De andre mente det ikke. BEGGE mener forsøkene beviser evolusjon.

 

Er du i stand til å ta til deg denne informasjon, eller gir jeg deg for mye kredit ?

Ribo skrev (På 28.9.2016 den 20.38): 

 

   zeebra skrev (På 28.9.2016 den 10.57): 

Hva er dine kvalifikasjoner i forhold til evolusjonsteori? Er DU biolog?

Ja!

 

That HAD to hurt!

Du fremstår som om du er dyktig i biologi, har du noe å legge til denne? 
Vet du hvordan en celle er bygd opp?

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…

 

Endret 13. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Vet du hvordan en celle er bygd opp?

Ja, men du sier ikke hvilken type,

Hva har resten av sitatet med dette å gjøre ?

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (16 minutter siden):

Ja, men du sier ikke hvilken type,

Hva har resten av sitatet med dette å gjøre ?

Nei akkurat. Ifølge den tråden her har du holdt på slik i 8 år. Stå på👏🏻

[fokkeslasken]

God dag, mann!

Økseskaft!

[HvemFormetMeningeneDine]

   fokkeslasken skrev (På 3.10.2016 den 10.07): 

   zeebra skrev (På 27.9.2016 den 20.53): 

 

   Ogalaton skrev (På 30.9.2016 den 3.19): 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er eksempel

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

Ribo skrev (På 3.10.2016 den 14.59):

Hva er det som er usannsynlig og hvorfor ?

Her burde du jo kunne briljert med dine biologi «egenskaper» (ifølge tråden er du selverklært biolog

Biologi er læren om den levende naturen og dens organismer (av gresk βιολογία, dvs. bios[βίος] = liv, og logos [λόγος] = lære).^[1] En faglært tituleres i et samlebegrep som biolog. Biologer er naturvitere

) han beskriver jo i innlegget hva som er umulig observerbar og tesbar vitenskap. Eller vil du 7 år senere svare: Hva er det som er usannsynlig og hvorfor? Har du pensjonert deg kanskje.
Apropos :

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…

 

 

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (På 3.10.2016 den 15.07):

Når man plukker 1 kubikkcentimeter jord ute vil man finne omtrent 4000 forskjellige encellede dyr i denne. Gang dette opp til omtrent et badekar med jord, og du vil finne at du har like mange encellede dyr som sjansen for at et encellet dyr tilfeldig skal utvikle seg til en hest. Gang så opp antall badekar med jord som finnes, og du vil se at selv ved tilfeldigheter er det nesten umulig at en hest ikke har utviklet seg tilfeldig.

Så kan du begynne å regne inn kjemiens iboende egenskaper for stoffer å ville reagere med hverandre, og det blir nesten ufatteolig at folk ikke kan tro det selv når de sitter med sine helt idiotisk store sjansetall slik du gjør.

Men du ser et stort/lite tall, og så tenker du "det går jo ikke an". Regn litt på det. Mulig du blir overrasket.

Å hvor mye tid vil du putte inn i regnestykket ditt? 5 milliarder år? Og forutsetter du da i regnestykke ditt at like mange encellede «dyr» var tilstedet fra start i 1 kubikkcentimeter «jord»?

Endret 13. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[HvemFormetMeningeneDine]

⛑️

Endret 13. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

 

   fokkeslasken skrev (På 3.10.2016 den 10.07): 

   zeebra skrev (På 27.9.2016 den 20.53): 

 

   Ogalaton skrev (På 30.9.2016 den 3.19): 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er eksempel

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

Her burde du jo kunne briljert med dine biologi «egenskaper» (ifølge tråden er du selverklært biolog

Biologi er læren om den levende naturen og dens organismer (av gresk βιολογία, dvs. bios[βίος] = liv, og logos [λόγος] = lære).^[1] En faglært tituleres i et samlebegrep som biolog. Biologer er naturvitere

) han beskriver jo i innlegget hva som er umulig observerbar og tesbar vitenskap. Eller vil du 7 år senere svare: Hva er det som er usannsynlig og hvorfor? Har du pensjonert deg kanskje.
Apropos :

 

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…

 

 

Skal du ta opp noe 7år etterpå kunne du i det minste legge ting frem på en ryddig måte.

Hva lurer du på ?

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (11 minutter siden):

Skal du ta opp noe 7år etterpå kunne du i det minste legge ting frem på en ryddig måte.

Hva lurer du på ?

Eller vil du 7 år senere svare: Hva er det som er usannsynlig og hvorfor? Og selvfølgelig, hva lurer du på?

Det slo ikke feil! 

 

Endret 13. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 timer siden):

Nei akkurat. Ifølge den tråden her har du holdt på slik i 8 år. Stå på👏🏻

Ble spørsmålene for mange og for vanskelige ?

Endret 13. april 2023 av Ribo

[Splitter]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

Denne typen sannsynlighetsberegning er fullstendig meningsløs. Det skjer millioner av ting hver eneste dag som statistisk sett ville være helt umulig hvis en følger din måte å tenke på. Bare for å ta et lite eksempel kan du jo bare prøve å blande en helt vanlig kortstokk med 52 kort. Det er 52! mulige måter å blande denne kortstokken på noe som rundt regnet blir 8 X 10^67, eller et åttetall med 67 nuller bak. Det betyr at hver gang en kortstokk blandes, er det en 1/8 X 10^67 sannsynlighet for at kortene skal havne akkurat i den rekkefølgen de gjør. Likevel er dette noe som skjer tusenvis av ganger hver eneste dag. Hvorfor er det slik tror du?

Bare for å illustrere hvor stort tallet 52! egentlig er:

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (11 minutter siden):

Ble spørsmålene for mange og for vanskelige ?

Nei jeg synes ikke det, men jeg legger godt merke til mønsteret brukt av de som forsvarer evolusjonsteorien her.

«Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

«Biologen» som forsvant i egen «argumentasjon»

Endret 13. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (36 minutter siden):

Nei jeg synes ikke det, men jeg legger godt merke til mønsteret brukt av de som forsvarer evolusjonsteorien her.

«Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

«Biologen» som forsvant i egen «argumentasjon»

Hva er dine meninger her.

Har du i det hele tatt egne meninger eller taktikken å lime in vilkårlige poster fra andre.

Om det er noe du lurer på, er det enkleste å spørre.

så…

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

 

   fokkeslasken skrev (På 3.10.2016 den 10.07): 

   zeebra skrev (På 27.9.2016 den 20.53): 

 

   Ogalaton skrev (På 30.9.2016 den 3.19): 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er eksempel

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

Jada. Har skjønt det for lenge siden at du tror forutsigbare hendelser har samme sannsynlighet som uforutsigbare hendelser. Vi kan dessverre ikke gå videre med det før du forstår hvorfor sannsynlighetsregning kommer til det resultatet det gjør. Derav mine poster om tilfeldigheter som du ikke ville vedkjenne deg.

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Å hvor mye tid vil du putte inn i regnestykket ditt? 5 milliarder år? Og forutsetter du da i regnestykke ditt at like mange encellede «dyr» var tilstedet fra start i 1 kubikkcentimeter «jord»?

Som sagt, du har allerede demonstrert mer enn klart nok at sannsynlighetsregning er for vanskelig. La det ligge.

Men det var jo artig at du setter dyr ogh jord i hermetegn. Er det det at du ikke mener encellede dyr er dyr og at du ikke tror jord finnes? Du vet det er jord ute, ikke sant? Og hvis du går ut og henter en kubikkcentimeter (1x1x1 cm som en sukkerbit omtrent) jord - helt vanlig jord fra ute - vil den inneholde omtrent 4000 slike. Det er bare slik det er. Ingen hermetegn nødvendig.

Ta det som lærdom i stedet for å sette det i hermetegn.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Jada. Har skjønt det for lenge siden at du tror forutsigbare hendelser har samme sannsynlighet som uforutsigbare hendelser. Vi kan dessverre ikke gå videre med det før du forstår hvorfor sannsynlighetsregning kommer til det resultatet det gjør. Derav mine poster om tilfeldigheter som du ikke ville vedkjenne deg.

Som sagt, du har allerede demonstrert mer enn klart nok at sannsynlighetsregning er for vanskelig. La det ligge.

Men det var jo artig at du setter dyr ogh jord i hermetegn. Er det det at du ikke mener encellede dyr er dyr og at du ikke tror jord finnes? Du vet det er jord ute, ikke sant? Og hvis du går ut og henter en kubikkcentimeter (1x1x1 cm som en sukkerbit omtrent) jord - helt vanlig jord fra ute - vil den inneholde omtrent 4000 slike. Det er bare slik det er. Ingen hermetegn nødvendig.

Ta det som lærdom i stedet for å sette det i hermetegn.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Å hvor mye tid vil du putte inn i regnestykket ditt? 5 milliarder år? Og forutsetter du da i regnestykke ditt at like mange encellede «dyr» var tilstedet fra start i 1 kubikkcentimeter «jord»?

…?

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (15 minutter siden):

 

…?

Som sagt, vi kan ikke ha den samtalen uten at du forstår utregningene du klager på. Og i all den tid du viker unna argumentet om tilfeldighet har du meget åpenbart ikke forstått hva tallene betyr. Men om du vil vise at du skjønner dette, da kan vi godt ha samtalen. Men dette du her spør om betyr ingenting, og jeg er helt sikker på at du ikke engang klarer forklare hvorfor det skulle bety noe heller. Men du er velkommen til å prøve.

Selv har jeg brukt mange poster på å forsøke at du og jeg skulle komme til en felles basis som vi kunne fortsette en samtale på, men du hoppet over absolutt alt sammen. Alt sammen. Ikke én eneste ting var du interessert i å komme til enighet om. Kun frekkheter har vært svarene dine på disse tingene. Da gir man jo opp etterhvert når det er innsatsen du legger i det og det er hvordan absolutt alle svarer deg i denne tråden nå. Jeg skulle ønske vi kunne kommet forbi det for disse temaene kan være veldig interessante, men når det bare er frekkheter så slutter folk å gidde etterhvert.

Endret 13. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

Å hvor mye tid vil du putte inn i regnestykket ditt? 5 milliarder år? Og forutsetter du da i regnestykke ditt at like mange encellede «dyr» var tilstedet fra start i 1 kubikkcentimeter «jord»?

Når man plukker 1 kubikkcentimeter jord ute vil man finne omtrent 4000 forskjellige encellede dyr i denne. Gang dette opp til omtrent et badekar med jord, og du vil finne at du har like mange encellede dyr som sjansen for at et encellet dyr tilfeldig skal utvikle seg til en hest. Gang så opp antall badekar med jord som finnes, og du vil se at selv ved tilfeldigheter er det nesten umulig at en hest ikkehar utviklet seg tilfeldig.

fokkeslasken skrev (9 timer siden):

Som sagt, vi kan ikke ha den samtalen uten at du forstår utregningene du klager på. Og i all den tid du viker unna argumentet om tilfeldighet har du meget åpenbart ikke forstått hva tallene betyr. Men om du vil vise at du skjønner dette, da kan vi godt ha samtalen. Men dette du her spør om betyr ingenting, og jeg er helt sikker på at du ikke engang klarer forklare hvorfor det skulle bety noe heller. Men du er velkommen til å prøve.

Selv har jeg brukt mange poster på å forsøke at du og jeg skulle komme til en felles basis som vi kunne fortsette en samtale på, men du hoppet over absolutt alt sammen. Alt sammen. Ikke én eneste ting var du interessert i å komme til enighet om. Kun frekkheter har vært svarene dine på disse tingene. Da gir man jo opp etterhvert når det er innsatsen du legger i det og det er hvordan absolutt alle svarer deg i denne tråden nå. Jeg skulle ønske vi kunne kommet forbi det for disse temaene kan være veldig interessante, men når det bare er frekkheter så slutter folk å gidde etterhvert.

Den er god. Da tolker jeg deg dithen at du ikke evner å svare, enten fordi du ikke har mulighet til å kunne fastsette tallene i regnestykke eller fordi du virkelig forstår at regnestykke ikke er mulig av matematiske/logiske grunner. Jeg helgarderer å sier begge deler. Men fortsett gjerne å tro, for du ender alltid opp med å måtte forholde deg til alle regnestykkers mor, uansett hvor mange teorier du måtte trylle frem og hvor «avanserte» disse kan høres ut. 
 

Edit: Å det gjelder menigheten til dere «4» her. 🤣

Endret 14. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine