Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (14 minutter siden):

Denne burde være enkel.

Men det du ikke svarte på, og har fortsatt å hoppe over absolutt hele tiden, og som du etterhvert klarte å svare din hittil lengste svar om som var bare "Glise...", har dreid seg om det sentrale temaet av tilfeldighet. Mulig du ikke ser det som sentralt, men flere av dine egne argumenter har hatt tilfeldighet som et aksiom, og derfor har det blitt besvart i lys av det. Men da hopper du bare over det.

Etterhvert må man jo spørre seg om du nekter å svare fordi du ikke kan, eller om du ikke ser viktigheten i relasjon til dine egne påstander.

Jeg gjetter på sistnevnte og at du dermed tror det er om noe helt annet og dermed uviktig. Og om du ikke ser viktigheten av tilfeldighet i dine egne påstander, vel... Da er det jo ikke rart du hopper over mesteparten her inne slik du jo tross alt gjør.

Endret 11. april 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (17 minutter siden):

 

Men det du ikke svarte på, og har fortsatt å hoppe over absolutt hele tiden, og som du etterhvert klarte å svare din hittil lengste svar om som var bare "Glise...", har dreid seg om det sentrale temaet av tilfeldighet. Mulig du ikke ser det som sentralt, men flere av dine egne argumenter har hatt tilfeldighet som et aksiom, og derfor har det blitt besvart i lys av det. Men da hopper du bare over det.

Etterhvert må man jo spørre seg om du nekter å svare fordi du ikke kan, eller om du ikke ser viktigheten i relasjon til dine egne påstander.

Jeg gjetter på sistnevnte og at du dermed tror det er om noe helt annet og dermed uviktig. Og om du ikke ser viktigheten av tilfeldighet i dine egne påstander, vel... Da er det jo ikke rart du hopper over mesteparten her inne slik du jo tross alt gjør.

   maxRPM skrev (På 14.3.2015 den 14.15): 

Kan dere være så snill å komme med mer fakta istedenfor personangrep. Til slutt finner jeg ikke igjen spørsmålene dere ber meg besvare. Dere har så mange innlegg med personangrep.

«Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

Det er flere som blir angrepet her tydeligvis, synd dere må ty til dette for å forsvare troen deres. Lite har forandret seg.

Endret søndag kl 14:05 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Men er det noe som skinner tydelig igjennom her så er det personangrep fra dere som tror på evolusjonsteorien, makan, jeg kunne selvfølgelig ha sitert disse postene, men det avler bare mer spy, og det er temaet som er viktig samtidig som det bryter med forumregler.

Da anbefaler jeg å gå tilbake til de postene du her snakker om og se om det gjelder folk som konsekvent ikke svarer på spørsmål eller avleder med nye ting i en stadig gish-galopp. Du vet - slik du har gjort her hvor du hopper over det meste i så stor grad at folk blir lei og da påpeker hvordan du forholder deg siden du ikke svarer på noen de konkrete tingene. Dette har skjedd mange ganger i tråden og er blitt mer regelen enn unntaket for kreasjonister.

Du er intet unntak der.

Endret 11. april 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

   maxRPM skrev (På 14.3.2015 den 14.15): 

Kan dere være så snill å komme med mer fakta istedenfor personangrep. Til slutt finner jeg ikke igjen spørsmålene dere ber meg besvare. Dere har så mange innlegg med personangrep.

«Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

Det er flere som blir angrepet her tydeligvis, synd dere må ty til dette for å forsvare troen deres. Lite har forandret seg.

Endret søndag kl 14:05 av HvemFormetMeningeneDine

maxRPM var en artig skrue. Mer aktiv på forumet for flat jord, men han var nok en av de mer ærlige debattantene hvertfall i det forumet. Hvordan han forholdt seg her det husker jeg ikke helt.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

maxRPM var en artig skrue. Mer aktiv på forumet for flat jord, men han var nok en av de mer ærlige debattantene hvertfall i det forumet. Hvordan han forholdt seg her det husker jeg ikke helt.

Innleggene hans sier vel det meste.

Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

 

maxRPM skrev (På 14.3.2015 den 14.15): 

Kan dere være så snill å komme med mer fakta istedenfor personangrep. Til slutt finner jeg ikke igjen spørsmålene dere ber meg besvare. Dere har så mange innlegg med personangrep.

Endret 11. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Innlegget hans sier vel det meste.

Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

Nuvel. At han opplevde det som taktikk tar jeg med stor ro. Til sammenligning tror jeg at også du ikke svarer på mye fordi du ikke ser relevansen. At du ikke kaller det taktikk er vel bare forskjellig ordvalg.

At du ikke forklarer hvorfor du mener noe ikke er relevant når de som skriver det mener det er relevant, det er vel vanskelig å lese på noen annen måte enn at du går på automatikk i å tro at folk aktivt forsøker lure deg eller slenge ut distraksjoner. Det er det vanlige hvertfall. Jeg vil blitt overrasket om du trodde noe annet.

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (49 minutter siden):

Innleggene hans sier vel det meste.

Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

 

maxRPM skrev (På 14.3.2015 den 14.15): 

Kan dere være så snill å komme med mer fakta istedenfor personangrep. Til slutt finner jeg ikke igjen spørsmålene dere ber meg besvare. Dere har så mange innlegg med personangrep.

 

fokkeslasken skrev (45 minutter siden):

Nuvel. At han opplevde det som taktikk tar jeg med stor ro. Til sammenligning tror jeg at også du ikke svarer på mye fordi du ikke ser relevansen. At du ikke kaller det taktikk er vel bare forskjellig ordvalg.

At du ikke forklarer hvorfor du mener noe ikke er relevant når de som skriver det mener det er relevant, det er vel vanskelig å lese på noen annen måte enn at du går på automatikk i å tro at folk aktivt forsøker lure deg eller slenge ut distraksjoner. Det er det vanlige hvertfall. Jeg vil blitt overrasket om du trodde noe annet.

Nå har jeg lest fra post 1 fra side 1, så hva du ønsker å gi inntrykk av i posten din på side 579 blir da et spørsmål man må ta stilling til etter å lest frem til maxRPM sin post, for du er vel opptatt av å tilegne deg kunnskap?, først da kan man gjøre seg opp en mening. Eller skumleser du mest?

Endret 11. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[skaftetryne32]

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 timer siden):

Gliser…

 

fokkeslasken skrev (16 timer siden):

Fordi..?

Det litt åpenbare.

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 minutter siden):

 

Nå har jeg lest fra post 1 fra side 1, så hva du ønsker å gi inntrykk av i posten din på side 579 blir da et spørsmål man må ta stilling til etter å lest frem til maxRPM sin post, for du er vel opptatt av å tilegne deg kunnskap?, først da kan man gjøre seg opp en mening. Eller skumleser du mest?

Hvordan har det du skrev der noe som helst å gjøre med det du svarte på?

[nebrewfoz]

On 4/9/2023 at 1:00 PM, HvemFormetMeningeneDine said:

Her har du det perfekte menneske ifølge mange kreasjonister, unnskyld jeg mente kreative tenkere, unnskyld igjen, vitenskapsmenn, påvirket av avatarbølgen kanskje?

"Mange"?  Her er det snakk om noen som har lekt seg på TV og spurt seg selv "Hvordan kunne et mer optimalt menneske se ut?"

Dette er "whataboutism" og forandrer ikke det spøtt på alle "design flaws" som mennesker har. Har du noen gang svelget feil og fått noe ned i luftrøret, med påfølgende hostekuler for å unngå å få det ned i lungene? Ikke særlig smart at spiserør og luftrør krysser hverandre i svelget. Og har du noen gang slått albuen bort en kant og mistet følelsen i fingrene på samme arm, såkalt "enkemannsstøt"? Hadde det ikke vært bedre om nerven (som blir slått) lå på innsiden av albuen i stedet for på utsiden, der den lett kan bli utsatt for slag?

Hvis mennesket er designet, så synes jeg ikke ord som "allmektig" og "allvitende" passer på denne designeren. Men kanskje denne designeren rett og slett ikke bryr seg? Det er jo en interessant hypotese.

[fokkeslasken]

skaftetryne32 skrev (11 minutter siden):

 

Det litt åpenbare.

 

Djiises! Hva var det jeg akkurat så på?

Men gitt konteksten var det brilliant. Kanskje litt skremmende at du hadde en slik en for hånden, men...

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Djiises! Hva var det jeg akkurat så på?

Men gitt konteksten var det brilliant. Kanskje litt skremmende at du hadde en slik en for hånden, men...

Hvordan bidrar dette til en mer saklig diskusjon?  

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Hvordan bidrar dette til en mer saklig diskusjon?  

Hva er saklig med den i utgangspunktet ? Selve debatten legger jo opp til det, når en setter evolusjon opp mot kreasjonisme så er jo selve utgangspunktet usaklig. Hva skal kreasjonisten argumentere med ? Gudene gjorde det og kreative løgner om evolusjon er jo stort sett det de har. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Hva er saklig med den i utgangspunktet ? Selve debatten legger jo opp til det, når en setter evolusjon opp mot kreasjonisme så er jo selve utgangspunktet usaklig. Hva skal kreasjonisten argumentere med ? Gudene gjorde det og kreative løgner om evolusjon er jo stort sett det de har. 

Latterligjøring og personangrep sjelden overbeviser noen at de tar feil, tvertimot.  Saklig kritikk av vitenskapelige teorier er noe som egentlig er viktig og nødvendig (det gjelder også evolusjon).  Kreasjonister sjelden kommer med saklig kritikk, men saklig forsvar hjelper alle.  Det fører til bedre forståelse av evolusjon.   Du er en dum kreasjonist debattteknikk hjelper ingen.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

Latterligjøring og personangrep sjelden overbeviser noen at de tar feil, tvertimot.

Fortell det til den du veit. 

 

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

Saklig kritikk av vitenskapelige teorier er noe som egentlig er viktig og nødvendig (det gjelder også evolusjon).

Ja, men det er ikke det trollet driver med.

 

jjkoggan skrev (34 minutter siden):

Kreasjonister sjelden kommer med saklig kritikk, men saklig forsvar hjelper alle. 

Møtt av svar på ett ord, å hånlige emojier.

 

jjkoggan skrev (35 minutter siden):

Du er en dum kreasjonist debattteknikk hjelper ingen.

Jeg har ikke kalt noen en dum kreasjonist. 

[HvemFormetMeningeneDine]

 

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution….

Denne burde være enkel. Hvor er «biologen» her?

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (24 minutter siden):

 

 

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution….

Denne burde være enkel. Hvor er «biologen» her?

Hva mener du om Lenskis motargument til disse forskere, eller leste du ikke hele artikkelen?

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Hva mener du om Lenskis motargument til disse forskere, eller leste du ikke hele artikkelen?

Joda, nok en teori servert i «motargumentet» Rart du ikke siterte den hvis du mener den ville slått bena under denne:

They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

Alt kan gis ny teori!

 

Endret 11. april 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (22 minutter siden):

Joda, nok en teori servert i «motargumentet» Rart du ikke siterte den hvis du mener den ville slått bena under denne:

They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

Alt kan gis ny teori!

 

Ditt innlegg inneholder ingen argument og derfor ikke tas alvorlig 

 

 

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ditt innlegg inneholder ingen argument og derfor ikke tas alvorlig 

 

 

«They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

Alt kan gis ny teori!»

Nei ingen argument her….kort applaus…