Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Jeg må le, nok et argument å gjemme seg bak.

Eh? At jeg peker på noe i teksten som ikke vedrører evolusjonsteorien er å gjemme meg bak ... hva da?

Endret 21. mars 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Edit: Stå på👍🏼

Ja i all den tid du ikke forholder deg til evolusjonsteorien forteller alle andre lesere hvem som unngår problematikken her, og det er poenger tapt for kreasjonisme. For du trodde vel ikke at noe av dette skrives for å vise deg noe..?

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (14 minutter siden):

Ble det en bedre grunn til å forkaste det enn at det var fra en upålitelig kilde?

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (6 minutter siden):

Jeg må le, nok et argument å gjemme seg bak.

Edit: Stå på👍🏼

 

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Eh? At jeg peker på noe i teksten som ikke vedrører evolusjonsteorien er å gjemme meg bak ... hva da?

At du i tillegg kaller kilden upålitelig, godt å ha noe å gjemme seg bak, prøv rakrygget å forsvar troen din, beklager, mente teorien du tror på 🙂.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

At du i tillegg kaller kilden upålitelig, godt å ha noe å gjemme seg bak, prøv rakrygget å forsvar troen din, beklager, mente teorien du tror på 🙂.

Kildene du bevist lyver om, som det eksemplet der du ble avslørt med sitatfusk.
Altså, din egen kilde sier det motsatte av det du vil fremstille. (Det er å gjemme seg bak)

Og DU snakker om rakrygget. Hvor er din unnskyldning for å lyve til oss. Hvor er din lovnad om å ikke gjøre slikt flere ganger. 
Den eneste som mangler ryggrad her der du selv, som med alt annet prøver du å speile dette over på andre.. Hvorfor ?
(Det er å gjemme seg bak)

Kildene du har fått av meg ignorere du fullstendig, hvorfor ?
(Det er å gjemme seg bak)

Hvem er det som gjemmer seg bak hva egentlig. 

[skaftetryne32]

HvemFormetMeningeneDine skrev (15 timer siden):

jeg venter fortsatt på bevis for evolusjonsteorien.

Du må nok vente lenge på bevis så lenge det er du selv som bestemmer for alle andre hva som er holdbare bevis.   

[Ribo]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Du må nok vente lenge på bevis så lenge det er du selv som bestemmer for alle andre hva som er holdbare bevis.   

Ikke en gang når han selv legger de frem vil han anerkjenne dem.

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (9 minutter siden):

 Den eneste som mangler ryggrad her der du selv, som med alt annet prøver du å speile dette over på andre.. Hvorfor ?
(Det er å gjemme seg bak)

Hvem er det som gjemmer seg bak hva egentlig. 

Ganske off topic her nå, men la gå.

Loven om speiling: Det du ser i andre er din egen refleksjon
Loven om speiling bestemmer at det du ser i andre, enten positivt eller ikke, er hvordan du ser deg selv.

https://utforsksinnet.no/loven-om-speiling-det-du-ser-i-andre-er-din-egen-refleksjon/

Edit: skal vi holde oss til tema?

Endret 21. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[skaftetryne32]

Ribo skrev (Akkurat nå):

Ikke en gang når han selv legger de frem vil han anerkjenne dem.

Derfor jeg stort sett ikke orker disse diskusjonene med kreasjonister, de er så løgnaktige, trollete eller så hjernevasket at ingen ny kunnskap registrerer oppi topplokket deres, alt er bare, guden min gjorde det, soloppgangen er mitt ubestridelige bevis for akkurat den guden. 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (9 minutter siden):

Edit: skal vi holde oss til tema?

Vi andre prøver, men du bare overser det hele tiden. Du har for eksempel enda ikke fortalt hvordan du har tilbakevist ringarter. Du har vist at det er tvil om én art er en ringart. Ikke om ringarter eksisterer, og dermed heller ikke om ringarter har noen relevans til evolusjonsteorien.

Jeg fatter ikke at du ikke ser forskjellen der. Eller - høyst trolig ser du forskjellen og derfor hopper du over det.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

Edit: skal vi holde oss til tema?

Det er jo opp til deg.

Skal du svare på spørsmål ?

 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

Ganske off topic her nå, men la gå.

Loven om speiling: Det du ser i andre er din egen refleksjon
Loven om speiling bestemmer at det du ser i andre, enten positivt eller ikke, er hvordan du ser deg selv.

https://utforsksinnet.no/loven-om-speiling-det-du-ser-i-andre-er-din-egen-refleksjon/

Så når du sier vi ikke beviser noe så er det egentlig du som ser i deg selv at du ikke beviser noe? Se det. Forfriskende klar tale fra deg der.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (35 minutter siden):

 

 

At du i tillegg kaller kilden upålitelig, godt å ha noe å gjemme seg bak, prøv rakrygget å forsvar troen din, beklager, mente teorien du tror på 🙂.

Du leser da som fanden leser bibelen...

Jeg ga en annen grunn for å mistro en kilde. Det var noen andre som kalte den upålitelig, og jeg ga en annen grunn enn den som noen andre ga.

Det er som om du prøver å ikke forstå hva folk skriver til deg.

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (35 minutter siden):

Det er jo opp til deg.

Skal du svare på spørsmål ?

 

 

fokkeslasken skrev (31 minutter siden):

Du leser da som fanden leser bibelen...

Det er som om du prøver å ikke forstå hva folk skriver til deg.

Dette taler godt for seg selv, på en knapp uke har dere ikke klart å hoste opp ett troverdig bevis, kun kommet med masse tekst som prøver på en elendig måte å forklare teorien om at det skal ha skjedd en utvikling. Jeg skjønner godt hvorfor man må lære å tro på evolusjonsteorien, (indoktrinering, populært å tro på, så fort en tar med en skaper i regnestykke er en underdanig og eller har en å henvise til/stå til ansvar for) for det er det det forblir, en teori.
Vitenskapen hevder de baserer seg på, testing/forsøk og observasjon, samt å teste igjen for å bekrefte om observasjonen er korrekt og kan stoles på.

science

1. the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained.

Evidence obtained?

Her ligger det åpent for å putte inn bevis, hvor lenge har menneskene forsket på emnet, hvor lenge mener vitenskapen livet på jorda har eksistert? Å bruk gjerne vitenskapens egne kriterier i regnestykket så kommer man til alt annet enn fornuftig ting å tro på…Occam`s razor,….jada jada, barberhøvel prinsippet er ikke perfekt men passer godt inn i sannsynligheten for evolusjonsteorien.

Å Ribo, still heller spørsmål til egen tro, det er lurt, jeg er da ikke redd for å lese forskning, å spesielt teorier, men er heller ikke redd for å utfordre den der jeg mener det kreves, for jeg sliter med å svelge kameler.

Endret 21. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

 

Dette taler godt for seg selv, på en knapp uke har dere ikke klart å hoste opp ett troverdig bevis,

Jo, ringarter. Du har enda ikke tibakevist det.

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

kun kommet med masse tekst som prøver på en elendig måte å forklare teorien om at det skal ha skjedd en utvikling.

Da har ikke vi lest samme tråd. Kanskje du har misforstått noen intensjoner..? Kan du refere til en post som gjør dette så vi vet hva du snakker om?

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønner godt hvorfor man må lære å tro på evolusjonsteorien,

Man må ikke. Det finnes masse bevis. Derimot den versjonen av evolusjonsteorien som kreasjonister tror er den som gjelder, den må man tro på for den gir ingen mening. Dessverre er det kun denne de aksepterer bevis for. Det er vi alle enige om.

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

(indoktrinering, populært å tro på, så fort en tar med en skaper i regnestykke er en underdanig og eller har en å henvise til/stå til ansvar for) for det er det det forblir, en teori.
Vitenskapen hevder de baserer seg på, testing/forsøk og observasjon, samt å teste igjen for å bekrefte om observasjonen er korrekt og kan stoles på.

science

1. the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained.

Evidence obtained?

Så du klarer finne et punkt som beskriver et element av vitenskap er men likevel vet du ikke hva en vitenskaplig teorie er..? Det var ikke overdrevent imponerende.

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Her ligger det åpent for å putte inn bevis,

Ok. Hva er kriteriet for et bevis du aksepterer? Vi kan jo begynne i den enden da. Ikke si "evousjonsteorien" for du tror meget tydeligvis at den sier noe annet enn det vi mener den sier.

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

hvor lenge har menneskene forsket på emnet, hvor lenge mener vitenskapen livet på jorda har eksistert? Å bruk gjerne vitenskapens egne kriterier i regnestykket så kommer man til alt annet enn fornuftig ting å tro på…Occam`s razor,….jada jada, barberhøvel prinsippet er ikke perfekt men passer godt inn i sannsynligheten for evolusjonsteorien.

Å Ribo, still heller spørsmål til egen tro, det er lurt, jeg er da ikke redd for å lese forskning, å spesielt teorier, men er heller ikke redd for å utfordre den der jeg mener det kreves, for jeg sliter med å svelge kameler.

Og! Og! Og! Ærlig talt...

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (27 minutter siden):

Å Ribo, still heller spørsmål til egen tro, det er lurt, jeg er da ikke redd for å lese forskning,

Du er redd for å svare på spørsmål. 
(jeg har heller ingen tro på at du leser forskning)

Hvorfor skrev du et langt innlegg når det er svar på spørsmål som er essensielt for å kunne diskutere ?

Dette underbygger jo akkurat det vi kritiserer deg for. 

Endret 21. mars 2023 av Ribo

[skaftetryne32]

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 minutter siden):

Dette taler godt for seg selv, på en knapp uke har dere ikke klart å hoste opp ett troverdig bevis, kun kommet med masse tekst som prøver på en elendig måte å forklare teorien om at det skal ha skjedd en utvikling. Jeg skjønner godt hvorfor man må lære å tro på evolusjonsteorien, (indoktrinering, populært å tro på, så fort en tar med en skaper i regnestykke er en underdanig og eller har en å henvise til/stå til ansvar for) for det er det det forblir, en teori.

Og du forstår at innenfor vitenskapen så betyr teori noe annet enn ved dagligtale ? Tenker du på hypotese ? Det er ordet som brukes når en har en ide, men ingen beviser, etter testing eksperimentering osv så kan den hypotesen anses som såpass bevist at den får ærestittelen teori, men det skal mye til før det er samlet opp nok bevis til å anses som en vitenskapelig teori. Bevisbyrden er på alle mulige måter på din side.

[jjkoggan]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

 

Dette taler godt for seg selv, på en knapp uke har dere ikke klart å hoste opp ett troverdig bevis,

Det mener du, det er greit men uintersannt fordi innleggene dine inneholder ingen motargumenter annet enn at du mener det ikke er troverdige.    Det er ikke en debatt når en side aldri kommer med motargumenter.

[N-4K0]

Ironisk å igjen og igjen lese utsagn fra folk som forkaster evolusjonsteorien fordi "det gir ingen mening/det er umulig etc.", når de selv tror universet, jorda og livet ble skapt av en magisk himmeltrollmann a.k.a. Gud™.

Lykke til med å bevise eksistensen av Gud™ og hans magiske evner.

[HvemFormetMeningeneDine]

Dette er faktum ifølge vitenskapen, (neida det stemmer ikke er svaret snart fra menigheten)

All vitenskapelig forskning indikerer at liv ikke kan oppstå av livløst stoff.

Da er det på sin plass å spørre: 

Hva er da det vitenskapelige grunnlaget for å si at den første cellen ble til av livløse kjemiske stoffer?

Dette er også faktum ifølge vitenskapen:

For at en celle skal overleve, må proteinmolekyler og RNA-molekyler samarbeide.
Forskere innrømmer samtidig at det er høyst usannsynlig at RNA ble til ved en tilfeldighet.
Sjansen for at selv ett protein skulle bli til av seg selv, er forsvinnende liten. (Her lyver matematikken også…)

Det er også ekstremt usannsynlig at RNA og proteiner skulle bli til av seg selv på samme sted på samme tidspunkt (med tanke på matematikken igjen) og dessuten være i stand til å samarbeide.

Da er vi til konklusjonen igjen!

Hva krever størst tro av et intelligent fornufutstyrt menneske som også kan forstå logikk? – å tro at de mange millioner delene som en celle består av, og som fungerer i et komplisert samspill, ble til ved en tilfeldighet, flaks, eller å tro at cellen er et produkt av en intelligens?

Så over til teorien om at ting har utviklet seg gradvis fra denne ursuppa, ja det vil jeg påstå er blind tro, for 1+1 er vel fortsatt det samme?? Eller var andre naturlover tilstedet for 4,3 milliarder år siden, ja det er jo nok av teorier om det også😉

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

All vitenskapelig forskning indikerer at liv ikke kan oppstå av livløst stoff.

Det er evolusjonsteorien som er tema. Hvorfor kan du ikke forholde deg til den.

Dessuten er det et helt VITENSKAPLIG fagfelt på det du nevner, bare det alene viser at du prater tøv.

Endret 21. mars 2023 av Ribo