Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[a_aa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Genetics: Mutations cause harm and do not build complexity.

Visste du at hvert friske barn som blir født har anslagsvis 60 punktmutasjoner (iflg Islandsk forskning)? Disse stemmer ikke med verken mor eller far, de er tilfeldige endringer som har oppstått. Hvis man mener at mutasjoner forårsaker kun skade, og samtlige generasjoner mennesker har mutasjoner, så må man vel konkludere med at det ikke ser lyst ut for menneskeheten - vi er i ferd med å bli degenerert? Siger sakte på veien til et slags bio-helvete? Er ikke dette et syn som muligens burde vært revurdert?

Hvorfor mutasjoner ikke skulle øke genetisk mangfold (complexity), er en påstand jeg ikke forstår.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Det er nok du som trenger å vise til bevis, jeg poengterte at den ene arten ikke kan krediteres evolusjon, mitt standpunkt er at en art er skapt, at mange tror på en teori gjør ikke teorien sann, ringart teorien er fortsatt en teori,

Da beklager jeg. Jeg tok for gitt at du visste hva en ringart er. En ringart er der hvor en populasjon har gode utbredelsesmuligheter slik at de på "hver ende" ikke blander sitt DNA med hverandre. Når denne rekken er lang nok, kanskje den går rundt en fjellkjede eller slikt, så vil da de som møtes når man kommer helt rundt være så forskjellige at de ikke kan skape avkom med hverandre. Likevel, går man andre veien tilbake vil alle som bor ved siden av hverandre kunne skape avkom sammen. Man kan tenke på det som en ring. Bildet fra wikipedia er ganske bra:

Dette er altså ikke noe man tror, men det er noe man vet skjer.

Der dette er ett bevis for evolusjonsteorien er der hvor det viser at en art kan bli en annen art gitt enkle og vanlige begrunnelser.

Altså, ringarter beviser at arter kan ende opp med å ikke være kompatible lengre. Dette er selve kjernen av nødvendighet i evolusjonsteorien.

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Lenken jeg la med var bare ‘en av hullene i ringartteorien.

Nei, det var den ikke. Et bevis for at en ting ikke er en ringart er intet bevis for at en annen ting ikke er det. Hvis du har en falsk seddel i lomma betyr ikke det at jeg ikke kan ha en ekte.

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Edit: Jeg føyer til disse rask for å vise at det er nok av huller i evolusjonsteorien som kan åpnes hvis du mangler stoff.

Genetics: Mutations cause harm and do not build complexity.

Som i beste fall er bare deler av historien. Vi vet at mutasjoner kan skape fordeler. Bare i mennesker alene har det blitt påvist imunitet mot AIDS-viruset, usedvanlig muskelstyrke og benmasse som er nær på umulig å få brudd i. Bare for å nevne noe som ikke er destruktivt.

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Biochemistry: Unguided and random processes cannot produce cellular complexity.

Kjemi er alt annet enn tilfeldig. Eksempelvis, hvis du lar jern ligge i luft eller vann en stund - hva skjer? Er det tilfeldig eller kan man garantere at det blir rust? Det er 100% garantert at det skjer, ikke sant? Fryktelig lite tilfeldig med andre ord.

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Paleontology: The fossil record lacks intermediate fossils.

Nei.

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Taxonomy: Biologists have failed to construct Darwin’s “Tree of Life.”

Dette er vel samme påstand som over, egentlig - er det ikke?

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Chemistry: The chemical origin of life remains an unsolved mystery.

Gjelder ikke for evolusjonsteorien.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Nå er vel din oppfatning av min kunnskap og mine argumenter ganske uinteressant i spørsmålet om evolusjonsteorien, spørsmålet er fortsatt ubesvart, ingen argumenter her har gitt meg et tilfredsstillende svar på at det skal ha skjedd en utvikling fra noe livløst til noe avansert og ferdigutviklet!

Se det. Da er det jo forventningene dine som er feil for det påstår altså ikke evolusjonsteorien noe om. Kanskej vi skal begynne der i stedet da..?

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Du nevnte i posten over at jeg misjonerer, jeg har hittil ikke nevnt noe annet en at jeg er overbevist om at finnes en skaper.

Men hvis jeg skal nevne noe fra bibelen er vel de 2 versene her ganske passene vil jeg påstå.

Svar ikke tåpen i samsvar med hans dårskap, for at ikke du selv også skal bli lik ham.

Eller passer denne bedre?

Svar tåpen i samsvar med hans dårskap, for at han ikke skal bli vis i sine egne øyne.

I mer moderne språkdrakt pleier man å si at man ikke skal engasjere idioter fordi de vil dra deg ned på sitt nivå og slå deg med erfaring.

[Arve Synden]

1 hour ago, HvemFormetMeningeneDine said:

ingen argumenter her har gitt meg et tilfredsstillende svar på at det skal ha skjedd en utvikling fra noe livløst til noe avansert og ferdigutviklet!

Dette er en tråd om evolusjon, ikke om abiogenese. Som flere har påpekt flere ganger sier ikke evolusjonsteorien noe om abiogenese, så det er faktisk helt innenfor trådens tema å ikke gi noe svar på det. Det sier sitt at du selv etter flere runder med påpeking av akkurat dette fortsatt har hakk i plata på akkurat dette stedet. Det er som om du ikke....har forstått det.

Om du vil diskutere abiogenese/livets opprinnelse så kan du vel starte en egen tråd om akkurat det?

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (1 time siden):

Dette er en tråd om evolusjon, ikke om abiogenese. 

Her er vel strengt tatt temaet for tråden: Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Jeg setter pris på at dere prøver å forsvare troen deres, men det finnes ikke bevis for noen art som har blitt til en annen art, at fokkeslasken prøver å kreditere rust/korrosjon som et bevis blir ganske søkt, det gjelder de andre sitatene også.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 minutter siden):

Her er vel strengt tatt temaet for tråden: Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

Jeg setter pris på at dere prøver å forsvare troen deres, men det finnes ikke bevis for noen art som har blitt til en annen art, at fokkeslasken prøver å kreditere rust/korrosjon som et bevis blir ganske søkt, det gjelder de andre sitatene også.

Jeg vet ikke hvor mye klarere jeg kunne gjort det at det var et tilsvar til det hvor du påsto kjemi er tilfeldig. Som jo var en av dine grunner for å tvile. Ikke en av mine bevis. Jeg er sikker på at du skjønner forskjellen.

Og de svarene du fikk og den samtalen man holder om blant annet ringarter - du vet, det du ba om - det bare lar du ligge nå eller? Var plutselig ikke ringarter så spennende lenger når det ble forklart?

Endret 19. mars 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (10 minutter siden):

 Var plutselig ikke ringarter så spennende lenger når det ble forklart?

Jojo, kjempespennende, har kjent til dette lenge jeg, men det at du forklarte det gjorde ikke at teorien om evolusjon ble noe mere sann av den grunn. 
Edit: Kanskje frasen Occam's razor passer inn i spørsmålet om evolusjonsteori…🤣

Endret 19. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Arve Synden]

10 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

det finnes ikke bevis for noen art som har blitt til en annen art

Dette er en påstand. Den har du latt stå ubegrunnet og uten støtte. Påstander som ikke støttes opp av evidens kan forkastes uten evidens. *Svisj* bort med den. Borte vekk. Sånn. Kom tilbake når du har evidens.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 timer siden):

Jojo, kjempespennende, har kjent til dette lenge jeg, men det at du forklarte det gjorde ikke at teorien om evolusjon ble noe mere sann av den grunn. 

Fordi...

Men klart vi kan diskutere på ditt nivå også om du vil:
"Jo, det viser det."
Så kan du svare "nei" igjen.
Så kan jeg svare "jo" igjen.

Eller, du kan si hvorfor du sier det du sier slik voksne folk gjør.

Endret 20. mars 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (3 timer siden):

Dette er en påstand. Den har du latt stå ubegrunnet og uten støtte. Påstander som ikke støttes opp av evidens kan forkastes uten evidens. *Svisj* bort med den. Borte vekk. Sånn. Kom tilbake når du har evidens.

Bra Arve Synden, nå begynner du å rette deg inn mot det som er mye av essensen i evolusjonsteorien.

La oss fortsette å gjøre det enkelt ute å fylle på masse  ord, vi går til de som fastsetter normene for teorien å ser igjen hva det står et anerkjent leksikon.

In the latter half of the 19th century, a common misinterpretation of Charles Darwin’s work was that humans were lineally descended from existing species of apes…

To accept this theory and reconcile it with the hierarchical Great Chain of Being, some fossil ape-man or man-ape seemed necessary in order to complete the chain.

Today it is recognized that the relationship of modern humans to the present anthropoid apes (e.g., chimpanzees) is through common ancestors rather than through direct descent.

These ancestors have yet to be identified, but ape-hominid divergence may have occurred 6 to 10 million years ago.

Med bred støtte forandrer man altså teorien så den blir mer spiselig for massene, så helt riktig som du sier Arve Synden, svosj, bort med den teorien og lag en annen, helt til vi kan finne bevis. Spot on👍🏼

https://www.britannica.com/science/missing-link

 

Endret 20. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (20 minutter siden):

Bra Arve Synden, nå begynner du å rette deg inn mot det som er mye av essensen i evolusjonsteorien.

La oss fortsette å gjøre det enkelt ute å fylle på masse  ord, vi går til de som fastsetter normene for teorien å ser igjen hva det står et anerkjent leksikon.

In the latter half of the 19th century, a common misinterpretation of Charles Darwin’s work was that humans were lineally descended from existing species of apes…

To accept this theory and reconcile it with the hierarchical Great Chain of Being, some fossil ape-man or man-ape seemed necessary in order to complete the chain.

Today it is recognized that the relationship of modern humans to the present anthropoid apes (e.g., chimpanzees) is through common ancestors rather than through direct descent.

These ancestors have yet to be identified, but ape-hominid divergence may have occurred 6 to 10 million years ago.

Med bred støtte forandrer man altså teorien så den blir mer spiselig for massene, så helt riktig som du sier Arve Synden, svosj, bort med den teorien og lag en annen, helt til vi kan finne bevis. Spot on👍🏼

https://www.britannica.com/science/missing-link

Mulig du blander hva Darwin sa med hva evolusjonsteorien sier, da.

[Ribo]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

Mulig du blander hva Darwin sa med hva evolusjonsteorien sier, da.

Tror ikke han bryr seg hva han blander. Han egne linker har ved flere anledninger slått bena under hans påstander. 

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (49 minutter siden):

These ancestors have yet to be identified, but ape-hominid divergence may have occurred 6 to 10 million years ago.

Det bare slo meg at her ser det ut til at vi har et språkproblem. Dette betyr ikke at det er tvil om det skjedde i det hele tatt, men at det er tvil om når det skjedde. Tenk på det slik at vi vet rust kommer fra jern men bare ved å se på rusten kan man ikke si sikkert når det skjedde. Men vi vet det skjedde, og vi vet det ikke var i løpet av siste døgn eller uke for det tar jo litt tid.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Mulig du blander hva Darwin sa med hva evolusjonsteorien sier, da.

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det bare slo meg at her ser det ut til at vi har et språkproblem. 

Bra du reflekterer, fortsett med det, og i tillegg ikke bare sluke kunnskapen man blir servert så oppdager man mye feil.

Kanskje mange språkproblemer i denne her også,

mutation theory…

https://www.britannica.com/science/mutation-theory

skal jeg finne de for deg?, det er mer enn språkproblemer i disse teoriene.

Edit:fokkeslasken har kommentert under her.

sitat: Så du hopper bare over det ja? Ok

Nei jeg hopper ikke over noen ting, svarer her, unødvendig å lage lang tråd av ordkløveri.

Endret 20. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (26 minutter siden):

 

Bra du reflekterer, fortsett med det, og i tillegg ikke bare sluke kunnskapen man blir servert så oppdager man mye feil.

Kanskje mange språkproblemer i denne her også,

mutation theory…

https://www.britannica.com/science/mutation-theory

skal jeg finne de for deg?, det er mer enn språkproblemer i disse teoriene.

Så du hopper bare over det ja? Ok.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

mutation theory…

Kan du forklare dette?

(for det er ingenting i linken som tilsier dette er noe problem for evolusjon. )

[Serpentbane]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

 

Bra du reflekterer, fortsett med det, og i tillegg ikke bare sluke kunnskapen man blir servert så oppdager man mye feil.

Kanskje mange språkproblemer i denne her også,

mutation theory…

https://www.britannica.com/science/mutation-theory

skal jeg finne de for deg?, det er mer enn språkproblemer i disse teoriene.

Edit:fokkeslasken har kommentert under her.

sitat: Så du hopper bare over det ja? Ok

Nei jeg hopper ikke over noen ting, svarer her, unødvendig å lage lang tråd av ordkløveri.

Hæ, har lest teksten tre ganger nå for å prøve å skjønne hva du henviser til, men ser ikke hvilke problemer du henviser til?

Eller, kanskje det ikke bare er språkproblemer, men problemer for å forstå enkle forklaringer og sammenhenger i komplekse spørsmål, samtidig som du leter etter noe annet og definerer innhold ut fra hva du ønsker det skal være?

I alle tilfeller, utdyp gjerne hva problemet var.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (4 timer siden):

sitat: Så du hopper bare over det ja? Ok

Nei jeg hopper ikke over noen ting, svarer her, unødvendig å lage lang tråd av ordkløveri.

Når du ikke svarer eller kommenterer kaller jeg det å hoppe over det.

Ringarter har du bare hoppet over da du enda ikke har sagt hva som gjør at ringarter ikke er et bevis for evolusjonsteorien.

Darwin vs evolusjonsteorien hoppet du bare over.

Så kan man jo slenge på mutation theory på toppen av dette som du bare ville nevne men ikke forsvare.

Og til slutt - dersom du svarer så det blir en ny post så får folk vite at det er kommet et svar siden sist de var her. Redigering blir ikke opplyst besøkende. Men det visste du vel. Man må jo lure på motivasjonen for å "gjemme bort" svarene sine slik.

Endret 20. mars 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Når du ikke svarer eller kommenterer kaller jeg det å hoppe over det.

Ringarter har du bare hoppet over da du enda ikke har sagt hva som gjør at ringarter ikke er et bevis for evolusjonsteorien.

Og til slutt - dersom du svarer så det blir en ny post så får folk vite at det er kommet et svar siden sist de var her. Redigering blir ikke opplyst besøkende. Men det visste du vel. Man må jo lure på motivasjonen for å "gjemme bort" svarene sine slik.

Når du ikke følger med i timen går du glipp av viktig informasjon, jeg ga deg ett eksempel tidligere i trådensom ikke var en ringart, du avfeide den, googler du er det er det utrolig hva du kan finne, og raskt, her er et lite eksempel, (og den begynner skikkelig tøfft):

TRIGGER WARNING: Evolutionary biology

This complex, then, was long regarded as the paradigm of ring species, and was (and is still in places) taught as an example of this form of speciation with gene flow.

Except it’s wrong. That is, it’s not a ring species in the classical sense. 
Now, however, genetic analysis of 95 birds and more than 2,000 sites throughout the genome…

At any rate, the authors conclude that this case doesn’t correspond to the classical notion of a “ring species,” for that requires no geographic isolation while in this case there almost certainly was some.
 

In other words, perhaps it’s too much to hope for a “true” ring species, for that requires a species’ range to remain unbroken for millions of years—and yet climate and habitat change all the time.

Oh, and there are no good ring species, so don’t go around saying that there are! 

It’s no great loss, though, that we lack good examples, for ring species didn’t really demonstrate any new evolutionary principles.

Well, that’s a bummer,

https://whyevolutionistrue.com/2014/07/16/there-are-no-ring-species/

les artikkelen 

 

Endret 20. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (24 minutter siden):

år du ikke følger med i timen går du glipp av viktig informasjon, jeg ga deg ett eksempel tidligere i trådensom ikke var en ringart

Siden du følger så godt med, hva med det eksemplet jeg gav som ER en ringart. For diskusjonens skyld er ikke det mer interessant.
Dette hoppet du over, hvorfor ?

Egentlig litt merkelig at når det diskuteres ringarter så legger du frem eksempler på noe annet. Selv om det betyr mer arbeid enn å legge frem noe som faktisk er en ringart, hvorfor ?

Skulle nesten tro du bevist vil sabotere debatten. 
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3612659/pdf/pnas.201217034.pdf

Endret 20. mars 2023 av Ribo