Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

En trenger ikke å stille spørsmål til å vise deltagerens kunnskap.  Deres kunnskap er irrelevant til temaet. 

Man trenger stille spørsmål for å se deltagerens forståelse og/eller kunnskapsmengde om det de omtaler dersom de ikke sier noe som indikere dette. Dette for å kunne ha en samtale om det samme tema på nogenlunde samme nivå. Tenk på det som at man kan snakke om det samme tema med både voksne og barn, men man forklarer på en annen måte til dem.

Man kan for eksempel snakke om forkjølelse. Til et lite barn uten kunnskap om sykdom utover at det ikke føles bra å være syk så må forkjølelse forklares i lys at nettopp det. Man føler seg litt dålig, man blir snørrete og hoster, begge deler hjelper med å få sykdommen ut av kroppen, og etter noen dager har kroppen fått ut alt.

Til en voksen vil samme forklaring dreie seg om immunsystem, at man er snørrete fordi øket produksjon i nesa gjør det vanskeligere for bakteriene å komme inn, samt at man hoster fordi slimhinnene er såre av betennelse og/eller irritasjon alt ettersom grad av sykdommen.

Så, jo, spørsmål er på sin plass når deltageren ikke gir noe hint om hvor de står.

Endret 19. mars 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Da kan det ignores.  Han slutter med tullet hvis han ignores 

Nuvel. For mange måneder siden fikk han beskjed om, og bevis på, at DNA selv er maskineriet som kopierer DNA. Og jammen repeteres det enda.

Tenk på tilsvarene i denne tråden som at de står der for andre som leser her som ikke vet disse tingene. Ikke for å omvende én debattant.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

Det er bra de menneskene som ønsket å fly ikke tenkte i de baner iallefall.

Du etterspurte bevis på evolusjonsteorien. Ville du ikke snakke om det likevel? Jeg spurte deg sågar hva du mente med ditt ene tilsvar for det var ikke åpenbart hvordan det ugyldiggjorde beviset.

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (45 minutter siden):

Så, jo, spørsmål er på sin plass når deltageren ikke gir noe hint om hvor de står.

Jeg skjønner det godt, da kan du mye lettere putte meningsmotstandere i den båsen som passer best for deg.

(Ett godt eksempel på det er svaret på min første post, der er det en annen som nettopp har gjort det veldig klart)

Jeg snakker mer enn gjerne om evolusjonsteori, jeg har bedt om konkrete bevis for teorien du mener er sann, jeg venter fortsatt, se gjerne bakover i tråden for artig lesing.

Endret 19. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Nå er vi enig, du har jo vurdert meg siden første innlegg, (tydeligvis uten kunnskap)fortsett med det😉

Så rart, du har ikke noen gang fortalt meg hva som er feil og hvorfor.

Du vet heller ingenting om hva mitt kunnskapsnivå på tema er. 

Med andre ord er dette er bare et patetisk personangrep. Dette er noe som er vanlig når man ikke har noe å bidra med. Det kan se ut som det er dette vi står ovenfor her. 

Jeg har lenge prøvd å få deg til å bidra ved å svare på enkle spørsmål direkte tilknyttet dine egne påstander.

Kan snart svare på disse spørsmålene
 

1) Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ?

2) Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ?

3) Er det å se farger en defekt ? (Ja/Nei)

 

Btw, Vi er IKKE enig. MIN konklusjon er den MOTSATTE av din. 

Endret 19. mars 2023 av Ribo

[a_aa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (57 minutter siden):

Jeg snakker mer enn gjerne om evolusjonsteori, jeg har bedt om konkrete bevis for teorien du mener er sann, jeg venter fortsatt, se gjerne bakover i tråden for artig lesing.

Utvikling av vitenskapelige teorier gjør at du kan måtte vente lenge. En teori skal på et enhetlig vis forklare observerte fenomener/data innenfor et sett med fagfelt - og så lenge de gjør dette for alle observerte data, betraktes teoriene som gjeldende og valide. Dersom det observeres noe som er i direkte strid med teorien, må den forkastes eller utvikles for å kunne forklare ny empiri. Det trengs altså ikke et endelig bevis for at teorien er korrekt, det som trengs er fravær av observasjoner den ikke kan forklare.

Evolusjonsteorien bygger på observasjoner fra anatomi, genetikk/arvelære, arkeologi, embryologi etc, og den forklarer hvordan alt liv er beslektet gjennom evolvering fra et felles startpunkt, den opprinnelige livsformen på jorden. Vitenskapelige miljøer er temmelig ens om at det ikke finnes observasjoner innenfor komplekset som evolusjonsteorien omfatter som er i strid med teorien. Derfor er den oppfattet som gjeldende og valid.  

Dersom du kan vise til observasjoner som du mener at evolusjonsteorien ikke kan forklare, så kan du - dersom du har rett - være med på å drive vitenskapen fremover, for da må altså evolusjonsteorien forkastes eller utvikles. Spørsmålet blir da: Kan du vise til noen slike observasjoner?

Endret 19. mars 2023 av a_aa

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner det godt, da kan du mye lettere putte meningsmotstandere i den båsen som passer best for deg.

(Ett godt eksempel på det er svaret på min første post, der er det en annen som nettopp har gjort det veldig klart)

Nei. Det er for å vite om jeg må snakke til deg som et barn eller med deg som en voksen. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 timer siden):

Jeg snakker mer enn gjerne om evolusjonsteori, jeg har bedt om konkrete bevis for teorien du mener er sann, jeg venter fortsatt, se gjerne bakover i tråden for artig lesing.

Mnei... du ba om ett bevis og det fikk du. Du svarte med at en spesifikk ringart viste seg at ikke var en ringart, men det avskriver jo ikke ringarter. Så dette beviset har du bare hoppet over uten å si noe om.

Du kan jo begynne med å vise hvordan ringarter ikke er noe bevis for evolusjonsteorien. 

Endret 19. mars 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Du kan jo begynne med å vise hvordan ringarter ikke er noe bevis for evolusjonsteorien. 

Det er nok du som trenger å vise til bevis, jeg poengterte at den ene arten ikke kan krediteres evolusjon, mitt standpunkt er at en art er skapt, at mange tror på en teori gjør ikke teorien sann, ringart teorien er fortsatt en teori,  

Lenken jeg la med var bare ‘en av hullene i ringartteorien. 
 

Edit: Jeg føyer til disse rask for å vise at det er nok av huller i evolusjonsteorien som kan åpnes hvis du mangler stoff.

Genetics: Mutations cause harm and do not build complexity.

Biochemistry: Unguided and random processes cannot produce cellular complexity.

Paleontology: The fossil record lacks intermediate fossils.

Taxonomy: Biologists have failed to construct Darwin’s “Tree of Life.”

Chemistry: The chemical origin of life remains an unsolved mystery.

Endret 19. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 minutter siden):

Det er nok du som trenger å vise til bevis, jeg poengterte at den ene arten ikke kan krediteres evolusjon, mitt standpunkt er at en art er skapt, at mange tror på en teori gjør ikke teorien sann, ringart teorien er fortsatt en teori,  

Lenken jeg la med var bare ‘en av hullene i ringartteorien. 

Vil du ikke, eller kan du ikke forklare hvorfor ringarter er bevis evolusjon.

(Dette svarer krever maks to ord)

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (13 minutter siden):

Vil du ikke, eller kan du ikke forklare hvorfor ringarter er bevis evolusjon.

(Dette svarer krever maks to ord)

Det er nok heller det at du ikke kan forklare hvorfor det er et bevis på en evolusjon. 😉

Tolk ivei Ribo, mye det samme som evolusjonsteorien, tolkning!

Endret 19. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Det er nok heller det at du ikke kan forklare hvorfor det er et bevis på en evolusjon. 😉

Det tolker jeg som et helt klart «Kan ikke».

Jeg har allerede gitt deg svar på nettopp det. Det er flere sider siden.

[Arve Synden]

26 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Edit: Jeg føyer til disse rask for å vise at det er nok av huller i evolusjonsteorien som kan åpnes hvis du mangler stoff.

Genetics: Mutations cause harm and do not build complexity.

Feil. Ikke alle mutasjoner forårsaker skade. Noen er nøytrale, andre gir nye egenskaper. Jeg har nevnt to eksempler tidligere i en annen posting.

26 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Biochemistry: Unguided and random processes cannot produce cellular complexity.

Stråmannsargument. Evolusjonsteorien sier ikke at alt skjer tilfeldig. Du, som praktisk talt alle andre kreasjonister, utelater bevisst ikke-tilfeldig naturlig utvalg.

26 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Paleontology: The fossil record lacks intermediate fossils.

Dette er "missing link fallacy". Uansett hvor detaljert man vise til overganger i fossilrekkene, så vil kreasjonister peke på et sted mellom to fossiler og si "AHA! Se her! Her mangler dere en overgang!" Kreasjonister vil aldri bli fornøyde her, og de vil alltid finne et gap som de vil peke på. Realiteten er at utviklingen skjer kontinuerlig, så om man skal ha en komplett oversikt må man ha hatt samtlige dyr som noensinne har levd. Faktisk så er hvert eneste individ en overgansform. Dine foreldre var en overgang fra deres foreldre og til deg, og du er en overgang fra dine foreldre til dine barn (om du har noen).
 

26 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Taxonomy: Biologists have failed to construct Darwin’s “Tree of Life.”

Hva mener du egentlig her?

26 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Chemistry: The chemical origin of life remains an unsolved mystery.

Dette prøver heller ikke evolusjonsteorien å si noe om, så det kan du bare stryke med en gang. Dette er abiogenese, og er et helt eget fagfelt.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Feil. Ikke alle mutasjoner forårsaker skade. Noen er nøytrale, andre gir nye egenskaper. Jeg har nevnt to eksempler tidligere i en annen posting.

Stråmannsargument. Evolusjonsteorien sier ikke at alt skjer tilfeldig. Du, som praktisk talt alle andre kreasjonister, utelater bevisst ikke-tilfeldig naturlig utvalg.

Dette er "missing link fallacy". Uansett hvor detaljert man vise til overganger i fossilrekkene, så vil kreasjonister peke på et sted mellom to fossiler og si "AHA! Se her! Her mangler dere en overgang!" Kreasjonister vil aldri bli fornøyde her, og de vil alltid finne et gap som de vil peke på. Realiteten er at utviklingen skjer kontinuerlig, så om man skal ha en komplett oversikt må man ha hatt samtlige dyr som noensinne har levd. Faktisk så er hvert eneste individ en overgansform. Dine foreldre var en overgang fra deres foreldre og til deg, og du er en overgang fra dine foreldre til dine barn (om du har noen).
 

Hva mener du egentlig her?

Dette prøver heller ikke evolusjonsteorien å si noe om, så det kan du bare stryke med en gang. Dette er abiogenese, og er et helt eget fagfelt.

Du skal ha for forsøket👍🏼, vi lar den stå åpen en stund så kan vi se om det kommer noe revolusjonerende.

[Arve Synden]

7 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Du skal ha for forsøket👍🏼, vi lar den stå åpen en stund så kan vi se om det kommer noe revolusjonerende.

Som sedvanlig er alt du har påstander som du ikke underbygger. Karakteristisk for kreasjonister som ikke er interessert i å diskutere eller debattere, men som driver med ren misjonering.

Endret 19. mars 2023 av Arve Synden

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (6 timer siden):

Om du kun betrakter argumentene i seg selv, isolert, som rekkefølger av ord og bokstaver, så ja. Men argumenter (altså ord og setninger organisert i en spesiell rekkefølge) alene utgjør ingen debatt. Debatt får du kun når du har folk bak argumentene som er i stand til å vurdere egne og andres argumenter. Om sidene bare slenger ut ordrekker som de ikke er i stand til å forstå blir det ingen debatt. Da blir det bare en kakofoni av ord som ingen av sidene forstår.

Altså: skal du ha en debatt må sidene ha et minimum av kunnskap om hva de debatterer om. Det er ikke tilfellet her, kreasjonistsiden malnger kunnskap så de forstår ikke/vil ikke forstå det de prøver å debattere, og de nekter å ta til seg kunnskap. Derfor faller argumentene deres til jorden - de har ikke kunnskaper til å backe dem opp. Og det har blitt poengtert her her i tråden før, ad nauseam. Det er ikke nok at de kommer med ord og setninger som ser ut som argumenter, de må følge det opp med forståelse av temaet også. Og der faller de gjennom.

En god debatt krever at debattantene har nok kunnskap om temaet.  Det gjør det ikke nødvendig å diskutere en debattants kunnskap,  det blir åpenbar når de presenterer dårlige eller ugjyldige argumenter.  Mangler argumentene deres kunnskap så kan det rettes med å forklare hvorfor det er ugyldige eller dårlige.  Hvis de ikke aksepterer kunnskapet  og gjentar dårlige argumentene så kan de ignores og-eller rapporteres.

En debattant kan presentere dårlige og ugyldige argumenter uavhengig av kunnskapet. Jeg kan bli en ekspert om et tema og velge å skrive tull.  Det gjør diskusjoner om en debattanten irrelevant.  Argumentene teller mest.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (5 minutter siden):

Som sedvanlig er alt du har påstander som du ikke underbygger. Karakteristisk for kreasjonister som ikke er interessert i å diskutere eller debattere, men som driver med ren misjonering.

Men du er ikke så god på å konkludere ser jeg

[Arve Synden]

26 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Men du er ikke så god på å konkludere ser jeg

Du er veldig ivrig på å lede oppmerksomheten vekk fra din manglende kunnskap og manglende argumenter, ser jeg.

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Nuvel. For mange måneder siden fikk han beskjed om, og bevis på, at DNA selv er maskineriet som kopierer DNA. Og jammen repeteres det enda.

Tenk på tilsvarene i denne tråden som at de står der for andre som leser her som ikke vet disse tingene. Ikke for å omvende én debattant.

Det repeteres fordi de ikke ignores eller rapporteres 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Du er veldig ivrig på å lede oppmerksomheten vekk fra din manglende kunnskap og manglende argumenter, ser jeg.

Nå er vel din oppfatning av min kunnskap og mine argumenter ganske uinteressant i spørsmålet om evolusjonsteorien, spørsmålet er fortsatt ubesvart, ingen argumenter her har gitt meg et tilfredsstillende svar på at det skal ha skjedd en utvikling fra noe livløst til noe avansert og ferdigutviklet!

Du nevnte i posten over at jeg misjonerer, jeg har hittil ikke nevnt noe annet en at jeg er overbevist om at finnes en skaper.

Men hvis jeg skal nevne noe fra bibelen er vel de 2 versene her ganske passene vil jeg påstå.

Svar ikke tåpen i samsvar med hans dårskap, for at ikke du selv også skal bli lik ham.

Eller passer denne bedre?

Svar tåpen i samsvar med hans dårskap, for at han ikke skal bli vis i sine egne øyne.

 

[a_aa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (22 minutter siden):

ingen argumenter her har gitt meg et tilfredsstillende svar på at det skal ha skjedd en utvikling fra noe livløst til noe avansert og ferdigutviklet!

Det er ikke så rart egentlig, for i denne tråden diskuterer vi jo evolusjonsteorien  Evolusjonsteorien starter ikke med noe livløst, men med en etablert livsform (og sier ikke noe om hvordan den oppsto). Evolusjonsteorien sier ikke at noe er ferdigutviklet, tvert i mot sier den at alle livsformer utvikler seg hele tiden. Det kan se ut som du må finne andre tråder for å få svarene du leter etter?

Endret 19. mars 2023 av a_aa
Typos