Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[HvemFormetMeningeneDine]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Her treffer du så inderlig poenget. Du har da i din fulle rett til å tro på en evolusjonsteori og å svelge argumentene for den, at det ikke finnes noen troverdige bevis for teorien om en evolusjon er da ikke mitt problem, derfor ber jeg høflig om du kan tilveiebringe bevis for den teorien du tror på, noe ingen her har klart å spa opp ennå, men prøv gjerne igjen. 

 

Honkajonk skrev (33 minutter siden):

Om ein ikkje blir overbevist av fjellene av bevis som taler for evolusjonsteorien, kan ein fort finne seg i ein posisjon der ein er åpen for å tro på kva som helst..

Hvor er disse fjellene av bevis, blåst bort på grunn av høyden på fjellet? Burde være lett å beskrive ett’.

Endret 18. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

But in order for a piece of DNA – or in this case RNA – to replicate itself, it needs the assistance of enzymes. It has been found before that some strands of RNA can fold themselves into 3D shapes and form enzyme-like structures, known as ribozymes, and that these can successfully read and duplicate other strands of RNA.

The paradox, however, is that these ribozymes cannot read and duplicate themselves due to their folded structure, leading to something of a chicken and the egg scenario.

Og hvorfor skulle det være nødvendig? Kan ikke en slik kopiere en annen som er maken? Man skal vel kunne tro at det finnes flere enn ett eneste molekyl og at fordi én kopierer så betyr ikke det døden for hele bestanden.

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

The researchers suggest that if the “primordial soup” contained a muddle of base pairs of different lengths, then this could feasibly have helped kick-start life in the early oceans.
https://www.iflscience.com/scientists-create-selfreplicating-molecules-to-explain-how-life-began-47719

Ok.

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

Mye teori her og lite bevis.

Jo, det kan man vel si. Derimot har ikke selvkopierende molekyler noe med evolusjonsteorien å gjøre heller. Derfor er det et helt eget felt hvordan liv ble til. Evolusjonsteorien dekker kun hva som skjer med noe som allerede lever. Så når vi snakker om disse molekylene så snakker vi altså ikke om evolusjonsteorien.

Det jeg skrev over var et tilsvar til en analogi om at kode trenger maskineri til å kopiere seg selv, og det ble benyttet som et bevis på at DNA måtte skapes sammen med maskineriet. Så da sier jeg at DNA er maskineriet. Intet ekstra maskineri nødvendig.

Det betyr jo ikke at det var ment å figurere som et bevis for evolusjonsteorien. Bare som et tilsvar på en analogi som ikke stemte.

Endret 18. mars 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Her treffer du så inderlig poenget. Du har da i din fulle rett til å tro på en evolusjonsteori og å svelge argumentene for den, at det ikke finnes noen troverdige bevis for teorien om en evolusjon er da ikke mitt problem, derfor ber jeg høflig om du kan tilveiebringe bevis for den teorien du tror på, noe ingen her har klart å spa opp ennå, men prøv gjerne igjen. 

Et av problemene der er at det fordrer at vi er enige om hva evolusjonsteorien påstår. Hvis du får servert noe som et bevis for evolusjonsteorien som du mener ikke er et bevis, da må du si hvorfor du mener det ikke er et bevis. Det som er nesten garantert at da er problemet er at den som ga beviset og du ikke er enige i hva evolusjonstgeorien påstår. Da er det det som er problemet og kvaliteten på beviset er underordnet da det ikke møter forventningene til en av partene.

Og om det ikke var klart for deg så er det derfor du på løpende bånd får kontrollspørsmål i tråden, fordi folk prøver å finne ut hva du mener evolusjonsteorien påstår, for så langt er det indikasjoner på at det er solid mangel på enighet om det mest banale.

[fokkeslasken]

Honkajonk skrev (1 time siden):

Om ein ikkje blir overbevist av fjellene av bevis som taler for evolusjonsteorien,

Jeg garanterer at det er fordi de har blitt foret med løgn om hva evolusjonsteorien påstår. Da vil jo ingen bevis tilfredsstille da de møter hva evolusjonsteorien egentlig sier. Ikke den versjonen de har fått fra løgnerene.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

 

Hvor er disse fjellene av bevis, blåst bort på grunn av høyden på fjellet? Burde være lett å beskrive ett’.

Ok. Ett bevis: Ringarter.

[jjkoggan]

Arve Synden skrev (2 timer siden):

Det krever ingen kunnskap for å legge fram en påstand. Så langt korrekt. Men når du skal argumentere for påstanden din eller mot motdebattantens påstand/argumenter kreves det at du kan en del om temaet. Det vi ser i denne tråden er at den/de som argumenterer mot evolusjon legger fram påstander som de ikke underbygger, og i den grad de prøver å underbygge dem viser det seg etter litt graving altfor ofte at de ikke har forstått evolusjon i det hele tatt, og/eller at de argumenterer gjennom formelle eller uformelle slutningsfeil som stråmannsargumentasjon, falske dikotomier og varianter av sirkelargumentasjon.

Kunnskap er bra, men å ha for lite kunnskap når du skal debattere en ting er sjelden eller aldri en oppskrift på suksess.

Er temaet -årsaken til at noen debattanter presenterer dårlige argumenter?  Debattantenes kunnskap er irrelevant til temaet selv om det er årsaken til deres dårlige argumenter.  Det er argumentene selv som burde angripes ikke personene bak argumentene .  Hvis påstanden er irrelevant fordi det egentlig har ingenting å gjøre med evolusjonen, vis oss tankefeilen eller hvorfor det ikke har noe å gjøre med evolusjonen.  

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Er temaet -årsaken til at noen debattanter presenterer dårlige argumenter?  Debattantenes kunnskap er irrelevant til temaet selv om det er årsaken til deres dårlige argumenter.  Det er argumentene selv som burde angripes ikke personene bak argumentene .  Hvis påstanden er irrelevant fordi det egentlig har ingenting å gjøre med evolusjonen, vis oss tankefeilen eller hvorfor det ikke har noe å gjøre med evolusjonen.  

Da må nesten personen svare på spørsmål om hva vedkommende tror, for ellers kan man ikke påpeke tankefeil. Men de svarene uteblir helt konsekvent. Da kan man ikke rette opp i noe som helst, og dermed begynner folk omtale personen som om at personen ikke er villig men bare vil klage uten å gi noen åpning for enighet.

Nøyaktig slik denne tråden har vært de siste sidene.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

Hvor er disse fjellene av bevis,

Du har tidligere sitert denne og presisert viktigheten av å lese hele. Har du lest hele?

HvemFormetMeningeneDine skrev (På 15.3.2023 den 10.52):

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3721656/
Viktig å lese hele artikkelen for å se hvor mange ord som brukes så artikkelen ser seriøs ut.

La du merke til følgende i 4. setning. Altså noen sekunders lesning inn i artikkelen du selv har lagt frem i tråden står det 

"Examples are given to illustrate the rapid pace of adaptive evolution in response to cultural innovations."

Var du ikke i det hele tatt nyskjerrig og interessert i det som ble skrevet.
Artikkelen har også nærmere 40 henvisninger, hvor mange har du sjekket opp og hvorfor ?

Hvorfor tenker du at andre sine poster på tema skal medføre at du setter deg mer inn i tema enn det dine egne linker får deg til å gjøre ?

Endret 18. mars 2023 av Ribo

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (16 minutter siden):

Da må nesten personen svare på spørsmål om hva vedkommende tror, for ellers kan man ikke påpeke tankefeil. Men de svarene uteblir helt konsekvent. Da kan man ikke rette opp i noe som helst, og dermed begynner folk omtale personen som om at personen ikke er villig men bare vil klage uten å gi noen åpning for enighet.

Nøyaktig slik denne tråden har vært de siste sidene.

Jeg snakker om åpenbare tankefeiler som  står i innleggene deres.  La meg stille deg spørsmål til å vise hvor dumt du er om evolusjon eller «det er min jobb å vise deg årsaken til dine dumme innlegg» er lite relevant til temaet 

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Jeg snakker om åpenbare tankefeiler som  står i innleggene deres.  La meg stille deg spørsmål til å vise hvor dumt du er om evolusjon eller «det er min jobb å vise deg årsaken til dine dumme innlegg» er lite relevant til temaet 

Joda, men da må de jo først gi uttrykk for noen tanker. Når det mangler, da kommer spørsmålene. Det eneste noen i tråden vet om de som ikke tror på evolusjonsteorien her er kun dét. Intet om hvorfor eller hva de engang tror evolusjonsteorien sier. Alt dette mangler. Og folk vil, naturlig nok, påpeke at dette gjemmes for tråden og omtale dette når det er det eneste man vet.

Endret 18. mars 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Jeg snakker om åpenbare tankefeiler som  står i innleggene deres.  La meg stille deg spørsmål til å vise hvor dumt du er om evolusjon eller «det er min jobb å vise deg årsaken til dine dumme innlegg» er lite relevant til temaet 

Eksempel på åpenbar tankefeil:

Alle innleggene om hvordan DNA kan oppstå. DNAs oppstandelse har ingenting å si for evolusjonsteorien. Det faktum at DNA eksisterer og at det fungerer, det er hva som gjør evolusjonsteorien mulig. Eller Big Bang. Helt irrelevant for evolusjonsteorien. Den befatter seg kun med ting som lever og hva som skjer med levende populasjoner (ikke individer) over tid.

Alt som ikke vedrører dette er enten tankefeil, eller det er basert på misinformasjon, eller begge deler.

Endret 18. mars 2023 av fokkeslasken

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Ok. Ett bevis: Ringarter.

Edit:

In conclusion, although ring speciation is theoretically possible, the few well-studied examples suggest that it occurs infrequently, because the dynamics of species’ ranges are more likely to result in fragmentation, i.e. periods of allopatry, before the slow process of isolation by distance leads to sufficient divergence to allow for circular overlap.

What earlier authors… regarded as “the herring gull” turned out to be an assemblage of several distinct taxa (argentatus, vegae, smithsonianus), which are not each other’s closest relatives.
Our results show that the ring-species model does not adequately describe the evolution of the herring gull group…
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691675/pdf/15255043.pdf

Endret 18. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

herring gull grou

Er dette en eneste arten i verden?

du ser vel at konklusjon gjelder EN art?

Kan ikke du gjøre alle og ikke minst deg selv en tjeneste, bruk ChatGPT på tema du er usikker. 

Meg: Please, explain ring species 

ChatGPT: Ring species are a type of evolutionary pattern seen in some populations of organisms, particularly in certain groups of plants and animals. In a ring species, a population of organisms expands around a geographical barrier, such as a mountain range or a body of water. As the population expands, it gradually adapts to the different environments it encounters, leading to genetic divergence and the evolution of new traits.

Over time, the populations at the ends of the expanding ring become so genetically different that they can no longer interbreed with each other, even though they are still technically part of the same species. However, because the intermediate populations can still interbreed with their neighboring populations, genetic material can still flow around the ring.

A classic example of a ring species is the Ensatina salamander in California. The Ensatina salamander is a group of salamanders that live in the mountains of California, with populations ranging from Oregon to Baja California. The different populations of Ensatina salamanders around the ring have different physical characteristics and adaptations to their local environments, but they can still interbreed with their immediate neighbors. However, the populations at the ends of the ring are so genetically different that they can no longer interbreed, even though they are technically part of the same species.

Ring species are interesting to evolutionary biologists because they demonstrate the gradual process of speciation, or the formation of new species. They also illustrate how genetic variation can be maintained within a population, even as the population expands and adapts to different environments.

 

Endret 18. mars 2023 av Ribo

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Joda, men da må de jo først gi uttrykk for noen tanker. Når det mangler, da kommer spørsmålene. Det eneste noen i tråden vet om de som ikke tror på evolusjonsteorien her er kun dét. Intet om hvorfor eller hva de engang tror evolusjonsteorien sier. Alt dette mangler. Og folk vil, naturlig nok, påpeke at dette gjemmes for tråden og omtale dette når det er det eneste man vet.

Uttrykker de ingen tanker er det ikke noe å gjøre med innlegget fordi det er ingen argument 

[jjkoggan]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Eksempel på åpenbar tankefeil:

Alle innleggene om hvordan DNA kan oppstå. DNAs oppstandelse har ingenting å si for evolusjonsteorien. Det faktum at DNA eksisterer og at det fungerer, det er hva som gjør evolusjonsteorien mulig. Eller Big Bang. Helt irrelevant for evolusjonsteorien. Den befatter seg kun med ting som lever og hva som skjer med levende populasjoner (ikke individer) over tid.

Alt som ikke vedrører dette er enten tankefeil, eller det er basert på misinformasjon, eller begge deler.

Da er svaret- evolusjon gjelder ikke hvordan DNA kan oppstå så det er off topic.   Ingen trenger å vurdere hvorfor vedkommende snakket om det, det er irrelevant til temaet

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (1 time siden):

Kan ikke du gjøre alle og ikke minst deg selv en tjeneste, bruk ChatGPT på tema du er usikker.

Unnskyld men jeg må le litt, sett gjerne din lit til ChatGPT, pass på så ikke terminator kommer å tar over🙂.

Du tenker vel selv innimellom?

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

Du tenker vel selv innimellom?

Har ikke brukt det så mye, stort sett på diverse dataprogrammeringer.  
Det er derfor den stod åpen og det tok meg 10sek å få en svært grei redegjørelse for f,eks ringarter. 
Det betyr jo ikke at begrepet var ukjent for meg fra før.

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 timer siden):

What earlier authors… regarded as “the herring gull” turned out to be an assemblage of several distinct taxa (argentatus, vegae, smithsonianus), which are not each other’s closest relatives.
Our results show that the ring-species model does not adequately describe the evolution of the herring gull group…
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1691675/pdf/15255043.pdf

Hva er det du vil frem til med dette? Det viser jo ikke at ringarter ikke eksisterer noe mer enn at falske penger beviser at penger ikke eksisterer.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Uttrykker de ingen tanker er det ikke noe å gjøre med innlegget fordi det er ingen argument 

Som jo blir slitsomt etterhvert når de får direkte spørsmål som de svarer på uten å uttrykke noen tanker. Da må det vel være lov å påpeke det.

[fokkeslasken]

jjkoggan skrev (59 minutter siden):

Da er svaret- evolusjon gjelder ikke hvordan DNA kan oppstå så det er off topic.   Ingen trenger å vurdere hvorfor vedkommende snakket om det, det er irrelevant til temaet

Det kan du vel si, dersom den man snakker med hører på det øret. Det er jo i all hovedsak @- C64 - som skriver om DNA her, og du må ikke tro han ikke er blitt fortalt dette haugevis med ganger tidligere i tråden.