Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

2 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Jaja, svaret ditt viser tydelig at du klamrer deg til halmstrå.

Hvis jeg ikke forstår hva evolusjonsteorien går ut på så er det jo tydeligvis din argumentasjon som er manglende.

Nei. Jeg kan bare forklare evolusjonsteori for deg, jeg kan ikke forstå den for deg. Du kan ikke skylde din manglende forståelse av evolusjonsteorien på at du ikke forstår hva jeg skriver.

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (8 minutter siden):

Nei. Jeg kan bare forklare evolusjonsteori for deg, jeg kan ikke forstå den for deg. Du kan ikke skylde din manglende forståelse av evolusjonsteorien på at du ikke forstår hva jeg skriver.

 

Neida, jeg bare konstaterer at du forklarer teorien om evolusjon dårlig.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

..?

Ja, det oppsummerer ganske mye..

[Ribo]

Arve Synden skrev (2 timer siden):

 

1. Nei.
2. Hva mener du med "den sterkestes rett"?

Ut fra dette er det helt tydelig at du ikke har forstått evolusjonsteorien i det hele tatt. Prøv igjen.

Enig, det er ille når en skal diskutere tema.
Enda vanskeligere blir det kanskje når det insinueres at det finnes ord som IKKE er oppkonstruerte. 

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (39 minutter siden):

Jeg forstår at du tror på dette, men det finnes ikke bevis på du hevder, du kan gjerne nevne milliarder av år som argumentasjon men det hjelper lite når det ikke finnes bevis for at arter blir til en annen art pga. defekter i kopieringen.

Er det å se farger en defekt ?

[Arve Synden]

8 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Neida, jeg bare konstaterer at du forklarer teorien om evolusjon dårlig.

Nei, du skrev:

8 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Hvis jeg ikke forstår hva evolusjonsteorien går ut på så er det jo tydeligvis din argumentasjon som er manglende.

Altså at din mangel på forståelse er en følge av at jeg ikke klarer å forklare evolusjonsteori tydelig nok for deg. Som sagt, jeg kan ikke forstå ting for deg. Forståelsen må du stå for selv. Og for å forstå noe må du gjøre en egeninnsats. Hos deg ser jeg bare en vilje til å ikke forstå eller misforstå med hensikt.

Endret 17. mars 2023 av Arve Synden

[fokkeslasken]

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (15 timer siden):

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Dette er jo der hvor analogien for DNA med kode bryter sammen. Dette fordi, i motsetning til (maskin)kode, er DNA selvkopierende. DNA er selv maskineriet som kopierer, med andre ord. Så det faktum at "koden" eksisterer gjør at maskineriet også eksisterer. For å si det "noe" forenklet, dersom DNA deles på langs og den ene halvdelen foldes vil denne nå være en kopimaskin for den andre halvdelen.

Utover det kan jeg anbefale et kjapt google-søk etter "Self Replicating Molecule".

Endret 17. mars 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

shockorshot skrev (15 timer siden):

Det er vel strengt talt ikke et dataspill, du kan like gjerne dra opp et ruteark og simulerere der. Vel hvis du vet hvor mange fysiske lover som binder dette universet så har du svaret på hvor mange regler den første enkle organismen trengte.

Det skal vel også nevnes at det første som kopierte seg selv ikke var en organisme. Det har gått mange milliarder år fra et molekyl kopierte seg selv til en organisme gjorde det.

Endret 17. mars 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

å tro at komplekse ting har blitt til av seg selv er nok blind tro,

Fordi...

[fokkeslasken]

HvemFormetMeningeneDine skrev (13 timer siden):

Å tro på at noe kom fra ingenting påstår jeg er blind tro, når bevisene for en intelligens er overalt i skaperverket.

Evolusjonsteorien påstår ikke at noe kom fra ingenting. Den påstår noe kom fra noe annet. Det er jo tross alt det ordet evolusjon betyr, så presse "ingenting" inn i det virker i beste fall litt pussig.

[Ribo]

fokkeslasken skrev (48 minutter siden):

Evolusjonsteorien påstår ikke at noe kom fra ingenting. Den påstår noe kom fra noe annet. Det er jo tross alt det ordet evolusjon betyr, så presse "ingenting" inn i det virker i beste fall litt pussig.

Enig.. men jeg ville tatt det lengre enn pussig. 

For meg er det en av to ting, bevist løgn om evolusjon eller fullstendig kunnskapsløshet om både begrep og mekanisme. 

Utsagnet er jo det motsatte av hva som er sant, og ironisk så er det helt beskrivende for hans eget ståsted. 

(Nå får jeg vel bare kritikk for at ordet evolusjon er oppkonstruert)

[Ribo]

Sånn for morroskyld spurte jeg ChatGPT følgende:

Meg: why are creationist dishonest in regard to evolution

Chat: As an AI language model, I cannot make assumptions or generalize about a group of people or their behavior. However, it is important to note that the scientific theory of evolution has been extensively researched, tested, and validated by multiple fields of science, including genetics, paleontology, and biology. The overwhelming scientific evidence supports the fact that evolution is a natural process that has occurred over billions of years.

On the other hand, creationism is based on religious beliefs and does not have empirical evidence to support its claims. While some people may hold creationist beliefs, it is important to respect scientific evidence and the scientific method. It is also important to note that not all people who hold religious beliefs reject evolution, as many people see the two as compatible.

 

Ganske skremmende at en datamaskin har bedre gangsyn enn enkelte mennesker. Så langt med det at hjernen er en datamaskin.. 

Endret 17. mars 2023 av Ribo

[jjkoggan]

Ribo skrev (5 minutter siden):

 

Ganske skremmende at en datamaskin har bedre gangsyn enn enkelte mennesker. Så langt med det at hjernen er en datamaskin.. 

 Er det morsomt for deg å bevise at creationister er dumme?  Det finnes, for eksempel en del PhD vitenskapelige forskere som er creationister.  Jeg kjenner personlig flere som jeg respekterer for alt annet enn deres creationisme

[Ribo]

jjkoggan skrev (23 minutter siden):

 Er det morsomt for deg å bevise at creationister er dumme?  Det finnes, for eksempel en del PhD vitenskapelige forskere som er creationister.  Jeg kjenner personlig flere som jeg respekterer for alt annet enn deres creationisme

Du må gjerne fortelle hva jeg har sagt som er feil og hvorfor.

Jeg står inne for at det chatgpt skrev viste langt bedre gangsyn enn noen kreasjonist har skrevet. 
 

Det er helt vanlig å se reinspikka løgn fra kreasjonister. Og det kan man si da de er blitt korrigert gang på gang. Hva annet alternativ er det ?

Har du noen forslag ?

[O3K]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Er det morsomt for deg å bevise at creationister er dumme? Det finnes, for eksempel en del PhD vitenskapelige forskere som er creationister.  Jeg kjenner personlig flere som jeg respekterer for alt annet enn deres creationisme

Det finnes holocaust-fornektere med doktorgrad også. Det beviser jo bare at man kan være klok på ett felt, men bortreist på et annet. Forøvrig er det vel meningsløst å prøve å appellere til autoritet hvis utdanningen det er snakk om ikke er relevant for evolusjonsbiologi overhodet. Det er sikkert kjekt med en Ph.d. i utøvende rytmisk musikk, en master i manusutvikling for serier, eller en treårig terapeututdanning innen urtemedisin, men det betyr ikke at vedkommende ikke kan bomme totalt når det kommer til evolusjon.

[jjkoggan]

O3K skrev (13 minutter siden):

Det finnes holocaust-fornektere med doktorgrad også. Det beviser jo bare at man kan være klok på ett felt, men bortreist på et annet. Forøvrig er det vel meningsløst å prøve å appellere til autoritet hvis utdanningen det er snakk om ikke er relevant for evolusjonsbiologi overhodet. Det er sikkert kjekt med en Ph.d. i utøvende rytmisk musikk, en master i manusutvikling for serier, eller en treårig terapeututdanning innen urtemedisin, men det betyr ikke at vedkommende ikke kan bomme totalt når det kommer til evolusjon.

Intelligent folk er intelligent uansett sitt felt, men de kan velge å tro på hva som helst hvis de ønsker.  De er mennesker også, ikke bare datamaskiner uten følelser.  

[jjkoggan]

Ribo skrev (5 timer siden):

Du må gjerne fortelle hva jeg har sagt som er feil og hvorfor.

Jeg står inne for at det chatgpt skrev viste langt bedre gangsyn enn noen kreasjonist har skrevet. 
 

Det er helt vanlig å se reinspikka løgn fra kreasjonister. Og det kan man si da de er blitt korrigert gang på gang. Hva annet alternativ er det ?

Har du noen forslag ?

Jeg bare spurte fordi jeg får inntrykket at du er glad i å angripe dem med en unødvendig nedlatende tone.

Just an observation!

[HvemFormetMeningeneDine]

fokkeslasken skrev (13 timer siden):

Det skal vel også nevnes at det første som kopierte seg selv ikke var en organisme. Det har gått mange milliarder år fra et molekyl kopierte seg selv til en organisme gjorde det.

But in order for a piece of DNA – or in this case RNA – to replicate itself, it needs the assistance of enzymes. It has been found before that some strands of RNA can fold themselves into 3D shapes and form enzyme-like structures, known as ribozymes, and that these can successfully read and duplicate other strands of RNA.

The paradox, however, is that these ribozymes cannot read and duplicate themselves due to their folded structure, leading to something of a chicken and the egg scenario.
 

The researchers suggest that if the “primordial soup” contained a muddle of base pairs of different lengths, then this could feasibly have helped kick-start life in the early oceans.
https://www.iflscience.com/scientists-create-selfreplicating-molecules-to-explain-how-life-began-47719

Mye teori her og lite bevis.

Endret 17. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[HvemFormetMeningeneDine]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

 Er det morsomt for deg å bevise at creationister er dumme?  

Jeg tror de fleste som leser tråden vil sitte igjen og skjønne hvem som angriper person og hvem som forholder seg til temaet. 

[Ribo]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Jeg bare spurte fordi jeg får inntrykket at du er glad i å angripe dem med en unødvendig nedlatende tone.

Just an observation!

Kan, til tider i allefall, være enig. Men til mitt forsvar (om man kan si det) er det ganske provoserende at andre skal vite bedre om hva jeg mener enn det jeg selv gjør. 

Når det kommer til kreasjonistenes umettelig uredelighet og kunnskapsløshet rundt evolusjon er dette bare en statement of fact. Hvor pent kan / skal man pakke dette inn. 

Når det kommer til evolusjon har jeg til gode å se en ærlig kreasjonist.