Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Arve Synden]

6 hours ago, perpyro said:

Din påstand om at Gud eksisterer er nettop en påstand, ikke en teori.

Eksakt. Denne guden i judeo-kristen-muslimsk tradisjon som -C64- m.fl. fantaserer om er verken verifiserbar eller falsifiserbar, og denne gudens eventuelle deltakelse i dannelsen av kosmos/jorda/liv etc. er derfor (som du påpeker) ikke en teori, men kun en uverifisert og uverifiserbar påstand.

7 hours ago, perpyro said:

Ta for eksempel strengteorien. Det er en matematisk korrekt teori som så langt ikke er motstridt så den står selv. Den første som kan motstride den vil få den til å falle men så langt har ikke det skjedd.

Det er et viktig poeng her å understreke at den er en matematisk teori. Det er (så langt) ikke en fysisk teori, da den (så langt) ikke har noen empirisk støtte. Men om supersymmetri skulle blitt empirisk bekreftet ville det kunne støtte opp under strengeteori som en fysisk teori. Og det igjen ville gjøre gapet som den abrahamittiske guden kunne gjemme seg i enda mindre.

[HvemFormetMeningeneDine]

shockorshot skrev (7 timer siden):

Her er et hvor avanserte strukturer kan utvikle seg ut ifra ganske enkle strukturer, med bare 3 regler:

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Her er fakta:

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Da blir jo spørsmålet:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Edit: Kjekt å ta med bladets egne betegnelse av mesterverket.

The bacterial flagellum is one of the most complex and elegant pieces of biological machinery known. It is the bacterial world’s outboard motor, rotating at high speeds to propel bacteria through their watery environments. It is made up of about 40 proteins that self-assemble into three basic modules – the basal body, hook and filament.

Ta gjerne en titt på en av de enkleste av cellene å se hvor komplisert denne er.

https://www.newscientist.com/article/mg19726431-900-uncovering-the-evolution-of-the-bacterial-flagellum/

Jada, vet at artikkelen sier den har utviklet seg, kom gjerne med bevis.
 

Endret 16. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[shockorshot]

8 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Jeg tror du rett og slett ikke forstår hva tilfeldigheter i stort nok antall kan produsere, spesielt når sannsynligheten på forskjellige utfall blir påvirket av tidligere utfall. Treningen av AI er f.eks. basert på tilfeldigheter med tilbakemelding på utfall, i et enormt omfang.

8 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Interresant. Man må altså ha 3 «regler» for at dette enkle dataspillet skal fungere, hvor mange «regler» trengte den første «enkle» organismen for å reprodusere seg?

Det er vel strengt talt ikke et dataspill, du kan like gjerne dra opp et ruteark og simulerere der. Vel hvis du vet hvor mange fysiske lover som binder dette universet så har du svaret på hvor mange regler den første enkle organismen trengte.

Endret 16. mars 2023 av shockorshot

[HvemFormetMeningeneDine]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du rett og slett ikke forstår hva tilfeldigheter ….Vel hvis du vet hvor mange fysiske lover som binder dette universet så har du svaret der.

Kom gjerne med svaret hvis du mener du har det.

[shockorshot]

Just now, HvemFormetMeningeneDine said:

Kom gjerne med svaret hvis du mener du har det.

Hvordan kan jeg det? Vi vet jo ikke ennå ikke alle de fysiske lovene til universet. Det er derfor vi fortsatt har ukjente i fysikken slik som dark energy.

[HvemFormetMeningeneDine]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Hvordan kan jeg det? Vi vet jo ikke ennå ikke alle de fysiske lovene til universet. Det er derfor vi fortsatt har ukjente i fysikken slik som dark energy.

Nettopp.

[shockorshot]

3 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Nettopp.

Så det at jeg vet mange, men ikke alle reglene til et system (dvs våres univers), motbeviser at systemet har regler?

Tror ikke dette her var helt den gotcha du var ute etter.

Endret 16. mars 2023 av shockorshot

[HvemFormetMeningeneDine]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Tror ikke dette her var helt den gotcha du var ute etter.

Det er vell slik umodne mennesker holder på, mulig du er en av de.

Jeg håper folk klarer å bruke sin egne sunne fornuft, å tro på evolusjon strider mot denne sansen.

[shockorshot]

Just now, HvemFormetMeningeneDine said:

Det er vell slik umodne mennesker holder på, mulig du er en av de.

Jeg håper folk klarer å bruke sin egne sunne fornuft, å tro på evolusjon strider mot denne sansen.

Når du går tom for argumenter, så går du over til hersketeknikker?

Tror ikke du kommer til å forme noens meninger på den måten bortsett fra å avkle deg selv.

[HvemFormetMeningeneDine]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

Når du går tom for argumenter, så går du over til hersketeknikker?

Tror ikke du kommer til å forme noens meninger på den måten bortsett fra å avkle deg selv.

…..! 

Endret 16. mars 2023 av HvemFormetMeningeneDine

[shockorshot]

Dette her blir for teit, men det er jo flott at du viser det nivået på dem som mener at evolusjon ikke er riktig og at det er en Gud bak alt.

Ha en fin dag.

[HvemFormetMeningeneDine]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Dette her blir for teit, men det er jo flott at du viser det nivået på dem som mener at evolusjon ikke er riktig og at det er en Gud bak alt.

Ha en fin dag.

Tror dine poster taler godt for seg selv jeg.

Ha en strålende ettermiddag og kveld selv.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

For at DNA skal kunne fungere, er det nødt til kopieres, leses og korrekturleses av en mengde kompliserte molekylære maskiner, eller enzymer om du vil, å disse må også samarbeide med høy presisjon og hårfin timing.

Det er vel ingenting i her som er fakta.

DNA må ikke kopieres for å fungere. Leses er det farlig begrep for deg som mener alt er bokstavelig. (Hvem mener du leser DNA og krever ikke det å lese intelligens i utgangspunktet osv osv.)

Jeg kjøper at DNA i DAGENS organismer på generelt basis blir avlest (transkripsjon), men det må ikke på noen måte korrekturleses, ei heller må det være proteiner involvert.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Hvorfor tror du evolusjon er en tilfeldighet. Dette er det jo bare du og dine som tror på. Ikke prøv å speile dine egne uredeligheter som stråmenn på andre.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Jada, vet at artikkelen sier den har utviklet seg, kom gjerne med bevis.

Siden du er så glad i YT

Btw, denne er 16år gammel har du ikke fått med deg rettsaken med ID/IC. Burde være langt oppe på kildematerialet. 

 

Endret 16. mars 2023 av Ribo

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (7 minutter siden):

Det er vel ingenting i her som er fakta.

Hvorfor tror du evolusjon er en tilfeldighet. Dette er det jo bare du og dine som tror på. Ikke prøv å speile dine egne uredeligheter som stråmenn på andre.

Joda, fakta som i at dette kan man observere, men ikke forklare.

Rart hvordan dere som tror på en evolusjon bruker semantikk som strådmann hele tiden mot meningsmotstandere, er det fordi dere klamrer dere til halmstrå?

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (28 minutter siden):

Joda, fakta som i at dette kan man observere, men ikke forklare.

Nei, det er ikke fakta. Dette er enkel om du vet hva DNA fungerer som. Må det da f.eks kopieres… svaret er NEI

HvemFormetMeningeneDine skrev (28 minutter siden):

Rart hvordan dere som tror på en evolusjon bruker semantikk som strådmann hele tiden mot meningsmotstandere, er det fordi dere klamrer dere til halmstrå?

Det er en stråmann når du legger andre meninger på motparten for så å bruke denne løgnen å argumentere mot.

De som forstår og aksepterer evolusjon mener ikke at den er tilfeldig. Du laget en stråmann.

Endret 16. mars 2023 av Ribo

[HvemFormetMeningeneDine]

Ribo skrev (1 minutt siden):

Nei, det er ikke fakta. Dette er enkel om du vet hva DNA fungerer som. Må det da f.eks kopieres… svaret er NEI

Det er en stråmann når du legger andre meninger på motparten for så å bruke denne løgnen å argumentere mot.

De som forstår og aksepterer evolusjon mener ikke at den er tilfeldig. Du laget en stråmann.

Da er vi tilbake til utgangspunktet. Kom med beviser for det du påstår så skal jeg gladelig høre på deg, men jeg tør påstå at jeg hadde fått med meg hvis det har skjedd noe spektakulært de siste 4 årene innen evolusjons teori emnet,

Artig utsagn, de som forstår og aksepterer evolusjonsteori, her traff du spikeren på hodet, en teori blir ikke mer sann fordi mange mener det, som jeg har påpekt tidligere, å tro at komplekse ting har blitt til av seg selv er nok blind tro, men alt kan indoktrineres. 

[Arve Synden]

2 hours ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Tror du virkelig at et så svært komplisert og høyst pålitelig maskineri kan bli til ved en tilfeldighet? Når det ikke finnes snev av beviser som støtter den oppfatningen, da må vel det være det samme som blind tro?

Den blinde troen er det du som står for: du har en blind tro på at stråmannen du setter fram er det samme som evolusjon.

Evolusjon er egentlig ganske enkelt å forstå, og består av to hovedkomponenter:

1. Tilfeldige mutasjoner.
2. Ikke-tilfeldig naturlig utvalg.

Punkt 2 er det springende punkt, for det sørger for seleksjonspresset, enten det er i form av utluking av individer som er mindre tilpasset miljøet, mindre seksuelt tiltrekkende for motsatt kjønn, løper saktere eller har tregere reaksjon enn resten av flokken, har større tendens til å bli syk og svak (og dermed mer utsatt for å bli plukket ut av rovdyr), etc.

At du (og andre kreasjonister) fortsetter å presentere stråmannen om at evolusjon er ekvivalent med terningkast, selv etter at dere har blitt gjort oppmerksom på at det er feil, viser bare hvor uredelig du/dere argumenterer.

 

 

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (Akkurat nå):

Den blinde troen er det du som står for: du har en blind tro på at stråmannen du setter fram er det samme som evolusjon.

Evolusjon er egentlig ganske enkelt å forstå, og består av to hovedkomponenter:

 

Ja for den som tror på teorien er den nok lett å forstå, men den er kilde til store debatter, nettopp fordi mange ikke tror på teorien.

Å tro på at noe kom fra ingenting påstår jeg er blind tro, når bevisene for en intelligens er overalt i skaperverket.

[Ribo]

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

Da er vi tilbake til utgangspunktet. Kom med beviser for det du påstår så skal jeg gladelig høre på deg, men jeg tør påstå at jeg hadde fått med meg hvis det har skjedd noe spektakulært de siste 4 årene innen evolusjons teori emnet,

Enhver med biologi fra universitetet vet at DNA fungere fint uten at det må kopieres. Men de vet nok også hva DNA er og hvordan det fungere.

Kan du si noe om hvorfor DNA må kopieres før det kan fungere ?

Hva er forskjellig fra før og etter kopiering som gjør at det plutselig fungere ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

Artig utsagn, de som forstår og aksepterer evolusjonsteori, her traff du spikeren på hodet, en teori blir ikke mer sann fordi mange mener det, som jeg har påpekt tidligere, å tro at komplekse ting har blitt til av seg selv er nok blind tro, men alt kan indoktrineres. 

Har jeg sagt den blir mer sann. Nå må ikke du lage mere stråmenn. 

Som sagt det er du og dine som tror komplekse ting blir til av seg selv. 
Jeg tror IKKE det, det blir litt stykt av deg og gjenta dette når jeg har gjort det så klart.

[HvemFormetMeningeneDine]

Kom gjerne med noe matnyttig Ribo, ikke bare masse ord.