Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Noxhaven]

Fra en felles bjørneart? Hvilken bjørneart er det? Og hvordan kom den arten til verden?

[IHS]

Fra en felles bjørneart? Hvilken bjørneart er det? Og hvordan kom den arten til verden?

En eller annen bjørneart som for lenge lenge siden ble skapt av Gud. Alle bjørnearter som siden er blitt til, er etterkommere til denne opprinelige bjørnearten.

Endret 6. oktober 2016 av IHS

[bshagen]

Så hva med alle dyrene som er borte? Som vi finner overalt hvor vi graver?

[perpyro]

 

https://youtu.be/_V5NS-iGxw4

Du kan ikke bare finne et utdød dyr i fortiden og så si det dyret er stamfaren til en rekke forskjellige nålevende dyr. Og at på til, med det hevde at du har bevist evolusjonsteorien.

 

Såg du i det hele tatt filmen?

Ganske hardtslående argumenter ute og går der.

Etter å ha sett Hovind lyve i over en time burde du ta deg tid til disse 20 minuttene.

[Noxhaven]

 

Fra en felles bjørneart? Hvilken bjørneart er det? Og hvordan kom den arten til verden?

En eller annen bjørneart som for lenge lenge siden ble skapt av Gud. Alle bjørnearter som siden er blitt til, er etterkommere til denne opprinelige bjørnearten.

 

 

P1 Etterkommere av bjørn er alltid bjørn.

P2 En bjørn må nødvendigvis være den første bjørnen.

 

K Gud må ha skapt den første bjørnen.

[Noxhaven]

P1 Etterkommere av liv er alltid nytt liv.

P2 Ett liv må nødvendigvis være det første livet.

 

K: ?

[IHS]

Så hva med alle dyrene som er borte? Som vi finner overalt hvor vi graver?

Utdøde bjørne arter ? hva med dem ? Ingen dyr lever evig.

[bshagen]

Jeg ber deg, vær så snill - åpne en annen bok en kreasjonist litteratur er du snill. For din egen mentale helse 

At du kan vedgå at det finnes forskjellige bjørner og forskjellige aper men menneske IKKE tilhører denne gruppen er for meg helt uforståelig. At det går an å være så innsnevret i sitt syn på naturen - makan 

Endret 6. oktober 2016 av bshagen

[Ogalaton]

 

 

Ny informasjon er mulig og vi har allerede fått flere eksempler på det.

 

Nei. Men selv om det var mulig, er fremdeles "den darwinianske evolusjon" likevel helt umulig, som jeg nettopp beskrev.

 

Jo, ny informasjon er mulig. Vi har fått eksempler på det. Det hjelper ikke å si nei, når alle kan se at du tar feil.

 

 

Nei, ny Informasjon er ikke mulig. Jeg har sjekket, og ikke funnet et eneste solid bevis for helt ny informasjon. Det har ingen andre heller. Du hevder at alle kan se at jeg tar feil, noe som ikke kan være mulig ettersom jeg ikke tar feil angående dette. Mange påstår at det er mulig med ny informasjon, men de viser ikke til solide beviser, bare til artikler og/eller forklaringer på hvordan det kunne vært mulig, noe som igjen bare er spekulasjoner, hevdelser og ren fantasi. Langt ifra vitenskapelig. Vis meg bare ett bevis, så skal jeg undersøke det. Tar jeg feil, skal jeg innrømme det. Uansett er det urettferdig kverulering dere driver med. Jeg har hatt rett i minst 90% av alt jeg har sagt, og alt dere greier å fokusere på er de 10% som kan hende er feil. De 90 prosentene viser at "den darwinianske evolusjon" er 100% feil, motbevist og helt umulig, så hva med å fokusere på den prosentandelen heller?

 

"Den darwinianske evolusjon" er:

 

Ikke vitenskapelig, (bryter med den vitenskapelige metoden som vitenskapen selv har laget reglene for)

 

Ikke rasjonell, (matematisk sannsynlighetsberegning viser den soleklare umulighet med det hele.)

 

Ikke logisk, (se logikken min på side 134)

 

Ikke ordentlig, (bryter med flere vitenskapelige lover som beviser at den er helt umulig og at den ikke er vitenskapelig)

 

Ikke mulig. (En mutasjon er bare informasjon som enten er blitt rotet til eller er blitt helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til)

 

Når man i tillegg legger til at matterie ikke kan bli til, eller forsvinne av seg selv, blir hele "den darwinianske evolusjon" bare vrøvl, pølsevev og fantasi. Jeg kaller ingen av dere dumme, men man kan bli hjernevasket selv om man er smart.

 

Vitenskapsmenn prøver alt de kan å forsvare troen deres på "den darwinianske evolusjon", derfor ser vi en overveldende mengde av stoff angående dette, men ser man gjennom informasjonen, vil man kunne tydelig se at det de fremlegger er svakt, og at det ikke kan kalles solide beviser. De viser frem mikro-evolusjon som et bevis på makro-evolusjon, noe som blir uærlig og feil, de viser frem fossiler som de tolker slik at det skal stemme med den allerede aksepterte idéen de har i skallen. Fossilene viser ingen tydelig makro-overgang, allikevel blir de brukt som beviser.

 

Den "darwinianske evolusjon" er en umulig religion, ikke vitenskap!

 

Kort video:

Endret 6. oktober 2016 av Ogalaton

[Gabri3L]

Du Ogalaton, i denne videoen påstår fyren allerede etter 20 sekunder at evolusjonsteorien sier at: "life came from non-life". Har du ikke fått med deg at evolusjonsteorien rett og slett ikke sier det?

 

Dette er definisjonen på en stråmann; man vrir på det som er sagt, om til noe som ikke er sagt. Deretter angriper man denne usannheten som man selv nettopp har fremsatt.

 

Dette kan kun fåes til med ekstrem idioti, eller ekstrem uærlighet.

 

Vær så snill og stopp opp litt her. Ser du hvor lite tjent du er med å poste videoer fra folk som lyver om hva evolusjonsteorien er? Og så "motbeviser" sin egen-skapte "evolusjonsteori"? Når du poster slikt, så sier det noe om deg. Enten om ditt intellekt, eller din ærlighet.

 

Ikke prøv å hopp over dette. Skal du motbevise evolusjonsteorien, så må du nesten snakke om evolusjonsteorien. Ikke disse stråmanns versjonene av evolusjonsteorien.

 

OK?

[cuadro]

Jeg har hatt rett i minst 90% av alt jeg har sagt, og alt dere greier å fokusere på er de 10% som kan hende er feil. De 90 prosentene viser at "den darwinianske evolusjon" er 100% feil, motbevist og helt umulig, så hva med å fokusere på den prosentandelen heller?

 

Taktikken du holder på med heter gish-gallop. Du har framsatt utrolig mange påstander. Jeg tok meg tid til å vise hvordan du tok helt feil om én av dem. Ettersom du ikke engang vedgår denne ene tingen, når det er helt klart, så ser jeg ingen grunn til å gå videre – til tross for at nesten samtlige av dine argumenter er enkelt tilbakebevist.

[Ribo]

Nei, ny Informasjon er ikke mulig. Jeg har sjekket, og ikke funnet et eneste solid bevis for

Forklar da genetisk immunitet mot sykommer.

[Horten Market]

IHS og andre stiller helt relevante spørsmål ved makroevolusjon. Jeg har ikke lest hele tråden, men de bevis jeg har sett presentert her, er kun gyldig for mikroevolusjon. Så sier man bare at makroevolusjon er det samme. Det holder ikke. Kan ikke dere eksperter hoste opp noe bedre enn å henvise tvilere til psykolog?

 

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk. Det første dere feiler på er å forstå grunnlaget for standpunktet til tvilerne. Det er ikke nødvendigvis religiøst, men reelle problemstillinger ved teorien som "religiøse evolusjonister" vegrer seg for å ta i.

[Horten Market]

Det er gjort fossilfunn som viser at organismer kan være genetisk stabil over millioner av år. Vi kjenner også til mekanismer som gjør dette mulig. Disse vil altså sette grenser for organismens genuttrykk, og dermed motsette seg makroevolusjon.

 

Det betyr ikke at makroevolusjon ikke kan forekomme, men teorien har et problem som mangler en forklaring.

[bshagen]

La oss ta et vilkårlig dyr i utvikling og kalle arten for "A". Dere godtar utviklingen fra A-B (mikro) men der godtar ikke utviklingen som skjer videre altså - B-C-D-E-F (makro) osv? Det de prøver å få dere til å forstå, og det er poenget bak "A-Z" og forskjellene mellom arten "A" og "Z". På et tidspunkt så blir dette til en art som ikke kan parre seg med "A" og da er det en ny art, la oss kalle dette dyret "ZA". Som igjen blir "ZA-ZB" avhengig av diverse faktoer. "ZA" er nå såpass forskjellig fra arten "A" at de blir definert som en helt ny art. 

Artene sin utvikling er individuell og varierer, og faktorene er miljøet, mat-tilgang, hva slags mat og om det er kamp om maten osv osv.
Så om du har en million av samme art på samme sted i ett miljø med samme tilgang av mat og fødsel/død er 1:1 så skal de utgangspunktet utvikle seg ganske likt. Det er faktisk en del arter og dyr som nesten ikke har forandret seg i det hele tatt, mens andre steder så ser man det motsatte. Men om noen grupperer seg og vandrer ut i det vide verden, så vil de måtte tilpasse seg disse stedene, og det er derfor vi kan se et større mangfold innen samme art. Eksempelet som er populært her nå (og vært det før) er jo bjørnen, som vi har så mange typer av. Kanskje kan ikke "A" fordøye den samme maten som "ZA" kan og trenger for å overleve? Dette er bare et eksempel

Og helt i enden her så kan vi gange dette med "1000", da dette har vært tilfelle over 100-tusenvis av år over hele kloden

EDIT: Bare så det er sagt, dette er bare en ekstremt forenklet utgave av det jeg tror skjer når dyr forandrer seg i gjennom tusenvis av generasjoner, og om jeg har mistolken teorien om evolusjon, så må dere gjerne rette meg opp i det 

Endret 6. oktober 2016 av bshagen

[perpyro]

 

 Den "darwinianske evolusjon" er en umulig religion, ikke vitenskap!

 

Kort video:

Man er flinke til å blande begreper i kreasjonist verdenen i hvertfall.

Overgangen fra ikke levende materiale til levende materiale har ingenting med darwinistisk evolusjon og gjøre i det hele tatt.

Darwin tok utgangspunkt i at liv allerede fantes.

Men det jobbes med en hypotese for hvordan prosessen Darwin ikke tok noe standpunkt for, nemlig overgangen fra ikke levende materiale til levende celler.

[Abigor]

Jeg kunne gjort en bedre jobb i å forsvare evolusjonsteorien enn dere, faktisk. Det første dere feiler på er å forstå grunnlaget for standpunktet til tvilerne. Det er ikke nødvendigvis religiøst, men reelle problemstillinger ved teorien som "religiøse evolusjonister" vegrer seg for å ta i.

Grunnlaget er nødvendigvis religiøst, det bygger på kreasjonisme, en religiøs anti-vitenskapelig ideologi grunnlagt i USA.

 

Tror du holocaust-fornektelse ikke er politisk?

 

Bare se på flat-jord diskusjonen. Det er med bibelen i hånden de fornekter kuleformet jord.

Endret 6. oktober 2016 av Abigor

[Ogalaton]

Du Ogalaton, i denne videoen påstår fyren allerede etter 20 sekunder at evolusjonsteorien sier at: "life came from non-life". Har du ikke fått med deg at evolusjonsteorien rett og slett ikke sier det?

 

Dette er definisjonen på en stråmann; man vrir på det som er sagt, om til noe som ikke er sagt. Deretter angriper man denne usannheten som man selv nettopp har fremsatt.

 

Dette kan kun fåes til med ekstrem idioti, eller ekstrem uærlighet.

 

Vær så snill og stopp opp litt her. Ser du hvor lite tjent du er med å poste videoer fra folk som lyver om hva evolusjonsteorien er? Og så "motbeviser" sin egen-skapte "evolusjonsteori"? Når du poster slikt, så sier det noe om deg. Enten om ditt intellekt, eller din ærlighet.

 

Ikke prøv å hopp over dette. Skal du motbevise evolusjonsteorien, så må du nesten snakke om evolusjonsteorien. Ikke disse stråmanns versjonene av evolusjonsteorien.

 

OK?

 

Ingen stråmann, ingen uærlighet.

Sånn offisielt sett skal ikke "den darwinianske evolusjon" handle om opprinnelsen av hvordan liv kom inn i bildet, slik du sier, men om man spør en evolusjonist om å gå så langt tilbake som han bare kan i denne evolusjons-idéen sin, ville flesteparten sagt noe i denne duren: Vi kom fra denne "primordial soup", hva det heter på norsk vet jeg ikke, men altså denne suppa av "komplekse" kjemikalier. Så spør man igjen: Og hvor kom den fra? så svarer flesteparten av evolusjonistene at det regnet på steinene i millioner av år osv. Så de fleste evolusjonister har en tanke med at evolusjon og denne suppa henger sammen osv. Derfor blir det forklart i videoen at også dette har aldri blitt observert.

 

Når omtrent 70-80% av gruppen som tror noe, også fletter inn en annen tro, som om det var den samme troen, kan man jo ganske enkelt si at det er en vri av den samme troen. Så troen på denne "suppa" kan selvfølgelig passe evolusjonistene, ettersom de aller fleste av dem tror på det som om det var en del av darwin-religionen sin.

 

Anyways.... Igjen dette med å angripe den ene lille tingen som du tenkte at kanskje kunne være feil, istedet for å tenke på det andre poenget i videoen, som du ikke svarte på i det hele tatt. Hva med det andre poenget i videoen?

Endret 6. oktober 2016 av Ogalaton

[bshagen]

Som folk prøver å si til deg/dere:
Evolusjon har INGENTING med opprinnelsen av liv å gjøre. Kan dette være forstått en gang for alle?!

[Ogalaton]

 

 

 

Jeg har hatt rett i minst 90% av alt jeg har sagt, og alt dere greier å fokusere på er de 10% som kan hende er feil. De 90 prosentene viser at "den darwinianske evolusjon" er 100% feil, motbevist og helt umulig, så hva med å fokusere på den prosentandelen heller?

 

Taktikken du holder på med heter gish-gallop. Du har framsatt utrolig mange påstander. Jeg tok meg tid til å vise hvordan du tok helt feil om én av dem. Ettersom du ikke engang vedgår denne ene tingen, når det er helt klart, så ser jeg ingen grunn til å gå videre – til tross for at nesten samtlige av dine argumenter er enkelt tilbakebevist.

 

Du har ikke vist at jeg tok feil om noe som helst. Jeg tok absolutt ikke feil om den nye genetiske informasjonen. En slik ny informasjon har aldri blitt observert. Ingen av mine påstander er blitt tilbakevist, dere har ikke lagt frem noen solide beviser, mens jeg har lagt fra meg tonnevis. Jeg bringer solide beviser mot evolusjons-tullet, og har blitt angrepet på noen veldig få områder. Disse angrepene tar dere også feil om: Se den siste videoen jeg postet som er ganske kort.

 

Du ser ut til å argumentere på en urettferdig måte, da du bestemt hevder at jeg tar feil om noe jeg hadde fullstendig rett om, og selv om jeg viser det, vil du ikke akseptere det.

 

Som folk prøver å si til deg/dere:

Evolusjon har INGENTING med opprinnelsen av liv å gjøre. Kan dette være forstått en gang for alle?!

 

IKKE OFFISIELT NEI, MEN DEN HAR DET ALLIKEVEL, LES POSTEN MIN TIL Gabri3L!

 

 

 

Nei, ny Informasjon er ikke mulig. Jeg har sjekket, og ikke funnet et eneste solid bevis for

Forklar da genetisk immunitet mot sykommer.

 

Det har jeg forklart tidligere. Husker ikke sidetallet.

Endret 6. oktober 2016 av Ogalaton
Flettet trippelpost