Kvalitet på bilder?

[Nautica]

LR er relativ enkelt og bruke, man må bare kunne det først

 

Det du kan gjøre er og lage en presets med de vanlige innstillingene du bruker på 70D, du kan sikkert bruke denne oppskrift fra Geir Brekke "side3"

 

Siden jeg liker og banne i kjærka så anbefaler jeg og laste ned noen presets i forskjellige bildestiler så du kan få forskjellige uttrykk i bildene på en enkel måte, jeg liker bla. annen Kodak T max 3200 presets, go gammeldags sort/hvit film uttrykk.

 

Foreksempel her har du mange presets.

[Heinseberg]

LR er relativ enkelt og bruke, man må bare kunne det først

 

Det du kan gjøre er og lage en presets med de vanlige innstillingene du bruker på 70D, du kan sikkert bruke denne oppskrift fra Geir Brekke "side3"

 

Siden jeg liker og banne i kjærka så anbefaler jeg og laste ned noen presets i forskjellige bildestiler så du kan få forskjellige uttrykk i bildene på en enkel måte, jeg liker bla. annen Kodak T max 3200 presets, go gammeldags sort/hvit film uttrykk.

 

Foreksempel her har du mange presets.

 

Tusen takk for hjelpa!

 

Da blir det å sitte å eksprimentere med LR ut over natta

[rogkas]

Bruk litt tid på tv.adobe.com når du først sitter oppe.

[lashrasch]

Tusen takk for hjelpa!

 

Da blir det å sitte å eksprimentere med LR ut over natta

Gå til develop-modulen i LR, begynn øverst med den første slideren, juster den slik at det ser bra ut. Beveg deg ned til neste slider og gjør samme greie, et steg ned for hver gang. Det er slik man skal bruke LR. Post resultatene og finn ut hva som fungerer og ikke fungerer.

[Heinseberg]

Jaja, sånn gikk første ordentlige test med RAW i LightRoom.

Selvsagt ikke noe å skryte av i første omgang, men morro å prøve seg fram.

(Beklager watermarken, skulle bare teste ut noe)

 

[Trondster]

Se også den tidligere diskusjonen vi hadde: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1620601

 

Min egen oppsummering er her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119&p=17112175&do=findComment&comment=17112175

Endret 31. oktober 2014 av Trondster

[tomsi42]

Lighroom er knall. Bruker det selv. Fordelen ved å bruke Lightroom er at ba blir det like enkelt å bruke RAW som JPEG. I tillegg vil du merke at du kan hente ut mer fra RAW filen hvis du ikke har truffet 100% med eksponeringen.

 

Min arbeidsflyt er enkel. Jeg har laget et par presets som gir meg et greit utgangspunkt i forhold til eksponering, kontrast og skarphet. Og så finjusterer jeg etter behov.

[anon12234]

pixler styres av kamerahuset, objektivet har ingenting med det å gjøre.

[Heinseberg]

Når jeg er ferdig å redigere RAW-filen, hva skal sluttfilen være? JPEG? Dette er vel det enkleste med opplastning på nett osv?

[rogkas]

Når jeg er ferdig å redigere RAW-filen, hva skal sluttfilen være? JPEG? Dette er vel det enkleste med opplastning på nett osv?

Jeg vil gjerne anbefale deg en bok om digital fotografering. Det er laget et par gode på norsk. De skal kunne gi deg en grunnleggende kompetanse når det gjelder det aller meste innen feltet.

 

Eller et kurs hvis det finnes noe sånt der du bor.

 

Hvis du skal laste opp til nettet er jpg det mest naturlige ja, med fargerommet sRGB.

Komprimeringsgraden kan du sette til mellom 60-80, det er antagelig bra nok for vanlig visning.

[lashrasch]

Når jeg er ferdig å redigere RAW-filen, hva skal sluttfilen være? JPEG? Dette er vel det enkleste med opplastning på nett osv?

JPEG er veien å gå på nett.

Ble et bra resultat på bildet ditt. forsøk deg litt frem og tilbake med skarphet og støyfjerning sammen, så ser du hvordan de påvirker hverandre når du øker begge to samtidig f.eks.

Lykke til!

 

PS: Kjøp deg en bok hos bokhandleren om digital fotografering. Det er kjapt og enkelt å lære fra de. Der står alt du trenger å vite, på en mer forståelig måte enn gjennom et forum.

[Nautica]

Når jeg er ferdig å redigere RAW-filen, hva skal sluttfilen være? JPEG? Dette er vel det enkleste med opplastning på nett osv?

Dette gjør jeg når jeg eksporterer bildene fra LR.

 

[Heinseberg]

 

 

Når jeg er ferdig å redigere RAW-filen, hva skal sluttfilen være? JPEG? Dette er vel det enkleste med opplastning på nett osv?

Dette gjør jeg når jeg eksporterer bildene fra LR.

 

LR oppskarping.jpg

Hei.

Hvorfor setter du kvaliteten til 90, og ikke 100?

Og hvorfor 1280 pixel? Vil ikke kvaliteteten bli bedre om den er høyere?

[rogkas]

Du trenger ikke maks kvalitet på jpg-kompresjonen (100) for visning på nett. Du trenger ikke 90 heller. 60-80 holder, da blir filstørrelsene betydelig mindre og.

 

1280 piksler er nok for de fleste skjermer, og holder også filstørrelsen nede.

[Nautica]

Det hele munner ut i hva du skal bruke bildene til, til normal web-visning holder det i massevis.

 

1280 er bildestørrelsen som er lovlig her på akam

 

Bare husk og huke av for oppskarping så bildene får et ekstra piff

[lashrasch]

Hei.

Hvorfor setter du kvaliteten til 90, og ikke 100?

Og hvorfor 1280 pixel? Vil ikke kvaliteteten bli bedre om den er høyere?

Si du har et bilde som er 2000x2000 piksler. Du vil vise bildet til friends n family fordi bildet er awesome.

Du åpner bildet på skjermen din som er 1280x1280 og gliser bredt. Bildet ditt er større enn skjermen, så bildet presses sammen til 64% av original størrelse.

Woops! Bildet ser plutselig ikke like skarpt ut som du forventet fordi noen piksler ble litt "tilfeldig" fjernet for å presse bildet inn på den lille skjermen.

For å fikse dette, så endrer du størrelsen på originalbildet til 1280x1280, slik at det nå er skreddersydd til å passe perfekt på skjermen din. Etter du har krympet, "resamplet", bildet, så slenger du på litt oppskarping i tillegg, og bildet ser überfett ut igjen.

Du gir dataen en kommando om å krympe bildet og optimalisere det for å vises på skjermen din, i en passende oppløsning.

 

Masse piksler er ikke alltid ensbetydende med kvalitet.

Det er viktig å skreddersy bildet til formålet og skjermen det skal vises på

Endret 31. oktober 2014 av Lars Anker-Rasch

[TorVidle]

 

Hei.

Hvorfor setter du kvaliteten til 90, og ikke 100?

Og hvorfor 1280 pixel? Vil ikke kvaliteteten bli bedre om den er høyere?

Si du har et bilde som er 2000x2000 piksler. Du vil vise bildet til friends n family fordi bildet er awesome.

Du åpner bildet på skjermen din som er 1280x1280 og gliser bredt. Bildet ditt er større enn skjermen, så bildet presses sammen til 64% av original størrelse.

Woops! Bildet ser plutselig ikke like skarpt ut som du forventet fordi noen piksler ble litt "tilfeldig" fjernet for å presse bildet inn på den lille skjermen.

For å fikse dette, så endrer du størrelsen på originalbildet til 1280x1280, slik at det nå er skreddersydd til å passe perfekt på skjermen din. Etter du har krympet, "resamplet", bildet, så slenger du på litt oppskarping i tillegg, og bildet ser überfett ut igjen.

Du gir dataen en kommando om å krympe bildet og optimalisere det for å vises på skjermen din, i en passende oppløsning.

 

Masse piksler er ikke alltid ensbetydende med kvalitet.

Det er viktig å skreddersy bildet til formålet og skjermen det skal vises på

 

Jeg vet ikke om jeg forstod helt hva du egentlig mener her? Selv bruker jeg alltid å sette kvaliteten på jpg'ene til 100% - å sette en lavere kvalitet handler vel oftest om å spare plass i og med at fila blir mindre, men samtidig blir og kvaliteten lavere. Lagringsplass er billig i dag så personlig ser jeg ingen grunn til å la størrelsen på fila bety noe.

 

Å tilpasse til en spesifikk skjerm (hvis det er det du mener) er ikke så enkelt alltid fordi formatet (lenge/bredde) vil kunne variere alt ettersom (f.eks cropping). Skal man bruke/vise bildene på nett blir det og en håpløs oppgave i og med at folk sitter på et uttall forskjellige skjermer og oppsett. Men de fleste visningsprogram tilpasser sånn noenlunde automatisk.

 

Tor

[se#]

Skal man laste opp til en nettside som har en fast layout er det fornuftig å tilpasse størrelsen til det. Hvis man ikke gjør det vil programvaren som generer siden (eller ennå verre browseren) skalere og rekomprimere bildet uten at man har noen kontroll over resultatet. I noe tilfeller er det ikke viktig, men ønske man best mulig kvalitet er det en fordel å skalere til eksakt riktig størrelse.

 

Er målet en fotoside som Flickr, bildekritikker el.l som tillater store bilder og som (presumptivt) skalerer til mindre versjoner med en rimelig bra algoritme er valg av størrelse helt annerledes. Da ville jeg i utgangspunktet lagt ut den største versjonen som ser bra ut i 100%. Alternativt mindre hvis man ikke ønsker at en versjon i beste kvalitet skal ligge fritt tilgjengelig på nettet.

 

Når det gjelder komprimering er jeg ikke sikker på om det er noen standard for hva 60%, 80% eller 100% kvalitet er. Når det gjelder eksport fra Photoshop og "Save for Web" så bruker jeg normalt 60%-80%, avhengig av bildet og bruken, men selv 60% er sannsynligvis overkill for bilder som ikke skal pixelpeepes.

 

Lagring i lavere enn 100% er jo ikke primært for å spare diskplass, men for å får raskere lasting på nettsider og fordi lagring i 100% ikke gir noen bedre kvalitet. Skulle jeg lagret for bruk på nettet som må være helt perfekt (eller er mer grafikk enn bilder) ville jeg vurdert GIF eller PNG avhengig av bruksområdet.

Endret 2. november 2014 av se#

[lashrasch]

Jeg vet ikke om jeg forstod helt hva du egentlig mener her?

Tor

Sjekk kommentaren til se#, over.

 

Om du laster opp store bilder til en nettside, vil de som oftest bruke en algoritme for å skalere bildet ned. Algoritmene er ikke alltid like bra, så det er bedre å skalere ned selv, gjennom Lightroom eller liknende.

Jeg opplever ofte at bildene blir seende bedre ut om de er skalert ned til den størrelsen f.eks. Flickr anbefaler å laste opp, i motsetning til full oppløsning.

1080 eller 720 piksler på korteste side pleier generelt å fungere bra.