Kvalitet på bilder?

[Heinseberg]

Hei

Har Canon 70D, og bruker stort sett Canon Ef 70-200mm L USM.

Når jeg ser på inofoen om bildene etter jeg har tatt det står det 5472 x 3648. Er det pixler? Når jeg knipsa med min gamle Tamron fikk jeg også 5472 x 3648.

70-200 er jo vestentlig dyrere enn Tamronen, burde det da ikke bli høyere kvalitet da?

Vil jo si at jeg blir mer fornøyd med kvaliteten med 70-200mm, men det står jo 5472 x 3648 på begge bildene, med de forskjellige objektivene.

 

Har jeg satt noe feil innstillinger? Eller skal det være sånn?

 

Mvh en ivrig nybegynner fotograf.

 

[HSP]

Hei

Antall pixler på bildene kommer ann på kameraet. Så uansett hva du putter forran 70d, så vil du få ut 5472 x 3648. (dette er mer enn nok for de aller aller fleste situasjoner).

 

Jeg kjenner ikke de objektivene du viser til, men kvaltetsforskjellene vil komme til syne på andre ting enn antall pixler.

 

Håper det var til noe hjelp?

Henning

[skrim]

Ser du forskjell ved diverse forskjellige bilder -

Har vell også noe med vor mye som blir fanget opp av sensor og innstilinger på kamerabruk

[Heinseberg]

Hei

Antall pixler på bildene kommer ann på kameraet. Så uansett hva du putter forran 70d, så vil du få ut 5472 x 3648. (dette er mer enn nok for de aller aller fleste situasjoner).

 

Jeg kjenner ikke de objektivene du viser til, men kvaltetsforskjellene vil komme til syne på andre ting enn antall pixler.

 

Håper det var til noe hjelp?

Henning

 

Hei, det var til hjelp. Tusen takk

 

Her er de to ojektivene jeg snakker om:

Tamron AF 18-200/3,5-6,3 XR Di II

Canon EF 70-200/4,0 L USM

 

Ja, jeg vil tørre å påstå at jeg ser en god del forskjell på de forskjellige objektivene. De dyreste gir mye flottere farge, og bildene blir stort sett alltid i fokus.

[tomsi42]

Sett kamera på stativ og velg Av modus med blender 8. Så tar du bilde av noe med masse detaljer med begge objektivene. Sjekk hvilket objektiv som er skarpest i hjørnene.

[Heinseberg]

Det ble selvsagt 70-200mm

 

På image quality på kameraet kan jeg velge mellom JPEG og en L med 1/4 av en sirkel. Og ved siden kan jeg velge det samme, bare at sikrelen har litt hakk i seg. Håper dere forstår hva jeg mener...

Hva er å anbefale å ha på der?

[Trondster]

Det er hvor høy kompresjon du skal ha på filene - hakk betyr at du mister litt detaljer, men at filene blir mindre. Velg buen uten hakk for best kvalitet.

 

(Du kan også vurdere å lukte litt på Raw, men det er en annen historie. )

Endret 30. oktober 2014 av Trondster

[HSP]

Jeg vil faktisk anbefale raw, litt styr å sette seg inn i, men veldig fint når man har lært seg litt.

 

H

[Heinseberg]

Ja, har virkelig lyst å starte med RAW. De fleste "proffe" fotografer bruker vel det, men da er jeg også avhengig av å ha et program da. Lightroom, photoshop etc..

 

Men jeg kan da redigere JPG filer og i disse programmene. Får jeg redigert dem mer om de er RAW-filer?

[rogkas]

Dette med raw er et tema som det er vanskelig å forklare inngående i et forum. Det er antagelig enklere å låne/kjøpe seg en bok, gå et kurs eller se på en av de utallige videoene som finnes, kanskje da også knyttet til Lightroom.

 

Nei, ikke alle proffen bruker raw. De proffe bruker det som skal til for å få gjort jobben. Ikke alle har tid til å holde på med råvarer og etterbehandle disse for å få ut den aller beste kvaliteten.

 

Men raw gir deg et teknisk utgangspunkt som potensielt kan gi deg et teknisk løft i sluttresultatet. Men som med alle type råvarer, du må lære deg noe for å få det beste ut av det. Det er lettere å steke en Grandiosa enn å lage en pizza fra bunn med råvarer, men jeg VET hva jeg syns smaker best...

Endret 30. oktober 2014 av rogkas

[rogkas]

...husk at også kamera ditt tar utgangspunkt i raw når det fremkaller din jpg i kamera...:-)

[HSP]

Ja, har virkelig lyst å starte med RAW. De fleste "proffe" fotografer bruker vel det, men da er jeg også avhengig av å ha et program da. Lightroom, photoshop etc..

 

Men jeg kan da redigere JPG filer og i disse programmene. Får jeg redigert dem mer om de er RAW-filer?

 

Det er vel en mulighet for å lagre både jpg og raw i kamera? Så lenge du har nok lagringskapasitet er ikke det noe problem og prøve seg litt frem. Det er mye mer spillerom i raw-filene. Med kameraet ditt fulgte det kanskje med et program for raw-redigering - DDP eller noe slikt. Det funker ganske greit mener jeg å huske, så kan man kanskje se på lightroom ved en senere anledning. Enkel raw-redigering er relativt enkelt egentlig.

 

Henning

[Nautica]

Du har jo det medfølgende programmet DPP "digital professional photograph" der kan du åpne raw-filer og redigere.

[lashrasch]

Ja, har virkelig lyst å starte med RAW. De fleste "proffe" fotografer bruker vel det, men da er jeg også avhengig av å ha et program da. Lightroom, photoshop etc..

 

Men jeg kan da redigere JPG filer og i disse programmene. Får jeg redigert dem mer om de er RAW-filer?

Med tanke på hva du startet med å spørre om i denne tråden, så bør du holde deg til JPEG en stund til, før du begynner å stresse med RAW. Lær deg å få frem fine bilder med JPEG før du starter med RAW.

[se#]

Med tanke på hva du startet med å spørre om i denne tråden, så bør du holde deg til JPEG en stund til, før du begynner å stresse med RAW. Lær deg å få frem fine bilder med JPEG før du starter med RAW.

 

Kan være enig i det, RAW er ikke for alle. Et annet alternativ er å ta RAW+JPG. Da kan du prøve deg litt frem med RAW når du har lyst, men bruke JPG primært til du eventuelt følrer for å bytte helt til RAW.

[Nautica]

Man kan fint bruke raw selv om man ikke er "proff" på redigering/fotografering, spesielt hvis man har Canon siden Canon-DPP omgjør bildene til JPG på samme måte som i kameraet, fordelen er at man fortsatt har de samme justeringsmulighetene som raw innehar og de samme valg som i kameraet på kreative innstillinger i DPP.

Endret 30. oktober 2014 av Nautica

[Heinseberg]

Man kan fint bruke raw selv om man ikke er "proff" på redigering/fotografering, spesielt hvis man har Canon siden Canon-DPP omgjør bildene til JPG på samme måte som i kameraet, fordelen er at man fortsatt har de samme justeringsmulighetene som raw innehar og de samme valg som i kameraet på kreative innstillinger i DPP.

Takk for svar

Nå er jo jeg helt ny med RAW, og finnes det noe instruksjoner på hvordan bildet skal redigeres?

For nå sitter jeg jo bare å justerer på alt mulig, og gjør det til jeg får et best mulig resultat med bildet.

Dette er vel feil, men funker så langt

[Nautica]

Canon Norge har mange fine opplærings-medier, men jeg tror du må registrere produktet ditt for og få full utbytte av dette, du kan se om du får åpnet denne raw-opplæringen.

 

Du har også Canon DLC-basen hvor du kan søke etter spesifikke videoer utifra kameraet du har.

 

Canon youtube.

 

Det finnes utallige andre som har laget ymse opplæringsmedier angående Canon-kameraer, hvis du foreksempel skriver ditt kameranavn "europeisk/amerikansk navn" på youtube finner du tusener av videoer, og du kan spesifisere videre med og skrive flash, sport, etc.

Endret 30. oktober 2014 av Nautica

[tomsi42]

For nå sitter jeg jo bare å justerer på alt mulig, og gjør det til jeg får et best mulig resultat med bildet.

Dette er vel feil, men funker så langt

Det er en helt grei måte å gjøre det på, det. Ulempen er at hvis du ikke vet hva gjør, så kan du ikke gjenta stegene neste gang et lignende bilde dukker opp.

 

Hvilket program bruker du?

[Heinseberg]

Kjøpte for en liten stund siden lightroom.

Funker enkelt og greit

Endret 30. oktober 2014 av Heisenberg765