Speilrefleks "raw" tar "cr2" bilder?

[Gintoki]

Hvorfor tar speilrefleks kameraer raw bilder i et cr2 format som windows ikke kan lese?

[Andrull]

I følge google var det altså Canon sitt raw-format. Mulig det fulgte med noe programvare på en CD? Eller så er det tydeligvis en del programmer det ute som kan bli brukt for å både konvertere og se slike bilder.

 

Kan være at det er noe smart loss-less komprimering, eller andre fordeler... Aldri hørt om det før nå, men at windows ikke har støtte for noe er jo ikke unormalt. ^^

Endret 29. oktober 2014 av Andrull

[OlaOlablakken]

http://pcsupport.about.com/od/fileextensions/f/cr2-file.htm

Cr2 er Canon Raw format...

[Trouble]

De forskjellige kameramerkene har forskjellige versjoner av råfilene. Canon bruker noe som heter Canon Raw 2. Adobe vil gjerne at alle skal bruke deres .DNG for enkelhetens skyld, og at det alltid vil være en oppdatert versjon fordi det er open source, men det er ikke alle like ivrige for. Du kan laste ned et program som konverterer filene dine. Har du et Adobeprogram til å redigere råfilene ville jeg konvertert til Adobe DNG.

Endret 29. oktober 2014 av Trouble

[skrim]

Har du prøvd denne

http://www.microsoft.com/nb-NO/download/details.aspx?id=26829

[Simen1]

cr2 er Canons råformat. Det er et lukket format (ikke åpent som i åpen kildekode) og krever derfor en egen Canon-driver for å kunne vises i Windows. De fleste proffe fotoprogrammer kan importere formatet, men ikke skrive til det. Noen fotoprogrammer støtter ikke cr2.

 

Det finnes også gode åpne råformat som DNG. Noen kameraprodusenter bruker det som råfilformat. Har du behov for å eksportere råformat så er DNG et naturlig valg. Det er veldig godt støttet i programvare takket være åpenheten.

[se#]

Hvorfor tar speilrefleks kameraer raw bilder i et cr2 format som windows ikke kan lese?

 

Som andre har kommentert er CR2 Canons RAW-filer. Nikon kaller sine for .NEF osv, dvs produsenten har egne betegnelser på RAW-filer, og alle RAW-format er forskjellige i motsetning til JPG som er en standard.

 

Windows kan i utgangspunket ikke vise noen RAW-format, men det finnes nedlastbare kodeker som gir en viss støtte. Sjekk f.eks denne siden hvis du har Windows 7: http://windows.microsoft.com/en-us/windows7/how-do-i-view-raw-pictures

Kodekene finnes også for andre Windows-varianter.

 

Siden en RAW-fil ikke er "fremkalt" (det er derfor den kalles RAW) kan ikke den sees uten en konvertering til et format som kan vises. For å gjøre en slik konvertering må man ta stilling til en rekke valg - noe av vitsen ved å bruke RAW, og en slik enkel visning som de kodekene jeg linket til må enten bruke en embeddet preview som ligger i RAW-filen eller gjøre masse valg for deg og en konvertering. Å se på RAW-filene direkte er derfor nyttig for å få en oversikt, men gjenspeiler ikke nødvendigvis det ferdige bildet som en godt RAW-konverteringsprogram vil gi deg.

Endret 29. oktober 2014 av se#

[Gintoki]

Jepp, fikk det til Men hva er trikset for å redusere "noise" i bilder?

[ventle]

Jepp, fikk det til Men hva er trikset for å redusere "noise" i bilder?

1) Ta bilder på lav ISO

2) Overeksponer bildet så mye som mulig uten at noe blir utbrent, og reduser eksponeringen i etterbehandlingen

3) Bruk programvare med gode støyfjerningsfunksjoner i etterbehandlingen. De nyere versjonene av Adobe Lightroom og Photoshop er gode på dette.

[Nautica]

Siden du bruker CR2 filer har du sannsynligvis Canon sitt egent redigerings-program DPP "digital professional photograph" der kan du åpne CR2 filer og redigere bildene relativt enkelt og etterpå eksportere som JPG.

Endret 29. oktober 2014 av Nautica

[se#]

Jepp, fikk det til Men hva er trikset for å redusere "noise" i bilder?

 

Det er ikke automatisk støyreduksjon i RAW slik som for JPG. Det er en av fordelene med RAW, men krever også at bilder på høy ISO prosesseres i et RAW-konvertingsprogram for å se bra ut. Du kan enten bruke det som følger med (DPP) som Nautica nevnte, eller tredjeparts konvertingsrpogram som f.eks Lightroom og Photoshop fra Adobe.

[tow]

 

Jepp, fikk det til Men hva er trikset for å redusere "noise" i bilder?

1) Ta bilder på lav ISO

2) Overeksponer bildet så mye som mulig uten at noe blir utbrent, og reduser eksponeringen i etterbehandlingen

3) Bruk programvare med gode støyfjerningsfunksjoner i etterbehandlingen. De nyere versjonene av Adobe Lightroom og Photoshop er gode på dette.

 

4) Kjøp et kamera med bedre egenskaper i dårlig lys (som tåler høyere ISO uten å lage støy)

5) Bruk stativ! Hjelper deg til å få til punkt 1)

[Trondster]

Jepp, fikk det til Men hva er trikset for å redusere "noise" i bilder?

Ikke pixelpeep i 100% - bli ferdig med å behandle bildet, skaler det til ønsket oppløsning og/eller skriv det ut på kvalitetsskriver, og så kan du kikke på hvor mye støy det er i det ferdige produktet. Og så vil du nok se at det ikke er så ille likevel.

[Gintoki]

 

 

Jepp, fikk det til Men hva er trikset for å redusere "noise" i bilder?

1) Ta bilder på lav ISO

2) Overeksponer bildet så mye som mulig uten at noe blir utbrent, og reduser eksponeringen i etterbehandlingen

3) Bruk programvare med gode støyfjerningsfunksjoner i etterbehandlingen. De nyere versjonene av Adobe Lightroom og Photoshop er gode på dette.

 

4) Kjøp et kamera med bedre egenskaper i dårlig lys (som tåler høyere ISO uten å lage støy)

5) Bruk stativ! Hjelper deg til å få til punkt 1)

 

 

Det kamera jeg har er bra nok til en nybegynner som meg

Har stativ.

[Trondster]

4) Kjøp et kamera med bedre egenskaper i dårlig lys (som tåler høyere ISO uten å lage støy)

 

Med dagens speilreflekser betyr det i så fall at man skal opp i sensorstørrelse, noe som er en i overkant dyr løsning for de fleste...

[Andrull]

Det er vel en måte, men ikke eneste. For etter hva Sony viser med sine speilløse kameraer og som klarer flere hundre tusen i ISO uten alt for mye støy, så burde det gå an å løse det på bedre måter? Med mer sensitiv og rett og slett bedre bildebrikke?

 

Kan det være at markedet har stått litt for lenge stille, og heller fokusert på annen funksjonalitet?

Endret 31. oktober 2014 av Andrull

[fotonisse]

 

Det kamera jeg har er bra nok til en nybegynner som meg.

 

 

 

Det kan være en meget fornuftig løsning til både kunskaper og teknikk blir mer utviklet, og en vet mer hvilke egenskaper på et kamera en har behov for å oppgradere.

 

Synes du burde fortsette å ta bilder i RAW-formatet som du gjør, og les f.eks. de meget gode kunskapsartiklene til Geir Brekke som ligger på Foto.No. Disse artiklene sammen med både bruksanvisningen til kameraet og kameraet i hånden, så har du store muligheter til å forbedre dine kunskaper slik at du får dine bilder slik du ønsker.

 

Å redigere bildene riktig er også en meget viktig ting for å få det sluttresultatet på bildene slik du ønsker.

 

 

Men som nevnt, jeg anbefaler deg å starte med disse her,

 

https://foto.no/artikler/kunnskap/kunnskap/43380-den-fotografiske-verktøykassen

 

https://foto.no/artikler/kunnskap/kunnskap/43895-null-syv

 

 

Det neste som kanskje bør oppgraderes av ditt kamerautstyr er kanskje objektiv(ene), lysterke og optiske gode objektiver er gode investeringer for å kunne komme nærmere det en ønsker. Selv om nye kameraer kan både friste og være det en har mest lyst på, så har de fleste mer å hente på å kjøpe seg bedre objektiver i stedet. Flere velger å kjøpe seg såpass kostbare kameraer, at det nesten ikke er penger igjen på budsjettet til å kjøpe de riktige objektivene for å kunne utnytte kameraets gode egenskaper.

 

De største "bremseklossene" for å komme videre innen foto, er svært ofte dårlige kunskaper og/eller teknikk, og både lyssvake -og optisk dårlige objektiver.......

 

Dette er selvfølgelig ingen fasit, men likevel så er det nærmere sannheten enn ganske mange er villige til å innrømme. For de fleste ønsker seg nytt kamera, uten helt å forstå at bildene ikke blir bedre enn det svakeste leddet, og det er det som regel ikke kameraet de har fra før som er.....

 

Lykke til

[Gintoki]

Takker

Men hva er egentlig den store forskjellen med lossless bilder og jpg som kameraet kan ta? Jeg så ingen forskjell på bildene når jeg zooma inn på samme flekken på begge.

[sedsberg]

Lossless bevarer alle detaljene og all fargeinformasjon. Også den du ikke ser så lett. Med lossy (f.eks. jpg) så blir små detaljer som man alikevel ikke legger merke til fjernet, samt fargeinformasjon (spesielt farger og detaljer i veldig mørke og veldig lyse områder). Med RAW kan man ofte hente ut ganske mye og gode detaljer i under- og overeksponerte bilder noe man som regel bare kan glemme med JPG.

[Gintoki]

Oki, men åssen kan man få photoshop cs6 til å bruke cr2 format?