«Terrornettverk» holdt flyet på bakken i tre timer

[G]

Om du har ordentlig sete på 1. klasse kanskje, men for alle oss andre "tullinger" som ikke har råd til noe annet en economy-sete, så blir 3 timer en ganske negativ opplevelse.

 

Kan jo tenkes at det var en på 1. klasse som hadde det litt moro, fordi han ikke orket å reise på et eller annet avtalt møte langt av gårde et annet steds.

Endret 28. oktober 2014 av G

[ATWindsor]

 

Hvilken prosedyre da?

Tja, for å nevne en av mange;

ICAO ANNEX 6 PART 1 AMENDMENT 27 SECURITY NPA, og jeg siterer:

 

 

 

An operator shall ensure that there is on board a checklist of the procedures to be followed in searching for a bomb in case of suspected sabotage and for inspecting aeroplanes for concealed weapons, explosives or other dangerous devices when a well-founded suspicion exists that the aeroplane may be the object of an act of unlawful interference.

 

Dette vil nødvendigvis medføre forsinkelse, men det var helt rett å gjennomføre ekstra sikkerhetskontroll når det helt tydelig var noen ombord på flyet som ikke var ved sine fulle fem.

 

 

Det er sant, noen på flyet var åpenbart ikke ved sine fulle fem når de trodde dette var en terrortrussel. Sånn sett var det kanskje lurt....

 

AtW

[G]

Det er sant, noen på flyet var åpenbart ikke ved sine fulle fem når de trodde dette var en terrortrussel. Sånn sett var det kanskje lurt....

 

AtW

Men likevel så reiste de etter tre timer. Ble "han" plutselig så frisk at de turte å reise likevel?

[ATWindsor]

 

Det er sant, noen på flyet var åpenbart ikke ved sine fulle fem når de trodde dette var en terrortrussel. Sånn sett var det kanskje lurt....

 

AtW

Men likevel så reiste de etter tre timer. Ble "han" plutselig så frisk at de turte å reise likevel?

kan jo kanskje håpe den som tok denne avgjørelsen om å holde flyet på bakken ikke ble med, men hvem vet. AtW

[tommyb]

Dere gjør narr av at det finnes rutiner for ekstra sjekk når det inntreffer spesielle situasjoner? Enhver gjøk vet at slike ting blir tatt alvorlig og at sikkerhetspersonell har slått av humoren på jobb. Og det er veldig strenge rutiner skrevet for enhver situasjon. Dette var en situasjon.

 

Hadde det vært en slik situasjon i forkant av flyforsvinningen til MA, og det ikke hadde blitt tatt på alvor, hadde hoder rullet. Om det var en "spøk" eller ikke.

[Andrull]

Vi gjør ikke narr av rutinene for spesielle situasjoner, men at dette er en av disse situasjonene overhode. Det er mildt sagt latterlig, og ressursene til anti-terror kunne knapt bli brukt verre. Hadde heller undersøkt de ANDRE flyene, da det eneste noe slikt kunne bli brukt av terrorister ville vært i form av en avledningsmanøver.

Det hadde bare blitt "det var ingen grunn til å ta noe slikt på alvor", på lik måte som at horoskopet til piloten ikke blir tatt hensyn til.

 

Dog, det er litt flaut hvor mye terror tydeligvis funker, for det er jo nettopp dette en terrorist ønsker. At slike saker skal oppstå, og at hele befolkningen er lammet av skrekk. At verden står stille bare navnet hviskes eller blir skrevet.

Endret 30. oktober 2014 av Andrull

[G]

Det var en terrorhandling som nylig skjedde i Ottawa (Canada) tidligere i oktober. Det ble drept en kanadisk soldat da. Det skjedde rett utenfor parlamentet, og terroristen søkte seg inn i parlamentet, men ble skutt av en ansatt i parlamentet.

 

http://www.thestar.com/news/canada/2014/10/29/ottawa_shooting_not_terrorism_says_thomas_mulcair.html

 

Mer info:

https://www.google.com/search?q=Ottawa+shooting&oq=Ottawa+shooting&aqs=chrome..69i57j69i60&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

Forskjellen er vel at her gikk det med et liv, mens i flyspøken som artikkelen dreier seg om, så ble det med - rutinemessig kontroll av sikkerhetsmessige hensyn.

Endret 30. oktober 2014 av G

[Andrull]

1. Artikkelen kaller det ikke en terrorhandling, eller skyteren som terrorist. Det er det du som gjør.

2. Hvor er sammenhengen da? Ja, det har vært terroraksjoner før, vi/jeg kjenner til konseptet, men sliter litt med å se noe mer relevans der, enn i noen andre saker.

 

Ønsker flyplassen mer sikkerhet, ansett flere vakter, grundigere søk før ombordstigning osv... Det er ikke at man prøver å beskytte seg mot terror, men hva som tydeligvis er i fokus som er så latterlig. Et WiFi-nettverk har jeg aldri hørt om har beviselig skadet et menneske.

Endret 30. oktober 2014 av Andrull

[G]

 

1. Artikkelen kaller det ikke en terrorhandling, eller skyteren som terrorist. Det er det du som gjør.

 

2. Hvor er sammenhengen da? Ja, det har vært terroraksjoner før, vi/jeg kjenner til konseptet, men sliter litt med å se noe mer relevans der, enn i noen andre saker.

 

Ønsker flyplassen mer sikkerhet, ansett flere vakter, grundigere søk før ombordstigning osv... Det er ikke at man prøver å beskytte seg mot terror, men hva som tydeligvis er i fokus som er så latterlig. Et WiFi-nettverk har jeg aldri hørt om har beviselig skadet et menneske.

 

 

Det er ikke tvil om hvilke type folk denne karen egentlig sympatiserte med. Se på skjerfet. Terroristen i Ottawa ble drept av en person i parlamentet, i selvforsvar:

 

 

Har du sett videoen som de har hengt med artikkelen enda (artikkelen i forrige innlegget mitt) ? Der er det kun en politiker som velger å aktivt ikke "å kalle det for en terrorhandling".

 

Jeg er rimelig sikker på at brorparten av kanadierne er samstemte på at det var en terrorhandling utført av en "ensom ulv", eller en "wannabie terrorist". Fyren hadde jo planlagt å reise til "terrorister" for å få videre opplæring og greier hevdet de.

 

Jeg var i en annen provins av Canada, når terrorhandlingen fant sted. Så jeg har fått med meg at de synes det var en terrorhandling, ja.

 

Canada følte de hadde et svært sårbart og ubeskyttet parlamentet for å si det slik, i etterkant.

 

Dere som er i tvil kan jo kikke på denne videoen:

 

http://www.theglobeandmail.com/news/national/parliament-shooting/article21217602/?page=all

 

Mer informasjon:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2803422/Canadian-Parliament-lockdown-gunman-shoots-Canadian-Forces-soldier-standing-guard-National-War-Memorial.html

 

Denne informasjonen forteller at det i høyeste grad anses som terror - lovendringer på trappene og greier:

http://www.theguardian.com/world/2014/oct/23/canada-security-parliament-attack-powers-toughen

 

 

The Canadian government indicated on Thursday that it intends to speed up proposals to toughen the country’s anti-terror laws in the wake of the attack on parliament in Ottawa, including a measure that would allow “preventative detention”.

Endret 30. oktober 2014 av G

[ATWindsor]

Dere gjør narr av at det finnes rutiner for ekstra sjekk når det inntreffer spesielle situasjoner? Enhver gjøk vet at slike ting blir tatt alvorlig og at sikkerhetspersonell har slått av humoren på jobb. Og det er veldig strenge rutiner skrevet for enhver situasjon. Dette var en situasjon.

 

Hadde det vært en slik situasjon i forkant av flyforsvinningen til MA, og det ikke hadde blitt tatt på alvor, hadde hoder rullet. Om det var en "spøk" eller ikke.

 

Ingen gjør narr av at det finne rutiner, man gjør narr av at der rutinene, som her, gir rom for vurderinger, så gjøres det latterlige vurderinger. Enhver gjøk skjønner det er dusteri å sette ett fly på bakken i 3 timer for noe sånt, og allikevel gjøres det, det er ansvarsfraskrivelse å klage over at passasjerer ikke i stor nok grad tar hensyn til at idiotiske vurderinger gjøres.

 

AtW