Hva synes muslimer om konebanking

[Mopi]

Her vil jeg legge min støtte til Aiven.

 

Dette er ikke et innlegg for å støtte eller si noe imot trossynet til muslimer, men forsøker heller å vise hvordan man kan oppnå en større forståelse. Ting er ikke så svart/hvitt.

 

At muslimer har lov til å lyve må sees i den konteksten det ble utformet i. I en tid hvor det støtt og stadig var konfrontasjoner mellom kristne, jøder, muslimer og andre former for religion, så ble det viktig for overlevelsen at muslimer kunne lyve under spesielle omstendigheter. Kriger førte til stor usikkerhet og frykt blant mennesker, religion var i noen tilfeller en faktor som skilte sidene i krig. Dermed ville trossynet til mennesker bety liv eller død dersom feil krigsherre vant og overtok byen. Under slike omstendigheter ville det å få fritak om å lyve bety forskjellen mellom liv og død. Løgn er ville ikke bare bety at ditt eget liv ble reddet, men kanskje en nær venn eller hele byen din.

 

Likevel er ikke løgn en høyt ansett moralsk gjørelse, og blir hardt fordømt i muslimske miljøer.Det vil kunne godtas i svært spesielle situasjoner, hvor intensjonen kan gjøre opp for hvor forkastelig det er.

Litt mistenkelig at man kan tolke slikt og si "Det er i kontekst" når noe slår seg som ubehagelig, for eksempel.

 

Koranen: Kapittel 8 Vers 12 "Og Herren inspirerte englene: «Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over deres fingre!»"

 

Så når man finner vers som dette som ber muslimer å late som å være venner med vantro om man er i mindre tall.

Så skal man tolke det utifra tiden og ikke læren?

 

Koranen: Kapittel 3 Vers 28

De som tror, må ikke slutte seg til vantro fremfor troende. De som gjør dette, hører slett ikke Gud til, med mindre de er presset av dem. Gud advarer dere mot Ham selv! Hos Ham er reisen slutt.»

 

Så hvordan skiller man hva man skal praktisere og hva man skal tolke utifra historie(Religiøs opplegg), når man leser Koranen. Høres litt mer ut som plukk og velg om du spør meg.

Endret 29. oktober 2014 av Mopi

[Baltazar94]

Her vil jeg legge min støtte til Aiven.

 

Dette er ikke et innlegg for å støtte eller si noe imot trossynet til muslimer, men forsøker heller å vise hvordan man kan oppnå en større forståelse. Ting er ikke så svart/hvitt.

 

At muslimer har lov til å lyve må sees i den konteksten det ble utformet i. I en tid hvor det støtt og stadig var konfrontasjoner mellom kristne, jøder, muslimer og andre former for religion, så ble det viktig for overlevelsen at muslimer kunne lyve under spesielle omstendigheter. Kriger førte til stor usikkerhet og frykt blant mennesker, religion var i noen tilfeller en faktor som skilte sidene i krig. Dermed ville trossynet til mennesker bety liv eller død dersom feil krigsherre vant og overtok byen. Under slike omstendigheter ville det å få fritak om å lyve bety forskjellen mellom liv og død. Løgn er ville ikke bare bety at ditt eget liv ble reddet, men kanskje en nær venn eller hele byen din.

 

Likevel er ikke løgn en høyt ansett moralsk gjørelse, og blir hardt fordømt i muslimske miljøer.Det vil kunne godtas i svært spesielle situasjoner, hvor intensjonen kan gjøre opp for hvor forkastelig det er.

 

Det du sier er ikke riktig, men et krampaktig forsøk på å fosvare islam.

 

For alt i koranen gjelder i dag som den gang. Og det var heller ikke mer krigstid da en nå for muslimene, for ifølge islam så er ikke-muslimske land krigens hus, og muslimske land er "fredens hus"

Mao muslimene er alltid i krig med de vantro inntil alle vantro er drept eller underkaster seg islam.

 

Som du ser av de koranversene jeg har lagt ut, så er løgn for å lure vantro en høyst moralsk og lovlig ting i islam.

[matte geek]

Jeg tror denne er tilstrekkelig. Påstanden gjengis og det legges ved linker til versene.

 

I tillegg til Taqiyya er det noe som kalles Kitman.

 

Ikke ofte jeg er enig med Baltazar94, men takk for hjelp og støtte her. Jeg tror matte geek skylder Baltazar en unskyldning.

Hvis du leser hva jeg krever bevis for, så skjønner du at det han sier ikke stemmer.

[matte geek]

 

Her vil jeg legge min støtte til Aiven.

 

Dette er ikke et innlegg for å støtte eller si noe imot trossynet til muslimer, men forsøker heller å vise hvordan man kan oppnå en større forståelse. Ting er ikke så svart/hvitt.

 

At muslimer har lov til å lyve må sees i den konteksten det ble utformet i. I en tid hvor det støtt og stadig var konfrontasjoner mellom kristne, jøder, muslimer og andre former for religion, så ble det viktig for overlevelsen at muslimer kunne lyve under spesielle omstendigheter. Kriger førte til stor usikkerhet og frykt blant mennesker, religion var i noen tilfeller en faktor som skilte sidene i krig. Dermed ville trossynet til mennesker bety liv eller død dersom feil krigsherre vant og overtok byen. Under slike omstendigheter ville det å få fritak om å lyve bety forskjellen mellom liv og død. Løgn er ville ikke bare bety at ditt eget liv ble reddet, men kanskje en nær venn eller hele byen din.

 

Likevel er ikke løgn en høyt ansett moralsk gjørelse, og blir hardt fordømt i muslimske miljøer.Det vil kunne godtas i svært spesielle situasjoner, hvor intensjonen kan gjøre opp for hvor forkastelig det er.

Litt mistenkelig at man kan tolke slikt og si "Det er i kontekst" når noe slår seg som ubehagelig, for eksempel.

 

Koranen: Kapittel 8 Vers 12 "Og Herren inspirerte englene: «Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over deres fingre!»"

 

Så når man finner vers som dette som ber muslimer å late som å være venner med vantro om man er i mindre tall.

Så skal man tolke det utifra tiden og ikke læren?

 

Koranen: Kapittel 3 Vers 28

De som tror, må ikke slutte seg til vantro fremfor troende. De som gjør dette, hører slett ikke Gud til, med mindre de er presset av dem. Gud advarer dere mot Ham selv! Hos Ham er reisen slutt.»

 

Så hvordan skiller man hva man skal praktisere og hva man skal tolke utifra historie(Religiøs opplegg), når man leser Koranen. Høres litt mer ut som plukk og velg om du spør meg.

 

Koranen : Kapittel 8 vers 14:"Slik er det, så smak den. Ildens straff venter de vantro"

Med andre ord, så snakker verset om Dommensdag, eller straffen til Vantro.

Hvorfor bryr det deg og meg? Og hvordan er verset relatert til hvordan muslimer skal være ovenfor deg og meg?

PS: Det er to verser bak den du la ut. Dermed er det både idioti og lureri å plukke en vers og bruke det som bevis, når den omhandler noe helt annet.

 

Endret 29. oktober 2014 av matte geek

[Mopi]

 

 

Her vil jeg legge min støtte til Aiven.

 

Dette er ikke et innlegg for å støtte eller si noe imot trossynet til muslimer, men forsøker heller å vise hvordan man kan oppnå en større forståelse. Ting er ikke så svart/hvitt.

 

At muslimer har lov til å lyve må sees i den konteksten det ble utformet i. I en tid hvor det støtt og stadig var konfrontasjoner mellom kristne, jøder, muslimer og andre former for religion, så ble det viktig for overlevelsen at muslimer kunne lyve under spesielle omstendigheter. Kriger førte til stor usikkerhet og frykt blant mennesker, religion var i noen tilfeller en faktor som skilte sidene i krig. Dermed ville trossynet til mennesker bety liv eller død dersom feil krigsherre vant og overtok byen. Under slike omstendigheter ville det å få fritak om å lyve bety forskjellen mellom liv og død. Løgn er ville ikke bare bety at ditt eget liv ble reddet, men kanskje en nær venn eller hele byen din.

 

Likevel er ikke løgn en høyt ansett moralsk gjørelse, og blir hardt fordømt i muslimske miljøer.Det vil kunne godtas i svært spesielle situasjoner, hvor intensjonen kan gjøre opp for hvor forkastelig det er.

Litt mistenkelig at man kan tolke slikt og si "Det er i kontekst" når noe slår seg som ubehagelig, for eksempel.

 

Koranen: Kapittel 8 Vers 12 "Og Herren inspirerte englene: «Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over deres fingre!»"

 

Så når man finner vers som dette som ber muslimer å late som å være venner med vantro om man er i mindre tall.

Så skal man tolke det utifra tiden og ikke læren?

 

Koranen: Kapittel 3 Vers 28

De som tror, må ikke slutte seg til vantro fremfor troende. De som gjør dette, hører slett ikke Gud til, med mindre de er presset av dem. Gud advarer dere mot Ham selv! Hos Ham er reisen slutt.»

 

Så hvordan skiller man hva man skal praktisere og hva man skal tolke utifra historie(Religiøs opplegg), når man leser Koranen. Høres litt mer ut som plukk og velg om du spør meg.

 

Koranen : Kapittel 8 vers 14:"Slik er det, så smak den. Ildens straff venter de vantro"

Med andre ord, så snakker verset om Dommensdag, eller straffen til Vantro.

Hvorfor bryr det deg og meg? Og hvordan er verset relatert til hvordan muslimer skal være ovenfor deg og meg?

PS: Det er to verser bak den du la ut. Dermed er det både idioti og lureri å plukke en vers og bruke det som bevis, når den omhandler noe helt annet.

 

 

Så du mener verset ikke gjelds som en bokstavelig tolkning av hvordan vantro skal behandles. Om koranen er bokstavelig ifra gud.

 

Jeg har lest koranen engang. Kan ikke si den er noe særlig "Glad i Vantro".

Endret 29. oktober 2014 av Mopi

[matte geek]

Og får å bevise at Islam ikke tillater alle løgn( utenom i spesifikke situasjoner)

"Dere som tror! Frykt Allah, og være sammen med de som er sanne (i ord og gjerninger) "[9: 119].

Og disse hadithene finner dere i sahih bukhari og sahih muslim. Av det jeg har studert religion og islam, er sahih bukhari og sahih muslim en av de 6 bøkene som inneholder sterke hadither:

"Jeg oppfordrer deg til å være sannferdig, for sannferdighet fører til rettferdighet, og rettferdighet fører til Paradise. En mann vil fortsette å være sannferdig og søke å si sannheten til han er tatt opptil Allah som en som snakker sannhet (Siddeeq). Og pass opp for å lyve, for å lyve fører til umoral og umoral fører til helvete; en mann vil fortsette å lyve til han er tatt opp med Allah som en løgner. "

Men dette blir sikkert litt for mye for kilden "thereligionofpeace"

[Mopi]

Og får å bevise at Islam ikke tillater alle løgn( utenom i spesifikke situasjoner)

 

"Dere som tror! Frykt Allah, og være sammen med de som er sanne (i ord og gjerninger) "[9: 119].

Kan ikke dette tolkes som kun til muslimer At man kan lyve for vantro men ikke til muslimer "Være sammen med de som er sanne"

Endret 29. oktober 2014 av Mopi

[matte geek]

 

 

 

Her vil jeg legge min støtte til Aiven.

 

Dette er ikke et innlegg for å støtte eller si noe imot trossynet til muslimer, men forsøker heller å vise hvordan man kan oppnå en større forståelse. Ting er ikke så svart/hvitt.

 

At muslimer har lov til å lyve må sees i den konteksten det ble utformet i. I en tid hvor det støtt og stadig var konfrontasjoner mellom kristne, jøder, muslimer og andre former for religion, så ble det viktig for overlevelsen at muslimer kunne lyve under spesielle omstendigheter. Kriger førte til stor usikkerhet og frykt blant mennesker, religion var i noen tilfeller en faktor som skilte sidene i krig. Dermed ville trossynet til mennesker bety liv eller død dersom feil krigsherre vant og overtok byen. Under slike omstendigheter ville det å få fritak om å lyve bety forskjellen mellom liv og død. Løgn er ville ikke bare bety at ditt eget liv ble reddet, men kanskje en nær venn eller hele byen din.

 

Likevel er ikke løgn en høyt ansett moralsk gjørelse, og blir hardt fordømt i muslimske miljøer.Det vil kunne godtas i svært spesielle situasjoner, hvor intensjonen kan gjøre opp for hvor forkastelig det er.

Litt mistenkelig at man kan tolke slikt og si "Det er i kontekst" når noe slår seg som ubehagelig, for eksempel.

 

Koranen: Kapittel 8 Vers 12 "Og Herren inspirerte englene: «Jeg er med dere! La de troende holde stand! I de vantros hjerter vil Jeg kaste skrekk! Gi dem et slag over nakken, og slå dem over deres fingre!»"

 

Så når man finner vers som dette som ber muslimer å late som å være venner med vantro om man er i mindre tall.

Så skal man tolke det utifra tiden og ikke læren?

 

Koranen: Kapittel 3 Vers 28

De som tror, må ikke slutte seg til vantro fremfor troende. De som gjør dette, hører slett ikke Gud til, med mindre de er presset av dem. Gud advarer dere mot Ham selv! Hos Ham er reisen slutt.»

 

Så hvordan skiller man hva man skal praktisere og hva man skal tolke utifra historie(Religiøs opplegg), når man leser Koranen. Høres litt mer ut som plukk og velg om du spør meg.

 

Koranen : Kapittel 8 vers 14:"Slik er det, så smak den. Ildens straff venter de vantro"

Med andre ord, så snakker verset om Dommensdag, eller straffen til Vantro.

Hvorfor bryr det deg og meg? Og hvordan er verset relatert til hvordan muslimer skal være ovenfor deg og meg?

PS: Det er to verser bak den du la ut. Dermed er det både idioti og lureri å plukke en vers og bruke det som bevis, når den omhandler noe helt annet.

 

 

Så du mener verset ikke gjelds som en bokstavelig tolkning av hvordan vantro skal behandles. Om koranen er bokstavelig ifra gud.

 

Jeg har lest koranen engang. Kan ikke si den er noe særlig "Glad i Vantro".

 

Enten så sliter du med å lese, ellers troller du. Jo, det snakker om hvordan vantro skal behandles i helvete. Men kristendommen sier også at vantro som meg skal brenne også. Det samme mener sikkert titalls forskjellige religioner. Men når man blir hårsår av det, blir det banalt.

[matte geek]

 

Og får å bevise at Islam ikke tillater alle løgn( utenom i spesifikke situasjoner)

 

"Dere som tror! Frykt Allah, og være sammen med de som er sanne (i ord og gjerninger) "[9: 119].

Kan ikke dette tolkes som kun til muslimer At man kan lyve for vantro men ikke til muslimer "Være sammen med de som er sanne"

 

Jeg likte spørsmålet ditt. Men jeg skal referere til hva de største kommentarene innen koranen sier angående den verset. Må bare finne den boken.

[Baltazar94]

Balzar; jeg blir flau for din egen vegne. Først og fremst gi versene på en korrekt måte, og bevis det jeg sa at du skulle bevise.

 

En ting til i tilfelle du ikke viste det. Sharia er ikke et skrevet lov, men det vet du vel? Jeg vil egentlig spørre en tilleggsspørsmål, men hvorfor ydmyke deg enda mer .

 

Ps: jeg benekter ikke at muslimer har lov til å lyve i visse situasjoner, men det er spesifikke situasjoner.

 

Vel, om sharia ikke er en skreven lov kommer litt an på hva du mener med skreven lov,

 

Ellers så burde det jo være klinkende klart at løgn er lov i islam, som du jo også innrømmer. Men du sier ikke hva disse "spesifikke situasjoner." er slags situasjner. Men det kommer jo klart frem av koranversene.

 

Det virkelige islam er slik som ISIL fremstiller det i midtøsten. ISIL går fram på nøyaktig samme måte som muhammed og hans menn gjorde da de erobret landene i midtøsten og Afrika, og senere da de angrep europa og okkuperte noen europeiske land.

Dette er et udiskutabelt faktum, som understrekles av islams egne skrifter.

 

Men det er likevel mulig at noen muslimer selv virkelig tror på de eventyrene om islam og terroristen muhammed som imamene forteller i noen moskeer.

Det er beklagelig da at vår mistenksomhet går ut over dem også. Men sannheten om islam må bli kjent uansett.

Det er viktig, også for de muslimene som blir lurt av sine imamer.

[Mopi]

 

 

Og får å bevise at Islam ikke tillater alle løgn( utenom i spesifikke situasjoner)

 

"Dere som tror! Frykt Allah, og være sammen med de som er sanne (i ord og gjerninger) "[9: 119].

Kan ikke dette tolkes som kun til muslimer At man kan lyve for vantro men ikke til muslimer "Være sammen med de som er sanne"

 

Jeg likte spørsmålet ditt. Men jeg skal referere til hva de største kommentarene innen koranen sier angående den verset. Må bare finne den boken.

 

Greit nok. Kan jeg forresten spørre hva du vil tolket dette verset som.

Vil du tolke dette I et historisk kontekst perspektiv, eller innenfor praktisering.

 

Og hvordan kan du skille mellom praktisering og "I kontekst historie". Når alt dette ligger i en bok som muslimer skal følge.

 

Kapittel 3 Vers 28

De som tror, må ikke slutte seg til vantro fremfor troende. De som gjør dette, hører slett ikke Gud til, med mindre de er presset av dem. Gud advarer dere mot Ham selv! Hos Ham er reisen slutt.»

Endret 29. oktober 2014 av Mopi

[matte geek]

Jeg legger ved to nye hadither som sier litt mer om det å lyve:

 

" Å lyve er ikke passende unntatt i tre tilfeller: når en mann taler til sin kone for å glede henne, fortelle løgner i tider med krig, og lyver for å skape forsoning mellom mennesker". Du finner den i bukhari, nummer 25546, og muslim, 2605.

 

"“The signs of the hypocrite are three: when he speaks, he lies, when he makes a promise he breaks it, and when he is entrusted with something he breaks that trust.”

 

Dette er taqiyah innen ISLAM(Sunni). Når det gjelder SHIA blir det en helt annen sak, på grunn av at de har to helt forskjellige hadither. Ergo, andre regler.

[Mopi]

Jeg legger ved to nye hadither som sier litt mer om det å lyve:

 

" Å lyve er ikke passende unntatt i tre tilfeller: når en mann taler til sin kone for å glede henne, fortelle løgner i tider med krig, og lyver for å skape forsoning mellom mennesker". Du finner den i bukhari, nummer 25546, og muslim, 2605.

 

"“The signs of the hypocrite are three: when he speaks, he lies, when he makes a promise he breaks it, and when he is entrusted with something he breaks that trust.”

 

Dette er taqiyah innen ISLAM(Sunni). Når det gjelder SHIA blir det en helt annen sak, på grunn av at de har to helt forskjellige hadither. Ergo, andre regler.

Så "Shia" er på en måte den protestantiske varianten av Islam(Less strict teachings) mens "Sunni" er mer den katolske varianten.(Strict teachings)

Endret 29. oktober 2014 av Mopi

[matte geek]

 

Balzar; jeg blir flau for din egen vegne. Først og fremst gi versene på en korrekt måte, og bevis det jeg sa at du skulle bevise.

 

En ting til i tilfelle du ikke viste det. Sharia er ikke et skrevet lov, men det vet du vel? Jeg vil egentlig spørre en tilleggsspørsmål, men hvorfor ydmyke deg enda mer .

 

Ps: jeg benekter ikke at muslimer har lov til å lyve i visse situasjoner, men det er spesifikke situasjoner.

 

Vel, om sharia ikke er en skreven lov kommer litt an på hva du mener med skreven lov,

 

Ellers så burde det jo være klinkende klart at løgn er lov i islam, som du jo også innrømmer. Men du sier ikke hva disse "spesifikke situasjoner." er slags situasjner. Men det kommer jo klart frem av koranversene.

 

Det virkelige islam er slik som ISIL fremstiller det i midtøsten. ISIL går fram på nøyaktig samme måte som muhammed og hans menn gjorde da de erobret landene i midtøsten og Afrika, og senere da de angrep europa og okkuperte noen europeiske land.

Dette er et udiskutabelt faktum, som understrekles av islams egne skrifter.

 

Men det er likevel mulig at noen muslimer selv virkelig tror på de eventyrene om islam og terroristen muhammed som imamene forteller i noen moskeer.

Det er beklagelig da at vår mistenksomhet går ut over dem også. Men sannheten om islam må bli kjent uansett.

Det er viktig, også for de muslimene som blir lurt av sine imamer.

 

"Det virkelige islam er slik som ISIL fremstiller det i midtøsten. ISIL går fram på nøyaktig samme måte som muhammed og hans menn gjorde da de erobret landene i midtøsten og Afrika, og senere da de angrep europa og okkuperte noen europeiske land.

Dette er et udiskutabelt faktum, som understrekles av islams egne skrifter.

Men det er likevel mulig at noen muslimer selv virkelig tror på de eventyrene om islam og terroristen muhammed som imamene forteller i noen moskeer.

Det er beklagelig da at vår mistenksomhet går ut over dem også. Men sannheten om islam må bli kjent uansett.

Det er viktig, også for de muslimene som blir lurt av sine imamer."

 

Med andre ord: blablablabla, jeg har ikke noe å si, dermed: blablablabal

[matte geek]

 

Jeg legger ved to nye hadither som sier litt mer om det å lyve:

 

" Å lyve er ikke passende unntatt i tre tilfeller: når en mann taler til sin kone for å glede henne, fortelle løgner i tider med krig, og lyver for å skape forsoning mellom mennesker". Du finner den i bukhari, nummer 25546, og muslim, 2605.

 

"“The signs of the hypocrite are three: when he speaks, he lies, when he makes a promise he breaks it, and when he is entrusted with something he breaks that trust.”

 

Dette er taqiyah innen ISLAM(Sunni). Når det gjelder SHIA blir det en helt annen sak, på grunn av at de har to helt forskjellige hadither. Ergo, andre regler.

Så "Shia" er på en måte den protestantiske varianten av Islam, mens "Sunni" er mer den katolske varianten.(Strict teachings)

 

Shia-sunni er et stort emne som er øm emne for mange muslimer. For min del, så er de to helt forskjellige religioner på grunn av at deres syn på Gud, profeten og alt innen islam er helt forskjellig. Man finner likheter, men de viktigste elementene, som de 5 søylene er ikke det samme. Det er bare å gå til biblioteket og låne bøker hvis du er interessert.

Endret 29. oktober 2014 av matte geek

[Baltazar94]

Og får å bevise at Islam ikke tillater alle løgn( utenom i spesifikke situasjoner)

 

"Dere som tror! Frykt Allah, og være sammen med de som er sanne (i ord og gjerninger) "[9: 119].

 

Og disse hadithene finner dere i sahih bukhari og sahih muslim. Av det jeg har studert religion og islam, er sahih bukhari og sahih muslim en av de 6 bøkene som inneholder sterke hadither:

"Jeg oppfordrer deg til å være sannferdig, for sannferdighet fører til rettferdighet, og rettferdighet fører til Paradise. En mann vil fortsette å være sannferdig og søke å si sannheten til han er tatt opptil Allah som en som snakker sannhet (Siddeeq). Og pass opp for å lyve, for å lyve fører til umoral og umoral fører til helvete; en mann vil fortsette å lyve til han er tatt opp med Allah som en løgner. "

 

Men dette blir sikkert litt for mye for kilden "thereligionofpeace"

 

Hvorfor sier du bare at det er tillat å lyve unntatt i " spesifikke situasjoner"

 

Er ikke disse" spesifikke situasjonene " nettopp disse som kommer frem i de koranversene jeg la ut ?

Eller er det noen andre " spesifikke situasjoner" i islam hvor muslimene har lov til å lyve ?

 

Kanskje du kunne fortelle oss hva slags " spesifikke situasjoner" det er du mener ?

 

Spesifikke situasjoner kan jo være hva som helst.

 

At muslimer skal være ærlige osv gjelder at de skal ikke lyve for andre muslimer, Koranen handler om muslimer, og der den også handler om vantro, der er de vantro nevnt spesiellt, og der nevnes også hva muslimene skal gjøre med dem eller mot dem.

Der dette ikke er nevnt, så handler det kun om muslimer.

 

Men det fins unntak også når det gjelder å lyve for andre muslimer,

[Mopi]

 

 

Jeg legger ved to nye hadither som sier litt mer om det å lyve:

 

" Å lyve er ikke passende unntatt i tre tilfeller: når en mann taler til sin kone for å glede henne, fortelle løgner i tider med krig, og lyver for å skape forsoning mellom mennesker". Du finner den i bukhari, nummer 25546, og muslim, 2605.

 

"“The signs of the hypocrite are three: when he speaks, he lies, when he makes a promise he breaks it, and when he is entrusted with something he breaks that trust.”

 

Dette er taqiyah innen ISLAM(Sunni). Når det gjelder SHIA blir det en helt annen sak, på grunn av at de har to helt forskjellige hadither. Ergo, andre regler.

Så "Shia" er på en måte den protestantiske varianten av Islam, mens "Sunni" er mer den katolske varianten.(Strict teachings)

 

Shia-sunni er et stort emne som er øm emne for mange muslimer. For min del, så er de to helt forskjellige religioner på grunn av at deres syn på Gud, profeten og alt innen islam er helt forskjellig. Man finner likheter, men de viktigste elementene, som de 5 søylene er ikke det samme. Det er bare å gå til biblioteket og låne bøker hvis du er interessert.

 

Det måtte jeg gjort i gamle dager om jeg skulle skaffet meg informasjon om ting. Selv om bøker er full av informasjon som man kan sette seg inn i, men så har nettet gjort det lettvint å skaffe seg infoen man trenger. Nesten litt bortskjemt

 

1: Trosbekjennelsen

2: Bønn

3: Almisse/Velferd)

4: Fasten

5: Pilegrimsreisen

 

Utifra wikipedia, så holder sunniene de fem søylene

http://no.wikipedia.org/wiki/Sunni_vs_sjiaislam#Sunni

 

Mens shia er det litt mer varianter.

http://no.wikipedia.org/wiki/Sunni_vs_sjiaislam#Sjia

 

Hva er din oppfatning av Jihad forresten. Noen har tolket det som forsvarskrig om man blir angrepet. Men sikkert flere tolkninger av det.

Endret 29. oktober 2014 av Mopi

[Baltazar94]

Jeg legger ved to nye hadither som sier litt mer om det å lyve:

 

" Å lyve er ikke passende unntatt i tre tilfeller: når en mann taler til sin kone for å glede henne, fortelle løgner i tider med krig, og lyver for å skape forsoning mellom mennesker". Du finner den i bukhari, nummer 25546, og muslim, 2605.

 

"“The signs of the hypocrite are three: when he speaks, he lies, when he makes a promise he breaks it, and when he is entrusted with something he breaks that trust.”

 

Dette er taqiyah innen ISLAM(Sunni). Når det gjelder SHIA blir det en helt annen sak, på grunn av at de har to helt forskjellige hadither. Ergo, andre regler.

 

Vel. en ting må jeg si, og det er at du er den ærligste muslimen jeg har møtt på lenge.

 

Det er forøvrig riktig at det er litt forskjellige regler for sunni og shia, men akkurat det du nevner om krig tror jeg er omtrent det samme,

Og det er her problemet ligger, og som de koranversene jeg la ut gjelder.

For ifølge islams skrifter så er islam alltid i krig med de vantro, for de vantro landene, i dete tilfellet europa og Norge, er ifølge islam krigens hus, mens muslimske land er fredens hus.

 

Islams krig mot vantro slutter ikke før alle vantro er drept, eller har underkastet seg islam og betaler skatt til muslimene.

 

Dette kommer vi ikke unna uansett, for dette er islams mål.

[matte geek]

 

Jeg legger ved to nye hadither som sier litt mer om det å lyve:

 

" Å lyve er ikke passende unntatt i tre tilfeller: når en mann taler til sin kone for å glede henne, fortelle løgner i tider med krig, og lyver for å skape forsoning mellom mennesker". Du finner den i bukhari, nummer 25546, og muslim, 2605.

 

"“The signs of the hypocrite are three: when he speaks, he lies, when he makes a promise he breaks it, and when he is entrusted with something he breaks that trust.”

 

Dette er taqiyah innen ISLAM(Sunni). Når det gjelder SHIA blir det en helt annen sak, på grunn av at de har to helt forskjellige hadither. Ergo, andre regler.

 

Vel. en ting må jeg si, og det er at du er den ærligste muslimen jeg har møtt på lenge.

 

Det er forøvrig riktig at det er litt forskjellige regler for sunni og shia, men akkurat det du nevner om krig tror jeg er omtrent det samme,

Og det er her problemet ligger, og som de koranversene jeg la ut gjelder.

For ifølge islams skrifter så er islam alltid i krig med de vantro, for de vantro landene, i dete tilfellet europa og Norge, er ifølge islam krigens hus, mens muslimske land er fredens hus.

 

Islams krig mot vantro slutter ikke før alle vantro er drept, eller har underkastet seg islam og betaler skatt til muslimene.

 

Dette kommer vi ikke unna uansett, for dette er islams mål.

 

Hehe. du er ikke den første som har kalt meg muslim og ei sikkert heller ikke den siste( selv om jeg er "Ole nordmann". Har bare oppvokst i et miljø der jeg har kompiser fra alle verdens hjørner, og har lest mange bøker som omhandler islam, samt jødedommen. Er lei av kristendommen etter at de matet meg med det ufrivillig i mange år.

Endret 29. oktober 2014 av matte geek

[Baltazar94]

 

 

Balzar; jeg blir flau for din egen vegne. Først og fremst gi versene på en korrekt måte, og bevis det jeg sa at du skulle bevise.

 

En ting til i tilfelle du ikke viste det. Sharia er ikke et skrevet lov, men det vet du vel? Jeg vil egentlig spørre en tilleggsspørsmål, men hvorfor ydmyke deg enda mer .

 

Ps: jeg benekter ikke at muslimer har lov til å lyve i visse situasjoner, men det er spesifikke situasjoner.

 

Vel, om sharia ikke er en skreven lov kommer litt an på hva du mener med skreven lov,

 

Ellers så burde det jo være klinkende klart at løgn er lov i islam, som du jo også innrømmer. Men du sier ikke hva disse "spesifikke situasjoner." er slags situasjner. Men det kommer jo klart frem av koranversene.

 

Det virkelige islam er slik som ISIL fremstiller det i midtøsten. ISIL går fram på nøyaktig samme måte som muhammed og hans menn gjorde da de erobret landene i midtøsten og Afrika, og senere da de angrep europa og okkuperte noen europeiske land.

Dette er et udiskutabelt faktum, som understrekles av islams egne skrifter.

 

Men det er likevel mulig at noen muslimer selv virkelig tror på de eventyrene om islam og terroristen muhammed som imamene forteller i noen moskeer.

Det er beklagelig da at vår mistenksomhet går ut over dem også. Men sannheten om islam må bli kjent uansett.

Det er viktig, også for de muslimene som blir lurt av sine imamer.

 

"Det virkelige islam er slik som ISIL fremstiller det i midtøsten. ISIL går fram på nøyaktig samme måte som muhammed og hans menn gjorde da de erobret landene i midtøsten og Afrika, og senere da de angrep europa og okkuperte noen europeiske land.

Dette er et udiskutabelt faktum, som understrekles av islams egne skrifter.

Men det er likevel mulig at noen muslimer selv virkelig tror på de eventyrene om islam og terroristen muhammed som imamene forteller i noen moskeer.

Det er beklagelig da at vår mistenksomhet går ut over dem også. Men sannheten om islam må bli kjent uansett.

Det er viktig, også for de muslimene som blir lurt av sine imamer."

 

Med andre ord: blablablabla, jeg har ikke noe å si, dermed: blablablabal

 

 

Vel, vi har et ordspråk som sier at den som tier, han samtykker.

 

Og at du prøver å avvise alt med ordene" blablablabla, jeg har ikke noe å si, dermed: blablablabal " er jevngodt med at du vet at det jeg skriver om islam er riktig:

 

Og du har ingen motargumenter, men prøver likevel å unngå å innrømme at jeg har rett ved å forsøke å latterliggjøre og diskredittere meg.

 

Vel, jeg har alltid sagt at muslimer avslører seg selv, bare man presser dem litt.

 

Slik som den imamen som ville overtale meg om at islam er en fredelig religion, og det endte med at han kom med en ganske så detaljert drapstrussel.