KOMMENTAR: Taushetserklæringer

[Orwandel]

Takk for at dere tar opp dette. Jeg ble gjort oppmerksom på det på et internasjonalt forum, så dette er noe folk på internett er opptatt av for tiden!

 

En ting som spesielt har irritert meg når det kommer til anmeldelser, er bruken av promoteringsmateriale (offisielle skjermbilder) jeg har sett allerede på spillets offisielle side. Nå forstår jeg hvorfor.

 

Det er tydelig at mange spillnettsider drives som en forretning som skal ha mest mulig inntjening først og fremst, og som en tjeneste for forbrukeren sist. Her fremstår i alle fall gamer.no klart som for forbrukeren!

 

Jeg hadde også satt pris på en slags disclaimer i anmeldelser hvis det er noe som påvirker anmeldelsen, som f.eks. en embargo.

 

Stå på videre!

[The Avatar]

En ting som spesielt har irritert meg når det kommer til anmeldelser, er bruken av promoteringsmateriale (offisielle skjermbilder) jeg har sett allerede på spillets offisielle side. Nå forstår jeg hvorfor.

Der er eg heilt enig.

Berre dumt at dei ikkje kan fortelle om at det er NDA-avtalen som gjer at dei kun kan bruke dei offisielle bileta. Eg hopper alltid til konklusjonen at det er sikkert er journalisten som har vært for lat til å ta eigne screenshot.

 

Ellers så irriterer det meg også at produsentane ikkje forstår at eg vil ha gameplay video/bilete for å kunne vurdere eit spel.

Eg forstår at eit bilspel inneheld bilar, så eg treng ikkje screenshot frå ein filmsekvens i spelet. Det eg vil sjå er om spelet f.eks er 1st eller 3rd person, om brukergrensesnittet ser bra ut, osv.

[Malvado]

Personlig er jeg møkka lei av at de store spillselskapene kan holde på slik de gjør , jeg foretrekker heller en anmeldelse som kommer noen dager etter lansering enn å få en anmeldelse der bildene og innhold er nesten utelukkende håndplukket av selskapene som står bak, med den hensikten å selge flest mulige kopier selv om kanskje anmeldelsen ikke er på topp.

 

Faktisk så er det viktig for meg å se opplevelsen til den som anmelder spillet , blir man tvunget til å kun bruke spillselskapet sine bilder så sliter man jo kanskje med å kunne vise visuelt eventuelle problemer som dukker opp eller mangler ved spillet eller motsatt.

 

Det er jo selvsagt ikke alltids at man er enige med en anmeldelse og noen ganger må man nesten lese noen flere for å gjøre seg opp en mening om spillet er verdt å kjøpe eller ei , da er det kanskje ikke like lett når de store selskapene allerede har bestemt hva som kan vises og snakkes om av innhold...

 

Sånn sett en svært stor kudos til Gamer for å ta opp dette såre punktet og kanskje blir det nå den holdningen som går videre internt? At man ikke skal la seg kjøpe av å kunne være tidlig ute mot at man offrer å kunne vise frem spillet slik man opplever det når man holder på med å vurdere det?

[TST]

Ellers så irriterer det meg også at produsentane ikkje forstår at eg vil ha gameplay video/bilete for å kunne vurdere eit spel.

Eg forstår at eit bilspel inneheld bilar, så eg treng ikkje screenshot frå ein filmsekvens i spelet. Det eg vil sjå er om spelet f.eks er 1st eller 3rd person, om brukergrensesnittet ser bra ut, osv.

 

 

Vi får som oftest ta egne skjermbilder dersom vi ønsker. Problemet er at utgivere for eksempel legger begrensning i hvor mange vi kan ta, hva vi kan ta bilder av og hvor lange videosekvenser vi skal presentere. Siden vi naturligvis ønsker å bestemme slikt, må vi avstå fra å signere den type avtaler.

[magne.moe]

 

Ellers så irriterer det meg også at produsentane ikkje forstår at eg vil ha gameplay video/bilete for å kunne vurdere eit spel.

Eg forstår at eit bilspel inneheld bilar, så eg treng ikkje screenshot frå ein filmsekvens i spelet. Det eg vil sjå er om spelet f.eks er 1st eller 3rd person, om brukergrensesnittet ser bra ut, osv.

 

 

Vi får som oftest ta egne skjermbilder dersom vi ønsker. Problemet er at utgivere for eksempel legger begrensning i hvor mange vi kan ta, hva vi kan ta bilder av og hvor lange videosekvenser vi skal presentere. Siden vi naturligvis ønsker å bestemme slikt, må vi avstå fra å signere den type avtaler.

 

Hvor store begrensninger er det her? Dvs er det rimelige krav.

Forståelig om de ikke ønsker en film av hele sluttoppgjøret osv.

Imidlertid virker det som om de driver med detaljstyring for å unngå negative inntrykk.

Når det gjelder Nintendo er det lov og omtale de delene som ikke kan omtales i generelle vendinger som hardere en starten eller suger hardt.

Klart en annen løsning er å si "Vi har ikke lov til å omtale den siste delen av spillet, med tanke på starten er det veldig forståelig :)"

[Okapi]

Det er synd å si det, men mitt gamle favorittselskap Square-Enix er gått fra å være et drømmemaskineri drevet av genuine spillentusiaster til å bli nok et sjelløst utgiverselskap på linje med Activision og EA, hvis interesse for spill ikke strekker seg lenger enn til sluttsummen i årsoppgjøret.

 

Ja, samme her. Square på nittitallet ga ut en imponerende mengde klassikere på SNES og PS, men siden den gang har det gått gradvis nedover etterhvert som selskapet har vokst. Final Fantasy har kollapset i spinoffs og cutscenes, Chrono blitt helt forlatt, omtrent samtlige Mana-spill siden Seiken Densetsu 3 har vært rene sorgen, SaGa-serien døde etter det forferdelige Unlimited, og det har jammen ikke kommet mye nytt interessant. Enix-delen av det "nye" selskapet har gjort det noe bedre, men de outsourcer jo alt til Level-5. Og hvor ble det av Lightweight og Dream Factory?

[ZweiNor]

Etikken i spillpresse-verden er under stort trykk for tiden (#gamergate) og det er nettopp det dere skriver her som er en stor del av skylda for at denne "bevegelsen" eksisterer.

 

Hehe! Akkurat som at det er _derfor_ #gamergate eksisterer.... Det er dog en diskusjon som ikke hører til her.

 

 

OT:

Veldig bra at gamer.no skriver om dette. Synes svaret til Bergsala var veldig tullete, da de faktisk ikke svarer på det som _egentlig_ er problemet.

Hvordan var spørsmålet rettet til dem formulert? Jeg tror nemlig ikke de fikk med seg hva det egentlige problemet var, da svaret de kom med inneholdt det som faktisk er OK, ikke ikke en gang touchet borti det som ikke er ok.

[Radford]

Vel, dere vil fremdeles ha meg som fast leser, det er flott å lese at det finnes spillsider med presseetikken i god behold. Nå er ikke jeg typen som forhåndsbestiller spill eller kjøper de dagen de kommer ut for den saks skyld. Jeg venter heller noen dager/uker, i løpet av den tiden vil jeg ha fått med meg hva de fleste mener og vil gjøre et evt. kjøp med bedre informasjon.

[Dotten]

Flott med prinsipielt standpunkt!

 

Opplever økende grad av taushetserklæringer i TV-serieverden også, spesielt etter at strømmetjenestene gjorde sitt inntog.

 

Der hvor NRK gir oss episoder flere uker i forkant uten noen begrensninger tar andre aktører og krever ens signatur hvor det ikke alltid er gitt at vi kan signere (hvis kravene anses som urimelige og forhindrer oss å gjøre oppgaven vår). Det mest normale er heldigvis fortsatt en enkel gentlemans agreement rundt sperrefrist.

[Orwandel]

Hvis utgivere opplever det som et problem at enkelte anmeldere misbruker anmeldeldelseskopien de har blitt tilsendt, så får de vel heller svarteliste de råtne eplene heller enn å begrense anmeldelsene til alle de som er opptatt av å gjøre en skikkelig jobb.

[del_diablo]

Avtalen knyttet til den tidlige anmelderkopien av Bayonetta 2 er kanskje den drøyeste til nå. I korte trekk handler det om å gå med på at vi ikke røper gitte deler av historien, at vi ikke omtaler innholdet etter et gitt kapittel og aksepterer et generelt forbud om å ta skjermbilder og lengre videoklipp. Det er også konkrete restriksjoner på hvilke kostymer, våpen, utstyr, fiender og spillmodi vi får lov til å snakke om. Lista over ting vi ikke får skrive er lang.

Det er da på ingen måter restriktivt, med mindre spillet handler om historien. Ala Visual Novelle(90-100% historie og presantasjon).

 

Selv da, har dere ikke spesifisert om dere får lov til å oppsummere om historien fungerer eller ikke, uten å gå inn i detalje. F.eks "etter NDA får vi lov å omtale start kapitellet. Spillmekanismen og presantasjonen fungerer etter dette, men det tar en skritt nedover. De siste timene av spillet er derimot ræva". Dere har spesifisert at dere får lov å skrive dette.

 

 

Og etter nesten en side med lesing, kommer første kritikkpunkt:

Likevel kan vi aldri skrive under på at vi ikke kan kritisere eller omtale visse aspekter ved et spill.

Dere har begravd deres problem, en hel side ned i artikkelen. Spesielt etter å nevne mange urelevante punkter.

Hvorfor begrave beskjeden? Og ikke gi eksempler på kritikk NDA har fratatt dere?

[Maabren]

Vil heller lese ein anmeldelse som kjem ut nokre dager til 2 uker etter spillet kom ut. Spesiellt viss anmelder greier å ta for seg objektiv info rundt di forskjellige formata samt kommer med sin subjektive opplevelse av spillet utan å være låst av embargo. Som nevnt tidligare er det plagsomt når samme bilda går igjen fra anmeldelse til anmeldelse. Enda verre når teksten synast som plagiat av di andre anmeldelsene.

[magne.moe]

Om utgiverne føler avtalen muligens ikke tåler dagslys (les: at man ikke får skrive om avtalen) så vet de nok veldig godt hvor kynisk det de holder på med er..

 

Forøvrig, gratulerer med å bli lagt merke til av en av de største personlighetene i bransjen

Jup, ganske spesielt om kravene i seg selv er hemmelige.

Klart om du ikke godtar dem blir det litt vanskeligere, slike ting pleier å lekke uansett, bare rart det har vært så stille rundt det.

[magne.moe]

Hvis utgivere opplever det som et problem at enkelte anmeldere misbruker anmeldeldelseskopien de har blitt tilsendt, så får de vel heller svarteliste de råtne eplene heller enn å begrense anmeldelsene til alle de som er opptatt av å gjøre en skikkelig jobb.

Er ikke det som er problemet, virker også som dette er mer et konsoll spill problem.

De er redd for dårlige anmeldelser primært.

 

Reiser et annet spørsmål, om en anmelder får et spill han ikke er spesielt opptatt av og så får to sider med ting han ikke kan kommentere så tror jeg det ville påvirket anmeldelsen.

[Strukt]

gamer.no, dere har nå fått en fast leser. Det er mange nok spill der ute i dag, at dere ikke kan anmelde enkelte titler på grunn av problematiske NDA avtaler gjør meg absolutt ingenting. Flott at dere har tatt dette standpunktet.

[Blank_File]

Regner med dere holder oss oppdatert på eventuelle skikkelige kommentarer fra spillbransjen. Det er klart det er et argument med utrolig mange useriøse aktører i bransjen, men vondt skal ikke vondt fordrive...

[Orwandel]

Jeg synes også at forbrukere kan bedre situasjonen ved å være mer tålmodig, og aldri forhåndsbestille spill. La anmeldere få tid og anledning til å anmelde spillene før dere blåser pengene deres på spill man ikke vet om er bra eller ikke. Ja, det kan være vanskelig å vente noen dager når spillet du har ventet på i mange måneder endelig er her, men prøv likevel.

 

[TST]

 

 

Vi får som oftest ta egne skjermbilder dersom vi ønsker. Problemet er at utgivere for eksempel legger begrensning i hvor mange vi kan ta, hva vi kan ta bilder av og hvor lange videosekvenser vi skal presentere. Siden vi naturligvis ønsker å bestemme slikt, må vi avstå fra å signere den type avtaler.

 

 

Hvor store begrensninger er det her? Dvs er det rimelige krav.

Forståelig om de ikke ønsker en film av hele sluttoppgjøret osv.

Imidlertid virker det som om de driver med detaljstyring for å unngå negative inntrykk.

Når det gjelder Nintendo er det lov og omtale de delene som ikke kan omtales i generelle vendinger som hardere en starten eller suger hardt.

Klart en annen løsning er å si "Vi har ikke lov til å omtale den siste delen av spillet, med tanke på starten er det veldig forståelig :)"

 

 

Som nevnt i artikkelen er det ofte helt spesifikke ting vi ikke får ta skjermbilder av, som hovedfiender, historien og forhåndsrendret grafikk. Andre ganger får vi kanskje bare ta 10 egne bilder og dersom vi vil ha video må hvert klipp holde seg under tre minutter, og den totale lengden på alle klippene skal ikke overgå 30 minutter. Vi må også passe på å ikke ha med visse lydspor i de nevnte klippene.

 

Streaming tillates som oftest, men også der er det ikke uvanlig med begrensninger. I Bayonetta 2 sitt tilfelle fikk vi kun streame frem til kapittel fire, og det er jo tross alt 16 kapitler totalt i spillet. Vi kan ikke arkivere opptaket på grunn av de tidligere nevnte restriksjonene. Det er heller ikke uvanlig at vi ikke får fotografere GamePad-en og hva den viser.

 

 

 

Avtalen knyttet til den tidlige anmelderkopien av Bayonetta 2 er kanskje den drøyeste til nå. I korte trekk handler det om å gå med på at vi ikke røper gitte deler av historien, at vi ikke omtaler innholdet etter et gitt kapittel og aksepterer et generelt forbud om å ta skjermbilder og lengre videoklipp. Det er også konkrete restriksjoner på hvilke kostymer, våpen, utstyr, fiender og spillmodi vi får lov til å snakke om. Lista over ting vi ikke får skrive er lang.

Det er da på ingen måter restriktivt, med mindre spillet handler om historien. Ala Visual Novelle(90-100% historie og presantasjon).

 

Selv da, har dere ikke spesifisert om dere får lov til å oppsummere om historien fungerer eller ikke, uten å gå inn i detalje. F.eks "etter NDA får vi lov å omtale start kapitellet. Spillmekanismen og presantasjonen fungerer etter dette, men det tar en skritt nedover. De siste timene av spillet er derimot ræva". Dere har spesifisert at dere får lov å skrive dette.

 

 

Og etter nesten en side med lesing, kommer første kritikkpunkt:

Likevel kan vi aldri skrive under på at vi ikke kan kritisere eller omtale visse aspekter ved et spill.

Dere har begravd deres problem, en hel side ned i artikkelen. Spesielt etter å nevne mange urelevante punkter.

Hvorfor begrave beskjeden? Og ikke gi eksempler på kritikk NDA har fratatt dere?

 

 

Du synes ikke det er et problem at vi ikke får omtale innholdet i spill etter et visst punkt i opplevelsen, uten å på forhånd vite hva som venter oss? Det er lett å i etterkant si at det visse NDA-er listet opp uansett ikke ville vært et problem når det kom til stykke, men dette handler om prinsipielle avgjørelser. Vi ønsker ikke å bli diktert hva vi skal fortelle, og vi vet ikke hvordan spillene er før vi har testet dem.

 

Jeg kan ikke gi eksempler på kritikk eller omtale som NDA-er har fratatt oss, rett og slett fordi vi aldri har signert avtaler som setter oss i en slik situasjon.

 

Forresten: Kan du gjette hvor mange ganger jeg som redaktør har fått ødelagt en spillopplevelse av å lese gjennom en NDA full av ting vi IKKE må nevne? Nok en grunn til å slutte med dette tullet.

[del_diablo]

 

Grunnen til at det ikke "er et problem" er at artikkelen kun adresserer at dere ikke får lov å røpe ting, mens dere ikke klarer å gi eksempler på NDA, eller forbud mot metaomtale. Forskjellen på omtale og metaomtale er så enkel som "den tingen der, som fungerer sånn og sånn, den fungerer greit, sammen med resten" versus "Spillmekanismen igjennom spillet er solid".

Og jeg argumenterer verken for eller mot NDA, jeg sier at artikkelen deres mangler argumentet mot NDA, og eksempler der NDA er blitt misbrukt for å dekke svakheter.

 

Jeg kan ikke gi eksempler på kritikk eller omtale som NDA-er har fratatt oss, rett og slett fordi vi aldri har signert avtaler som setter oss i en slik situasjon.

 

Kan du gjette hvor mange ganger jeg som redaktør har fått ødelagt en spillopplevelse av å lese gjennom en NDA full av ting vi IKKE må nevne?

Nei, du får gi eksempel. Eller nevne artikkel hvor NDA var mer problematisk for anmeldelsen, uten å gå inn i detalje annet enn at NDA fratok dere evnen til å utføre kritikk.

 

Dog, jeg har forståelse for at "Ohoy, spoilers ahead" ikke er moro før du skal sette deg inn i materialet.

[Arodem]

 

 

Grunnen til at det ikke "er et problem" er at artikkelen kun adresserer at dere ikke får lov å røpe ting, mens dere ikke klarer å gi eksempler på NDA, eller forbud mot metaomtale. Forskjellen på omtale og metaomtale er så enkel som "den tingen der, som fungerer sånn og sånn, den fungerer greit, sammen med resten" versus "Spillmekanismen igjennom spillet er solid".

Og jeg argumenterer verken for eller mot NDA, jeg sier at artikkelen deres mangler argumentet mot NDA, og eksempler der NDA er blitt misbrukt for å dekke svakheter.

 

Jeg kan ikke gi eksempler på kritikk eller omtale som NDA-er har fratatt oss, rett og slett fordi vi aldri har signert avtaler som setter oss i en slik situasjon.

 

Kan du gjette hvor mange ganger jeg som redaktør har fått ødelagt en spillopplevelse av å lese gjennom en NDA full av ting vi IKKE må nevne?

Nei, du får gi eksempel. Eller nevne artikkel hvor NDA var mer problematisk for anmeldelsen, uten å gå inn i detalje annet enn at NDA fratok dere evnen til å utføre kritikk.

 

Dog, jeg har forståelse for at "Ohoy, spoilers ahead" ikke er moro før du skal sette deg inn i materialet.

Synes ikke det kommer tydelig frem i de NDA-ene jeg har sett om det du kaller metaomtale er tillatt eller ikke.

 

I New Super Mario Bros. U-avtalen som vi diskuterer i artikkelen står det blant annet at vi ikke kan «avsløre eller snakke om noe etter slutten av world 5». Merk deg «snakke om noe etter». Det er en ganske klar restriksjon som hindrer oss i å ta opp om lag halvparten av spillet, i metaform eller ei.

 

Hvorvidt intensjonen bak er å stoppe diskusjon om plott eller detaljer etter dette punktet er det ikke lett å vite, og egentlig noe som forvirrer og gjør det vanskeligere å kritisere spillet i seg selv. Vi blir dermed usikker på om vi bryter avtalen dersom vi nevner at du kjører på ryggen til et skjelettmonster i ett av brettene i World 6.

 

Slike restriksjoner legger føringer for innholdet i anmeldelsen ? det er problemet her. De påvirker også arbeidsprosessen betydelig.

 

Se for deg at vi gir deg i oppgave å anmelde New Super Mario Bros. U, men får restriksjonene over slengt i fjeset før du kan begynne å spille. Ville du da ikke tvilt på hva du kan gjøre og ikke, og ville ikke dette ha påvirket anmelderprosessen din? Ville du ikke stilt deg spørsmålet: Hva skjer egentlig etter World 5 som er så veldig hemmelig at det ikke kan røpes?