Rene Descartes og metodisk tvil - jeg skjønner ingenting

[emwa]

Jeg driver for tiden og skriver en oppgave innen filosofi. Jeg har fått om Rene Descartes, og oppgaven handler om hans metodisk tvil. Av kildene jeg har vært innom, synes jeg det er utrolig vanskelig å forstå aspekter ved den metodiske tvilen. Så vidt jeg forstår er et grunnleggende aspekt dette med å først tvile på alt. Og at det er dette den metodiske tvilen går ut på.

Et mål med oppgaven er også å vise hvordan tvilen opphører. Her kan jeg jo vise til meditasjonene, og det avsluttende cogito ergo sum.

Flere av kildene jeg besøker nevner de fire metodereglene samt aspekter ved meditasjonene( som for eksempel tvilen på sansene, drømmeargumentet, demonargumentet til det avsluttende, cogito ergo sum. Men jeg forstår ikke om det er i selve metoden, eller meditasjonene den metodiske tvilen kommer til uttrykk. Hva er forskjellene på disse to kildene?

 

 

 

[ChiaroScuro]

Hvilke spørsmål er det ikke du finner svar på i den norske utgaven av Wikipedia?

[Thorbear]

Uten at jeg kan si jeg veit mye om hva Descartes har sagt eller gjort, så tror jeg at jeg ville hatt noen ganske gode kilder før jeg begynnte å blande sammen "metodisk tvil" og "meditasjon", særlig siden sistnevnte i nyere tid ofte blir veldig forbundet med diverse "åndelige opplevelser", noe jeg ikke tror hører særlig hjemme i metodisk tvil.

 

Men som sagt veit jeg ikke mye om hva Descartes sa eller gjorde, så kanskje han var mer påvirket av sin tid enn det jeg har plukket opp gjennom det lille jeg har hørt om metodisk tvil, som slik jeg har forstått det tar utgangspunkt i at "vi veit absolutt ingenting" for så å arbeide seg mot hvilke ting det er nødvendig at vi godtar uten å kunne vite dem med absolutt sikkerhet.