Digitaljenta «Sweetie» ble sjekket opp av tusenvis av pedofile

[Niklasp]

Nå har den første mannen blitt dømt.

Digitaljenta «Sweetie» ble sjekket opp av tusenvis av pedofile

[Fredrikd]

Hva er galt med verden?

[Psykonaut]

Er ikke dette litt samme greia som når en sivilkledd politimann på gaten spør folk om de vil kjøpe narkotika, for så å arrestere de om de sier ja? Tror ikke engang det er lov i Norge.

 

Dette går jo inn på et ubehagelig men kanskje nødvendig område å debatere. Skal virtuelle umoralske ting gi straff? Vet ikke om fyren i eksempelet hadde ekte barneporno med levende mennesker eller noen tegninger, mange land som ikke skiller blandt de to.

 

Hadde jo vært fint om sånt forsvant, men er redd de ikke stopper med den typen simulerte forbrytelser. Og da er vi over i tankeforbrytelsesland. Jeg er en sadistisk massemorder om jeg skal stilles til ansvar for mine virtuelle gjerninger. Drepte en hel haug med ubevæpnede folk på en flyplass sammen med noen kriminelle virtuelle russere en gang. Er vel virtuell terrorist da? Har tatt mye virtuell narkotika i alle mulige og umulige former. Sprengte en hel landsby full av uskyldige mennesker med en atombombe en gang tilogmed, de fleste døde, de var de heldige... Jeg hadde tilogmed homsesex med en skjeggete dverg en gang (Veldig straffbart i mange land).

 

Å nappe løken til en haug piksler som skal forestille en unge er sykt, men om de ikke kom fra et kamera rettet mot en ekte unge så er det fortsatt bare piksler. Forby nå, tenk senere! Bare tenk på de stakkars barna! Eller... ikke mens du har ereksjon da.

 

"Å herregud! Hva har jeg gjort?"

[Andrull]

I følge artikkelen gikk de ikke aktivt inn for å ta kontakt med mennene, og ventet til de selv ble kontaktet. Så din sammenligning er ikke riktig. Da er det mer korrekt om du sammenligner det med at sivile politimenn ble kledd ut som noen som kunne funnet på å selge dop, så så latt de spasere rundt i gatene.

 

Det er ikke ulovlig å bli tent av småbarn, eller være pedofil. Det er når de aktivt gjør noe med det som påvirer andre enn deg selv. F.eks tar kontakt og utfører en ulovlig handling at de blir tatt. Ja gjerne i kombinasjon med andre ulovligheter som barneporno som mannen i saken.

 

Om bildet er produsert av en bildebrikke eller prosessorbrikke er begge bare piksler. Og får/burde få akkurat samme følger som all annen barneporno. Men igjen, det er ikke at han ronker som er forbrytelsen. Det er når man blotter seg til andre mennesker og gjør slikt mot små barn som bla. Er ulovlig her.

 

Du må gjerne drepe en haug virtuelle terrorister, så lenge du ikke drar frem pistoler og truer med å drepe noen eller kontakter terrorister på ekte. På lik linje med at mannen gjerne må sitte i leiligheten å se på det normale bildet og stri-runke, så lenge han ikke kontakter jenta/filmer det og blotter seg.

Endret 23. oktober 2014 av Andrull

[Psykonaut]

Det er like ille om politiet tar på seg noen dreads og frikete klær. Ikke tilbyr de ekte dop engang. Samme med denne "jenta". Det var ikke en ekte liten jente. Ja de som bet på kroken er scumbags, men jeg synes hele fiskegreia i seg selv er et veldig tvilsomt opplegg.

 

Det fra kameraet krevde at noe skjedde i virkeligheten. Jeg snakket om forskjellen på en tegning og et fotografi. Og hvor går grensen om det ikke er forskjell på det? Om du tegnet en strekmann og skrev 12 år med en pil ned på den nakne figuren, gjerne med en annen litt større figur som har en ekstra stek mellom bena som peker oppover. Er det da en grov forbrytelse eller bare en dårlig spøk/dårlig smak? Eller blir det først en forbrytelse om du er flink nok til å tegne? Eller må den som ser på det være seksuellt opphisset? Hvor går grensen?

 

Vi er enige om at det som teller er at noe skjedde i virkeligheten, noe som påvirket et ekte menneske på negativt vis. Om fyren har seg med halve barnehagen oppe i hodet sitt mens han napper løken så må han gjerne det. Vil han tegne det så værsågod det også, dog vi har muligens et problem om det er identifiserbare ekte personer. Om bokylla hans er full av lolly-manga, Nabokovs Lolita (En såkalt klassikkerbok som alle boknerder visstnok skal ha lest, handler om en fyr som har seg med en tolvåring som han atpåtil er stefaren til.) eller Bibelen/Koranen (Mye incest og faenskap i de.) så er det hans sak. Disse tingene er syke greier som ingen normale mennesker burde lese, men det er heller ingen som har blitt missbrukt for å lage skiten (Dog litt usikker på de to siste jeg nevnte.).

 

Er bare det at alt som har med unger å gjøre tar så sinnsykt av siden det går rett på følelser. Og da mister både folk og politikere helt hodet. Så skal de plutselig snekre sammen enda mer lover "Noen må gjøre noe! Tenk på barna!". Så sitter man der plutselig med USA-tilstander hvor upassende/dumme men harmløse ting får livsødeleggende konsekvenser for helt vanlige folk. Lover er som legemidler, de har utilsiktede bivirkninger og slikt skremmer meg mer enn en eller annen pervo som sitter på andre siden av kloden og vifter med snabben foran et webcam.

 

Og hva har egentlig en tiåring å gjøre inne på Chatroulette og andre sitat: "lubugre webcamsteder" til å begynne med? Da burde kanskje foreldrene få hodet ut av Faceboka og tja... følge med på hva avkommet deres driver med til en forandring? Slike steder er fyllt av kåte idioter som har snabben i ene hånda og musa i andre. De kommer til å nappe løken og skrive griseprat uansett, enten det er en fyr i Donald Duck kostyme eller en datagenerert unge som sitter i andre enden.

[Toppitus]

If there’s no victim, there’s no crime.

Endret 24. oktober 2014 av Toppitus

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er ikke ulovlig å bli tent av småbarn, eller være pedofil. Det er når de aktivt gjør noe med det som påvirer andre enn deg selv.

Enig.

Om bildet er produsert av en bildebrikke eller prosessorbrikke er begge bare piksler. Og får/burde få akkurat samme følger som all annen barneporno.

Uenig.

 

Et (computer)generert bilde, eller film, vil ikke skade noen, selv ikke på det tidspunktet det ble laget.

 

En bildbrikke fanger lys og dermed må overgrep ha skjedd når bildet ble tatt (om man da ikke tar bilde av noe som er (computer)generert - he, he).

 

Jeg har aldri skjønt hvorfor det, i enkelte land, er ulovlig med sexualiserte tegninger av barn etc. Ingen er skadet i produksjonen av "kunsten". Jeg kan imidlertid forstå at det er regler mot å publisere denslags offentlig.

 

Men igjen, det er ikke at han ronker som er forbrytelsen. Det er når man blotter seg til andre mennesker og gjør slikt mot små barn som bla. Er ulovlig her.

 

På lik linje med at mannen gjerne må sitte i leiligheten å se på det normale bildet og stri-runke, så lenge han ikke kontakter jenta/filmer det og blotter seg.

Det smått underlige i denne saken er jo at han ikke har blottet seg. Jenta var jo datagenerert, hun finnes ikke, ergo var han alene.

 

Det blir jo omtrent som å gi noen som putrer avgårde i 30 km/t fartsbot fordi speedometeret i bilen deres viste 120km/t. De trodde de kjørte i 120 km/t så dermed er de jo skyldige.

 

Du kan heller ikke arrestere en naken schizofren person for blotting fordi han trodde det var to personer i rommet...

Endret 24. oktober 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Andrull]

Hva i all verden. Ikke i nærheten en gang tiltman. Dog skremmende å lese at man skal være så firkantede med forbrytere som vi tydelig kan observere prøver ødelegge liv.

 

Når de fysisk prøver å ta kontakt med jenta, og/eller setter opp et webcam for å blotte seg til en ung jente, så spiller det ingen rolle om jenta ikke kan se det.

 

Hadde en blotter prøvd å blottet seg for en unge, men som lukket øynene og ikke så det, men ble tatt på kamera. Hadde han ikke gjort noe galt da?? Skulle det gå ann å skylde på at hun lukket øynene, så ingen skade hadde skjedd!?

 

En terrorist som prøver å sprenge andre opp i luften, fortjener ikke straff fordi bomben ikke eksploderte? Så klart ikke. Alvorlige forbrytelser straffer seg også når du planlegger dem, eller ikke får utført de.

 

Eller en som prøver å rane en butikk, men ikke får det til?

 

Ikke kjenner jeg til om det er lovlig å blotte seg for eldre personer heller, men tviler litt.

 

En schizofren som prøver å gjøre forbrytelser ville nok blitt innlagt. I hvert fall hvor sjansen er stor for at han prøver igjen, og heller ikke klarer å skille mellom ekte og uekte personer.

Endret 25. oktober 2014 av Andrull

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hva i all verden. Ikke i nærheten en gang tiltman. Dog skremmende å lese at man skal være så firkantede med forbrytere som vi tydelig kan observere prøver ødelegge liv.

Problemet med IKKE å være firkantet er friheten det gir de med makt til å utnytte de runde kantene.

Når de fysisk prøver å ta kontakt med jenta, og/eller setter opp et webcam for å blotte seg til en ung jente, så spiller det ingen rolle om jenta ikke kan se det.

Akkurat i denne saken eksisterte det jo ikke noen person å blotte seg for i det hele tatt.

Hadde en blotter prøvd å blottet seg for en unge, men som lukket øynene og ikke så det, men ble tatt på kamera. Hadde han ikke gjort noe galt da?? Skulle det gå ann å skylde på at hun lukket øynene, så ingen skade hadde skjedd!?

Prinsippielt, ja. Samme om personen går til en barnehage for å blotte seg, men har glemt at det er søndag så ingen er å finne i barnehagen. En kan vanskelig dømme denne for blotting. Ei heller noen som blotter seg for en blind person.

 

Det samfunnet kan gjøre er å lage forsøket i seg selv straffbart, f.eks. "forsøk på blotting". Der vil jo samtlige være skyldige.

 

En terrorist som prøver å sprenge andre opp i luften, fortjener ikke straff fordi bomben ikke eksploderte? Så klart ikke. Alvorlige forbrytelser straffer seg også når du planlegger dem, eller ikke får utført de.

Du kan ikke mene noen kan dømmes for å sprenge noen i luften når de ikke har gjort dette ?

Enkelte forbrytelser har jo straffer for planlegging og alternativt kan man dømmes for "forsøk på" i en del tilfeller.

 

Eller en som prøver å rane en butikk, men ikke får det til?

Kan vanskelig dømmes for ran. Imidlertid, ettersom hvor langt det gikk, kan frihetsberøvelse, trusler eller ulovlig våpenbesittelse være ting som faktisk ble gjennomført. Eller da rett og slett "forsøk på ran". Det blir jo litt opp til påtalemyndighetene.

 

En schizofren som prøver å gjøre forbrytelser ville nok blitt innlagt. I hvert fall hvor sjansen er stor for at han prøver igjen, og heller ikke klarer å skille mellom ekte og uekte personer.

Tror du missa poenget ørlite; En schizofren person kan tro han er flere personer, han blotter seg altså for sine andre personligheter. Er det blotting?

[Psykonaut]

Var det ikke en tegneseriebutikkinnehaver i Sverige som ble dømt for barneporno på grunn av noen japanske tegneserier (Mye mørke og syke greier i slike, men igjen det er bare tegninger. I motsetning til et fotografi så ble ingen misbrukt for å lage tegningene.)? Hadde det vært i USA så hadde livet hans vært game over. Registered sex offender og greier. Om han i det hele tatt hadde sluppet levende ut av fengselet.

 

Fint å få tatt de som ødelegger folk for resten av livet. Men da helst uten å ta med en haug uskyldige (Dog muligens litt småtvilsome.) folk i dragsuget. Og det skjer fort når det er et såpass følelsesladet tema. Da går vettet rett ut av vinduet, med dårlige reaksjonære løsninger som resultat.

[gulpetter]

Svensken blei frikjent, BlueShroom. Heldigvis, den dagen ein kan bli dømd for å ha teikningar er den dagen ein må forby alle teikneseriar nokonsinne.