KRLE - Hvorfor er K'en så viktig?

[ChiaroScuro]

 

I Norge er et stort flertall av befolkningen kulturelt kristne, men bare en liten andel er religiøse.

Kilde?

 

SSB. I løpet av 2013 ble gudstjenestene besøkt av 5 000 000. Det betyr at gjennomsnittlig besøker nordmenn 1 (en) gudstjeneste i året. 500 000 besøkte julegudstjenesten.

 

Dersom det er 100 000 ordentlige kristne i Norge og de går i kirken hver søndag ville det bli 5 200 000 besøk i året. Disse ordentlige kristne representerer altså mindre enn 2% av befolkningen. Det er en liten andel.

Endret 28. oktober 2014 av medlem-304477

[Horten Market]

 

I Norge er et stort flertall av befolkningen kulturelt kristne, men bare en liten andel er religiøse.

Kilde?

 

Siden du ber om kilde på noe enhver innfødt nordmann vet fra barneskolealder, så tenker jeg at du kanskje ikke er norsk? I så fall er det veldig greit om du opplyser om det i denne debatten, for da må argumentene mine ledsages av langt mer detaljert bakgrunnsinformasjon.

[Abigor]

Jeg har aldri sagt at jeg ikke vet det. Jeg spør etter din kilde for påstanden. Hva jeg vet eller ikke vet er irrelevant for om du har kilde eller ikke på din påstand.

 

Hvordan vet man fra barneskolen at flesteparten av norges kristne er kulturelt kristne og ikke-religiøse?

 

Jeg lurer på hvor du har informasjonen fra. At du "vet det fra barneskolealder" er vel knapt gyldig som kilde, er det?

 

Hvis enhver innfødt nordmann vet det motsatte fra barneskolealder, hvem av oss har rett og hvorfor?

Endret 29. oktober 2014 av Abigor

[ChiaroScuro]

Det er helt naturlig å be om en kilde til å bekrefte en påstand. Ateister gjør det hele tiden.

 

Du er selv kilde god nok Horten, og jeg bekrefter din påstand.

[Mopi]

Vel du kan se på England og se hvor flott det har blitt når de har mistet mye av sin kristne kulturarv og avlet islam i landet, som har fått en negativ virkning av å selge sin identitet. Så det at den konservative regjeringen vil legge vekt på en identitet som er på vestlige verdier er faktisk bra etter min mening.

Endret 29. oktober 2014 av Mopi

[Abigor]

At England har mistet mye av sin asiatiske monoteistiske kulturarv til fordel for en annen asiatisk monoteistisk kulturarv er vel knapt noe tap for den engelske kulturarven? Den ble jo forsøkt ødelagt av de kristne i utgangspunktet.

 

Så trist at en asiatisk pest ødelegger en annen asiatisk pest.

 

Tristheten er jo kun relativ til forskjellen mellom plagene. Å erstatte aids med kreft er bare trist i den grad det er forksjell på å ha aids og kreft.

[knopflerbruce]

Vestlige verdier i dag er vel ikke kristne i ordets rette forstand. Tvert imot er det min oppfatning at vestlige verdier har fint lite med religion å gjøre. Mulig det er fordi jeg er nordeuropeer, men skitt.

[Horten Market]

Det er ikke uten betydning hvilken kultur en sivilisasjon bygger på. Norge hadde ikke vært et godt samfunn å leve i dersom voldskulturen fra vikingtiden hadde blitt videreført i dag. Også volden i Midtøsten og andre områder kan i stor grad tilskrives kultur. Det er kulturen som legger føringer for hva som er akseptabel oppførsel, hvordan konflikter bør løses, og generelt hvordan man samhandler med andre. Utvikling og varig velstandsøkning er bare mulig der det er en kultur som legger til rette for det.

Hva kjennetegner kulturen i fredelige, velstående og gode samfunn i dag? Det går et nokså markant skille mellom samfunn der den kristne kulturarv har fått fotfeste, og der den ikke har det. Du må nesten være forblindet av en politisk eller religiøs agenda for ikke å se det. Når vi snakker om kristen kulturarv, så tenker vi ikke på den religiøse delen av kristendommen, men nettopp på kulturen. Å elske andre som seg selv er summen av denne kulturen. Dette innebærer også ærlighet og tillit, arbeidsomhet og struktur.

Velstandsøkningen i de vestlige land har skjedd samtidig med utbredelse av (blant andre de nevnte) ideene fra Bibelen, spesielt fra protestantismens tolkning. Det var først da boktrykkerkunsten ble oppfunnet at dette ble mulig. Da ble Bibelen oversatt til et språk folk forsto, og den ble distribuert til de tusen hjem. Det var også starten på slutten for de religiøse ledernes makt. Det kan virke rart, men en stadig sterkere utbredelse av de kulturelle sidene av kristendommen har vært ledsaget av en like kraftig nedtoning av de religiøse sidene.

Årsaken til at de muslimske samfunnene i dag henger igjen i middelalderen, er delvis at det religiøse hegemoniet fremdeles er dominerende. I de kristne områdene mistet religionen makt da analfabetismen ble utryddet. Det håper man også vil skje i de muslimske områdene. Men her er det grunn til bekymring: Det skjer ikke i så stor utstrekning som man kunne forvente. Mens kristne med Bibelen i hånd kunne si til lederne at de ikke hadde noen rett til å styre som de gjorde, kan de muslimske lederne med Koranen i hånd legitimere sin rett. Bibelen gir folket makt, mens Koranen og andre religiøse skrifter gir lederne makt. Derfor er den kristne, protestantiske kulturarv overlegen.

 

I vestlige demokratier er det folket som har makt, og ledernes makt er forankret i folkeflertallet og begrenset av menneskerettigheter. Likhetstanken er bærende, mens i muslimske samfunn råder ulikhetstanken. Selv om muslimske samfunn blir mindre religiøse, så er et bærende prinsipp i kulturen uforenelig med demokrati.

 

Med en stor befolkningsandel med muslimsk kulturbakgrunn blir det et press på den kristne kulturarven som den ikke kan stå imot dersom den ikke styrkes. Da går vi mot et samfunn med mindre frihet og demokrati, mindre velstand og lykke.

[Abigor]

At kristendommen har fått fotfeste er irrelevant. Vi har jo en ekstrem kristen voldskultur med dødelige ingredienser som helveteslæren og troen på paradis.

 

Det er ideologien til kristendommen som har ødelagt for så mange mennesker. Om ideologien manifisterer seg i kulturen eller religionen spiller ingen rolle for de som ble brent levende.

 

En grunn til at kristendommen idag kan gi fra seg makten og teokratiet er særlig fordi folket har kjempet mot undertrykkelsen. Det stammer fra den franske revolusjon og urgamle hedenske europeiske ideer om demokrati. Ideen om demokrati eksisterer ikke i kristendommen. Det stammer fra Hellas, Norden og Frankrike. Særlig Frankrike var avgjørende, med revolusjonen som virkelig satte en stopper for kirken.

 

Den franske revolusjonen og idestrømninger var igjen avgjørende for den norske grunnloven, det var direkte påvirkning.

 

Og resultatet var at teokratiet ble oppløst for alltid. Et teokrati de kristne har drept og kjempet for i århundrer.

 

Et særpreg i den franske revolusjonen var den avstanden man ønsket å ta til kirken og denne kristne kulturen. De gikk så langt at de ville endre tidsregningen til og med! Ideen om frihet, likhet og brorskap førte til en avkristning av Frankrike! Folk gikk til angrep og ødela kors, kirker og kristen kunst. Kirken ble fratatt sine voldsomme landområder. Folk var rett og slett lei den kristne grådigheten, korrupsjonen og ukulturen.

 

Kristendommen har vi hatt i Europa i to tusen år. Ideer om demokrati og frihet har vi hatt før kristendommen og på tross av kristendommen, ikke på grunn av kristendommen.

 

Du lever i et samfunn der kvinner har stemmerett, ikke fordi kirken har brent og halshugget mennesker i flere århundre. Ikke fordi bibelen var det fremste argumentet mot kvinners stemmerettighet, at det var "ubibelsk". Men på tross av det. Og på grunn av frihets- og likhetstanker som stammer fra den franske revolusjonen.

 

Med en stor befolkningsandel med muslimsk kulturbakgrunn blir det et press på den kristne kulturarven som den ikke kan stå imot dersom den ikke styrkes. Da går vi mot et samfunn med mindre frihet og demokrati, mindre velstand og lykke.

Tull og tøys. Det er når vi har knust kristendommen, knust asiatisk monoteisme, at vi kan få frihet. Det er når europeiske frihetstanker får leve fritt uten å bli hindret av teokrati og kirke at homofili ikke lenger blir forbudt. At kvinner får samme rettigheter som menn. At mennesker ikke lenger blir torturert og henrettet. At mennesker kan velge selv hva de vil tro. At vi kan leve i fred. Endret 30. oktober 2014 av Abigor

[knopflerbruce]

Det er ikke uten betydning hvilken kultur en sivilisasjon bygger på. Norge hadde ikke vært et godt samfunn å leve i dersom voldskulturen fra vikingtiden hadde blitt videreført i dag. Også volden i Midtøsten og andre områder kan i stor grad tilskrives kultur. Det er kulturen som legger føringer for hva som er akseptabel oppførsel, hvordan konflikter bør løses, og generelt hvordan man samhandler med andre. Utvikling og varig velstandsøkning er bare mulig der det er en kultur som legger til rette for det.

 

Hva kjennetegner kulturen i fredelige, velstående og gode samfunn i dag? Det går et nokså markant skille mellom samfunn der den kristne kulturarv har fått fotfeste, og der den ikke har det. Du må nesten være forblindet av en politisk eller religiøs agenda for ikke å se det. Når vi snakker om kristen kulturarv, så tenker vi ikke på den religiøse delen av kristendommen, men nettopp på kulturen. Å elske andre som seg selv er summen av denne kulturen. Dette innebærer også ærlighet og tillit, arbeidsomhet og struktur.

 

Velstandsøkningen i de vestlige land har skjedd samtidig med utbredelse av (blant andre de nevnte) ideene fra Bibelen, spesielt fra protestantismens tolkning. Det var først da boktrykkerkunsten ble oppfunnet at dette ble mulig. Da ble Bibelen oversatt til et språk folk forsto, og den ble distribuert til de tusen hjem. Det var også starten på slutten for de religiøse ledernes makt. Det kan virke rart, men en stadig sterkere utbredelse av de kulturelle sidene av kristendommen har vært ledsaget av en like kraftig nedtoning av de religiøse sidene.

 

Årsaken til at de muslimske samfunnene i dag henger igjen i middelalderen, er delvis at det religiøse hegemoniet fremdeles er dominerende. I de kristne områdene mistet religionen makt da analfabetismen ble utryddet. Det håper man også vil skje i de muslimske områdene. Men her er det grunn til bekymring: Det skjer ikke i så stor utstrekning som man kunne forvente. Mens kristne med Bibelen i hånd kunne si til lederne at de ikke hadde noen rett til å styre som de gjorde, kan de muslimske lederne med Koranen i hånd legitimere sin rett. Bibelen gir folket makt, mens Koranen og andre religiøse skrifter gir lederne makt. Derfor er den kristne, protestantiske kulturarv overlegen.

 

I vestlige demokratier er det folket som har makt, og ledernes makt er forankret i folkeflertallet og begrenset av menneskerettigheter. Likhetstanken er bærende, mens i muslimske samfunn råder ulikhetstanken. Selv om muslimske samfunn blir mindre religiøse, så er et bærende prinsipp i kulturen uforenelig med demokrati.

 

Med en stor befolkningsandel med muslimsk kulturbakgrunn blir det et press på den kristne kulturarven som den ikke kan stå imot dersom den ikke styrkes. Da går vi mot et samfunn med mindre frihet og demokrati, mindre velstand og lykke.

 

Nå er jo også kristendommen tuftet på tvang - det var jo via vold den faktisk fikk fotfeste i det hele tatt! Heksebrenninger og inkvisisjonen var ikke akkurat godhjertede "prosjekter", heller. Problemet til islam sånn sett er at den er 600 år yngre. Kanskje er den ikke moden nok, ennå - "den kristne kulturarven" brukte over 1500 år på å bli fredelig, tross alt. Vikingtiden hadde jo også norrøn mytologi - og "hvermannsen" den gangen var nok betydelig mer religiøs enn det vi er i dag. Vikingene var brutale, men sett at de var ca like religiøse som vi nordmenn er pdd, hvordan ville de vært? Spekulasjoner, selvsagt - men alt av ofringer og slikt ville åpenbart forsvunnet. "Lovverket" ville også basert seg på andre prinsippet enn det religionen var tuftet på.

 

Religiøs fanatisme er voldelig i de fleste kjente tilfeller. At vi har et samfunn som det vi har er tvert imot tuftet på det faktum at vi har blitt mindre religiøse - mindre fanatiske - og dermed har fått færre grunner til å kappe hodene av hverandre for svada som "trolldom" og "kjetteri". De fleste religioner har også gode verdier i bunnen - selv Islam har jo noe som kan sammenlignes med de grunnleggende kristne verdiene. Fjernes alt tullet som ligger som et skall oppå er det ett fett hva skallet bestod av.

[Horten Market]

Religiøs fanatisme er voldelig i de fleste kjente tilfeller.

Fanatisme er ikke forbeholdt religion. Til og med motstand mot religion kan anta fanatiske proporsjoner. Din agitasjon mot religion kan faktisk tolkes i den retning.

[knopflerbruce]

Ja, dette har du nok belegg for. Hvis jeg er fanatisk blir enhver som så mye som titter på bibelen ekstremist

[Skatteflyktning]

 

Så irrelevant som akronymet er synes jeg KRINGLE klang bra.

Ikke for å KRANGLE, men jeg syns det passer bedre.