Bruktbil med kollosjonsskade - rettigheter

[darre77]

Kjøpte tidligere i høst en brukt 2010 modell Peugeot fra et firma som selger biler på vegne av kunde mot provisjon.

 

Det viser seg så i forbindelse med service at bilen sannsynligvis er kollisjonsskadet, noe jeg fikk bekreftet fra selger her om dagen. Skaden skal i følge selger ha vært av en slik "uvesentlig" karakter at han hadde glemt å fortelle dette - også til selskapet som solgte bilen for han. Jf. de skadene vi i dag finner både på karosseri og i motorrom kan det se ut som om skaden er alt annet enn uvesentlig, og vil koste "noen kroner" å rette opp.

 

Er det noen her som vet noe om rettighetene våre nå? Har firmaet noe som helst ansvar i saken? Jf. epostutveksling avviser de oss og henviser til selger, men jeg er allikevel i den tro at de har et objektivt ansvar for de varene de tjener penger på, og vår kjøpekontrakt er undertegnet med selskapet og ikke privatpersonen - logo og alt......

 

Tenker vel nå at vi ønsker å gjøre alt fra å heve kjøpet til å få dekt kostnadene ved utbedring av skadene. Det vi ikke vet er jo hvor mye dette kommer til å koste oss i fremtidige tap på videresalg, og evt. følgeskader av kollisjonen som ikke er oppdaget. Dersom man kan legge forbrukerkjøpsloven §19 til grunn er dette informasjon som hadde hatt innvirkning på kjøpet, og det var ingenting ved prisen som skulle tilsi at bilen ikke var i den stand vi kunne forvente.

 

Jeg tror ikke jeg orker å starte en lang runde med eposter og telefoner hvor det allikevel ikke skjer noe, og tenker at jeg lar dette bli advokatmat som forsikringen dekker, men jeg kjenner at jeg er på noe tynn is i forhold til hvordan denne type saker vanligvis forløper, og hvordan jeg skal gå frem.

 

Setter pris på tilbakemeldinger dersom noen har erfaring med liknende tilfeller.

[Illus]

Jeg opplevde det samme. Kjøpte en Golf av Autoarena og garantiutløpstest hos NAF avslørte kollisjonsskade på høyre side. Autoarena mente at selger ikke hadde opplysningsplikt da selger ikke visste om det (Selv om det er en møller bil og skaden var rettet opp hos møller) samt at det var av "uvesentlig" karakter.

 

For min del måtte jeg bare bite i det sure eplet da jeg ikke orket å gå videre med dette og saken virker såpass uklar at jeg er usikker på om jeg ville ha vunnet fram med noe. Din skade virker noe mer alvorlig så det kan hende du har bedre kort på hånden. Jeg synes det er for jævlig å ikke få vite at noe man betaler såpass mye penger for har vært kollisjonsskadet eller ikke.

 

"Bilen var inne hos Møller Bil Skadesenter i Follo i 2007 for en karosseriskade på høyre side. Denne skaden ble reparert og lakkert i henhold til VW sine retningslinjer, og jobben er omfattet av garantien som VW stiller. Skaden dekket et stort område, men var ikke alvorlig. Det er ikke tatt ut deler ut over dørlister. Det vil si bilen har ikke vært ute for noen strukturelle skader som forringer bilens egenskaper eller verdi i denne forbindelse. Karosseriet og lakken er bilens skall og hud som skal beskytte bilens vitale deler, og det er normalt å oppgradere dette ved skader og sår. Så lenge reparasjonene er gjort i tråd med produsentens retningslinjer, er ikke dette av betydning. Når grunnarbeidet er korrekt utført og sår reparert er det ikke noe grunn til at det skal være grobunn for rustdannelser. Herdet sparkel som brukes til grunning av skadede flater ruster ikke.Forskjeller i lakktykkelse er også normalt, selv på en bil uten utbedringer. Skader av denne art er det ingen opplysningsplikt på.

 

Bilen ble videre taksert før endt leasing avtale. Denne taksten avdekker ingen feil, annet enn noen kosmetiske detaljer og en tapt nøkkel. Disse kosmetiske mangler er rettet på Møller Bil Skøyen sitt skadeverksted. I tilstandsrapport for salgsklar bil, er det med andre ord ikke anmerket feil, mangler eller skader ut over normal bruksslitasje. Opprinnelig inntakstakst er vedlagt."