Til alle dyrevern-hatere

[krikkert]

Du som er moderator burde gå foran med et godt eksempel for oss andre, og ikke begynne innlegg med et slikt personangrep. I det minste burde du kunne gjøre dette på en mer original måte enn å ty til den siterte klisjeen. Du burde være her for å hindre personangrep, ikke begå dem.

 

I svaret ditt stirrer du deg blind på noe som tydeligvis er en juridisk definisjon av "eiendomsrett" innført i diskusjonen av deg selv.. Det går da klart fram av mitt innlegg at jeg ikke bruker ordet i den betydningen? Muligens er du jurist og ønsker å dra diskusjonen inn på din banehalvdel hvor du har gode sjanser for å fremstå som flink?

 

Muligens er du en flink jurist, men det er dårlig retorisk håndverk å begynne et innlegg med en antydning om at jeg er en barne- eller dyremishandler for så å skulle belære meg om juridiske definisjoner. Motivasjonen blir liksom litt borte allerede i starten av innlegget.

 

 

I svaret mitt gjev eg deg akkurat det du ber om, nemlig skilnaden mellom kva ein reint faktisk kan gjere med eigedomsrett og kva du trur det å eige noko inneber. Det finnst ikkje nokon "ikkje-juridisk" definisjon av kva det vil seie å eige noko. Definisjonen eg gjengav ovanfor er båe den definisjonen som nyttast i juridisk omgrepsbruk og den som nyttast i allmenn språkbruk. Viss du meiner definisjonen som nyttast i allmenn språkbruk er ein annan må du forklare kva som ligg i omgrepet slik du ser det, og ikkje syte over at nokre som veit betre enn deg bruker kunnskapen sin til å syne at du tek feil.

 

Sånn elles er det ein stråmann å antyde at eg meiner du er ein borne- eller dyremishandler. Det skreiv eg ikkje, og det meiner eg ikkje. Eg meiner at ein person som trur han eig borna sine ikkje bør ha nokre, av di han totalt hev mistyda kva mynde han hev, og kvifor han hev ho.

[Abigor]

Det som provoserer eller frister til provokasjon er vel at det i mange tilfeller åpenbart handler mer om dyrevernerens behov for oppmerksomhet enn faktisk dyrevelferd. Jeg tror de fleste er enige om at vi skal behandle dyrene fint, det trenger ikke fremstilles som radikal nytenkning.

Det finnes ingen enighet om å behandle dyr på noe som er i nærheten av å kunne karakteriseres som "fint" i pelsdyrnæringen.

 

Der er dyrevelferd radikal men desverre uønsket nytenkning.

[Skatteflyktning]

Hva er det som får dere så rasende på dyrevernere? Hvordan kan det provosere dere så vanvittig at noen bryr seg om dyr?

Problemet er vel at noen/mange av disse ønsker å bruke statens voldsapparat mot de som ikke oppfører seg ovenfor dyrene som dyreværnerne selv vil.

 

Mao, de vil bruke vold mot mennesker, for å forhindre vold mot dyr. Jeg trodde mennesker også var dyr, men visse dyr er det visst greit å bruke vold mot. Forstå det den som kan.

[Quote]

 

Hva er det som får dere så rasende på dyrevernere? Hvordan kan det provosere dere så vanvittig at noen bryr seg om dyr?

Mao, de vil bruke vold mot mennesker, for å forhindre vold mot dyr. Jeg trodde mennesker også var dyr, men visse dyr er det visst greit å bruke vold mot. Forstå det den som kan.

Her er du inne på et av de store mysteriene angående såkalte dyrevernere. En person som skyter en ulv på lovlig jakt kan risikere å få flere drapstrusler enn en person som dreper et menneske.

[Emancipate]

Jeg tenker altså ikke på de som har saklige meninger om usaklige dyrevernere. Tenker på dem som tar alle dyrevernere under en kam og ser på dem som idiotiske mennesker. De som kommer med voldsomme angrep mot de som støtter dyrene, og viser null empati for dyr.

Kan du komme med et konkret eksempel fra virkeligheten?

[mandela]

 

Problemet er vel at noen/mange av disse ønsker å bruke statens voldsapparat mot de som ikke oppfører seg ovenfor dyrene som dyreværnerne selv vil.

 

Mao, de vil bruke vold mot mennesker, for å forhindre vold mot dyr. Jeg trodde mennesker også var dyr, men visse dyr er det visst greit å bruke vold mot. Forstå det den som kan.

 

Kan du forklare hva du mener med "voldsapparat" og vold "mot mennesker" samt hendelsesforløpet i en tenkt situasjon? Jeg tenker da på ditt utsagn "bruke vold for å forhindre vold".

[mandela]

Her er du inne på et av de store mysteriene angående såkalte dyrevernere. En person som skyter en ulv på lovlig jakt kan risikere å få flere drapstrusler enn en person som dreper et menneske.

 

Kan godt være et mysterium dersom man har manglende innsikt i hva dyrevernere mener om jakt: http://www.peta.org/about-peta/faq/without-hunting-deer-and-other-animals-would-overpopulate-and-die-of-starvation/

[Skatteflyktning]

 

 

 

Problemet er vel at noen/mange av disse ønsker å bruke statens voldsapparat mot de som ikke oppfører seg ovenfor dyrene som dyreværnerne selv vil.

 

Mao, de vil bruke vold mot mennesker, for å forhindre vold mot dyr. Jeg trodde mennesker også var dyr, men visse dyr er det visst greit å bruke vold mot. Forstå det den som kan.

 

Kan du forklare hva du mener med "voldsapparat" og vold "mot mennesker" samt hendelsesforløpet i en tenkt situasjon? Jeg tenker da på ditt utsagn "bruke vold for å forhindre vold".

Statens voldsapparat er mest kjent som Politi og Militære.

 

"vold mot mennesker"burde vel igrunnen være selvforklarende, medmindre du lurer på hva jeg mener med ordene "vold", "mot" eller "mennesker"?

 

Hendelsesforløpet vil vel være omtrent:

 

1. Dyrevernere oppnår endringer i loven som beskytter dyrene fra mennesker

2. Politiet bruker vold mot de mennesker som bryter loven.

[Quote]

 

Her er du inne på et av de store mysteriene angående såkalte dyrevernere. En person som skyter en ulv på lovlig jakt kan risikere å få flere drapstrusler enn en person som dreper et menneske.

 

Kan godt være et mysterium dersom man har manglende innsikt i hva dyrevernere mener om jakt: http://www.peta.org/about-peta/faq/without-hunting-deer-and-other-animals-would-overpopulate-and-die-of-starvation/

 

 

Jeg er godt klar over hva dyrevernere mener om jakt, og det er fremdeles et mysterium.

[Abigor]

Jeg er dyreverner, vet du hva jeg mener om jakt?

[Quote]

Kort sagt: Nei.

 

Nå er begrepet "dyreverner" et ord som er vanskelig å definere. I min kommentar over siktet jeg mer på dyrevernsorganisasjoner som NOAH og PETA, og burde naturligvis presisert det. I disse organisasjonene er motstand mot jakt nærmest normen. Jeg kan egentlig si at jeg er dyreverner samtidig som at jeg er jeger. Jeg bryr meg om dyr og at de har det bra, men jeg kunne aldri ha tenkt meg å bli med i disse organisasjonene. Trives best i NJFF.

[Abigor]

Jeg har ikke noen spesielt imot jakt (innenfor rimelighetens grenser), men er 100% imot pelsnæringen.

 

Sam Harris sier det ganske bra når han snakker om minst mulig lidelse, dette gjelder for alle som har bevissthet, og det gjelder i større grad de med høyere bevissthet.

[Skatteflyktning]

Døde dyr lider ikke.

[Abigor]

Så er det heller ikke snakk om døde dyr.

[Emancipate]

minst mulig lidelse

Da er jo folkemord genialt. Døde mennesker lider ikke.

[mandela]

Jeg kan egentlig si at jeg er dyreverner samtidig som at jeg er jeger. Jeg bryr meg om dyr og at de har det bra, men jeg kunne aldri ha tenkt meg å bli med i disse organisasjonene. Trives best i NJFF.

Og her ligger perversiteten. Kan man kalle seg dyreverner (eller filantrop for den saks skyld) og samtidig være medlem av massemorderklubben?

[Andeith]

Grunnen til at man hater enkelte dyrevernere er vell at man blir anklaget for å være massemorder fordi man skaffer seg mat. Da vil jeg heller anbefale disse dyrevernere å ta seg en tur I Serengeti og kjefte på noen løver!

Endret 16. november 2014 av Andeith

[Abigor]

Å blande villtjakt inn i argumentet mot dyreindustri er ikke fruktbart.

[Gromle]

 

 

Jeg kan egentlig si at jeg er dyreverner samtidig som at jeg er jeger. Jeg bryr meg om dyr og at de har det bra, men jeg kunne aldri ha tenkt meg å bli med i disse organisasjonene. Trives best i NJFF.

Og her ligger perversiteten. Kan man kalle seg dyreverner (eller filantrop for den saks skyld) og samtidig være medlem av massemorderklubben?

Så klart kan man det. Det at man bryr seg om dys velferd betyr ikke nødvendigvis at man ikke skal kunne benytte av den ressursen de faktisk er. Og jakt er vel en de mest dyrevennlige måtene å gjøre det på.

[mandela]

Så klart kan man det. Det at man bryr seg om dys velferd betyr ikke nødvendigvis at man ikke skal kunne benytte av den ressursen de faktisk er. Og jakt er vel en de mest dyrevennlige måtene å gjøre det på.

 

Det er ikke lenger snakk om jakt for å overleve, kun bestialsk oppførsel som henger igjen, og distinksjonen, ideen om at mennesker har eierskap over dyr og kan gjøre hva de vil med dem.

 

For å terge deg; skal du også skyte og benytte deg av bestemora, den ressurs hun faktisk er? Blir som å snakke om velferdstilbud på brakka til jøder som skulle gasses på Auschwitz.

Endret 10. desember 2014 av mandela