Til alle dyrevern-hatere

[sånn er det!]

Hva er det som får dere så rasende på dyrevernere? Hvordan kan det provosere dere så vanvittig at noen bryr seg om dyr? Hver gang det er en diskusjon rundt dyrevelferd på et diskusjonsforum eller i et kommentarfelt under en artikkel, så er det noen som uttrykker et voldsomt hat overfor dem som forsvarer dyrene. Jeg kan virkelig ikke forstå hvordan det kan være provoserende at folk reagerer når de hører om grusomme drap og tortur på dyr. Kan heller ikke forstå at det kan være provoserende at mange har imot pelsdyrdrift. Hva er galt med vegetarianere? Hvorfor kan ikke de som ikke vil spise kjøtt bare få lov til det? Hvorfor må de alltid forsvare det valget? Er det bare nett-troll som som synes det er tilfredsstillende å provosere dyrevernere som driver med dette? Eller er det noen som faktisk synes det er galt å bry seg om dyr?

[Quote]

Det er mulig å bry seg om dyr uten å være koko. Problemet med mange dyrevernere er at de er hyklerske av en annen verden. Mange dyrevernere mener selvsagt godt. Men det er unaturlig mange av dem som har et forvridd syn på hvordan verden egentlig er og fungerer.

[Isbilen]

Det som provoserer eller frister til provokasjon er vel at det i mange tilfeller åpenbart handler mer om dyrevernerens behov for oppmerksomhet enn faktisk dyrevelferd. Jeg tror de fleste er enige om at vi skal behandle dyrene fint, det trenger ikke fremstilles som radikal nytenkning.

[sånn er det!]

Det er mulig å bry seg om dyr uten å være koko. Problemet med mange dyrevernere er at de er hyklerske av en annen verden. Mange dyrevernere mener selvsagt godt. Men det er unaturlig mange av dem som har et forvridd syn på hvordan verden egentlig er og fungerer.

Det finnes selvfølgelig forskrudde dyrevernere også. Det finnes forskrudde mennesker i alle deler av samfunnet. Men nå lurer jeg først og fremst på hvorfor det er noen som lar seg provosere så fort noen står på dyrenes side.

[Quote]

Det finnes selvfølgelig forskrudde dyrevernere også. Det finnes forskrudde mennesker i alle deler av samfunnet. Men nå lurer jeg først og fremst på hvorfor det er noen som lar seg provosere så fort noen står på dyrenes side.

 

 

Nå setter du er lik-tegn mellom "det å være på dyrenes side" og det å være "dyreverner". Hvor vil du plassere de "noen" du snakker om? "Dyrehatere"?

[Vice]

Om man hater dyrevernere generelt er man nok ganske skrudd i toppen. Tror mer de som "hates" er ekstremistene som skal dra ting ekstra langt og gjerne begår grove lovbrudd. Ekstremister hates uansett hvilken bransje de befinner seg i.

[krikkert]

Eg trur årsaka heng saman med at eit særs vanleg argument i dyrevernkretser er at dyr hev lik verd som menneske, i alle omsyn. Det er eit argument som ikkje fullt ut heng på greip utanfor desse kretsene, noko som senker terskelen for åtak.

[ærligøs]

De går rett og slett for langt! Greit at pelsdyrnæringen kritiseres, men når "Hundehviskeren" kritiseres for dyremishandling når han gir en hund et lite spark når den oppfører seg dårlig, så blir det absurd.

 

Å påføre dyr et moderat ubehag for å lære dem at eieren vil at de skal slutte med en bestemt atferd er en god og tydelig måte å kommunisere på. Det har ingenting med dyremishandling å gjøre.

[WeirdFace]

På Hundehviskeren bruker dem vel sånne elektriske halsbånd på hunden. Hver gang hunden ikke gjør som den får beskjed om så får den støt. Dem bruker vel en god klipping og liming under produksjonen av dette tv-programmet. TV-seerne får vel aldri se at hunden vrir seg rundt i smerte med en gang den får støt...

[ærligøs]

På Hundehviskeren bruker dem vel sånne elektriske halsbånd på hunden. Hver gang hunden ikke gjør som den får beskjed om så får den støt. Dem bruker vel en god klipping og liming under produksjonen av dette tv-programmet. TV-seerne får vel aldri se at hunden vrir seg rundt i smerte med en gang den får støt...

 

Det har jeg aldri hørt om. Men dette er uansett et annet forhold enn det jeg nevnte. Har aldri sett at hunder vrir seg i smerte ved bruk av elektrisk halsbånd, og jeg har sett dette mange ganger. Men akkurat elektriske halsbånd føler jeg litt uvilje mot. Har aldri brukt dette på egne hunder. Har heller aldri sparket noen av dem heller for den saks skyld.

[sånn er det!]

 

Det finnes selvfølgelig forskrudde dyrevernere også. Det finnes forskrudde mennesker i alle deler av samfunnet. Men nå lurer jeg først og fremst på hvorfor det er noen som lar seg provosere så fort noen står på dyrenes side.

 

Nå setter du er lik-tegn mellom "det å være på dyrenes side" og det å være "dyreverner". Hvor vil du plassere de "noen" du snakker om? "Dyrehatere"?

Det vet jeg ikke. Skjønner jo at de ikke har noe som helst empati for dyr, men om de hater dyr aner jeg ikke. Hvordan de kan ha et sånt sinne mot dyrevernere/de som er på dyrenes side er det jeg lurer mest på.

[mandela]

De går rett og slett for langt! Greit at pelsdyrnæringen kritiseres, men når "Hundehviskeren" kritiseres for dyremishandling når han gir en hund et lite spark når den oppfører seg dårlig, så blir det absurd.

 

Å påføre dyr et moderat ubehag for å lære dem at eieren vil at de skal slutte med en bestemt atferd er en god og tydelig måte å kommunisere på. Det har ingenting med dyremishandling å gjøre.

Ikke absurd, bare annet syn på saken.

 

1. hvorfor forskjellsbehandle et barn og en hund når det gjelder fysisk avstraffelse?

2. tankegangen om at mennesker kan eie dyr

Endret 21. oktober 2014 av mandela

[ærligøs]

 

Ikke absurd, bare annet syn på saken.

 

1. hvorfor forskjellsbehandle et barn og en hund når det gjelder fysisk avstraffelse?

2. tankegangen om at mennesker kan eie dyr

 

Jeg er med på at hva som er "absurd" er subjektivt. Jeg mente bare å gi uttrykk for hvordan jeg oppfatter dette.

 

1. Hvorfor forskjellsbehandle barn og dyr når det gjelder rett til utdanning? Jeg vil vel svare at et barn og et dyr er ulike når det gjelder evne til læring. Barn kan reguleres gjennom språkbruk og påvirkning av følelser på en annen måte enn en kan gjøre med dyr. En kan vanligvis fortelle et barn at det må flytte seg, mens en katt har en tendens til å ignorere slike muntlige forespørsler.

 

2. Dersom du vil ha likebehandling av dyr og barn (jeg vet du ikke har skrevet at du vil ha dette i innlegget ditt), så bør vi vel kunne eie dyr når vi kan eie barn? Politiet hjelper faktisk foreldre med å finne barn som har rømt fra dem. Dersom du mente å antyde av vi ikke har slike (moralske) rettigheter overfor dyr, så er jeg helt enig i dette. Vi tar oss bare til rette. Men jeg synes ikke dette er så galt, så lenge en tar godt vare på dyrene.

Endret 21. oktober 2014 av ærligøs

[Quote]

 

Det vet jeg ikke. Skjønner jo at de ikke har noe som helst empati for dyr, men om de hater dyr aner jeg ikke. Hvordan de kan ha et sånt sinne mot dyrevernere/de som er på dyrenes side er det jeg lurer mest på.

 

Du snakker om "noen" som hater dyrevernere. Du vet ikke hvem det er. Det er sløvt.

 

Og igjen: Det er fullt mulig å ha empati for dyr uten å være en såkalt dyreverner. Når jeg snakker om dyreverner, så forestiller jeg meg at man er minimum med i en såkalt dyrevernorganisasjon med tilhørende meninger. I disse organisasjonene skjer det veldig mye rart. Og når man er i en organisasjon som har meninger som ikke henger på greip, så er det ikke rart at dyrevernere får et spesielt rykte på seg. Har du en annen definisjon? Er en dyreverner bare en som er snill mot dyr? I så fall er vi vel alle dyrevernere utenom psykopater i tidlig stadium.

 

Mange dyrevernere har for eksempel uttrykt ønsker om å pine og drepe mennesker som har vært på lovlig ulvejakt. De samme menneskene uttrykker ofte ikke samme følelsene når det er snakk om mennesker som blir drept. Dette illustrerer en logisk brist i tankegangen til veldig mange dyrevernere som jeg har møtt.

Endret 21. oktober 2014 av Quote

[krikkert]

2. Dersom du vil ha likebehandling av dyr og barn (jeg vet du ikke har skrevet at du vil ha dette i innlegget ditt), så bør vi vel kunne eie dyr når vi kan eie barn? Politiet hjelper faktisk foreldre med å finne barn som har rømt fra dem. Dersom du mente å antyde av vi ikke har slike (moralske) rettigheter overfor dyr, så er jeg helt enig i dette. Vi tar oss bare til rette. Men jeg synes ikke dette er så galt, så lenge en tar godt vare på dyrene.

 

No forutsett du at me eiger born. Det gjer me ikkje, korkje juridisk eller moralsk.

[ærligøs]

 

Men det er jo ikke slik at dersom et barn (la oss si en 12-åring) ønsker å flytte ut fra familien sin og heller bo sammen med en eldre dame han liker godt, så kan han gjøre dette. Foreldrene kan tvinge barnet til å bo sammen med seg. De vil få støtte av politiet til å spore opp barnet og den eldre damen vil kanskje kunne få problemer med politiet fordi hun ikke har den eiendomsretten til barnet som foresatte har.

 

Nei, det heter sikkert ikke "eiendomsrett" i juridiske vendinger, men uansett ordbruk fungerer dette i praksis som eiendomsrett slik som for dyr.

 

Hvis jeg er på ville vidder, så er det fint om du peker på relevante forskjeller mellom å eie et dyr og å eie et barn.

[krikkert]

Eg antek ut frå innlegget at du korkje hev dyr eller born. Eg håper i alle fall det.

 

Nei, det korkje heiter eller fungerer som eigedomsrett. Nokre av dei sentrale elementa i eigedomsretten er 1) Rett til å avhenda, 2) Rett til avkastninga, 3) Rett til å handheva andres adkomst til eigedomsobjektet, og 4) Rett til å øydelegge. Du kan jo sjølv sjå litt på kvi av desse elementa ein forelder hev over borna samanhaldt med til dømes boligen.

 

Eg vil òg nemne at det ikkje er vanlig at eigaren hev plikter overfor eigedomen. Foreldra hev ganske utstrakte plikter overfor borna, som plikta til å gi borna omsut og omtanke, oppdra dei, ta avgjerd på deira vegne...

 

Viss ein tolvåring ikkje vil bu hos familien kan han ikkje sjølv beslutte å flytte frå dei. Det er føresegner i barnelova som fastsett at foreldra treff avgjerd om kor tolvåringen skal bu etter at han hev fått uttale seg. Det er dog ikkje av di foreldra eiger barnet. Ikkje ein gong romerretten, der pater familias held retten til liv og død over heile familien, begrunna denne retten med eigedomsrett.

Endret 21. oktober 2014 av krikkert

[ærligøs]

Eg antek ut frå innlegget at du korkje hev dyr eller born. Eg håper i alle fall det.

 

Du som er moderator burde gå foran med et godt eksempel for oss andre, og ikke begynne innlegg med et slikt personangrep. I det minste burde du kunne gjøre dette på en mer original måte enn å ty til den siterte klisjeen. Du burde være her for å hindre personangrep, ikke begå dem.

 

I svaret ditt stirrer du deg blind på noe som tydeligvis er en juridisk definisjon av "eiendomsrett" innført i diskusjonen av deg selv.. Det går da klart fram av mitt innlegg at jeg ikke bruker ordet i den betydningen? Muligens er du jurist og ønsker å dra diskusjonen inn på din banehalvdel hvor du har gode sjanser for å fremstå som flink?

 

Muligens er du en flink jurist, men det er dårlig retorisk håndverk å begynne et innlegg med en antydning om at jeg er en barne- eller dyremishandler for så å skulle belære meg om juridiske definisjoner. Motivasjonen blir liksom litt borte allerede i starten av innlegget.

[sånn er det!]

 

Det vet jeg ikke. Skjønner jo at de ikke har noe som helst empati for dyr, men om de hater dyr aner jeg ikke. Hvordan de kan ha et sånt sinne mot dyrevernere/de som er på dyrenes side er det jeg lurer mest på.

 

Du snakker om "noen" som hater dyrevernere. Du vet ikke hvem det er. Det er sløvt.

 

Og igjen: Det er fullt mulig å ha empati for dyr uten å være en såkalt dyreverner. Når jeg snakker om dyreverner, så forestiller jeg meg at man er minimum med i en såkalt dyrevernorganisasjon med tilhørende meninger. I disse organisasjonene skjer det veldig mye rart. Og når man er i en organisasjon som har meninger som ikke henger på greip, så er det ikke rart at dyrevernere får et spesielt rykte på seg. Har du en annen definisjon? Er en dyreverner bare en som er snill mot dyr? I så fall er vi vel alle dyrevernere utenom psykopater i tidlig stadium.

 

Mange dyrevernere har for eksempel uttrykt ønsker om å pine og drepe mennesker som har vært på lovlig ulvejakt. De samme menneskene uttrykker ofte ikke samme følelsene når det er snakk om mennesker som blir drept. Dette illustrerer en logisk brist i tankegangen til veldig mange dyrevernere som jeg har møtt.

Hvordan skal jeg kunne vite hvem det er? Sånne usaklige mennesker som kommer med den typen angrep viser sjelden denne siden ved seg selv i den virkelige verden. Det er vel alt fra nett-troll til andre typer empati løse mennesker.

 

Jeg tenker altså ikke på de som har saklige meninger om usaklige dyrevernere. Tenker på dem som tar alle dyrevernere under en kam og ser på dem som idiotiske mennesker. De som kommer med voldsomme angrep mot de som støtter dyrene, og viser null empati for dyr.

[herzeleid]

For meg er det to grupper som irriterer: den ene er de som tar det alt for langt, og som prøver å tvinge sitt syns på alle andre, og i prosessen avfeier resten som barbarer, og selv tyr til ekstreme midler. Den andre er de idealistiske, men kunnskapsløse, som for meg typisk manifesterer seg gjennom "Trinelise 17 som tror naturen hadde vært harmonisk uten jakt".

 

Så tror jeg en del av bildet er at naturnvern, som miljøvern, tilhører det "snille" og dermed får litt automatisk medvind i mange sammenhenger.