Case: Kan tortur være moralsk riktig?

[Aiven]

 

Tortur er basert på hat og/eller sadisme i 99% av tilfellene. Å gi frislipp til dette bare fordi man kan konstruere teoretiske scenarioer hvor det er utilitaristisk forsvarlig med tortur blir for dumt. Man lager ikke regler for å favne om unntakene. Jeg liker å tro at de fleste utilitarister forholder seg til virkeligheten og ikke oppkonstruerte modeller for å gjøre seg opp en mening om ting.

Hvordan man kan ha et "normalt" (som jeg kjenner det) liv som en utilitarist kan ikke jeg forstå. Hvordan kan man rettferdiggjøre at man handler ting man strengt tatt ikke trenger, når pengene kunne vært brukt på å skape merlykke /velferd (vann/mat til sulte barn i Afrika f.eks.)?

 

Peter Singer har en ganske fin en: "The singer solution to world poverty"

 

Nå er jeg klar over at det er forskjellige typer utilitarist, og ikke alle handler om mer lykke / velferd (som den hedonistiske). Men som en hedonistisk utilitarist kan man teoretisk sett godta veldig mye fordi det skaper mer velferd. Går man over på preferanseutilitarisme eller informert preferanseutilitarisme handler alt om preferanser, men man må igjen ta hensyn til at det handler om den totale summer av preferanser.

 

 

Kall meg gjerne hykler, men i så fall deler jeg det med 99,9% av dette samfunnet, uansett moralsk verdisyn

[Abigor]

Selv om man kan redde mange menneskeliv ved å torturere mennesket, så blir man likevel skadet. "Gisslene" kan overleve, men man mister noe av menneskeligheten i prosessen.

 

Er tortur uakseptabelt uansett? Hva om 1000 mennesker kan reddes? 2000?

[WeirdFace]

Hvordan kan man egentlig vite at den personen som blir utsatt for tortur faktisk er skyldig eller ikke ?

 

Det har jo skjedd mange ganger i USA at folk får dødsstraff, og blir henrettet for lovbrudd selv om dem egentlig er uskyldige..

[+orc]

Jeg mener man ikke skal henge seg så mye opp i hvor mye tortur er akseptabelt eller ikke fordi kulturen det gjelder og de menneskene som lever i det tidspunktet vil alltid fremme det den står for. I tiden under den spanske inkvisisjonen var tortur akseptabelt og selvfølgelig utførte menneskene torturen fordi det var da allment akseptabelt og i dag er det totalt uakseptabet og flokken følger selvfølgelig etter.

 

Man bør være forsiktig med å fremme slike ting så folk hører på for de blir påvirket og gjør det som andre folk gjør, vi er alle maskiner på den måten. Kulturen og tiden det gjelder spiller en stor rolle. Det tok ekstremt lang tid før vi ble kvitt barbariet fra den tiden det var hyllet på det meste.

 

Altså, det ekke tull at menneskene gjør det andre gjør. Blir noe "allment akseptabelt" så multipliserer trenden seg noe forferdelig på tross av at det er grusomt.

 

Dersom du ser på mennesker som en maskin som er istand til å smile og gi deg latter, så har du alt du trenger å vite om mennesker. VÆR forsiktig.

Endret 22. oktober 2014 av +orc

[Abigor]

Hvordan kan man egentlig vite at den personen som blir utsatt for tortur faktisk er skyldig eller ikke ?

 

Det har jo skjedd mange ganger i USA at folk får dødsstraff, og blir henrettet for lovbrudd selv om dem egentlig er uskyldige..

Hvordan du kan vite det? Du arresterer bombemakeren i sitt hjem, midt i prosessen med å lage bombe samtidig som du finner utkast til bombetrussler.

 

At denne personen ikke har informasjonen du leter etter er forsvinnende liten.

 

Eller du overvåker en samtale mellom en gruppe flykaprere der en person spør om alt er klart, deretter arresteres denne personen.

Endret 22. oktober 2014 av Abigor

[ChiaroScuro]

 

Kan bruk av tortur være i tråd med utilitarismen eller Kants deontologi?

Svaret er selvfølgelig, Ja. Tortur kan være i tråd med utilitarismen, men som vanlig i diskusjon om tortur sporer den øyeblikkelig av gårde i "grønn 90".

 

Tortur er upålitelig, tortur kan misbrukes og tortur gjør vondt. Det er alt som behøver sies om den saken. Derfor er tortur forbudt.

 

Det forhindrer ikke at tortur både kan være og er i tråd med utilitarismen, dersom resultatet av torturen er godt.

[The Avatar]

Tortur kan vell aldri være det moralske valget?

 

At bruken av tortur i ein eller anna form i enkelte situasjonar kan forsvarast, det er ein ting. Men det er vell aldri moralsk rett å bruke tortur?

 

På samme måte meiner eg på at det er aldri moralsk rett å skyte ein person som prøver å drepe uskylde personar, men det kan likefullt være det rette valget å drepe ein person på denne måten. Men då er ikkje moralen av stor betydning.

[Aiven]

På samme måte meiner eg på at det er aldri moralsk rett å skyte ein person som prøver å drepe uskylde personar, men det kan likefullt være det rette valget å drepe ein person på denne måten. Men då er ikkje moralen av stor betydning.

Jo, det er i høyeste grad et moralsk valg. Hva skulle det ellers være?

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

At bruken av tortur i ein eller anna form i enkelte situasjonar kan forsvarast, det er ein ting. Men det er vell aldri moralsk rett å bruke tortur?

 

På samme måte meiner eg på at det er aldri moralsk rett å skyte ein person som prøver å drepe uskylde personar, men det kan likefullt være det rette valget å drepe ein person på denne måten. Men då er ikkje moralen av stor betydning.

Jo, det er i høyeste grad et moralsk valg. Hva skulle det ellers være?

 

 

Enig i at selvforsvar eller forsvar av uskyldige er det moralsk riktige valget. Det å i ytterste konsekvens ta livet av noen blir det minste onde å velge i den type situasjon. Grunnen til at tortur aldri kan bli det riktige er nok som tidligere påpekt av noen - at man ikke vet om den som tortureres har eller gir riktige opplysninger. Og selv om man skulle få riktige opplysninger så det ikke nødvendigvis garantier for at det faktisk fører til at de uskyldige ikke drepes.

[KarlRoger]

Har du muligheten til å torturere noen, så har du muligheten til å gjøre bedre ting, både rent etisk, og i forhold til å få tak på nyttig informasjon.

 

Tortur handler om å påføre noen smerte med den hensikt å påføre dem smerte, ikke noe annet.

[ChiaroScuro]

Har du muligheten til å torturere noen, så har du muligheten til å gjøre bedre ting, både rent etisk, og i forhold til å få tak på nyttig informasjon.

 

Tortur handler om å påføre noen smerte med den hensikt å påføre dem smerte, ikke noe annet.

Det er jeg ikke enig i. Det du beskriver er sadisme. Ja, mange torturister har digget å påføre smerte, men det blir ikke effektiv tortur.

Tortur har et mål. Dersom målet er å påføre smerte, er det ineffektivt. Man kan ende opp med å ta livet av den som tortureres uten å oppnå noenting.

[tom waits for alice]

Målet med tortur er primært å skape frykt hos de som vet de er de neste i køen. Sånn sett er det helt greit for torturistene om ofrene dør uten at de røper noe av betydning.

 

Geir

[Feynman]

Kan bruk av tortur være i tråd med utilitarismen eller Kants deontologi?

 

Hvis svaret er ja, hva så?

[OlsenBå]

 

Kan bruk av tortur være i tråd med utilitarismen eller Kants deontologi?

 

Hvis svaret er ja, hva så?

 

Det er en skoleoppgave, og svaret må jo drøftes. Så det er ikke så enkelt! Men om det er ja eller nei spiller liten rolle...for min del i hvertfall

[Feynman]

 

 

Kan bruk av tortur være i tråd med utilitarismen eller Kants deontologi?

 

Hvis svaret er ja, hva så?

 

Det er en skoleoppgave, og svaret må jo drøftes. Så det er ikke så enkelt! Men om det er ja eller nei spiller liten rolle...for min del i hvertfall

 

Okei, da er det sikkert greit å referere til noe pensumgreier. Men sånn generelt sett så kan det jo være interessant å diskutere hva som får folk til å tro at tortur er noe man ønsker å gjøre lovlig. Uten at man blander inn folk som har vært død i over 200 år.

[ChiaroScuro]

Jeg tror ikke det finnes noe land hvor tortur ikke benyttes. Det måtte være et land uten kriminalitet. Kanskje Liechtenstein?

[Sheasy]

Okei, da er det sikkert greit å referere til noe pensumgreier. Men sånn generelt sett så kan det jo være interessant å diskutere hva som får folk til å tro at tortur er noe man ønsker å gjøre lovlig. Uten at man blander inn folk som har vært død i over 200 år.

Sånn generelt er både utilitarismen og Kants deontologi hyppig diskutert den dag i dag. Peter Singer, for eksempel, har ikke vært død i over 200 år. Han har faktisk ikke vært død i noen år, han lever enda.

[Feynman]

 

Okei, da er det sikkert greit å referere til noe pensumgreier. Men sånn generelt sett så kan det jo være interessant å diskutere hva som får folk til å tro at tortur er noe man ønsker å gjøre lovlig. Uten at man blander inn folk som har vært død i over 200 år.

Sånn generelt er både utilitarismen og Kants deontologi hyppig diskutert den dag i dag. Peter Singer, for eksempel, har ikke vært død i over 200 år. Han har faktisk ikke vært død i noen år, han lever enda.

 

Ja, jeg er helt med på den. Kommentaren min var litt mer spesifikk, relatert til dette spørsmålet:

 

Kan bruk av tortur være i tråd med utilitarismen eller Kants deontologi?

Hvis svaret er ja, hva så?

 

Kanskje du har et bedre svar enn at det er en skoleoppgave?

[Sheasy]

Tja. Ja, hva så? Det kommer vel an på om hva man synes om retningene.

 

Om en er en utilitarist, og kommer frem til at den retningen av utilitarisme støtter tortur i visse tilfeller så må man vel enten godta det eller revurdere sitt opprinnelige standpunkt. Eventuelt kan man prøve å vri og vende på ting til man finner ut at tortur ikke er tillat likevel, slik at man både slipper å forandre mening og slipper å godta ting man ikke liker.

[herzeleid]

Det trådstarter er ute etter er antagelig de to retningenes forhold til følgende filosofiske scenario:

en.wikipedia.org/wiki/Ticking_time_bomb_scenario

 

For utilitaristen vil det man har å vinne ved å torturere være så enormt i forhold til det man har å tape på å ikke gjøre det at tortur antagelig vil være ikke bare forsvarlig, men en plikt. Motforestillingen kommer først og fremst ved at det kan føre med seg generell mye misnøye og således tap av "lykke", men gitt kun tilstrekkelig ekstreme tilfeller så vil det trolig i utilitarismen være en "no brainer". For deontologen tror jeg spørsmålet ikke er fullt så rett frem som jeg selv hadde inntrykk av tidligere. Riktignok fordømmes tortur innen denne retningen, men bla. Smart velger å sette "ekstreme tilfeller" for seg selv, og har vell tidligere svart på spørsmålet om han kunne drept en for å redde mange at han ikke vet, selv om han senere har sagt noe i retning av at tortur aldri er greit. Jeg sliter med å komme til noe entydig svar på problemstillingen fra ett deontologisk synspunkt, bla. fordi jeg har litt problemer med å forstå argumentasjonen til Smart i problemet med den tykke mannen i hulen.

 

www.friesian.com/valley/dilemmas.htm

 

Jeg tror det til slutt er helt avhengig av hvilken retning internt i hver av de etiske retningene man tar. Det ser ut til at du fra ett utilitaristisk standpunkt også kan argumentere mot torturen, og fra ett deontologisk muligens for, selv om det motsatte antagelig vil være den mest naturlige tolkningen for de to verdisystemene.