[Løst] Ferdigattest, brukstillatelse og ikke-byggemeldt innredning

[Compoundinterest]

Er igang med den store boligjakten og i den forbindelse lurer jeg på følgende;

1. Har det noe å si at en eiendom, eksempelvis en (ene)bolig med flere boenheter i et sameie ikke har ferdigattest, eller brukstillatelse? vet dette er veldig vanlig, spesielt her i Bergen - men har det noe å si?

2. Dersom nåværende/tidligere eier har innredet rom, eksempelvis på loft, eller i kjeller - og dette ikke er byggemeldt (at det da står som råloft/råkjeller i tegningene hos kommunen/plan-og-byggningsetaten(?)), kan dette føre til ubehagelige situasjoner for neste eier? Hva er gangen i dette - eksempelvis dersom kommunen kommer på besøk?

3. Er det noe som er til hinder for at rom som ikke er iht standard for soverom (mangel på flere rømningsveier, store nok vinduer, stort nok areal/nok kubbikk luft) - såkalte disponible rom - benyttes til nettopp dette, soverom altså? Hvordan er det for eksempel og leie ut et disponibelt rom i en leilighet, så lenge leietaker er klar over at rommet ikke er i henhold til standard for soverom?

[The Avatar]

1. Manglande ferdigattest i eldre boliger er så vanlig at det ikkje blir fulgt opp av kommunen. Fokuset er lagt på å passe på at alle nybygg i staden for å jobbe med eldre bygg.

 

2. Dersom det er ulovlig ombygging så vil kommunen måtte ta tak i dette og kreve enten opphør av bruk eller kreve at rommet blir tilbakeført til opprinnelig stand. Her kan dagsmulkt benyttast som reaksjonsmiddel dersom vedtaket ikkje blir respektert.

 

3. Når det dette med varig opphold i rom som ikkje er berekna for det så er det litt situasjonsavhengig. Om du velger å sette ei seng inne på eit kott for å sove der så har kommunen tynt grunnlag for å kunne kreve at du skal endre måten du bruker din bolig på.

Det samme er det ved utleige dersom begge parter er klar over begrensningane til rommet som blir benytta som soverom. Dette har med at ein har eit ganske stort vern til å bruke sin bolig slik som ein vil utan andres innblanding. Innblanding inne i den private sphere kan vanligvis kun gjerast dersom bebuaren ikkje lenger kan klare seg sjølv, eller dersom bruken fører til fare for tredjepart.

Det er ikkje ulovlig å leige ut ein slik bolig. Leigetaker kan heller ikkje gå bryte kontrakta med dette som grunngivning. Men dersom kommunen aktivt nedlegger eit bruksforbud så vil det føre til at leigetakaren ikkje kan benytte rommet slik som var avtalt som igjen fører til at leigekontrakta ikkje lenger kan oppfølgast.

[Friluftskar]

Er igang med den store boligjakten og i den forbindelse lurer jeg på følgende;

 

3. ......

Hvordan er det for eksempel og leie ut et disponibelt rom i en leilighet, så lenge leietaker er klar over at rommet ikke er i henhold til standard for soverom?

Ser du har merket denne tråden som "løst". Men har noen kommentarer til det "The Avatar her skrevet, da det kan gi et feilakig inntrykk av lovverket. Se nytt innlegg.

[Friluftskar]

3. Når det dette med varig opphold i rom som ikkje er berekna for det så er det litt situasjonsavhengig.

Pkt. 1 og 2 er ok.

 

Men rom for varig opphold, er ikke situasjonsbestemt i.h.t. lovverket! Eks. et soverom MÅ oppfylle kravene i PBL og TEK! Vil pressisere at med "varig opphold", så menes det permanent bruk, hva en bruker til vanlig, eller over lengere tid. Men for et kortere opphold (eks besøk), så kan en gjest sove på et "ikke godkjent" rom, for en kortere periode.

 

Det forhindrer selvfølgelig ikke en eier å bruke dette ulovlig for seg selv, eller sin husstand. Men utleie av et rom (hybel), skal etter loven som et minimum oppfylle kravene til soverom. Gjelder selvfølgelig også ulovlig leilighet. Det er ikke mer lovlig, selv om begge parter er klar over manglene.

 

I tilegg til ulovlig utleie, er salg av hus med ulovlige leilighet(er) et problem. Det er den som til enhver tid eier boligen, som er ansvarlig for at loven er fulgt. Er en naiv nok til å kjøpe et hus med ulovlige boenheter, må en regne med problemer og sansynelig store økonomiske tap. Selvfølgelig kan en rettsak, muligens sørge for noe kompensasjon, fra tidligere eier.

Endret 28. oktober 2014 av Friluftskar

[The Avatar]

Joda det stemmer det, problemet med rom som ikkje er godkjent for varig opphold er at det ikkje får betydning for bruken av rommet eller leigeforholdet for den del utan at det blir fatta eit vedtak om bruksnekt.

[Friluftskar]

Joda det stemmer det, problemet med rom som ikkje er godkjent for varig opphold er at det ikkje får betydning for bruken av rommet eller leigeforholdet for den del utan at det blir fatta eit vedtak om bruksnekt.

Du bør kanskje forklare noe bedre! Dette blir for svevende. Det er forskjell å hva en gjør av ulovligheter selv (eget bruk). Og hva en leier ut, eller selger.

 

Det trengs ikke noe Vedtak, for å konstantere at et rom blir brukt ulovlig. Er det ikke godkjent for formålet, er det ulovlig! (Tenker selvfølgelig på rom, det stilles spesifikke krav til).

[henrikwl]

Du bør kanskje forklare noe bedre! Dette blir for svevende. Det er forskjell å hva en gjør av ulovligheter selv (eget bruk). Og hva en leier ut, eller selger.

Det trengs ikke noe Vedtak, for å konstantere at et rom blir brukt ulovlig. Er det ikke godkjent for formålet, er det ulovlig! (Tenker selvfølgelig på rom, det stilles spesifikke krav til).

 

 

At det blir brukt ulovlig får ingen følger i seg selv, med mindre en relevant myndighet fatter sanksjoner. Sanksjonen i dette tilfellet er at kommunen nedlegger bruksforbud. Frem til dette er et faktum har lovligheten av rommet ingen praktisk betydning for leieforholdet.