Beviser mot måneferdene?

[Ove38]

Jeg antar at månen var hakket mer interresant enn de samme stjernene vi kan se herfra.

I følge historien gikk han flere ganger i bane rundt månen og var på månens bakside 48 minutter hver gang, uten å ta en titt på stjernene en eneste gang ?

[Gavekort]

Hvorfor mener du at det er viktig å ta bilde av stjernene? Vi snakker ikke om turister med digitalkamera her. Å gå i bane rundt månen gir ingen interessant vinkling på stjernehimmelen, uansett hvor fin den måtte være. Å fange opp stjernehimmelen i bakgrunnen ville krevd en så lang eksponering at motivet (månen) hadde blitt en hvit ball.

Endret 2. februar 2018 av Gavekort

[L4r5]

I følge historien gikk han flere ganger i bane rundt månen og var på månens bakside 48 minutter hver gang, uten å ta en titt på stjernene en eneste gang ?

Hvem har sagt at han ikke så på stjernene?

[Ove38]

Det er nok av bilder av månens bakside. At det ikke er mange som gidder å eksponere for en mørk stjernehimmel er ikke så utrolig.

 

Hva med dette berømte bildet fra Apollo 16?

 

Med var på månens bakside mener jeg, var på månens nattside, månens ikke-opplyste side, hvor du kan se stjerner akkurat som på jorden.

[Ove38]

 

I følge historien gikk han flere ganger i bane rundt månen og var på månens bakside 48 minutter hver gang, uten å ta en titt på stjernene en eneste gang ?

Hvem har sagt at han ikke så på stjernene?

 

Han selv

 

[Gavekort]

Med var på månens bakside mener jeg, var på månens nattside, månens ikke-opplyste side, hvor du kan se stjerner akkurat som på jorden.

 

 

Hvilket utslag skal mangelen på lys gi? Husk at månen ikke har spesielt med atmosfære eller andre lyskilder enn stjernene selv, så månen er bekmørk der solen ikke skinner. Så gitt at en mørk måne er av interesse (noe det ikke er) så hadde det vært svært vanskelig å ta et bilde, hvis du får noe brukbart i det hele tatt.

Endret 2. februar 2018 av Gavekort

[L4r5]

Han selv

"We were never able to se the stars from the Lunar surface or the daylight side of the moon without looking through the optics. I don't recall during the period of time we were photographing the solar(?) corona what stars we could see." "I don't remember seeing any."

De kunne altså ikke se stjernene når de var blendet av lyset fra sola. Ikke så rart egentlig. Prøv å blits deg selv i ansiktet og gå ut og se hvor mange stjerner du ser.

Endret 3. februar 2018 av L4r5

[nebrewfoz]

 

Jeg antar at månen var hakket mer interresant enn de samme stjernene vi kan se herfra.

I følge historien gikk han flere ganger i bane rundt månen og var på månens bakside 48 minutter hver gang, uten å ta en titt på stjernene en eneste gang ?

 

Det er ingenting spesielt med de stjernene man kan se når man befinner seg "på månens bakside". Man kan se de samme stjernene fra jorden. Og hvis man klemmer trynet mot vinduet og blokkerer for lyset inni Apollo-kapselen og venter til synet har tilpasset seg, så kan man sikkert se stjernene fra Apollo mens man er på reise fra jorden til månen også. Men når man suser rundt månen som en av en håndfull mennesker, så kan det kanskje tenkes at man har månerelaterte oppgaver?

 

Synes du stjernehimmelen fremstår veldig tydelig når du sitter i den opplyste stua di om kvelden og ser ut av vinduet?

 

Du har forresten ikke sitert "Ja, vi elsker" en eneste gang i denne tråden, så du kan umulig være en god nordmann.

</crazy_logikk>

 

Skal man tvile på at Carl I. Hagen har vært i Spania fordi han aldri har skrevet noe om orxata?

[Gavekort]

Moderatormelding

 

Persondiskusjon ble fjernet. Delta i tråden når man vil diskutere tema, ikke individer.

https://www.diskusjon.no/guidelines#1._Innleggets_Innhold

 

Merk at gjentatt oppførsel kan medføre konsekvenser på brukerkonto

 

Tilbakemelding tas på PM

 

[clink]

 

Jeg antar at månen var hakket mer interresant enn de samme stjernene vi kan se herfra.

I følge historien gikk han flere ganger i bane rundt månen og var på månens bakside 48 minutter hver gang, uten å ta en titt på stjernene en eneste gang ?

 

 

 

Og dessuten på en så spektakulær tur hvor ingen hadde vært der før dem, foruten eventuelle astronauter på like spektakulære turer, så må jo alt man ser og tenker være spesielt, om det så er stummende mørke og stjerner vil være det eneste man kan se utenom lamper på kontrollpanel fartøyet.

[clink]

 

 

Jeg antar at månen var hakket mer interresant enn de samme stjernene vi kan se herfra.

I følge historien gikk han flere ganger i bane rundt månen og var på månens bakside 48 minutter hver gang, uten å ta en titt på stjernene en eneste gang ?

 

Det er ingenting spesielt med de stjernene man kan se når man befinner seg "på månens bakside". Man kan se de samme stjernene fra jorden. Og hvis man klemmer trynet mot vinduet og blokkerer for lyset inni Apollo-kapselen og venter til synet har tilpasset seg, så kan man sikkert se stjernene fra Apollo mens man er på reise fra jorden til månen også. Men når man suser rundt månen som en av en håndfull mennesker, så kan det kanskje tenkes at man har månerelaterte oppgaver?

 

Synes du stjernehimmelen fremstår veldig tydelig når du sitter i den opplyste stua di om kvelden og ser ut av vinduet?

 

Du har forresten ikke sitert "Ja, vi elsker" en eneste gang i denne tråden, så du kan umulig være en god nordmann.

</crazy_logikk>

 

Skal man tvile på at Carl I. Hagen har vært i Spania fordi han aldri har skrevet noe om orxata?

 

 

 

Hvor mye lys var det i kapselen tro?

Kunne det slås av tro?

Jeg blir overrasket om man lager noe sånt og gir blaffen i tenke strømsparing. LED-lamper som belysning var garantert ikke tatt i bruk da.

[clink]

 

Han selv

"We were never able to se the stars from the Lunar surface or the daylight side of the moon without looking through the optics. I don't recall during the period of time we were photographing the solar(?) corona what stars we could see." "I don't remember seeing any."

De kunne altså ikke se stjernene når de var blendet av lyset fra sola. Ikke så rart egentlig. Prøv å blits deg selv i ansiktet og gå ut og se hvor mange stjerner du ser.

 

 

 

En vesentlig forskjell å være på månen i sollys - sammenlignet med på jorden.

Står man på månen og ser opp ser man et helt svart himmelrom med unntak av sola og stjernene.

Det må gi en helt annen (bedre) mulighet til å se stjerner selv på måne-dagtid, bare man sørger for å ikke ha noe i synsfeltet som reflekterer for mye sollys.

NASA-bildene ser ut til å være tatt med lav solvinkel, så astronauter som ville titte litt opp skulle kunne hvile øynene på et stort "stjernefelt".

 

På jorda lyser jo sola opp hele atmosfæren slik at himmelen ser blå ut og stjerner blir umulig å se, i alle fall for det blotte øyet, så hele synsfeltet dekkes av sterkt lys og tvinger øyets iris til minste åpning.

Månen kan man gjerne se dagtid til tross for blå himmel pga sollyset og størrelsen på månen.

 

På månen:

Fotografering/film-eksponering tilpasset et sol-opplyst landskap betyr at man blender ned og struper lysmengden, men selv om stjernenes lys også reduseres så skal det ikke bli borte, og kontrasten mot den svarte himmelen skal gjøre det mulig å se om man gransker negativene.

Nedblending av iris (lysreduksjonen) gjør også at dybdeskarpheten blir god inntil et visst nivå hvor lysåpningen blir så liten at man i stedet får diffraksjon pga kantbryting fra iris-åpningen.

 

Naturligvis avgjør brennvidde og forstørrelse om stjerner ville la seg eksponere nok.

 

 

Det vil overraske meg stort om det kun ble tatt perfekte eksponeringer på månen. Man skulle tro de var nødt til å ta flere eksponeringer (flere fotografier) av hvert motiv for å "safe". Hvorfor ser vi aldri noe til over- og undereksponerte foto fra NASA?

 

Dette er det sikkert skrevet mye om fra måneturene, for den som mener dette fortsatt er troverdig...

Med så mange som etter hvert har stilt seg sterkt tvilende, og fornektende, til månelandingsturene - så skulle man tro at NASA ville gjort mer for å fremstå troverdig.

 

Endret 3. februar 2018 av clink

[aklla]

Du kan jo ta en titt her, finnes bilder både med stjerner og feileksponerte, samt elendige bilder, feil fokus osv.

 

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/page1

[Ove38]

 

Han selv

"We were never able to se the stars from the Lunar surface or the daylight side of the moon without looking through the optics. I don't recall during the period of time we were photographing the solar(?) corona what stars we could see." "I don't remember seeing any."

De kunne altså ikke se stjernene når de var blendet av lyset fra sola. Ikke så rart egentlig. Prøv å blits deg selv i ansiktet og gå ut og se hvor mange stjerner du ser.

 

I følge historien var ikke Michael Collins on the Lunar suface 

Endret 3. februar 2018 av Ove38

[Ove38]

Du kan jo ta en titt her, finnes bilder både med stjerner og feileksponerte, samt elendige bilder, feil fokus osv.

 

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/page1

Det var faktisk en veldig bra kilde til Apollo bilder

 

Disse Smith Victor Apollo 11 studio lampene har jeg aldri sett før. Helt sikkert noe Reidar hadde vært interessert i

 

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21060734064/in/album-72157658638144538/

Endret 3. februar 2018 av Ove38

[nirolo]

 

 

Jeg antar at månen var hakket mer interresant enn de samme stjernene vi kan se herfra.

I følge historien gikk han flere ganger i bane rundt månen og var på månens bakside 48 minutter hver gang, uten å ta en titt på stjernene en eneste gang ?

 

Og dessuten på en så spektakulær tur hvor ingen hadde vært der før dem, foruten eventuelle astronauter på like spektakulære turer, så må jo alt man ser og tenker være spesielt, om det så er stummende mørke og stjerner vil være det eneste man kan se utenom lamper på kontrollpanel fartøyet.

Det virker som dere har misforstått noe vesentlig: Månens bakside, dvs den som aldri vender mot jorden, får like mye sollys som den siden som vender mot oss!

 

Hvorvidt man noen sinne er i skyggen av månen når man går i bane rundt den, er avhengig av hvordan denne banen er. Det er ingen problem å gå i bane rundt månen og kontinuerlig være i sollys.

 

Desto lenger avstand man har til månen, desto mindre sansynlig er det at man er i måneskyggen. Man vil også evt befinne seg i måneskyggen tilsvarende kort tid.

 

Forøvrig kan det tenkes at gjenskinn fra jorda er dominerende når man er i skyggen fra månen, slik som månens gjenskinn er dominerende på vår nattehimmel - bare at jorda er mye større da.

[Ove38]

 

Det virker som dere har misforstått noe vesentlig: Månens bakside, dvs den som aldri vender mot jorden, får like mye sollys som den siden som vender mot oss!

 

Hvorvidt man noen sinne er i skyggen av månen når man går i bane rundt den, er avhengig av hvordan denne banen er. Det er ingen problem å gå i bane rundt månen og kontinuerlig være i sollys.

 

Desto lenger avstand man har til månen, desto mindre sansynlig er det at man er i måneskyggen. Man vil også evt befinne seg i måneskyggen tilsvarende kort tid.

 

Forøvrig kan det tenkes at gjenskinn fra jorda er dominerende når man er i skyggen fra månen, slik som månens gjenskinn er dominerende på vår nattehimmel - bare at jorda er mye større da.

 

Så du mener han gikk i bane langs denne linjen og derfor ikke så noen stjerner ?

 

[nirolo]

Så du mener han gikk i bane langs denne linjen og derfor ikke så noen stjerner ?

 

For det første så var hovedpoenget mitt at "baksiden" av månen var like opplyst som den siden som vender mot oss. Når man skal ta bilde av den var man nok et sted hvor sola skinte, i sted for å ta bilde av noe mørkt i motlys. Dere har åpenbart ikke forstått dette ut fra posten jeg siterte.

 

For det andre så vet jeg ikke hvilken bane de hadde i forhold til sola.

 

For det tredje så var neppe banen deres nede på måneoverflaten, men et stykke lenger ut fra månen. Dermed er det mange flere muligheter til alltid være i sollys. Dette har jeg allerede skrevet, men det virker ikke som om du forstår.

 

For det fjerde kan det kanskje tenkes at det var siden mot jorden som var i skyggen og ikke den bort fra oss, eller en mellomting?

 

For det femte, som har blitt nevt før, hvorfor ta bilde av stjerner vi kan ta bilde av hver dag fra jorda når du ser baksiden av månen - noe du bare gjør en gang i livet.

 

For det sjette, har du vurdert om jorda var den dominerende lyskilden på nattehimmelen? Slik som månen er for oss?

[Corp Por]

Såvidt jeg kan huske så startet denne konspirasjonsteorien med at NASA var bekymret for om de ikke skulle klare å motta signaler fra månen i en god nok kvalitet til at det kunne brukes til PR og derfor produserte de en "falsk" månelanding i studio som de skulle bruke om det ikke lot seg gjøre å vise den faktiske live.     Dette var jo en prestisjekonkurranse mellom to rivaliserende nasjoner så viljen var vel stor for å ha noe å vise når push came to shove.

 

Derfor skal det finnes en del "falske" bilder osv som sirkulerer.

 

Kan ikke huske hvor jeg leste denne artikkelen for det var mange år siden jeg leste den.

[SeaLion]

For det første så var hovedpoenget mitt at "baksiden" av månen var like opplyst som den siden som vender mot oss.

Nope. Hvor skulle lyset på nattsiden komme fra? Sola lyser kun på halvparten av månen. Det er dette som gir månefasene. På den ene halvparten lyser sola, på baksiden er det mørkt (natt). Jorda roterer på et døgn, mens månen roterer kun én gang per runde rundt jorda, som tar omtrent fire uker. Det betyr altså at dagen på månen varer omtret to uker og natta varer også omtrent to uker. Når månen er halv og mindre sett fra jorda, er jorda "halvjord" og "fulljord" sett fra månen. Men ingen av månelandingene skjedde på slike tidspunkt.

 

Alle månelandingene skjedde på siden som vender mot jorda (for å kunne opprettholde radiokontakt og dessuten rundt fullmåne (sett fra jorda), altså når jorda befinner seg omtrent mellom sola og jorda. Fordelen med å lande rundt fullmåne var at da var områdene rundt landingsplassen solbelyst hele døgnet (jorddøgnet). De lengste månelandingene var på tre jorddøgn, så sola gikk ikke ned på månen mens astronautene var nede på månens overflate. For å sove mellom øktene måtte de dekke øynene for å få "nattefølelse".

 

Kommandomodulen, den som sirklet rundt månen mens månelanderen var nede på månen, den gikk i en bane som lå i månebaneplanet, som ligger litt på skrå i forhold til jordbaneplanet (dette er årsaken til at det ikke er måneformørkelse hver gang det er fullmåne). Kommandomodulen forvant derfor inn i måneskyggen (månens nattside) én gang per runde. Den fullførte 30 runder på Apollo 11-ferden (første månelanding) og 75 runder på Apollo 17-ferden (siste månelanding).

 

Å ta bilder av månens nattside blir som å ta bilde av et svart hull, det er ikke noe å se annet enn ei diger svart flate. Med jordlys vil det selvsagt være litt mer å se, men hovedgrunnen til det ikke ble tatt bilder fra kommdomodulen i ventetiden var nok at alle kameraer ble tatt med ned i månelanderen, fordi utforskning og dukumentasjon av landingsstedet var førsteprioritet.