Beviser mot måneferdene?

[Gavekort]

Så du mener USSRs bruk av raketter for å ta av fra månen med 30 til 100 gram last var unødvendig ? Før du kan bli fanget opp av jordens gravitasjon må du nok først komme deg ut av månens gravitasjon, selv om den er svakere en jordens gravitasjon.

 

Jeg vet ikke hvilket oppdrag du snakker om, men det er kjent at payload + drivstoffvekt er tilnærmet kvadratisk til Delta-v ja.

 

Fint om du henviser til det sovjetiske oppdraget.

[Ove38]

Her er en video som tar for seg akkurat det Reidar snakker om. Er Reidar og de to personene i denne videoen helt blåst i hue ? eller er det som de sier, andre lyskilder som skaper de forskjellige skyggene i bildene ?

 

https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21703935065

 

Endret 31. januar 2018 av Ove38

[Ove38]

 

Så du mener USSRs bruk av raketter for å ta av fra månen med 30 til 100 gram last var unødvendig ? Før du kan bli fanget opp av jordens gravitasjon må du nok først komme deg ut av månens gravitasjon, selv om den er svakere en jordens gravitasjon.

 

Jeg vet ikke hvilket oppdrag du snakker om, men det er kjent at payload + drivstoffvekt er tilnærmet kvadratisk til Delta-v ja.

 

Fint om du henviser til det sovjetiske oppdraget.

 

Blant annet Luna 16 (1970), Luna 20 (1972) Luna 24 (1976) Du kan se raketten ta av fra månen for å komme seg ut av månens gravitasjon, på illustrasjonen under.

 

Ye-8-5 Return rocket http://space.skyrocket.de/doc_sdat/luna_e8-5.htm

 

Endret 31. januar 2018 av Ove38

[Kikert]

Frimerket er bevis faktisk, går ikke an å bruke fantasien når man lager dem. Jeg regner med at Star Wars er en dokumentar.

 

Edit; Se der ja, da var frimerkebeviset byttet med en illustrasjon som er like intetsigende. Jeg kunne laget en illustrasjon uten rakett, men det ville ikke vært et bevis på annet enn at det nå eksisterer en illustrasjon uten rakett.

Endret 31. januar 2018 av Soseks

[Gavekort]

 

 

Så du mener USSRs bruk av raketter for å ta av fra månen med 30 til 100 gram last var unødvendig ? Før du kan bli fanget opp av jordens gravitasjon må du nok først komme deg ut av månens gravitasjon, selv om den er svakere en jordens gravitasjon.

 

Jeg vet ikke hvilket oppdrag du snakker om, men det er kjent at payload + drivstoffvekt er tilnærmet kvadratisk til Delta-v ja.

 

Fint om du henviser til det sovjetiske oppdraget.

 

Blant annet Luna 16 (1970), Luna 20 (1972) Luna 24 (1976) Du kan se raketten ta av fra månen for å komme seg ut av månens gravitasjon, på illustrasjonen under.

 

Ye-8-5 Return rocket http://space.skyrocket.de/doc_sdat/luna_e8-5.htm

 

Luna hadde en rakett som selv stod for tilbakekomsten til jorden, mens LM i hovedsak bare måtte skyte seg opp i bane rundt månen og bruke RCS til å feste seg til S-IVB modulen som også går i bane rundt månen. Delta-v kostnadene mellom bane rundt månen og overflaten er relativt små, nettopp pga. 16% gravitasjon, nesten null atmosfære, relativt små avstander, og svært lite drivstoff.

 

Luna 24 sin rakett veide dessuten 514kg, så det er misledende at du snakker om 30 til 100 gram uten å ta egenvekten i betraktning. Luna 24 hadde en payload på 170 gram.

 

edit: S-IVB er ikke riktig. Jeg referer til CSM modulen, ikke S-IVB. Det er bare navnet som er feil da.

Endret 31. januar 2018 av Gavekort

[Ove38]

Luna hadde en rakett som selv stod for tilbakekomsten til jorden, mens LM i hovedsak bare måtte skyte seg opp i bane rundt månen og bruke RCS til å feste seg til S-IVB modulen som også går i bane rundt månen. Delta-v kostnadene mellom bane rundt månen og overflaten er relativt små, nettopp pga. 16% gravitasjon, nesten null atmosfære, relativt små avstander, og svært lite drivstoff.

 

Luna 24 sin rakett veide dessuten 514kg, så det er misledende at du snakker om 30 til 100 gram uten å ta egenvekten i betraktning. Luna 24 hadde en payload på 170 gram.

 

edit: S-IVB er ikke riktig. Jeg referer til CSM modulen, ikke S-IVB. Det er bare navnet som er feil da.

 

Du trenger uansett en rakett for å komme deg opp fra månen. Jeg nevner 30 til 170 gram last, fordi USA snakker om 200 kg last opp fra månen. Kina vil med sin rakett ta opp 2 kg fra månen neste år.

 

Endret 31. januar 2018 av Ove38

[Gavekort]

Hva er det du legger i ordet rakett her? Tror du ikke LM hadde rakettmotorer? Den hadde en 16000 N rakettmotor med 2400kg med drivstoff. 

[Ove38]

Hva er det du legger i ordet rakett her? Tror du ikke LM hadde rakettmotorer? Den hadde en 16000 N rakettmotor med 2400kg med drivstoff. 

 

Som den landet med ja, akkurat som Kinas og USSRs landere hadde. Men ingen landere tok av fra månen igjen, heller ikke USAs landere. Det er ikke noe problem å lande på månen, problemet er å ta av fra månen, du trenger en rakett akkurat som på jorden, på grunn av månens gravitasjon.

 

Endret 31. januar 2018 av Ove38

[Gavekort]

Hæ? Hva tror du Ascent Stage betyr?

 

[Ove38]

Hæ? Hva tror du Ascent Stage betyr?

 

 

Det er ingen slik rakettmotor på TV bildene og som du ser står månelanderen med rakettmotoren på månen.

 

 

Endret 31. januar 2018 av Ove38

[Gavekort]

Fordi flammer er en effekt av urenheter, og Aerozine 50 brenner ekstremt rent når det ikke er i kontakt med fysisk materiale, slik som i denne videoen. Se på støvet på bakken som fortsetter etter at flammene er borte.

 

 

Men var det falske flammer du ville diskutere, eller det påståelige fraværet av en rakettmotor? Høres jo sløvt ut av Kubrick at han glemte fyrverkeriet i modellen sin.

[Ove38]

Fordi flammer er en effekt av urenheter, og Aerozine 50 brenner ekstremt rent når det ikke er i kontakt med fysisk materiale, slik som i denne videoen. Se på støvet på bakken som fortsetter etter at flammene er borte.

 

 

Men var det falske flammer du ville diskutere, eller det påståelige fraværet av en rakettmotor? Høres jo sløvt ut av Kubrick at han glemte fyrverkeriet i modellen sin.

Og hvor er den Aerozine 50 drevene rakettmotoren ?

 

[Gavekort]

Ascent stage, og den du ser på videoen.

 

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp på hvordan Apollo-programmet faktisk fungerer, siden du opplagt ikke har kunnskaper om hverken romfysikk eller raketter til å kunne konkludere med slike tekniske trivialiteter.

[clink]

 

Ascent stage, og den du ser på videoen.

 

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp på hvordan Apollo-programmet faktisk fungerer, siden du opplagt ikke har kunnskaper om hverken romfysikk eller raketter til å kunne konkludere med slike tekniske trivialiteter.

 

 

Men den kraftige motoren klarte ikke lage antydning til krater eller støv ved landingen?

[Gavekort]

Vi snakker om APS her, ikke DPS. Men nei, det er ikke utrolig at LM med lav hastighet i 0.16g ikke trenger mye throttle når den nærmer seg overflaten.

Endret 1. februar 2018 av Gavekort

[SeaLion]

Da de landet med Apollo 11 i juli 1969 fryktet forskerne fortsatt at månelanderen skulle synke ned i et tykt støvlag, så skålene nederst på beina på månelanderen var ganske store. Men støvlaget var slett ikke så tykt og løst som de fryktet, så på senere månelandere ble størrelsen på disse føttene redusert, noe som betydde at de kunne ta med mer av noe annet uten å endre månelanderens landingsvekt vesentlig.

 

Månelanderen på Apollo 11 hadde en totalvekt på 14,5 tonn (vekt på jorda), hvorav landingsunderstellet (som ble satt igjen på månen) veide 10 tonn (derav 8 tonn drivstoff). Modulen som forlot månen veide 4,5 tonn (derav 2,5 tonn drivstoff). De tre siste månelanderne var kraftig oppgradert (J-serien), bl.a for å få plass til månebilene i landingsunderstellet. J-landerne hadde også mer luft, slik at astronautene kunne ha lengre opphold på månen (tre døgn).
https://no.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module

Endret 1. februar 2018 av SeaLion

[clink]

Da de landet med Apollo 11 i juli 1969 fryktet forskerne fortsatt at månelanderen skulle synke ned i et tykt støvlag, så skålene nederst på beina på månelanderen var ganske store. Men støvlaget var slett ikke så tykt og løst som de fryktet, så på senere månelandere ble størrelsen på disse føttene redusert, noe som betydde at de kunne ta med mer av noe annet uten å endre månelanderens landingsvekt vesentlig.

 

Månelanderen på Apollo 11 hadde en totalvekt på 14,5 tonn (vekt på jorda), hvorav landingsunderstellet (som ble satt igjen på månen) veide 10 tonn (derav 8 tonn drivstoff). Modulen som forlot månen veide 4,5 tonn (derav 2,5 tonn drivstoff). De tre siste månelanderne var kraftig oppgradert (J-serien), bl.a for å få plass til månebilene i landingsunderstellet. J-landerne hadde også mer luft, slik at astronautene kunne ha lengre opphold på månen (tre døgn).

https://no.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module

 

Dere her kjøper at det ikke var et merke i støvet under landeren - etter landingen.

Bill Kaysing sier at det skulle vært et "blast crater" trolig så stort at føttene kunne risikere å skli nedi hullet.

Men det er altså ikke et merke å se under der.

Det er jo forferdelig troverdig...

 

Hvorfor fortsetter dere å tro på disse eventyrene?

 

 

Intervju med bl.a. Bill Kaysing...

Endret 1. februar 2018 av clink

[SeaLion]

Hvorfor fortsetter dere å tro på disse eventyrene?

Antagelig fordi vi er eldre enn deg, vi har opplevd hvordan verden faktisk var på 60-tallet. Det var ikke en enklere variant av dagens verden, det var en helt annen planet. Vi hadde sort-hvitt-TV til langt ut på 70-tallet. Én kanal. Ingen fjernkontroll. Naturfilmer i sort-hvitt er ganske interessant. Datamaskiner var noe vi knapt hadde hørt om, de som fantes var stort sett som store som små hus. Svarene de produserte var i beste fall koder på lange papirstrimler som man måtte tolke.

 

Å se bildene fra kontrollsenteret i Houston var fantastisk. Å se utydelige bilder fra månen var så far out at vi drømte om å bli månefarere alle sammen. Erik Tandberg var vår veilleder hele veien og simultanoversatte "about 100 yards" til "omtrent 91,4 meter". Vi var med på direkten, den første månelandingen ble vist etter midnatt norsk tid, den aller første nattsendingen i NRKs historie.

 

Husk at 1969 var det niende året med TV-sendinger i NRK, de første sendingene var i 1960. De første årene hadde ikke NRK opptaksutstyr og selv etter at de fikk det sparte de penger ved å lagre nye programmer på brukte videobånd (de gamle opptakene ble altså slettet for alltid). Da NRK etter noen ville feire et jubileum fikk de opptak av TV-åpningen fra DR, som både hadde opptaksutstyr i 1960 og dessuten ikke hadde slettet båndet.

 

At noen skulle sette i gang en fantastisk dekkoperasjon inkludert avansert videoredigering på 60-tallet var ikke bare utenkelig, i praksis var det umulig, for videoredigeringsmulighetene på den tiden var veldig begrensede.

 

Jepp, det ER farlig å sende folk ut i verdensrommet, spesielt utenfor Van Allen-beltene. Men på 60-tallet visste de det ikke. Og i ettertid har man skjønt at de var ekstremt heldige, sola var veldig rolig i denne perioden. En skikkelig solstorm ville lett stekt astronautene, men det skjedde ikke. Kun én av astronautene var forsker (geologen Jack Harrison Schmitt), alle de andre hadde fortid som militære jager- og testpiloter. De var vant til å ta sjanser, det var jobben deres. Ingen hadde funnet opp HMS enda.

 

Å reise til månen var et kappløp mellom USA og Sovjet. Sovjet var først med å sende opp en satelitt, de var først med å sende opp dyr og de var først med mennesker i rommet. De var til og med først med en romvandring (som kunne endt i katastrofe). Så USA MÅTTE vinne det å sette mennesker på månen. Da USA ble først ble denne delen av Sovjets romprogram stoppet. Etter litt tenketid laget de den første romstasjonen i stedet.

 

Hvis Sovjet hadde visst at USA feiket månelandinger, hadde de garantert avslørt det og ikke avblåst sitt eget menneske på månen-prosjekt. Sovjet trengte slike seirer for å fortelle egen befolkning at kommunisme var et verdensledende politisk system, USA trengte seieren for å bevise at kapitalisme var et verdensledende politisk system.

 

Jepp, det var galskap å sende folk til månen i 1969. I dagens HMS-regime hadde Apollo-programmet aldri i verden blitt godkjent. I 60-tallets USA-biler, som hadde superlekre karosserier, var kollisjonssoner ikke-eksisterende, bilbelter var ekstrautstyr, setene sluttet ved skulderbladhøyde, bilene var rett og slett rullende dødsfeller. Sammenlignet med datidens biler var måneprogrammet faktisk ganske trygt.

 

Eventyr? Jepp, hele verden på 60-tallet var et slags eventyr. Er man for ung for å ha opplevd 60-tallet skjønner man det nok ikke, uansett hvor mye man prøver ...

[clink]

Jeg er selv født på 60-tallet.
Naturligvis trodde jeg lenge at vi hadde vært på månen, det hadde jo vært på tv, i aviser og alle mulige bøker osv.
Vi er mange som vokste opp uten noen grunn til å stille spørsmål ved ektheten i det som ble fortalt i media.
Men hvor er de ekte bildene av jordkloden tatt utenfra. Det viser seg at det ikke finnes annet enn juksebilder, kunstverk og "illustrasjoner".
Med alle de tusener av satelitter som skal finnes der oppe, skulle det vært en skog av ekte bilder og video. Det eneste som serveres er heller ikke troverdig om man går det etter is sømmene.

Mange NASA-videoer som angivelig viser astronauter som arbeider utenpå ISS, inneholder luftbobler som farer opp i bildet, insekter som surrer rundt romstasjonen. Speilbilder avslører at fotografen gjerne er en dykker i svart dykkerdrakt. Trykk-luke på ISS ser ut som pappskive som blafrer i vinden.

Disse tullete tv-showene som NASA lager angivelig fra romstasjonen har en skog av feil, folk som henger i wire/stropper, damer med hår stappa med hårspray for å stive opp til en mildt sagt unaturlig fasong mens de henger der opp ned foran sine greenscreens hvor videojukset foregår mens de forteller tullete historier på løpende bånd.

Man skal ikke se mer enn noen få videoer om nasa-hoax før man begynner å oppdage hvor stor skogen av juks og feil er.
Men er man vokst opp på 60-70-tallet så skal det mye til å ta til seg hva fake news virkelig er, fordi man er så indoktrinert gjennom mange mange år.

Jeg dropper å linke til en video eller hoax-side. Folk klarer å søke opp det selv.

Endret 2. februar 2018 av clink

[Gavekort]

Med alle de tusener av satelitter som skal finnes der oppe, skulle det vært en skog av ekte bilder og video. Det eneste som serveres er heller ikke troverdig om man går det etter is sømmene.

 

Problemet er din uoppnåelige standard, ikke mangel på god dokumentasjon. Satellittbilder er ikke godt nok for konspirasjonsteoretikere, men et hårstrå på en stein er nok til å støtte opp hele dette korthuset med filmstudio, props og Kubrick.

 

Jeg har egentlig aldri hatt et eneste håp om at slike konspirasjonsteoretikere skal bli overbevist over noe annet enn det som passer demmes egen verdensforestilling, fordi det er denne manglende evnen som har gjort de til konspirasjonsteoretikere i utgangspunktet.

Endret 2. februar 2018 av Gavekort